CASE OF SOKOR v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Kyiv. Între septembrie 1999 și noiembrie 2000 a fost directoră a unei sucursale locale a companiei private U. („departamentul”). La 24 noiembrie 2000, sucursala a fost lichidată. Cu toate acestea, potrivit reclamantului, autoritățile fiscale locale au continuat să se referiască la ea ca „directorul sucursalei” în documentele lor fiscale, au obligat-o să furnizeze și să semneze anumite documente în numele sucursalei și să prezinte observații cu privire la documentele fiscale legate de activitățile sale. La 21 martie 2001, reclamantul a depus o plângere de drept administrativ la Curtea Kagarlyk care a contestat legalitatea acțiunilor autorităților fiscale.

În cursul procedurii, ea solicită, de asemenea, Curtea să declare că declarațiile formulate de oficialii contestatorului la audierea judecătorului privind implicarea ei în activitățile sucursalei după lichidarea acesteia nu au fost corecte. La 26 aprilie 2001, instanța a suspendat procesul în așteptarea rezultatului unui litigiu comercial cu privire la lichidarea sucursalei. La 28 decembrie 2001, Curtea de Comerț din orașul Kyiv a întrerupt procesul în ceea ce privește această altă chestiune. La 12 noiembrie 2001 și 14 ianuarie 2002, reclamantul a solicitat Curții Kagarlyk să relueze procedurile în cazul ei. La 6 octombrie 2003, Curtea a reluat procesul. 10. La 25 decembrie 2003, Curtea a întrerupt procesul din cauza faptului că litigiul a fost deja determinat de către instanțe.

La 23 martie 2004, Curtea Regională de Apel a anulat această decizie și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 9 noiembrie 2006, Curtea Administrativă Superioră a susținut decizia din 23 martie 2004. 11. La 20 aprilie 2007, Curtea Kagarlyk a permis parțial plângerea reclamantului și a constatat că autoritățile fiscale au solicitat în mod ilegal să acționeze ca director al sucursalei în cursul unui audit al activităților sale în februarie 2001. În ceea ce privește declarațiile făcute de funcționarii reclamantului la ședința instanței de judecată, instanța a constatat că aceste declarații nu au fost „divulgarea informațiilor” în sensul legislației civile. 12. La 12 februarie și, respectiv, 17 decembrie 2009, Curtea Administrativă de Apel din Kyiv și Curtea Administrativă Superioră au susținut hotărârea Curții Kagarlyk.

13. În cadrul procedurii, reclamantul a modificat plângerea în trei ocazii. Potrivit Guvernului, a depus o cerere de suspendare a procedurii pentru o perioadă neespecificată. Reclamantul a declarat că nu a solicitat suspendarea procedurii. 14. În februarie 2001 M., un ofițer fiscal, a instituit o procedură penală împotriva reclamantului de evaziune fiscală. La 17 martie 2004, Curtea Kagarlyk a întrerupt această procedură pentru lipsa de corpus delicti în acțiunile reclamantului. 15. În 2001 reclamantul a depus procurorilor o plângere penală împotriva M. cu privire la acțiunile sale presupuse ilegale în cursul procedurii penale.

4. The applicant was born in 1955 and lives in Kyiv.