Shaposhnikov împotriva Ucrainei

CAUZA CU SHAPOSHNIKOV v. UKRAINE (Declarația nr. 30853/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 8 aprilie 2010 FINAL 04/10/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Shaposhnikov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de camera compusă de: Parer Lorenzen, președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 16 martie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 30853/04) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Aleksandr Rudolfovich Shaposhnikov („reclamantul”), la 23 august 2004. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev La 13 decembrie 2007, președintele celei de-a cincea secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului.

De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1946 și trăiește în orașul Odessa. 1. Procedura penală împotriva reclamantului La 5 octombrie 1995, Departamentul de District Leninsky al Ministerului Internului din Odessa („Departamentul”) a instituit o procedură penală împotriva reclamantului, fiind director al unei societăți private, G., din cauza evaziunii fiscale. Reclamantul a dat o întreprindere scrisă nu a fost condamnată. La 30 octombrie 1998, departamentul a încheiat procedura penală. Reclamantul a afirmat că, în ciuda hotărârii de mai sus, procedura penală împotriva acestuia era încă în așteptare.

2. Primul set de proceduri civile La 16 aprilie 1998, reclamantul a încheiat o procedură împotriva Departamentului, Inspectoarea fiscală a districtului Leninsky din Odessa („Inspectoarea”) și Procurorul districtului Leninsky din Odessa în Curtea de district Suvorovsky din Odessa („Curtea Suvorovsky”) în căutarea unei compensații pentru prejudiciu material și moral cauzate de procedura penală. La 22 iunie 2000, Curtea Suvorovsky a permis în parte cererea reclamantului și i-a acordat 80.000 de hryvnie ucrainene (UAH) în compensare pentru prejudiciu moral, care să fie plătită de Inspectoarea. Hotărârea a devenit finală. La 21 iunie 2001, amendamentele Codului de Procedură Civilă au intrat în vigoare și au oferit dreptul de a depune un recurs de casă într-o perioadă de trei luni la Curtea Supremă a Ucrainei împotriva hotărârilor de judecată adoptate înainte de 21 iunie 2001 și care au intrat în vigoare înainte de data respectivă.

Reclamantul și Inspectoratul au apelat în casă împotriva hotărârii din 22 iunie 2000. În perioada anterioară la 3 ianuarie 2003 instanțe de judecată la trei niveluri au considerat admisibilitatea apelurilor reclamantului și a inspecției în casație. La 16 iulie 2002, instanța de primă instanță a lăsat apelul reclamantului în casație neexaminat. 10. La 3 ianuarie 2003, un comitet de trei judecători ai Curții Supreme a Ucrainei a transferat apelul Inspectorat în casație într-o cameră a Curții Supreme a Ucrainei pentru a fi examinat. 11. La 18 februarie 2004, Curtea Supremă a permis parțial recursul în casă de către Inspectorat, a anulat hotărârea din 22 iunie 2000 și a trimis cazul pentru o nouă examinare în fața instanței de primă instanță.

12. La 16 mai 2005, Curtea Suvorovsky a numit co-apărător de stat în acest caz. 13. La 14 aprilie 2009, Curtea Suvorovsky a permis parțial cererea reclamantului. Curtea a acordat reclamantului 120.000 UAH (aproximativ 11.413 euro) să fie plătită de Trezorul de Stat. 14. La 25 noiembrie 2009 Curtea Regională de Apel a susținut hotărârea din 14 aprilie 2009. 15. La 26 noiembrie 2009, reclamantul a depus un recurs în casă la Curtea Supremă; procedura în fața acesteia sunt încă în așteptare. 3. Al doilea set al procedurii civile 16. În mai 1998, reclamantul a instituít o procedură împotriva companiei, Reklama, căutând achiziții salariale. 17. La 8 aprilie 1999, Curtea Leninsky a permis parțial cererea reclamantului.

18. La 25 mai 1999, Curtea Regională Odessa („Curtea Regională”) a anulat această decizie și a remis cazul în vederea unei noi analize. 19. La 7 iunie 2000, Curtea Leninsky a permis cererea reclamantului. 20. La 18 aprilie 2001, Presidiumul Curții Regionale, în urma unei opoziții (protestare) de către președinte, a anulat această hotărâre și a trimis cazul pentru o examinare proaspătă. 21. La 20 septembrie 2002, Curtea de District Malinovsky din Odessa a părăsit reclamantul neexaminat pentru că nu a reușit să apară în fața instanței. 22. La 5 februarie 2003, aceeași instanță a lăsat recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri neexaminate deoarece a fost depusă din timp. 23. Mai multe apeluri ale reclamantului au fost lăsate neexaminate sau respinse din cauza deficiențelor lor procedurale.

În 2005-2006, reclamantul a încercat fără succes să inițieze o procedură civilă împotriva judecătorilor care i-au luat în considerare cazurile civile și penale, cerându-și compensare pentru prejudiciu material și moral care îi au cauzat din cauza acțiunilor luate de ei în calitate oficială. Toate plângerile sale și apelurile ulterioare au fost respinse. 25. Între 1997 și 1999 societatea, G., a contestat acțiunile Inspectorat în fața instanțelor interne.

HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 26. Reclamantul s-a plâns că durata primului set de proceduri civile era incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 27. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, remarcă că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Solicitările părților 28. Guvernul a contestat argumentele reclamantului, declarând că nu există perioade semnificative de inactivitate atribuibile statului.

Ei au susținut că cazul este complex și că autoritățile judiciare au acționat cu o diligență corectă. Potrivit Guvernului, părțile au fost responsabile de mai multe întârzieri. Prin urmare, Guvernul a susținut că durata procedurii în cazul reclamantului nu este irazonabilă. 29. Reclamantul nu este de acord.

Perioada care trebuie luată în considerare 30. Reclamantul a inițiat proceduri la 16 aprilie 1998. 31. Curtea reiterează că nu poate lua în considerare decât acele perioade în care cauza a fost de fapt în așteptare în fața instanțelor, excluzând astfel de la calcul aceste perioade între adoptarea hotărârilor finale și obligatorii și revocarea acestora în cursul procedurii extraordinare (a se vedea Markin Russia (dec.), nr. 59502/00, septembrie 2004, și Pavlyulynets c. Ucraina , nr. 70767/01, §§§§ 41-42 , 6 septembrie 2005 ) . Curtea constată că hotărârea din 22 iunie 2000 a fost res judicata , și a fost doar în temeiul introducerii noului remediu tranzitoriu la 21 Iunie 2001 că reclamantul a putut contesta această decizie.

În astfel de circumstanțe, recurgerea la Curtea Supremă la contestarea procedurilor care au fost puse la sfârșit cu o decizie finală trebuie considerată similară la o cerere de redeschidere a procedurii prin intermediul unui remediu tranzitoriu extraordinar prevăzut de Legea din 21 iunie 2001 (a se vedea Prystavska c. Ucraina) (dec.), nr. 21287/02, ECHR 2002 X). Prin urmare, perioada între 22 iunie 2000 și 18 februarie 2004 nu poate fi luată în considerare. 32. Acțiunea în cazul reclamantului este încă în așteptare în fața Curții Supreme. Astfel, acestea au durat aproximativ opt ani timp de trei niveluri de competență.

Raționalitatea lungii procedurii în fața instanțelor interne 33. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 34. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 35. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea constată că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 36. Reclamantul a afirmat că articolele 2, 3, 7 și 13 au fost încălcate în cursul procedurii penale. El s-a plâns în continuare, invocând art. 5 din Convenție, art. 2 din Protocolul nr. 4 și art. 4 din Protocolul nr. 7, că procedura penală împotriva acestuia nu a fost încheiată în ciuda hotărârii din 30 octombrie 1998. El a invocat, de asemenea, art. 3 din Protocolul nr. 7 care se referă la faptele cazului 37. Reclamantul s-a plâns cu privire la durata altor proceduri.

Considerând la art. 14 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, reclamantul s-a plâns cu privire la rezultatul primului set al procedurii și a procedurii instituite de societate, G., împotriva Inspectoratului, și că ambele seturi de proceduri au fost nedreptate. 1 din Protocolul nr. 1 care a fost cauzat prejudiciu material lui și societății sale. 38. Având examinat cu atenție observațiile reclamantului în lumina tuturor materialelor în posesia sa, și în măsura în care chestiunile plângute sunt de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție. 39. Rezultă că această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 și 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamantul a solicitat 20.387.201 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 2.137.093 EUR pentru prejudiciu moral. 42. Guvernul a contestat aceste afirmații. 43. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, hotărârea pe o bază echitabilă, acordă reclamantului EUR 1 600 în ceea ce privește prejudiciile morale.

Costurile și cheltuielile 44. Reclamantul nu a formulat nici o cerere separată în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, instanța nu face nicio atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 45. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod necorespunzător plângerea în temeiul articolului privind lungimea excesivă a primului set de proceduri civile admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1,600 EUR (1,000 șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 aprilie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen

FIFTH SECTION

CASE OF SHAPOSHNIKOV v. UKRAINE (Application no. 30853/04) JUDGMENT STRASBOURG 8 April 2010 FINAL 04/10/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Shaposhnikov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, Mykhaylo Buromenskiy, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having deliberated in private on 16 March 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1946 and lives in the city of Odessa. 1. Criminal proceedings against the applicant

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

26. The applicant complained that the length of the first set of civil proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

36. The applicant alleged that Articles 2, 3, 7 and 13 had been violated in the course of the criminal proceedings. He further complained, invoking Article 5 of the Convention, Article 2 of Protocol No. 4 and Article 4 of Protocol No. 7, that the criminal proceedings against him had not been terminated despite the ruling of 30 October 1998. He also invoked Article 3 of Protocol No.7 referring to the facts of the case.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint under Article 6 § 1 concerning excessive length of the first set of civil proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,600 (one thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 April 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President