APUSHKIN v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 13465/06 Volodymyr Borysovych APUSHKIN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 10 mai 2016 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Ganna Yudkivska, Síofra O’Leary, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 martie 2006, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Volodymyr Borysovych Apushkin, este un național ucrainean care s-a născut în 1946 și trăiește în Kyiv. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat cel mai recent de agentul lor interimar, dna O. Davydchuk al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a deținut un apartament într-o clădire multi etaje care a avut o cantina la primul etaj. În anii 1990, compania K. a privatizat sediul cafenea. Mai târziu, K. a privatizat unele alte sedii în aceeași clădire. Pe 17 septembrie 2001 reclamantul a instituit proceduri în Curtea de District Pecherskiy din Kyiv împotriva autorităților locale și K. se plângea că el și alți proprietari ai apartamentelor din clădire aveau dreptul de proprietate în ceea ce privește imobilele privatizate de K. El a contestat diferite decizii legate de transferul de proprietate a imobilelor către K. După mai multe refuzuri, care au fost anulate de instanțe superioare, de a accepta cererea sa din cauza presupusei nerespectări a cerințelor procedurale, în iulie 2004, instanța de primă instanță a început examinarea cazului. La 9 noiembrie 2004, instanța a respins cererea reclamantului de a aplica măsuri intermediare, în special pentru a interzice toate tranzacțiile legate de sediul în cauză. La 14 decembrie 2004, Curtea de Apel a constatat împotriva reclamantului. La 27 septembrie 2005, Curtea de Apel a confirmat hotărârile din 9 noiembrie și 14 decembrie 2004. La 1 decembrie 2005, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare, deoarece „decizia din 9 noiembrie 2004 nu a fost contestată în temeiul procedurii de recurs ordinar”. La 26 martie 2006, reclamantul a depus cererea la Curtea. La 29 martie 2006, Curtea Supremă a permis solicitarea reprezentantului reclamantului de concediu de recurs și a instituit o procedură de cassare. La 16 mai 2006, reclamantul și-a retras recursul în cassare. Curtea Supremă a instituit o procedură de cassare în acest sens. Curtea Supremă a transferat apelurile reclamantului și avocatului său în casă Curtea de Apel Regională Dnipropetrovsk. La 7 mai 2008, Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk, care a acționat ca instanță de asociere, a încheiat procesul de asociere în legătură cu recursul reclamantului în casă în măsura în care a încheiat decizia de 9 Noiembrie 2004 declarând că, în temeiul legii, această decizie nu a fost supusă recursului. Totuși, la 7 mai 2008, Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk a hotărât să examineze, la 20 mai 2008, apelurile de casă ale reclamantului și ale avocatului său împotriva hotărârilor din 14 decembrie 2004 și 27 septembrie 2005. La 20 mai 2008, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk a examinat aceste apeluri, a anulat deciziile și a trimis cazul Curții de District din Pecherskyy pentru o nouă examinare cu privire la fond. La 22 octombrie 2009, instanța de judecată a respins cererile reclamantului, declarând că unele dintre acestea au fost depuse din timp și unele altele au fost examinate în cadrul procedurilor judiciare separate. La 24 decembrie 2009, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. La 18 august 2010, Curtea Supremă a anulat decizia respectivă și a înmânat cazul Curții de Apel de la Kiev pentru o nouă examinare. La 9 decembrie 2010, această instanță a anulat hotărârea din 22 octombrie 2009 și a constatat în parte pentru reclamant. La 8 iunie 2011, Curtea Supremă Specializată a permis recursul depus de societatea K., a anulat hotărârea din 9 Decembrie 2010 și a susținut decizia din 22 octombrie 2009 care, prin urmare, a devenit finală. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura era nedrept pentru că instanța judecătorească a decis împotriva lui. Referindu-se la decizia din 1 decembrie 2005, el s-a plâns pentru lipsa de acces la Curtea Supremă. Reclamantul a invocat în continuare art. 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat accesul la Curtea Supremă pentru că, la 1 decembrie 2005, a refuzat să ia în considerare recursul său în casă. Curtea consideră că această parte a cererii trebuie examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Guvernul a susținut că apelul reclamantului în casație a fost în cele din urmă acceptat și examinat de Curtea de Apel Regională Dnipropetrosvk, acționând în calitate de instanță de casație, astfel că prezenta parte a cererii nu a fost justificată. Guvernul a afirmat, de asemenea, că reclamantul și-a abuzat dreptul de cerere deoarece nu a informat Curtea că recursul său în cazare a fost examinat în cele din urmă. Reclamantul a declarat că în 2001 a primit traumatisme asupra capului și, din cauza acestui fapt, nu a putut realiza faptul că a fost necesar să informeze Curtea cu privire la progresele înregistrate în cazul său. Reclamantul a menținut plângerile sale declarând că, la 1 decembrie 2005, apelul său în casație a fost respins împotriva legislației interne. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze argumentul Guvernului cu privire la abuzul de drept de aplicare, deoarece în orice caz, prezenta parte a cererii trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, deoarece recursul reclamantului în casație a fost în cele din urmă examinat de o instanță de casație. În consecință, prezenta parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea privind nedreptatea procedurii, Curtea consideră că ar trebui respinsă ca fiind vădit nefondat în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție deoarece deciziile luate de instanțe interne nu par să fie arbitrare sau manifestement irezonabile. În măsura în care reclamantul a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea reiterează că faptul că statul, prin intermediul sistemului său judiciar, a furnizat un forum pentru determinarea drepturilor și obligațiilor reclamantului nu își angajează în mod automat responsabilitatea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Breierova și altele c. Republica Cehă (dec.), nr. 57321/00, 8 Octombrie 2002). Curtea nu constată că concluziile autorităților naționale în acest caz au fost arbitrare și că această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în mod manifestant nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 iunie 2016.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 13465/06

Volodymyr Borysovych APUSHKIN

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10

May

2016 as a Committee composed of:

André Potocki,

President,

Ganna Yudkivska,

Síofra O’Leary,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 26 March 2006,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Volodymyr Borysovych Apushkin, is a Ukrainian national who was born in 1946 and lives in Kyiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented most recently by their Acting Agent, Ms O. Davydchuk of the Ministry of Justice.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant owned a flat in a multi-storey building which had a cafeteria on its first floor. In the 1990s the company K. privatised the cafeteria premises. Later on, K. privatised some other premises in the same building.

On 17 September 2001 the applicant instituted proceedings in the Pecherskiy District Court of Kyiv against the local authorities and K.

complaining that he and other owners of the flats in the building had property right in respect of the premises privatised by K. He challenged various decisions related to the transfer of ownership of the premises to K.

After several refusals, which were quashed by higher courts, to accept his claim because of alleged non-compliance with procedural requirements, in July 2004 the first-instance court started the examination of the case.

On 9 November 2004 the court rejected the applicant’s request for interim measures to be applied, in particular, to forbid all transactions related to the premises in question.

On 14 December 2004 the court found against the applicant.

On 27 September 2005 the Kyiv Court of Appeal upheld the decisions of 9 November and 14 December 2004.

The applicant and his representative separately appealed in cassation against the decision of 27 September 2005.

On 1 December 2005 the Supreme Court rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation because “the decision of 9 November 2004 had not been appealed against under the ordinary appeal procedure”.

On 26 March 2006 the applicant lodged his application with the Court.

On 29 March 2006 the Supreme Court allowed the applicant’s representative’s request for leave to appeal in cassation and instituted cassation proceedings.

On 16 May 2006 the applicant re-lodged his appeal in cassation. The Supreme Court instituted cassation proceedings into it.

The Supreme Court transferred the applicant’s and his lawyer’s appeals in cassation to the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal.

On 7 May 2008 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal, acting as a court of cassation, terminated the cassation proceedings in respect of the applicant’s appeal in cassation in so far as it concerned the decision of 9

November 2004 stating that under the law that decision was not subject to appeal. Still on 7 May 2008 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal decided to examine on 20 May 2008 the applicant’s and his lawyer’s cassation appeals against the decisions of 14 December 2004 and 27

September 2005.

On 20 May 2008 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal examined those appeals, quashed the decisions and remitted the case to the Pecherskyy District Court for a fresh examination on the merits.

On 22 October 2009 that court rejected the applicant’s claims, stating that some of them had been lodged out of time and some other had been examined within the framework of separate judicial proceedings. On 24

December 2009 the Kyiv Court of Appeal upheld that judgment.

On 18 August 2010 the Supreme Court quashed that decision and remitted the case to the Kyiv Court of Appeal for a fresh consideration. On 9 December 2010 that court quashed the judgment of 22 October 2009 and found in part for the applicant. On 8 June 2011 the Higher Specialised Court allowed the appeal lodged by the company K., quashed the judgment of 9

December 2010 and upheld the decision of 22 October 2009 which therefore became final.

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 6 of the Convention that the proceedings had been unfair because the courts had ruled against him. Referring to the decision of 1 December 2005, he complained about lack of access to the Supreme Court. The applicant further invoked Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

THE LAW

1.

The applicant complained that he had been denied access to the Supreme Court because on 1 December 2005 it had refused to consider his appeal in cassation. The Court considers that this part of the application falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention which reads, in so far as relevant, as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Government submitted that the applicant’s appeal in cassation had eventually been accepted and examined by the Dnipropetrosvk Regional Court of Appeal, acting as a court of cassation, thus the present part of the application lacked substantiation. The Government also stated that the applicant had abused his right of application because he had not informed the Court that his appeal in cassation had been eventually examined.

The applicant stated that in 2001 he had received head trauma and because of this he had not been able to realize that it had been necessary to inform the Court about the progress in his case. The applicant maintained his complaints stating that on 1 December 2005 his appeal in cassation had been rejected contrary to the domestic legislation.

The Court considers that it is not necessary to examine the Government’s argument concerning abuse of right of application as in any event the present part of the application must be rejected as manifestly ill-founded because the applicant’s appeal in cassation had eventually been examined by a court of cassation.

It follows that the present part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

2.

As regards the complaint concerning unfairness of the proceedings, the Court considers that it should be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention because the decisions reached by the domestic courts do not appear to be arbitrary or manifestly unreasonable.

3.

In so far as the applicant invoked Article 1 of Protocol No. 1, the Court reiterates that the fact that the State, through its judicial system, provided a forum for the determination of the applicant’s rights and obligations does not automatically engage its responsibility under Article 1 of Protocol No. 1 (see,

Breierova and others v. the Czech Republic

(dec.), no. 57321/00, 8

October 2002). The Court finds no indication that the conclusions of the national authorities in the present case were arbitrary.

It follows that this part of the application must also be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 2 June 2016.

Milan Blaško

André Potocki

Deputy Registrar

President