Panchenko împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 13706/02 de Igor Vasylyovych PANCHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 3 aprilie 2006 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzean Botoucharova Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego dna Jaeger, judecători și dna C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 12 ianuarie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Igor Vasylyovych Panchenko, reclamantul, este un cetățean ucrainean care s-a născut în 1965 și trăiește în Kyiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În martie 1995, dl I. a instituit o procedură în Curtea de District Minsky din Kiev („Curtea Minsky”) împotriva reclamantului, cerând invalidarea contractului de vânzări a unui apartament, încheiat cu reclamantul.

Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o contrare, cerând expulziarea domnului I. din apartamentul contestat. La 25 aprilie 1996, Curtea a constatat în fața dlui I. La 24 iulie 1996, Curtea de Oraș Kyiv („Curtea Kyiv”) a susținut această decizie. La 4 februarie 1997, Președintele Adjunct al Curții Supreme a Ucrainei, în urma solicitării reclamantului, a depus un protest la Prezidium al Curții Kyiv, cerând inițierea procedurilor de supraveghere în acest caz. La 3 martie 1997, Presidium a permis protest. , a anulat hotărârile din 25 aprilie și 24 iulie 1996, și a remis cazul pentru o nouă examinare … La 15 decembrie 1998, Curtea de Minsky a constatat în fața dlui I. Prin hotărârea din 29 ianuarie 1999, acesta a respins obiecțiile reclamantului cu privire la exactitatea procesului-verbal al ședinței.

La 25 octombrie 1999, procurorul adjunct al Kyiv, în urma solicitării reclamantului, a depus un protest cu Presidiumul Curții Kyiv, care solicită inițierea procedurilor de control în acest caz. Nu există informații în dosar privind dacă Presidium a considerat meritele protestei La 24 noiembrie 1999, Curtea Minsky a anulat hotărârea din 29 de judecată. În ianuarie 1999 în lumina circumstanțelor nou descoperite. Prin două decizii ale aceleiași date, acesta a acceptat toate obiecțiile reclamantului și a anulat decizia din 15 decembrie 1998. La 31 octombrie 2000, Curtea Minsky a constatat pentru reclamant și a ordonat expulziarea domnului I. din apartament.

La 22 noiembrie 2000, aceasta a adoptat o decizie suplimentară, respingând afirmația reclamantului privind invalidarea certificatului de proprietate al domnului I., primit în 1994. În aceeași dată, instanța a adoptat o hotărâre separată, depunând plângere de drept penal al reclamantului împotriva domnului I. la procedură. La 27 decembrie 2000, Curtea Kyiv a susținut decizia din 31 decembrie 2000. Octombrie 2000. Curtea a anulat, de asemenea, hotărârea separată din 22 noiembrie 2000 și a modificat parțial decizia suplimentară a aceleiași date. La 19 aprilie 2001, Președintele Curții Kyiv, în urma solicitării dlui I., a depus un protest la Presidium al instanței respective, cerând inițierea procedurii de supraveghere în acest caz.

La 28 mai 2001, Presidium a permis protestul. , a anulat hotărârile din 31 octombrie și 27 decembrie 2000, precum și decizia suplimentară din 22 noiembrie 2000, și a remis cazul pentru o nouă examinare … Reclamantul nu a fost prezent la audiere înainte de Presidium și nu a fost informat despre aceasta. Reclamantul susține, de asemenea, că argumentele președintelui Curții Kiev nu i-au fost comunicate. El a fost informat cu privire la decizia Presidium la 11 iunie 2001. La 11 octombrie 2001, judecătorii trei judecători ai Curții Supreme au respins recursul reclamantului în cazare împotriva hotărârii din 28 mai 2001. Într-o dată neespecificată, reclamantul și-a retras cererile referitoare la expulzarea dlui I. și invalidarea certificatului de proprietate al acestuia.

În urma acestei situații, dl I. a depus instanțelor o cerere suplimentară, cerând anularea contractului de vânzări încheiat între reclamant și o anumită doamnă La 25 aprilie 2002, Curtea de Apel din Kyiv, fosta Curtea de Apel din Kyiv, care a stat în calitate de instanță de primă instanță, a constatat pentru reclamant. La 19 februarie 2003, Curtea Supremă a susținut această decizie.

Legea internă relevantă din 21 iunie 2001 privind introducerea modificărilor Codului de Procedură Civilă Secțiunea 319 Curtea de Casație „Curtea de Casație este Curtea Supremă a Ucrainei.” Secțiunea 320 Persoanele care au dreptul de a depune un recurs de cassare „Partirile și alte persoane care participă la procedurile judiciare, precum și procurorul și alte persoane care nu au participat la procedurile în care Curtea a hotărât cu privire la drepturile și obligațiile lor, pot depune un recurs de casă împotriva hotărârilor și hotărârilor adoptate de instanța de primă instanță, numai în ceea ce privește încălcarea legii susținute sau procedurale și hotărârile și hotărârile instanței de recurs.

Baza unui astfel de recurs este aplicarea incorectă a normelor de drept material sau încălcarea normelor de drept procedural.” Secțiunea 321 Termenii pentru depunerea unei cereri de anulare „Terminul limită pentru depunerea unei cereri de către procuror este de trei luni de la data eliberării hotărârii sau a hotărârii Curții de Apel, sau de un an de la data eliberării hotărârii sau a hotărârii instanței de primă instanță, în cazul în care aceste hotărâri sau hotărâri nu au fost apelate împotriva.” Secțiunea 329 Procedura de examinare a emiterii transferului unui caz de examinare de către camera judecătorească „Procedura de transfer a unui caz de examinare de către o camera judecătorească trebuie examinată de un comitet de trei judecători, în apropiere, fără participarea părților la procedura.

Cazul este transferat pentru o audiere de către o instanță judiciară în cazul în care unul dintre judecătorii instanței ajunge la această concluzie…

În cazul în care motivele de transfer la o cameră nu sunt îndeplinite, instanța adoptă o hotărâre care refuză să permită cererile reclamantului.” Secțiunea 334 Atribuțiile Curții de casă „Curtea de casă are competența de a: 1) adoptarea unei hotărâri care respinge cererea de anulare; 2) adoptarea unei hotărâri care anulează integral sau parțial decizia judiciară în cauză și remiterea cauzei de reexaminare a instanței de primă instanță sau a instanței de apel; 3) adoptarea unei hotărâri care anulează decizia în cauză și lăsând în vigoare o hotărâre care a fost anulată de o instanță de recurs în greșeală; 4) adoptarea unei hotărâri care anulează decizia în cauză, încheierea procedurii într-un caz civil și refuză să permită creanțele reclamantului; 5) schimba decizia privind fondul cazului și nu-l trimite pentru o examinare suplimentară.” Capitolul II.

Dispoziții tranzitorii „1. Prezenta Lege intră în vigoare începând cu 29 iunie 2001. (2) Legile și alte acte normative adoptate înainte de intrarea în vigoare a prezentei Legi sunt efective, în măsura în care dispozițiile lor nu sunt conflictuale cu Constituția Ucrainei și cu prezenta Lege. (3) Apelurile în cazurile civile depuse înainte de 29 iunie 2001 se iau în considerare în conformitate cu procedura adoptată pentru examinarea recursurilor împotriva deciziilor instanțelor locale.

(4) Protestele împotriva hotărârilor judiciare depuse înainte de 29 iunie 2001 sunt transmise Curții Supreme a Ucrainei pentru a fi examinate în conformitate cu procedura de examinare a apelurilor de casație (касаδйним скарש 5. Deciziile care au fost adoptate și au intrat în vigoare înainte de 29 iunie 2001 pot fi apelate în termen de trei luni în conformitate cu procedura de examinare a apelurilor de casă [la Curtea Supremă a Ucrainei].” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Convenția privind încălcarea dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil în ceea ce privește determinarea drepturilor sale civile. Reclamantul se plânge în continuare cu privire la rezultatul și nedreptatea procedurii de control în fața Presidium a Curții din Kyiv din 28 mai 2001. El susține că Presidium nu a fost un tribunal independent și imparțial, că procedura nu a fost publică și că decizia a fost luată în absența sa.

El invocă art. 6 1 din Convenție. Reclamantul se plânge, în cele din urmă, în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenție, de lipsa accesului la o instanță, deoarece meritul recursului său în caz de casă împotriva hotărârii Presidium din 28 mai 2001 a Curții Municipale de Kyiv nu a fost luată în considerare de Curtea Supremă a Ucrainei, care a stat în calitate de camera în cazuri civile. Reclamantul se plânge de durata procedurii, invocând art. 6 § 1 din Convenție care prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...” Curtea remarcă că durata generală a procedurii a fost de cinci ani și unsprezece luni, excluzând intervalele între 24 iulie 1996 și 3 martie 1997, 15 decembrie 1998 și 24 noiembrie 1999, 27 decembrie 2000 și 28 mai 2001, atunci când nu s-a întârziat nici o procedură.

Perioada care intră în cadrul competenței Curții ratione temporis a durat patru ani și o lună. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în continuare în legătură cu rezultatul și nejustificarea procedurii de control în fața Presidium al Tribunalului din Kyiv la 28 mai 2001. Invocă din nou art. 6 1 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul a fost informat cu privire la această decizie a Presidiumului la 11 iunie 2001, cu peste șase luni înainte de data în care cererea a fost depusă Curții (12 ianuarie 2002). Prin urmare, această parte a cererii a fost depusă prea târziu și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

Tribunal instituit prin lege Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenție, de lipsa accesului la o instanță, deoarece fondurile apelului său în casă împotriva hotărârii Presidium din 28 mai 2001 a Curții Municipale de Kyiv nu au fost luate în considerare de Curtea Supremă a Ucrainei, care a stat în calitate de ședință în cazuri civile. art. 13 din Convenția prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să comunice guvernului contestat.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenția privind durata procedurii civile și presupusa nedreptate a procedurii în fața judecătorilor de trei judecători ai Curții Supreme a Ucrainei; Declarați restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 13706/02 by Igor Vasylyovych PANCHENKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 April 2006 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 January 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Igor Vasylyovych Panchenko, is a Ukrainian national who was born in 1965 and lives in Kyiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In March 1995 Mr I. instituted proceedings in the Minskyy District Court of Kyiv (the “Minskyy Court”) against the applicant, seeking invalidation of the sales contract of a flat, which he had concluded with the applicant. On an unspecified date the applicant lodged a counter-claim, seeking the eviction of Mr I. from the disputed flat. On 25 April 1996 the court found for Mr I. On 24 July 1996 the Kyiv City Court (the “Kyiv Court”) upheld this decision. On 4 February 1997 the Deputy President of the Supreme Court of Ukraine, following the applicant’s request, lodged a protest with the Presidium of the Kyiv Court, seeking initiation of supervisory review proceedings in the case. On 3 March 1997 the Presidium allowed the protest , quashed the decisions of 25 April and 24 July 1996, and remitted the case for a fresh consideration.

It held that the courts had failed to examine all the circumstances of the case and had incorrectly applied the relevant law. On 15 December 1998 the Minskyy Court found for Mr I. By a ruling of 29 January 1999, it rejected the applicant’s objections as to the accuracy of the minutes of the court hearing. On 25 October 1999 the Deputy Prosecutor of Kyiv, following the applicant’s request, lodged a protest with the Presidium of the Kyiv Court, seeking initiation of supervisory review proceedings in the case. There is no information in the case file as to whether the Presidium considered the merits of the protest . On 24 November 1999 the Minskyy Court quashed the ruling of 29 January 1999 in the light of the newly discovered circumstances.

By two decisions of the same date, it accepted all the applicant’s objections, and quashed the decision of 15 December 1998. On 31 October 2000 the Minskyy Court found for the applicant and ordered the eviction of Mr I. from the flat. On 22 November 2000 it adopted a supplementary decision, rejecting the applicant’s claim concerning the invalidation of the ownership certificate of Mr I., which the latter had received in 1994. On the same date the court adopted a separate ruling, referring the applicant’s criminal law complaint against Mr I. to the prosecution. On 27 December 2000 the Kyiv Court upheld the decision of 31 October 2000. The court also quashed the separate ruling of 22 November 2000 and partially amended the supplementary decision of the same date.

On 19 April 2001 the President of the Kyiv Court, following the request of Mr I., lodged a protest with the Presidium of that court, seeking the initiation of supervisory review proceedings in the case. On 28 May 2001 the Presidium allowed the protest , quashed the decisions of 31 October and 27 December 2000, as well as the supplementary decision of 22 November 2000, and remitted the case for a fresh consideration. It held that the courts had failed to examine all the circumstances of the case or take into account the instructions contained in its decision of 3 March 1997. The applicant was not present at the hearing before the Presidium and was not informed about it. The applicant also alleges that the submissions of the President of the Kyiv Court were not communicated to him.

He was informed about the decision of the Presidium on 11 June 2001. On 11 October 2001 the panel of three judges of the Supreme Court rejected the applicant’s appeal in cassation against the decision of 28 May 2001. It held that the latter decision was in accordance with procedural and substantive law, and that the applicant’s appeal was unsubstantiated. On an unspecified date the applicant withdrew his claims concerning the eviction of Mr I. and the invalidation of the latter’s ownership certificate. Following this, Mr I. lodged with the courts an additional claim, seeking annulment of the sales contract concluded between the applicant and a certain Mrs M. On 25 April 2002 the Kyiv City Court of Appeal, the former Kyiv City Court, sitting as a first instance court, found for the applicant.

On 19 February 2003 the Supreme Court upheld this decision. B. Relevant domestic law Law of 21 June 2001 on the Introduction of Changes to the Code of Civil Procedure Section 319 The Court of Cassation “The Court of Cassation is the Supreme Court of Ukraine.” Section 320 Persons having the right to lodge a cassation appeal “Parties and other persons who participate in court proceedings, and the prosecutor and other persons who have not participated in the proceedings in which the court has decided on their rights and obligations, may lodge a cassation appeal against judgments and rulings adopted by the court of first instance, only in relation to a violation of the substantive or procedural law and rulings and judgments of an appeal court.

The basis for such an appeal is the incorrect application of the norms of substantive law or an infringement of the norms of procedural law.” Section 321 The deadlines for lodging an application for annulment “The deadline for lodging an application by the prosecutor is three months from the date of delivery of the ruling or judgment of the Court of Appeal, or one year from the date of delivery of the ruling or judgment of the court of first instance, if these rulings or decisions have not been appealed against.” Section 329 The procedure for consideration of the issue of the transfer of a case for consideration by the judicial chamber “The issue of the transfer of a case for consideration by a judicial chamber is to be considered by a panel of three judges, in camera , without the participation of the parties to the proceedings.

The case shall be transferred for a hearing by a judicial chamber if one of the judges of the court reaches that conclusion… If the grounds for transferring a case to a chamber are not satisfied, the court shall adopt a ruling refusing to allow the applicant’s claims.” Section 334 The powers of the Court of Cassation “The Court of Cassation has the power to: 1) adopt a ruling rejecting the application for annulment; 2) adopt a ruling fully or partly annulling the judicial decision at issue and remitting the case for a re-hearing to the court of first instance or appellate court; 3) adopt a ruling annulling the decision at issue and leaving in force a judgment that was quashed by an appeal court in error; 4) adopt a ruling annulling the decision at issue, terminating the proceedings in a civil case and refusing to allow an applicant’s claims; 5) change the decision on the merits of the case and not remit it for further consideration.” Chapter II.

Transitional Provisions “1. This Law shall enter into force as from 29 June 2001. 2. Laws and other normative acts adopted before this Law entered into force are effective in so far as their provisions do not conflict with the Constitution of Ukraine and this Law. 3. Appeals in civil cases lodged before 29 June 2001 shall be considered in accordance with the procedure adopted for the examination of appeals against local court decisions.

4. Protests against judicial decisions lodged before 29 June 2001 shall be sent to the Supreme Court of Ukraine for consideration in accordance with the procedure for consideration of cassation appeals ( касаційних скарг ). 5. Decisions that have been adopted and have entered into force before 29 June 2001 can be appealed within three months in accordance with the procedure for the consideration of cassation appeals [to the Supreme Court of Ukraine].” COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about a violation of his right to a hearing within a reasonable time in the determination of his civil rights. 2. The applicant further complains about the outcome and unfairness of the supervisory review proceedings before the Presidium of the Kyiv City Court of 28 May 2001. He alleges that the Presidium was not an independent and impartial tribunal, the proceedings were not public, and the decision was taken in his absence.

He invokes Article 6 § 1 of the Convention. 3. The applicant finally complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about a lack of access to a court, since the merits of his appeal in cassation against the decision of the Presidium of the Kyiv City Court of 28 May 2001 were not considered by the Supreme Court of Ukraine, sitting as a Chamber in Civil Cases.

THE LAW Length of the proceedings 1. The applicant complains about the length of the proceedings, invoking Article 6 § 1 of the Convention which provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law...” The Court notes that the overall duration of the proceedings was five years and eleven months, excluding the intervals between 24 July 1996 and 3 March 1997, 15 December 1998 and 24 November 1999, 27 December 2000 and 28 May 2001, when no proceedings were pending. The period falling within the Court’s competence ratione temporis lasted four years and one month.

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. Quashing of the final and binding judgment 2. The applicant further complains about the outcome and unfairness of the supervisory review proceedings before the Presidium of the Kyiv City Court on 28 May 2001. He again invokes Article 6 § 1 of the Convention. However, the Court observes that the applicant was informed about this decision of the Presidium on 11 June 2001, more than six months before the date on which the application was submitted to the Court (12 January 2002). Accordingly, this part of the application has been submitted too late and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

Tribunal established by law 3. The applicant also complains under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention about a lack of access to a court, since the merits of his appeal in cassation against the decision of the Presidium of the Kyiv City Court of 28 May 2001 were not considered by the Supreme Court of Ukraine, sitting as a chamber in civil Cases. Article 13 of the Convention provides as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this part of the application and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of the Court, to give notice of it to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of the civil proceedings and the alleged unfairness of the proceedings before the panel of three judges of the Supreme Court of Ukraine; Declares the remainder of the application inadmissible. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President