PANCHENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
PANCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2006)
CINTIMEA SECȚIUNE PARTICIPALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 13706/02 de Igor Vasylyovych PANCHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), ședința la 3 aprilie 2006 ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzean Botoucharova Jungwiert Butkevych Doamna Tsatsa-Nikolovska Borrego Borrego dna Jaeger, judecători și dna C. Westerdiek Având în vedere cererea depusă la 12 ianuarie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Igor Vasylyovych Panchenko, reclamantul, este un cetățean ucrainean care s-a născut în 1965 și trăiește în Kyiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În martie 1995, dl I. a instituit o procedură în Curtea de District Minsky din Kiev („Curtea Minsky”) împotriva reclamantului, cerând invalidarea contractului de vânzări a unui apartament, încheiat cu reclamantul. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o contrare, cerând expulziarea domnului I. din apartamentul contestat. La 25 aprilie 1996, Curtea a constatat în fața dlui I. La 24 iulie 1996, Curtea de Oraș Kyiv („Curtea Kyiv”) a susținut această decizie. La 4 februarie 1997, Președintele Adjunct al Curții Supreme a Ucrainei, în urma solicitării reclamantului, a depus un protest la Prezidium al Curții Kyiv, cerând inițierea procedurilor de supraveghere în acest caz. La 3 martie 1997, Presidium a permis protest. , a anulat hotărârile din 25 aprilie și 24 iulie 1996, și a remis cazul pentru o nouă examinare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 15 decembrie 1998, Curtea de Minsky a constatat în fața dlui I. Prin hotărârea din 29 ianuarie 1999, acesta a respins obiecțiile reclamantului cu privire la exactitatea procesului-verbal al ședinței. La 25 octombrie 1999, procurorul adjunct al Kyiv, în urma solicitării reclamantului, a depus un protest cu Presidiumul Curții Kyiv, care solicită inițierea procedurilor de control în acest caz. Nu există informații în dosar privind dacă Presidium a considerat meritele protestei La 24 noiembrie 1999, Curtea Minsky a anulat hotărârea din 29 de judecată. În ianuarie 1999 în lumina circumstanțelor nou descoperite. Prin două decizii ale aceleiași date, acesta a acceptat toate obiecțiile reclamantului și a anulat decizia din 15 decembrie 1998. La 31 octombrie 2000, Curtea Minsky a constatat pentru reclamant și a ordonat expulziarea domnului I. din apartament. La 22 noiembrie 2000, aceasta a adoptat o decizie suplimentară, respingând afirmația reclamantului privind invalidarea certificatului de proprietate al domnului I., primit în 1994. În aceeași dată, instanța a adoptat o hotărâre separată, depunând plângere de drept penal al reclamantului împotriva domnului I. la procedură. La 27 decembrie 2000, Curtea Kyiv a susținut decizia din 31 decembrie 2000. Octombrie 2000. Curtea a anulat, de asemenea, hotărârea separată din 22 noiembrie 2000 și a modificat parțial decizia suplimentară a aceleiași date. La 19 aprilie 2001, Președintele Curții Kyiv, în urma solicitării dlui I., a depus un protest la Presidium al instanței respective, cerând inițierea procedurii de supraveghere în acest caz. La 28 mai 2001, Presidium a permis protestul. , a anulat hotărârile din 31 octombrie și 27 decembrie 2000, precum și decizia suplimentară din 22 noiembrie 2000, și a remis cazul pentru o nouă examinare . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamantul nu a fost prezent la audiere înainte de Presidium și nu a fost informat despre aceasta. Reclamantul susține, de asemenea, că argumentele președintelui Curții Kiev nu i-au fost comunicate. El a fost informat cu privire la decizia Presidium la 11 iunie 2001. La 11 octombrie 2001, judecătorii trei judecători ai Curții Supreme au respins recursul reclamantului în cazare împotriva hotărârii din 28 mai 2001. Într-o dată neespecificată, reclamantul și-a retras cererile referitoare la expulzarea dlui I. și invalidarea certificatului de proprietate al acestuia. În urma acestei situații, dl I. a depus instanțelor o cerere suplimentară, cerând anularea contractului de vânzări încheiat între reclamant și o anumită doamnă La 25 aprilie 2002, Curtea de Apel din Kyiv, fosta Curtea de Apel din Kyiv, care a stat în calitate de instanță de primă instanță, a constatat pentru reclamant. La 19 februarie 2003, Curtea Supremă a susținut această decizie. Legea internă relevantă din 21 iunie 2001 privind introducerea modificărilor Codului de Procedură Civilă Secțiunea 319 Curtea de Casație „Curtea de Casație este Curtea Supremă a Ucrainei.” Secțiunea 320 Persoanele care au dreptul de a depune un recurs de cassare „Partirile și alte persoane care participă la procedurile judiciare, precum și procurorul și alte persoane care nu au participat la procedurile în care Curtea a hotărât cu privire la drepturile și obligațiile lor, pot depune un recurs de casă împotriva hotărârilor și hotărârilor adoptate de instanța de primă instanță, numai în ceea ce privește încălcarea legii susținute sau procedurale și hotărârile și hotărârile instanței de recurs. Baza unui astfel de recurs este aplicarea incorectă a normelor de drept material sau încălcarea normelor de drept procedural.” Secțiunea 321 Termenii pentru depunerea unei cereri de anulare „Terminul limită pentru depunerea unei cereri de către procuror este de trei luni de la data eliberării hotărârii sau a hotărârii Curții de Apel, sau de un an de la data eliberării hotărârii sau a hotărârii instanței de primă instanță, în cazul în care aceste hotărâri sau hotărâri nu au fost apelate împotriva.” Secțiunea 329 Procedura de examinare a emiterii transferului unui caz de examinare de către camera judecătorească „Procedura de transfer a unui caz de examinare de către o camera judecătorească trebuie examinată de un comitet de trei judecători, în apropiere, fără participarea părților la procedura. Cazul este transferat pentru o audiere de către o instanță judiciară în cazul în care unul dintre judecătorii instanței ajunge la această concluzie. ... În cazul în care motivele de transfer la o cameră nu sunt îndeplinite, instanța adoptă o hotărâre care refuză să permită cererile reclamantului.” Secțiunea 334 Atribuțiile Curții de casă „Curtea de casă are competența de a: 1) adoptarea unei hotărâri care respinge cererea de anulare; 2) adoptarea unei hotărâri care anulează integral sau parțial decizia judiciară în cauză și remiterea cauzei de reexaminare a instanței de primă instanță sau a instanței de apel; 3) adoptarea unei hotărâri care anulează decizia în cauză și lăsând în vigoare o hotărâre care a fost anulată de o instanță de recurs în greșeală; 4) adoptarea unei hotărâri care anulează decizia în cauză, încheierea procedurii într-un caz civil și refuză să permită creanțele reclamantului; 5) schimba decizia privind fondul cazului și nu-l trimite pentru o examinare suplimentară.” Capitolul II. Dispoziții tranzitorii „1. Prezenta Lege intră în vigoare începând cu 29 iunie 2001. (2) Legile și alte acte normative adoptate înainte de intrarea în vigoare a prezentei Legi sunt efective, în măsura în care dispozițiile lor nu sunt conflictuale cu Constituția Ucrainei și cu prezenta Lege. (3) Apelurile în cazurile civile depuse înainte de 29 iunie 2001 se iau în considerare în conformitate cu procedura adoptată pentru examinarea recursurilor împotriva deciziilor instanțelor locale. (4) Protestele împotriva hotărârilor judiciare depuse înainte de 29 iunie 2001 sunt transmise Curții Supreme a Ucrainei pentru a fi examinate în conformitate cu procedura de examinare a apelurilor de casație (касаδйним скарש 5. Deciziile care au fost adoptate și au intrat în vigoare înainte de 29 iunie 2001 pot fi apelate în termen de trei luni în conformitate cu procedura de examinare a apelurilor de casă [la Curtea Supremă a Ucrainei].” COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Convenția privind încălcarea dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil în ceea ce privește determinarea drepturilor sale civile. Reclamantul se plânge în continuare cu privire la rezultatul și nedreptatea procedurii de control în fața Presidium a Curții din Kyiv din 28 mai 2001. El susține că Presidium nu a fost un tribunal independent și imparțial, că procedura nu a fost publică și că decizia a fost luată în absența sa. El invocă art. 6 1 din Convenție. Reclamantul se plânge, în cele din urmă, în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenție, de lipsa accesului la o instanță, deoarece meritul recursului său în caz de casă împotriva hotărârii Presidium din 28 mai 2001 a Curții Municipale de Kyiv nu a fost luată în considerare de Curtea Supremă a Ucrainei, care a stat în calitate de camera în cazuri civile. Reclamantul se plânge de durata procedurii, invocând art. 6 § 1 din Convenție care prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...” Curtea remarcă că durata generală a procedurii a fost de cinci ani și unsprezece luni, excluzând intervalele între 24 iulie 1996 și 3 martie 1997, 15 decembrie 1998 și 24 noiembrie 1999, 27 decembrie 2000 și 28 mai 2001, atunci când nu s-a întârziat nici o procedură. Perioada care intră în cadrul competenței Curții ratione temporis a durat patru ani și o lună. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în continuare în legătură cu rezultatul și nejustificarea procedurii de control în fața Presidium al Tribunalului din Kyiv la 28 mai 2001. Invocă din nou art. 6 1 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul a fost informat cu privire la această decizie a Presidiumului la 11 iunie 2001, cu peste șase luni înainte de data în care cererea a fost depusă Curții (12 ianuarie 2002). Prin urmare, această parte a cererii a fost depusă prea târziu și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Tribunal instituit prin lege Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 1 și 13 din Convenție, de lipsa accesului la o instanță, deoarece fondurile apelului său în casă împotriva hotărârii Presidium din 28 mai 2001 a Curții Municipale de Kyiv nu au fost luate în considerare de Curtea Supremă a Ucrainei, care a stat în calitate de ședință în cazuri civile. art. 13 din Convenția prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei părți a cererii și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să comunice guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 1 din Convenția privind durata procedurii civile și presupusa nedreptate a procedurii în fața judecătorilor de trei judecători ai Curții Supreme a Ucrainei; Declarați restul cererii inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Președintele grefierului