Kupenko și alții împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 26570/13 Anatoliy Mykolayovych KUPENKO împotriva Ucrainei și a altor 37 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiunea), ședința la 1 decembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamanții sunt resortisanți ucraineni; detaliile lor cu caracter personal sunt prezentate în tabelul adăugat.

Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cu privire la datele stabilite în apendicele instanțelor naționale deținute pentru solicitanți și care au ordonat inculpaților în temeiul acestor hotărâri (datorii) să ia anumite măsuri sau să plătească diverse sume reclamanților. Reclamanților au susținut că hotărârile au devenit obligatorii, dar autoritățile au întârziat executarea lor. La 20 ianuarie 2015, cererile au fost comunicate guvernului ucrainean în cadrul procedurii de judecată pilot luate în cazul Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (n. 40450/04, hotărârea din 15 octombrie 2009). Guvernul contestat a susținut că cererile nu respectă criteriile de admisibilitate ale convenției și a invitat Curții să le declare inadmisibile.

Reclamanții nu sunt de acord. COMPLAINTE Reclamanții, referindu-se în principal la articolele 6 § 1 și 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, se plângeau cu privire la aplicarea întârziere a hotărârilor în favoarea lor. În plus, mai multe solicitanți au formulat alte plângeri, provocând în principal presupusa nedreptate, rezultatul și durata procedurii în fața instanțelor interne. Unele dintre reclamante au formulat, de asemenea, alte plângeri care se bazează pe articolele 1, 2, 3, 8, 10, 14 și 17 din Convenție. DREPTUL Tribunalului consideră, în primul rând, că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui aderate, având în vedere contextul lor juridic comun.

Curtea constată că, în cererea nr. 74110/14, Curtea Administrativă de Apel Kharkiv, la 12 octombrie 2012, a anulat hotărârea Curții Locale din regiunea Sumy din Konotop, din 29 septembrie 2011, în favoarea reclamantului. Curtea constată, de asemenea, că, după anularea hotărârii menționate mai sus, obligația statului de a-l pune în aplicare s-a încheiat. Curtea constată în cele din urmă că reclamantul și-a depus plângerea în fața Curții la 14 noiembrie 2014 și, prin urmare, mai mult de șase luni de la data hotărârii finale a instanței de recurs. Prin urmare, reclamația reclamantului cu privire la neexecuția lungă a hotărârii adoptate de Tribunalul Local din regiunea Konotop din 29 septembrie 2011 a fost ridicată prea târziu.

Curtea observă că, în cererea nr. 76098/14, hotărârea Curții de District Malynovsky din Odesa din 17 noiembrie 2009 în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare la 27 aprilie 2012. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul și-a depus plângerea în favoarea Curții la 25 noiembrie 2014 și, prin urmare, mai mult de șase luni de la data executării hotărârii. Având în vedere cele de mai sus, Curtea declară că aceste cereri sunt inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ 1 și al articolului 4 din Convenție. Curtea constată că, în prezent, sumele datoriei în curs din cauza reclamanților nu sunt mai mari de 200 EUR și că reclamanții nu au prezentat argumente sau dovezi care sugerează că întârzierea plății acestor premii a avut un impact semnificativ asupra vieții lor personale.

Curtea a constatat anterior o lipsă de „desvantaj semnificativ” în cazurile în care întârzierea se referă la plata unei atribuiții relativ mici: suma în cauză a fost egală sau mai mică decât sumele de până la 200 EUR (a se vedea, de exemplu, Svystun v. Ucraina (dec.), nr. 58915/16 și alte două cereri, 3 noiembrie 2016). Curtea constată, de asemenea, că în prezent, întârzierea executării se referă la plata alocațiilor lunare și a suplimentelor de pensii care nu constituie prima sursă de venituri pentru solicitanți. Prin urmare, Curtea constată că, în prezent, reclamanții nu au suferit niciun dezavantaj semnificativ ca urmare a neexecutării hotărârilor finale.

Curtea constată, de asemenea, că „respectul drepturilor omului”, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită examinarea prezentelor plângeri cu privire la fondul, deoarece problema neexecutării deciziilor finale a fost deja abordată în hotărârea pilotă a Curții împotriva Ucrainei adoptată în cazul Yuriu Nikolayevich Ivanov c. Ucraina citat mai sus și în o serie de alte cazuri examinate împotriva Ucrainei în conformitate cu „procedură de jurisprudență bine stabilită” (a se vedea, de exemplu, Khvorostyanoy și alții c. Ucraina [Comitet], nr. 54552/09 și foll., 25 iulie 2013; Shchukin și alții c. Ucraina [Comitet], nr. 59834/09 și foll., 13 februarie 2014; Shtefan și alții c. Ucraina [Comitet], nr. 36762/06 și foll., 31 iulie 2014, etc.).

În cele din urmă, Curtea consideră că cazurile reclamantelor au fost considerate în mod corespunzător de către tribunalele interne în sensul articolului 35 § 3 litera (b) cu deciziile favorabile reclamantelor. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerile ar trebui respinse ca fiind inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (b) și cu art. 4 din Convenție. Curtea constată că reclamanții se plâng de neexecuție a hotărârilor finale și obligatorii care le acordă beneficiile sociale. Aceste hotărâri nu au fost aplicate din cauza modificărilor legislației interne, în special a Rezoluției Cabinetului de Miniștri nr. 745. Curtea a examinat plângeri similare în cazul Velikoda c. Ucraina nr. 43331/12, § 21, decizia din 3 iunie 2014) și a concluzionat că „obligația Guvernului de a asigura executarea hotărârilor s-a încheiat atunci când legislația modificată a fost aplicată plăților sociale reclamantei”.

Acesta nu are niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în aceste cazuri. Prin urmare, aceste cereri trebuie declarate inadmisibile, ca fiind manifestament nefondate, în conformitate cu articolul §§§ 3 literele (a) și 4 din convenție. Cereri nr. 26570/13, 31326/13, 43992/13, 71070/13, 72362/13, 77751/13, 78161/13, 2452/14, 6652/14, 7311/14, 126111/14, 1505/14, 57516/14, 63976/14, 65737/14, 78600/14, 70/15 Curtea observă că, în prezent, hotărârile privind o atribuire monetară împotriva organismului de stat au fost încheiate într-o perioadă care a durat mai puțin de un an.

Reține că creditele pentru plata datorielor de stat pot cauza unele întârziere în executarea hotărârilor din bugetul guvernului (a se vedea Voytenko c. Ucraina , nr. 18966/02, § 42, 29 iunie 2004). În cazurile împotriva Ucrainei, a susținut că scurtele întârzieri de mai puțin de un an nu au fost atât de excesive ca să ridice o cerere argumentată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Kornilov și alții c. Ucraina (dec.), nr. 36555/02, 7 octombrie 2003). Curtea nu constată niciun motiv să se încheie în alte cazuri. Prin urmare, aceste cereri trebuie respinse în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție ca fiind vădit nefondat. Alte plângeri formulate de solicitanți Mai multe solicitanți au formulat și alte plângeri, în special referindu-se la art. 6 § 1 și 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, au contestat rezultatul, presupusă nedreptăți și durata procedurii în fața instanțelor interne.

De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul art. 1, 2, 3, 8, 10, 14 și 17 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale și ar trebui să fie declarate inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 20 decembrie 2016. Hasan Bakırcı Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului APPENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii (dacă este cunoscut) Locul reședinței Naționalitate Detalii finale decizia internă 26570/13 06/04/2013 Anatoliy Mykolayovych KUPENKO 17/03/1941 Brovary Ucrainean Brovary Court local of Kyiv, 12/11/2010 31326/13 19/04/2013 Yuriy Mykolayovych FEDOTENKO 12/12/1957 Mariupol ucrainean Ordzhonikidzevskyy Tribunal local al Mariupol, 04/02/2011 43486/13 26/06/2013 Stepan Petrovych KUCHERYY 16/08/1944 Boyarka Ucrainean Kyyevo-Svyatoshynskyy Tribunal local al Regiunii Kyiv, 15/04/2011 43992/13 27/11/2012 Mykola Ivanovych OMELCHUK 04/06/1951 Kovel Ucrainean Kovel Local Court of Volyn, 22/08/2011 44885/13 05/07/2013 Oleksandr Yosypovych SERGEYEV 23/04/1944 Kyiv Ucrainean Dniprovsky Local Court of Kyiv, 14/01/2011, astfel cum a fost modificat de Curtea Administrativă de Apel de Kyiv, 08/08/2011 și de Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei, 22/03/2013 70439/13 31/10/2013 Valentyn Andriyovych LITOVCHENKO 17/04/1944 Kryvyy Rig Ucrainean Ternivskyy Local Court of Kryvyy Rig, 13/09/2011 71070/13 31/10/2013 Vyacheslav Alekseyeevch LYSENKOV 05/02/1973 Dnipropetrovsk Ucrainean Pecherskyy Local Court of Kyvyy,

16/07/2002 71492/13 01/11/2013 Valentyna Oleksiyivna RATUSHNA 04/07/1937 Kryvyy Rig Ucrainean Ternivskyy Local Court of Kryvyy Rig, 04/05/2011 72119/13 07/11/2013 Vasiliy Vasilievich CHEPURNOY Cherkasy Ucrainean Prydniprovskyy Curte locală de Cherkasy, 27/01/2012 72362/13 09/11/2013 Vladimir Vasilievich TSYGANOK 07/01/1950 Kryvyy Rig Ucrainean Ternivskyy Curte locală de Kryvyy Rig, 13/08/2010 75876/13 26/11/2013 Petro Mytrofanovych ALEKSYEYEV 17/03/1939 Kherson Ucrainean Komsomolskyy Curte locală de Kherson, 09/09/2011 77702/13 04/11/2013 Nadiya Ivanivna BENDOVA 28/12/1938 Kherson Ucrainean Kherson Regional Administrative Court, 23/11/2009 77751/13 11/11/2013 Dmytro Ivanovych KOLYAR 05/11/1948 Berezan Ucrainean Berezan Local Court of Kiev Region, 21/06/2010 78161/13 25/11/2013 Mykola Stepanovych PANKRATOV Mariupol Ucrainean Ordzhonikidzevskyy Local Court of Mariupol, Donetsk Region, 14/06/2010 80659/13 05/12/2013 Valentyna Mykhailivna ANOKHINA 09/10/1937 Kherson Ucrainean Suvorovskyy Tribunalul local al Kherson, 01/09/2011 Komsomolskyy Tribunalul local al Kherson, 04/02/2011, astfel cum a fost modificat de Odesa Tribunalul Administrativ de Apel, 06/03/2012 1261/14 25/12/2013 Sergiy Vasylyovych KOSHKIN 04/07/1953 Novooleksandrivka Ucraina Curtea locală Synelnykove din regiunea Dnipropetrovsk, 31/12/2010, astfel cum a fost modificată de Curtea administrativă Dnipropetrovsk,

07/06/2011 2452/14 13/12/2013 Nila Oleksiyiivna SHEVCHENKO 15/02/1950 Kotsyubynske Ucrainean Irpin Tribunalul local din regiunea Kyiv, 17/05/2010 3431/14 19/12/2013 Nadiya Vasilivna Kimalova 14/08/1938 Kherson Curte locală suvorovsky ucraineană din Kherson, 10/01/2011 6652/14 12/12/2013 Mykola Grigorovych DERID 26/11/1938 Mariupol Ucrainean Prymorskyy Tribunalul Local al Mariupolului, 04/08/2010 7311/14 12/12/2013 Oleksiy Stepanovych SHKROMADA Ruda Ucrainean Lebedyn Tribunalul Local al Regiunii Sumy, 28/02/2011 12611/14 12/03/2014 Viktor Mykhaylovych PARKHOMENKO 04/10/1939 Mariupol Ucrainean Illichivskyy Curtea Locală de Mariupol, 03/04/2009, astfel cum a fost modificată de Curtea Administrativă de Apel Donetsk, 14/05/2009 13326/14 17/01/2014 Anatoliy Oleksandrovych POLYANSKY 29/08/1938 Kherson Curtea Administrativă Regională Ucraina Kherson, 21/10/2009, astfel cum a fost modificată de Curtea Regională de Apel Kherson, 15/04/2011 14390/14/02/2014 Mykola Ivanovych YURCHENKO 18/05/1939 Gostomel Ucrainean Curtea locală Irpin din regiunea Kyiv, 17/03/2011 1505/14 07/03/2014 Nina Yakivna ZYUZINA 24/03/1935 St.

Krym Illichivskyy Curtea locală din Mariupol, 13/04/2009 Illichivskyy Curtea locală din Mariupol, 24/03/2010 Illichivskyy Curtea locală din Mariupol, 13/08/2010 16109/14 04/04/2014 Oksana Stepanivna KRASOVSKA 01/10/1939 Cherepyn Ucrainean Tetiyiv Curtea locală din regiunea Kyiv, 15/11/2010 16170/14 18/04/2014 Mariya Pavlivna KOVALSKA 01/01/1937 Telizhentsi Ukrainian Tetiyiv Local Court of Kyiv Region, 12/11/2010 16288/14 02/04/2014 Mariya Vasilivna BURLAKA 01/01/1944 Mykhailivka Ukrainian Tetiyiv Local Court of Kyiv Region, 11/11/2010 30806/14 11/04/2014 Tetyana Valentynivna MOSKALENKO 11/06/1980 Pidgaytsi Ukrainian Lutsk Local Court of Volyn Region, 19/07/2010 34658/14 23/04/2014 Galyna Volodymyrivna PEREVERTUN 31/07/1940 Kherson Ucrainean Dniprovskyy Curte locală de Kherson, 19/11/2010 52242/14 11/07/2014 Galyna Yevgenivna MARYNYCH 29/04/1957 Uzyn Ukrainian Bila Tserkva Curte locală de Kyiv, 11/03/2011 57516/14 10/08/2014 Nataliya Veniaminivna MEZHEVCHUK 05/01/1950 Odesa Curte locală de Prymorskyy ucraineană de Odesa, 04/12/2012 63976/14 11/09/2014 Nadiya Oleksiyiivna VITCHYNKINA 05/03/1952 Berezan Curtea Locală a Regiunii Kiev, 23/12/2009 65737/14 27/09/2014 Lyudmyla Ivanivna MAZURENKO 02/02/1977 Odesa Curte Locală a Odesei, 06/11/2013 71983/14 24/10/2014 Mariya Karpivna DUBNYTSKA 04/03/1937 Gostomel Ucrainean Irpin Curte Locală a Regiunii Kyiv,

31/12/2010 74110/14 14/11/2014 Yuriy Ivanovich DAVYDENKO 25/10/1968 Konotop Ucrainean Konotop Local Court of Sumy, 29/09/2011 76098/14 25/11/2014 Bernard Zelmanovich FISHMAN 16/04/1927 Odesa Ucrainean Malynovsky Local Court of Odesa, 17/11/2009 78600/14 11/12/2014 Nikolay Fedorovich ORLOV 01/01/1949 Odesa Ucrainean Odesa Administrative Court of Appeal, 24/11/2010 70/15 06/12/2014 Leonid Vasilyevich TSOKOL 03/01/1951 Odesa Ucrainean Curtea locală Prymorskyy din Odesa, 17/02/2011

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 26570/13 Anatoliy Mykolayovych KUPENKO against Ukraine and 37 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 1 December 2016 as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants are Ukrainian nationals; their personal details are set out in the appended table. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr. I. Lishchyna, from the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On the dates set out in the appendix national courts held for the applicants and ordered the defendants under these judgments (debtors) to take certain measures or to pay various amounts to the applicants. The applicants claimed that the judgments became binding but the authorities delayed their enforcement. The relevant particular circumstances of the cases are outlined in the appended table.

On 20 January 2015 the applications were communicated to the Ukrainian Government within the pilot judgment procedure taken in the case of Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine (no. 40450/04, judgment of 15 October 2009). The respondent Government argued that the applications did not comply with the admissibility criteria of the Convention and invited the Court to declare them inadmissible. The applicants disagreed. COMPLAINTS The applicants, referring mostly to Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, complained about the delayed enforcement of judgments in their favour. Additionally, several applicants raised other complaints, mainly challenging the alleged unfairness, outcome and duration of the proceedings before the domestic courts.

Some of the applicants also raised other complaints relying on Articles 1, 2, 3, 8, 10, 14 and 17 of the Convention. THE LAW The Court first considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common legal background. A. Complaints related to protracted non-enforcement 1. Application no. 74110/14 and 76098/14 The Court notes that in the application no. 74110/14 the Kharkiv Administrative Court of Appeal on 12 October 2012 quashed the judgment of the Konotop Local Court of Sumy Region dated 29 September 2011 in the applicant’s favour. The applicant did not appeal in cassation. The Court further notes that, after the judgment mentioned above had been quashed, the obligation of the State to enforce it ended.

The Court finally notes that the applicant lodged his complaint before the Court on 14 November 2014 and thus, more than six months from the date of the final judgment of the court of appeal. Therefore the applicant’s complaint as to the lengthy non-enforcement of the judgment adopted by the Konotop Local Court of Sumy Region of 29 September 2011 was raised too late. The Court observes that in the application no. 76098/14 the judgment of the Malynovskyy District Court of Odesa of 17 November 2009 in the applicant’s favour was enforced on 27 April 2012. The Court notes, however, that the applicant lodged his complaint before the Court on 25 November 2014 and thus, more than six months from the date of the judgment’s enforcement.

Given the above, the Court declares these applications inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 2. Applications nos. 43486/13, 44885/13, 70439/13, 71492/13, 72119/13, 75876/13, 77702/13, 80659/13, 3431/14, 13326/14, 14390/14, 16109/14, 16170/14, 16288/14, 30806/14, 34658/14, 71983/14 The Court notes that in the present cases the amounts of the outstanding debt due to the applicants are not higher than EUR 200 and the applicants did not submit any arguments or evidence to suggest that the delay in the payment of such awards had a significant impact on their personal lives.

The Court has previously found a lack of “significant disadvantage” in the cases, where delay concerned the payment of a relatively small award: the amount in question was equal to or less than sums up to EUR 200 (see, for example, Svystun v. Ukraine (dec.), no. 58915/16 and two other applications, 3 November 2016). The Court further notes that in the present cases delay in enforcement concerned the payment of monthly allowances and pension supplements that do not constitute the primary source of revenue for the applicants. The Court finds therefore that in present cases the applicants did not suffer any significant disadvantage as a result of the non-enforcement of the final judgments.

The Court also notes that “respect for human rights”, as defined in the Convention and the Protocols thereto, does not require examination of the present complaints on the merits, as the problem of non-enforcement of final decisions has already been addressed in the Court’s pilot judgment against Ukraine adopted in the case of Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine cited above and in a number of other cases examined against Ukraine under “the well-established case-law procedure” (see, for instance, Khvorostyanoy and Others v. Ukraine [Committee], nos. 54552/09 and foll., 25 July 2013; Shchukin and Others v. Ukraine [Committee], nos. 59834/09 and foll., 13 February 2014; Shtefan and Others v. Ukraine [Committee], nos.

36762/06 and foll., 31 July 2014, etc.). Finally, the Court considers that the applicants’ cases were duly considered by domestic tribunals within the meaning of Article 35 § 3 (b) with the decisions favourable to the applicants. In view of the foregoing, the Court concludes that the complaints should be rejected as inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (b) and 4 of the Convention. 3. Applications nos. 1261/14 and 52242/14 The Court notes that the applicants complain of non-enforcement of the final and binding judgments awarding social benefits to them.

These judgments were not enforced due to changes in domestic legislation, in particular the Resolution of the Cabinet of Ministers no. 745. The Court examined similar complaints in the case Velikoda v. Ukraine ( no. 43331/12, § 21, decision of 3 June 2014) and concluded that “the Government’s obligation to ensure enforcement of the judgments ended when the amended legislation was applied to the applicant’s social payments”. It finds no reason for reaching a different conclusion in the present cases. These applications must therefore be declared inadmissible, as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. 4. Applications nos.

26570/13, 31326/13, 43992/13, 71070/13, 72362/13, 77751/13, 78161/13, 2452/14, 6652/14, 7311/14, 12611/14, 15005/14, 57516/14, 63976/14, 65737/14, 78600/14, 70/15 The Court observes that in the present cases the judgments of a monetary award against the State body were enforced within a period which lasted less than one year. It recalls that appropriations for the payment of State debts may cause some delay in the enforcement of judgments from the Government’s budget (see Voytenko v. Ukraine , no. 18966/02, § 42, 29 June 2004). In cases against Ukraine, it has held that short delays of less than a year were not so excessive as to raise an arguable claim under Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Kornilov and Others v. Ukraine (dec.), no. 36575/02, 7 October 2003). The Court finds no reason to come to a different conclusion in the circumstances of the present cases.

These applications must therefore be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention as being manifestly ill-founded. B. Other complaints raised by the applicants Several applicants raised also other complaints. In particular, referring to Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, they challenged the outcome, alleged unfairness and duration of the proceedings before the domestic courts. They also raised other complaints under Articles 1, 2, 3, 8, 10, 14 and 17 of the Convention. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols and should be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20 December 2016. Hasan Bakırcı Khanlar Hajiyev Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth (if known) Place of residence Nationality Final domestic decision details 26570/13 06/04/2013 Anatoliy Mykolayovych KUPENKO 17/03/1941 Brovary Ukrainian Brovary Local Court of Kyiv Region, 12/11/2010 31326/13 19/04/2013 Yuriy Mykolayovych FEDOTENKO 12/12/1957 Mariupol Ukrainian Ordzhonikidzevskyy Local Court of Mariupol, 04/02/2011 43486/13 26/06/2013 Stepan Petrovych KUCHERYAVYY 16/08/1944 Boyarka Ukrainian Kyyevo-Svyatoshynskyy Local Court of Kyiv Region, 15/04/2011 43992/13 27/11/2012 Mykola Ivanovych OMELCHUK 04/06/1951 Kovel Ukrainian Kovel Local Court of Volyn Region, 22/08/2011 44885/13 05/07/2013 Oleksandr Yosypovych SERGEYEV 23/04/1944 Kyiv Ukrainian Dniprovskyy Local Court of Kyiv, 14/01/2011, as amended by Kyiv Administrative Court of Appeal, 08/08/2011 and by Higher Administrative Court of Ukraine, 22/03/2013 70439/13 31/10/2013 Valentyn Andriyovych LITOVCHENKO 17/04/1944 Kryvyy Rig Ukrainian Ternivskyy Local Court of Kryvyy Rig, 13/09/2011 71070/13 31/10/2013 Vyacheslav Alekseyevich LYSENKOV 05/02/1973 Dnipropetrovsk Ukrainian Pecherskyy Local Court of Kyiv,

16/07/2002 71492/13 01/11/2013 Valentyna Oleksiyivna RATUSHNA 04/07/1937 Kryvyy Rig Ukrainian Ternivskyy Local Court of Kryvyy Rig, 04/05/2011 72119/13 07/11/2013 Vasiliy Vasilyevich CHEPURNOY Cherkasy Ukrainian Prydniprovskyy Local Court of Cherkasy, 27/01/2012 72362/13 09/11/2013 Vladimir Vasilyevich TSYGANOK 07/01/1950 Kryvyy Rig Ukrainian Ternivskyy Local Court of Kryvyy Rig, 13/08/2010 75876/13 26/11/2013 Petro Mytrofanovych ALEKSYEYEV 17/03/1939 Kherson Ukrainian Komsomolskyy Local Court of Kherson, 09/09/2011 77702/13 04/11/2013 Nadiya Ivanivna BEDNOVA 28/12/1938 Kherson Ukrainian Kherson Regional Administrative Court, 23/11/2009 77751/13 11/11/2013 Dmytro Ivanovych KOTLYAR 05/11/1948 Berezan Ukrainian Berezan Local Court of Kyiv Region, 21/06/2010 78161/13 25/11/2013 Mykola Stepanovych PANKRATOV Mariupol Ukrainian Ordzhonikidzevskyy Local Court of Mariupol, Donetsk Region, 14/06/2010 80659/13 05/12/2013 Valentyna Mykhaylivna ANOKHINA 09/10/1937 Kherson Ukrainian 1. Suvorovskyy Local Court of Kherson, 01/09/2011 2. Komsomolskyy Local Court of Kherson, 04/02/2011, as amended by Odesa Administrative Court of Appeal, 06/03/2012 1261/14 25/12/2013 Sergiy Vasylyovych KOSHKIN 04/07/1953 Novooleksandrivka Ukrainian Synelnykove Local Court of Dnipropetrovsk Region, 31/12/2010, as amended by Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal,

07/06/2011 2452/14 13/12/2013 Nila Oleksiyivna SHEVCHENKO 15/02/1950 Kotsyubynske Ukrainian Irpin Local Court of Kyiv Region, 17/05/2010 3431/14 19/12/2013 Nadiya Vasylivna KIMALOVA 14/08/1938 Kherson Ukrainian Suvorovskyy Local Court of Kherson, 10/01/2011 6652/14 12/12/2013 Mykola Grygorovych DERID 26/11/1938 Mariupol Ukrainian Prymorskyy Local Court of Mariupol, 04/08/2010 7311/14 12/12/2013 Oleksiy Stepanovych SHKROMADA Ruda Ukrainian Lebedyn Local Court of Sumy Region, 28/02/2011 12611/14 12/03/2014 Viktor Mykhaylovych PARKHOMENKO 04/10/1939 Mariupol Ukrainian Illichivskyy Local Court of Mariupol, 03/04/2009, as amended by Donetsk Administrative Court of Appeal, 14/05/2009 13326/14 17/01/2014 Anatoliy Oleksandrovych POLYANSKYY 29/08/1938 Kherson Ukrainian Kherson Regional Administrative Court, 21/10/2009, as amended by Kherson Regional Court of Appeal, 15/04/2011 14390/14 04/02/2014 Mykola Ivanovych YURCHENKO 18/05/1939 Gostomel Ukrainian Irpin Local Court of Kyiv Region, 17/03/2011 15005/14 07/03/2014 Nina Yakivna ZYUZINA 24/03/1935 St.

Krym Ukrainian 1. Illichivskyy Local Court of Mariupol, 13/04/2009 2. Illichivskyy Local Court of Mariupol, 24/03/2010 3. Illichivskyy Local Court of Mariupol, 13/08/2010 16109/14 04/04/2014 Oksana Stepanivna KRASOVSKA 01/10/1939 Cherepyn Ukrainian Tetiyiv Local Court of Kyiv Region, 15/11/2010 16170/14 18/04/2014 Mariya Pavlivna KOVALSKA 01/01/1937 Telizhentsi Ukrainian Tetiyiv Local Court of Kyiv Region, 12/11/2010 16288/14 02/04/2014 Mariya Vasylivna BURLAKA 01/01/1944 Mykhaylivka Ukrainian Tetiyiv Local Court of Kyiv Region, 11/11/2010 30806/14 11/04/2014 Tetyana Valentynivna MOSKALENKO 11/06/1980 Pidgaytsi Ukrainian Lutsk Local Court of Volyn Region, 19/07/2010 34658/14 23/04/2014 Galyna Volodymyrivna PEREVERTUN 31/07/1940 Kherson Ukrainian Dniprovskyy Local Court of Kherson, 19/11/2010 52242/14 11/07/2014 Galyna Yevgenivna MARYNYCH 29/04/1957 Uzyn Ukrainian Bila Tserkva Local Court of Kyiv Region, 11/03/2011 57516/14 10/08/2014 Nataliya Veniaminivna MEZHEVCHUK 05/01/1950 Odesa Ukrainian Prymorskyy Local Court of Odesa, 04/12/2012 63976/14 11/09/2014 Nadiya Oleksiyivna VITCHYNKINA 05/03/1952 Berezan Ukrainian Berezan Local Court of Kyiv Region, 23/12/2009 65737/14 27/09/2014 Lyudmyla Ivanivna MAZURENKO 02/02/1977 Odesa Ukrainian Malynovskyy Local Court of Odesa,

06/11/2013 71983/14 24/10/2014 Mariya Karpivna DUBNYTSKA 04/03/1937 Gostomel Ukrainian Irpin Local Court of Kyiv Region, 31/12/2010 74110/14 14/11/2014 Yuriy Ivanovich DAVYDENKO 25/10/1968 Konotop Ukrainian Konotop Local Court of Sumy Region, 29/09/2011 76098/14 25/11/2014 Bernard Zelmanovich FISHMAN 16/04/1927 Odesa Ukrainian Malynovskyy Local Court of Odesa, 17/11/2009 78600/14 11/12/2014 Nikolay Fedorovich ORLOV 01/01/1949 Odesa Ukrainian Odesa Administrative Court of Appeal, 24/11/2010 70/15 06/12/2014 Leonid Vasilyevich TSOKOL 03/01/1951 Odesa Ukrainian Prymorskyy Local Court of Odesa, 17/02/2011