CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 6218/07 Zoya Pavlovna KRAVCHENKO împotriva Ucrainei și a altor 8 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care a stat la 23 iunie 2015 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Milan Blaško, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse de mai sus la datele prevăzute în apendice, la observațiile guvernului și la răspunsurile reclamanților la aceste observații, după deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamanții sunt resortisanți ucraineni, detaliile lor cu caracter personal sunt prezentate în tabelul adăugat. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Cu privire la datele stabilite în apendicele instanțelor naționale deținute pentru solicitanți și care au ordonat inculpaților în temeiul acestor hotărâri (datorii) să ia anumite măsuri sau să plătească diverse sume reclamanților. Reclamanților au susținut că hotărârile au devenit obligatorii, dar autoritățile au întârziat executarea lor. În diferite date, cererile au fost comunicate guvernului ucrainean în cadrul procedurii de judecată pilot luate în cazul Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (n. 40450/04, hotărârea din 15 octombrie 2009). Guvernul contestat a susținut că cererile nu respectă criteriile de admisibilitate ale convenției și a invitat Curții să le declare inadmisibile. Reclamanții nu sunt de acord. COMPLAINTE Reclamanții se referă în principal la articolele 6 § 1 și 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, se plângeau de neexecuția lungă a hotărârilor în favoarea lor. În plus, mai multe solicitanți au formulat alte plângeri, provocând în principal presupusa nedreptate, rezultatul și durata procedurii în fața instanțelor interne. Unele dintre reclamante au formulat și alte plângeri în timp ce se bazează pe articolele 1, 2, 3, 8, 10, 14 și 17 din Convenție. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră, în primul rând, că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere contextul lor juridic comun. Curtea constată că, la 18 iulie 2007, Curtea Regională de Apel de la Lviv, care a acționat ca instanță de casă, a anulat hotărârile Curții de District Leninskyy de Vinnytsya din 26 ianuarie 2005 și decizia Curții de Apel regionale de la Vinnytsya din 30 martie 2005 și a trimis cauzele pentru o nouă considerație instanței de primă instanță. Hotărârea instanței de cassare a fost finală și nu a putut fi invocată. Curtea remarcă în continuare că, după anularea deciziilor menționate mai sus, obligația statului de a pune în aplicare aceste hotărâri s-a încheiat. Acest lucru se referă, de asemenea, la hotărârea Curții de District Leninskyy din Vinnytsya din 11 aprilie 2007. Curtea constată în cele din urmă că reclamantul și-a depus plângerea în fața Curții la 3 octombrie 2008 și, prin urmare, mai mult de șase luni de la data hotărârii finale a instanței de casă. Prin urmare, plângerile reclamantului cu privire la neexecuția lungă a hotărârilor adoptate de Curtea de District Leninskyy de Vinnytsya la 26 ianuarie 2005 și la 11 aprilie 2007 au fost formulate prea târziu. Având în vedere cele de mai sus, Curtea declară această cerere inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 1 și al articolului 4 din Convenție. Curtea constată că debitorii în temeiul hotărârilor în cauză erau entități private, iar Curtea reiterează că legislația ucraineană prevede posibilitatea de a contesta în fața instanțelor legiferitatea actelor și omisiunilor Serviciului de Stat a Bailiffs în cadrul procedurilor de executare și de a solicita daune din acest serviciu pentru întârzieri în plată a sumei acordate (a se vedea, de exemplu, Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 3 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 ca ratione personae incompatibil cu dispozițiile Convenției și pentru neepuizarea recourslor interne. Cererea nr. 60901/10 Curtea constată că hotărârea în cauză nu a devenit finală, deoarece a fost anulată de Curtea Administrativă de Apel de la Lviv la 28 noiembrie 2011. Prin urmare, această cerere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în temeiul articolului 3 literele (a) și (4) cererea nr. 63464/12. Curtea remarcă că reclamantul se plânge de neexecutarea hotărârii finale și obligatorii care îi acordă beneficiile sociale. Această hotărâre nu a fost pusă în aplicare datorită modificărilor legislației interne, în special rezoluția Cabinetului de Miniștri nr. 745. Curtea a examinat plângeri similare în cazul Velikoda c. Ucraina nr. 43331/12, § 21, hotărârea din 3 iunie 2014) și a concluzionat că „obligația Guvernului de a asigura executarea hotărârilor s-a încheiat atunci când legislația modificată a fost aplicată plăților sociale reclamantei”. Acesta nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. Cererea nr. 63464/12 trebuie, prin urmare, să fie declarată inadmisibilă, ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu articolul §§§ 3 (a) și 4 din Convenție. Cererile nr. 48514/08 și 20848/09 Curtea observă că, în prezent, deciziile unei atribuiții monetare împotriva organismului de stat au fost executate într-o perioadă care a durat mai puțin de un an. Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02, § 42, 29 iunie 2004). În cazurile împotriva Ucrainei, a susținut că scurtele întârzieri de mai puțin de un an nu au fost atât de excesive încât să ridice o cerere argumentată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Kornilov și alții c. Ucraina (dec.), nr. 36575/02, 7 Prin urmare, aceste cereri trebuie respinse în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție ca fiind vădit nefondat. Mai multe solicitanți au formulat și alte plângeri, în special referindu-se la art. 6 § 1 și 13 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, au contestat rezultatul, presupusă nedreptăți și durata procedurii în fața instanțelor interne. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul art. 1, 2, 3, 8, 10, 14 și 17 din Convenție. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale și ar trebui să fie declarate inadmisibilă în conformitate cu art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 16 iulie 2015. Milan Blaško Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului ANEXA nr. de cerere și data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii (dacă este cunoscut) Locul reședinței Detalii relevante decizia internă 6218/07 26/01/2007 Zoya Pavlovna KRAVCHENKO 11/02/1949 Kirovograd Kirovsky district Court of Kirovograd, 28/01/2004, astfel cum a fost modificată de Curtea Regională de Apel Kirovograd la 21/04/2004 Debitor este o entitate juridică privată. 1056/08 13/12/2007 Yuriy Oleksandrovych SAPYANOV 15/02/1961 Curtea Svitlovodsk Svitlovodsk, 17/05/2005 în lumina deciziei 20/11/2006 Debitor este o entitate juridică privată. 11218/08 08/02/2008 Vitaliy Germovich NOVOSYOLOV 09/02/1942 Odesa Suvorovsky District Court of Odesa, 19/10/2000 Debitor este o entitate juridică privată. 14228/08 09/03/2008 Grygoriy Apatiyovych LYSENKO 08/12/1951 Dnipropetrovsk District Court Dnipropetrovsky, 26/12/2001 Discuție civilă între persoanele private (obligație de a plăti datorii). Debitor este o persoană privată. 48514/08 20/09/2008 Yuriy Ivanovich ZUB 28/06/1947 Zaporizhzhya Ordzhonikidzevsky Curtea de District din Zaporizhzhya, 15/08/2006 Obligația de a reintegra reclamantul la locul de muncă. Decizia impuse într-o perioadă scurtă de întârziere (mai puțin de 1 an). 50137/08 03/10/2008 Samvel Patvakanovych MANASYAN 25/06/1964 Kyiv Curtea de District Leninskyy din Vinnytsya, 11/04/2007 (în lumina hotărârii Curții de Resurse Leninskyy din Vinnytsya din 26/01/2005 și a hotărârii Curții de Apel Regionale Vinnytsya din 30/03/2005 – toate hotărârile anulate de Curtea Regională de Apel din Lviv în calitate de instanță de casă din 18/07/2007). Obligația statului de a anula interdicția de vânzare a unui vehicul. 20848/09 24/03/2009 Viktor Mikhaylovich AGAPKIN 05/05/1930 Simferopol Kyyivskyy district Court of Simferopol, 17/12/2000 Obligația statului de a numi un expert medical care stabilește natura prejudiciului reclamantului. Forțat la 13 septembrie 2001. 60901/10 30/09/2010 Sergiy Anatoliyovych KULYK 15/12/1968 Kyiv Sokal Court, 28/12/2009 încalcat de Curtea Administrativă de Apel de la Lviv la 28/11/2011 Obligația de a plăti reclamantului unele plăți sociale (bonus monetar). 63464/12 11/09/2012 Viktor Tikhonovich ZALIVKIN 18/01/1957 Torez Torez Court, 21 mai 2009 Obligația de a recalcula pensia reclamantului.
Application no. 6218/07
Zoya Pavlovna KRAVCHENKO against Ukraine
and 8 other applications
(see annexed table)
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 23
June
2015 as a Committee composed of:
Boštjan M. Zupančič,
President,
Helena Jäderblom,
Aleš Pejchal,
judges,
and Milan Blaško,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the dates stated in the appendix, to the observations of the Government and to the applicants’ replies to those observations,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicants are Ukrainian nationals, their personal details are set out in the appended table.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On the dates set out in the appendix national courts held for the applicants and ordered the defendants under these judgments (debtors) to take certain measures or to pay various amounts to the applicants. The applicants claimed that the judgments became binding but the authorities delayed their enforcement. The relevant particular circumstances of the cases are outlined in the appended table.
On various dates the applications were communicated to the Ukrainian Government within the pilot judgment procedure taken in the case of
Yuriy
Nikolayevich Ivanov v. Ukraine
(no. 40450/04, judgment of 15
October
2009).
The respondent Government argued that the applications did not comply with the admissibility criteria of the Convention and invited the Court to declare them inadmissible.
The applicants disagreed.
The applicants, referring mostly to Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, complained about the lengthy non-enforcement of judgments in their favour. Additionally, several applicants raised other complaints, mainly challenging the alleged unfairness, outcome and duration of the proceedings before the domestic courts. Some of the applicants raised also other complaints while relying on Articles 1, 2, 3, 8, 10, 14 and 17 of the Convention.
The Court first considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common legal background.
A.
Complaints related to protracted non-enforcement
1.
Application no. 50137/08
The Court notes that on 18 July 2007 the Lviv Regional Court of Appeal, acting as a court of cassation, quashed the decisions of the Leninskyy District Court of Vinnytsya dated 26 January 2005 and the decision of the Vinnytsya Regional Court of Appeal dated 30 March 2005 and sent the case for fresh consideration to the first instance court. Decision of the court of cassation was final and could not be appealed.
The Court further notes that after the decisions mentioned above had been quashed, the obligation of the State to enforce these judgments ended. This also concerns the judgment of the Leninskyy District Court of Vinnytsya dated 11 April 2007.
The Court finally notes that the applicant lodged his complaint before the Court on 3 October 2008 and thus more than six months from the date of the final judgment of the court of cassation. Therefore the applicant’s complaints as to the lengthy non-enforcement of the judgments adopted by the Leninskyy District Court of Vinnytsya on 26 January 2005 and on 11
April 2007 were raised too late.
Given the above, the Court declares this application inadmissible pursuant to Article 35
§§ 1 and 4 of the Convention.
2.
Applications nos.
6218/07, 1056/08, 11218/08, 14228/08
The Court finds that the debtors under the judgments in question were private entities. The Court reiterates that Ukrainian legislation provides for the possibility of challenging before the courts the lawfulness of acts and omissions of the State Bailiffs’ Service in enforcement proceedings and to claim damages from that Service for delays in payment of the amount awarded (see, for instance,
Kukta v. Ukraine
(dec.), no. 19443/03, 22
November 2005). In the present cases, the applicants failed to do so.
Accordingly, the Court concludes that the applications should be declared inadmissible pursuant to Article
35
§§ 3 (a) and 4 as incompatible
ratione personae
with the provisions of the Convention and for non-exhaustion of domestic remedies.
3.
Application no. 60901/10
The Court notes that the judgment in question has not become final, as it was quashed by the Lviv Administrative Court of Appeal on 28
November
2011.
This application is therefore incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention and must be rejected pursuant to Article
35
§§
3 (a) and 4.
4.
Application no.
63464/12
The Court notes that the applicant complains of non-enforcement of the final and binding judgment awarding social benefits to him. This judgment was not enforced due to changes in domestic legislation, in particular the Resolution of the Cabinet of Ministers no.
745.The Court examined similar complaints in the case
Velikoda v. Ukraine
(
no.
43331/12, § 21, decision of 3
June
2014) and concluded that “the Government’s obligation to ensure enforcement of the judgments ended when the amended legislation was applied to the applicant’s social payments”. It finds no reason for reaching a
different conclusion in the present case.
Application no. 63464/12 must therefore be declared inadmissible, as being manifestly ill-founded, pursuant to Article
35
§§ 3
(a) and 4 of the Convention.
5.
Applications nos.
48514/08 and 20848/09
The Court observes that in the present cases the decisions of a monetary award against the State body were enforced within a period which lasted less than one year. It recalls that appropriations for the payment of State debts may cause some delay in the enforcement of judgments from the Government’s budget (see
Voytenko v. Ukraine
, no.
18966/02, § 42, 29
June
2004). In cases against Ukraine, it has held that short delays of less than a year were not so excessive as to raise an arguable claim under Article
6 § 1 of the Convention (see, for example,
Kornilov and Others v. Ukraine
(dec.), no.
36575/02, 7
October). The Court finds no reason to come to a different conclusion in the circumstances of the present cases.
These applications must therefore be rejected pursuant to Article
35
§§
3
(a) and 4 of the Convention as being manifestly ill-founded.
B.
Other complaints raised by the applicants
Several applicants raised also other complaints. In particular, referring to Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, they challenged the outcome, alleged unfairness and duration of the proceedings before the domestic courts. They also raised other complaints under Articles 1, 2, 3, 8, 10, 14 and 17 of the Convention.
However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols and should be declared inadmissible in accordance with Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 16 July 2015.
Milan Blaško
Boštjan M. Zupančič
Deputy Registrar
President
ANNEX
No.
Application no. and date of introduction
Applicant name
date of birth (if known)
place of residence
Relevant domestic decision details
6218/07
26/01/2007
Zoya Pavlovna KRAVCHENKO
11/02/1949
Kirovograd
Kirovskyy District Court of Kirovograd, 28/01/2004, as amended by the Kirovograd Regional Court of Appeal on 21/04/2004
Debtor is a private legal entity.
1056/08
13/12/2007
Yuriy Oleksandrovych SAPYANOV
15/02/1961
Svitlovodsk
Svitlovodsk Court, 17/05/2005 in the light of the decision of 20/11/2006
Debtor is a private legal entity.
11218/08
08/02/2008
Vitaliy Germanovich NOVOSYOLOV
09/02/1942
Odesa
Suvorovskyy District Court of Odesa, 19/10/2000
Debtor is a private legal entity.
14228/08
09/03/2008
Grygoriy Apatiyovych LYSENKO
08/12/1951
Dnipropetrovsk
Dnipropetrovskyy District Court, 26/12/2001
Civil dispute between private individuals (obligation to pay debts). Debtor is a private person.
48514/08
20/09/2008
Yuriy Ivanovich ZUB
28/06/1947
Zaporizhzhya
Ordzhonikidzevsky District Court of Zaporizhzhya, 15/08/2006
Obligation to reinstate the applicant at work. Decision enforced within a short period of delay (less than 1 year).
50137/08
03/10/2008
Samvel Patvakanovych MANASYAN
25/06/1964
Kyiv
Leninskyy District Court of Vinnytsya, 11/04/2007 (in light of the judgment of the Leninskyy District Court of Vinnytsya dated 26/01/2005 and judgment of the
Vinnytsya Regional Court of Appeal dated 30/03/2005 – all judgments quashed by the Lviv Regional Court of Appeal acting as a court of cassation on 18/07/2007).
Obligation of the State to quash the ban on selling a vehicle.
20848/09
24/03/2009
Viktor Mikhaylovich AGAPKIN
05/05/1930
Simferopol
Kyyivskyy District Court of Simferopol, 17/12/2000
Obligation of the State to appoint a medical expertise establishing the nature of the applicant’s injury. Enforced on 13
September
2001.
60901/10
30/09/2010
Sergiy Anatoliyovych KULYK
15/12/1968
Kyiv
Sokal Court, 28/12/2009 quashed by the Lviv Administrative Court of Appeal on 28/11/2011
Obligation to pay the applicant some social payments (monetary bonus).
63464/12
11/09/2012
Viktor Tikhonovich ZALIVKIN
18/01/1957
Torez
Torez Court, 21 May 2009
Obligation to recalculate applicant’s pension.