Karpenko și alții împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 17216/05 Vasiliy Ivanovich KARPENKO împotriva Ucrainei și a altor 10 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiunea), care așezează la 30 aprilie 2013 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date prevăzute în tabelul anexat, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată-pilot luată în cazul Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (n. 40450/04, CEDH 2009 ... (extracte)), după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt 11 cetățeni ucraineni ai căror nume, date de naștere și locuri de reședință sunt tabulate mai jos.

Al cincilea reclamant a fost reprezentat de fiul său, Viktor Martynovych Slobodenyuk. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Nazar Kulchytskyy, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: la datele prevăzute în tabelul anexat de mai jos, instanțele naționale deținute pentru reclamanții și au ordonat inculpaților în temeiul acestor hotărâri (datori) să ia anumite măsuri sau să plătească diverse sume reclamanților. Aceste hotărâri au devenit obligatorii, dar autoritățile au întârziat executarea acestora. Cerințele au fost comunicate guvernului ucrainean în cadrul hotărârii pilot în cazul Yuriy Nikolayevich Ivanov citat mai sus.

Prin scrisorile trimise la date diferite, Guvernul contestat a informat Curtea că debitorii în temeiul hotărârilor sunt persoane private sau entități juridice private. Guvernul a menționat jurisprudența Curții că obligația pozitivă a statului de a executa o hotărâre împotriva unei entități private nu se extinde mai mult decât implicarea organismelor de stat în procedurile de executare. Pentru unele cereri, guvernul s-a referit în plus la alte motive de inadmisibilitate. Guvernul a solicitat Curtea să declare cererile inadmisibile. Reclamanții nu sunt de acord. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în favoarea lungă neexecuție a hotărârilor în favoarea lor. DREPTUL Tribunalul consideră în primul rând că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui aderate, având în vedere contextul lor juridic comun.

Curtea remarcă, de asemenea, că în momentul adoptării hotărârilor în favoarea reclamanților, debitorii erau persoane private sau entități juridice private. Curtea reamintește că statul nu poate fi considerat responsabil pentru datoriile unei societăți private și responsabilitatea sa nu se extinde decât implicarea organismelor de stat în procedura de executare (a se vedea mutatis mutandis Ponomaryov c. Ucraina) , nr. 3236/03, § 51, 3 aprilie 2008). Curtea reiterează că, după cum s-a desfășurat deja în cazuri similare, legislația ucraineană prevede posibilitatea de a contesta în fața instanțelor legiferitatea actelor și omisiunilor Serviciului de Stat în cadrul procedurilor de executare și de a solicita daune de la acest Serviciu pentru întârziere în plata sumei acordate (a se vedea, de exemplu, Kukta v. Ucraina (dec.), nr. 19443/03, 22 noiembrie 2005). În prezent, reclamanții nu au reușit să facă acest lucru.

Având în vedere cele de mai sus, reclamanții nu pot fi considerați ca fiind epuizate căile de recurs interne disponibile în temeiul legislației ucrainene (a se vedea Dovgal c. Ucraina (dec.), nr. 50726/06, CEDO 20 octombrie 2009). Având în vedere concluzia sa de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze alte argumente ale Guvernului în ceea ce privește inadmisibilitatea cererilor în cauză. Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolelor 1, 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă.

Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului Apendicele nr. de cerere și data introducerii Denumirea reclamantului Data locului de naștere Reședință Detalii interne finale 17216/05 22/04/2005 Vasiliy Ivanovich KARPENKO 27/07/1950 Novogrodovka Novogrodivka Court, 30/10/2001 33927/05 30/08/2005 Yaroslav Ivanovich STARYAT 28/11/1950 Peremozhne Curtea de district Gorodotskyy din Lviv, 20/06/2001 1570/06 20/12/2005 Illia Ivanovych NIKOLAYENKO 01/06/1952 Genichesk Genichesk Court, 15/06/2004 17002/06 13/04/2006 Mykhaylo Petrovych KOZARCHUK 09/06/1941 Khmelnytskyy Khmelnytsky Court, 06/06/2002 17780/06 17/04/2006 Martyn Oleksandrovych SLOBODENYUK 02/03/1938 Nova Chortoryya Lyubarskyy Curtea de district din Zhytomyr, 09/09/2002 37560/06 01/09/2006 Rayisa Vasilivna FATYEYEVA 14/04/1961 Curtea de districtă Udarnyk Beryslavskyy din regiunea Kherson, 28/12/005 38262/06 06/09/2006 Olga Borisovna GARSKAYA 28/04/1959 Oleksandriya 1) Oleksandriya Court, 29/04/2004 2) Oleksandriya Court, 01/06/2006 49206/06 18/11/2006 Yevdokiya Vasilyevna MELNIKOVA 13/07/1944 Torez Torez Court, 14/06/2004 15168/07 23/03/2007 Yuriy Volodymyrovych LIPINSKYYYY 12/08/1966 Malyn 1) Curtea de District Malynskyy din regiunea Zhytomyr, 17/01/2000 2) Curtea de District Malynskyy din regiunea Zhytomyr, 19/07/2001 2109/07 18/04/2007 Viktor Yakovlevich VASILYEV 04/01/1948 Curtea de Torez Torez,

14/06/2004 42368/07 18/09/2007 Volodymyr Mykolayovych RAKHUBA (nespecificat) Maryanivka 1) Curtea de District Petrivskyy din regiunea Kirovograd, 22/06/2006 2) Curtea de district Kirovsky din Kirovograd, 21/05/2004 3) Curtea de district Kirovsky din Kirovograd, 25/10/2004 4) Curtea de district Kirovsky din Kirovograd, 29/12/2004

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 17216/05 Vasiliy Ivanovich KARPENKO against Ukraine and 10 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30 April 2013 as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates stated in the annexed table, Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine (no. 40450/04, ECHR 2009 ‑ ... (extracts)), Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are 11 Ukrainian nationals whose names, dates of birth and places of residence are tabulated below.

The fifth applicant was represented by his son, Viktor Martynovych Slobodenyuk. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Nazar Kulchytskyy, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On the dates set out in the annexed table below the national courts held for the applicants and ordered the defendants under these judgments (debtors) to take certain measures or to pay various amounts to the applicants. These judgments became binding but the authorities delayed their enforcement. The applications were communicated to the Ukrainian Government within the pilot judgment in the case of Yuriy Nikolayevich Ivanov cited above.

By letters sent on different dates the respondent Government informed the Court that the debtors under the judgments were private persons or private legal entities. The Government referred to the Court’s case law that the State’s positive obligation to enforce a judgment against a private entity extends no further than the involvement of the State bodies in enforcement proceedings. For some applications the Government additionally referred to other inadmissibility reasons. The Government requested the Court to declare the applications inadmissible. The applicants disagreed. COMPLAINTS The applicants complained about the lengthy non-enforcement of judgments in their favour. THE LAW The Court first considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common legal background.

The Court further notes that at the time the judgments in the applicants’ favour were adopted the debtors were private persons or private legal entities. The Court recalls that the State cannot be held responsible for a private company’s debts and its responsibility extends no further than the involvement of State bodies in the enforcement proceedings (see, mutatis mutandis , Ponomaryov v. Ukraine , no. 3236/03, § 51, 3 April 2008). The Court reiterates that, as it has already held in similar cases, the Ukrainian legislation provides for the possibility to challenge before the courts the lawfulness of acts and omissions of the State Bailiffs’ Service in enforcement proceedings and to claim damages from that Service for delays in payment of the amount awarded (see, for instance, Kukta v. Ukraine (dec.), no. 19443/03, 22 November 2005). In the present cases, the applicants failed to do so.

In the light of the foregoing, the applicants cannot be regarded as having exhausted the domestic remedies available to them under Ukrainian law (see Dovgal v. Ukraine (dec.), no. 50726/06, ECHR 20 October 2009). Having regard to its conclusion above the Court considers that it is not necessary to examine other arguments of the Government as to the inadmissibility of the applications concerned. It follows that these complaints must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Deputy Registrar President Appendix No. Application no. and date of introduction Applicant name date of birth place of residence Final domestic decision details 17216/05 22/04/2005 Vasiliy Ivanovich KARPENKO 27/07/1950 Novogrodovka Novogrodivka Court, 30/10/2001 33927/05 30/08/2005 Yaroslav Ivanovych STARYAT 28/11/1950 Peremozhne Gorodotskyy District Court of Lviv, 20/06/2001 1570/06 20/12/2005 Illya Ivanovych NIKOLAYENKO 01/06/1952 Genichesk Genichesk Court, 15/06/2004 17002/06 13/04/2006 Mykhaylo Petrovych KOZARCHUK 09/06/1941 Khmelnytskyy Khmelnytskyy Court, 06/06/2002 17780/06 17/04/2006 Martyn Oleksandrovych SLOBODENYUK 02/03/1938 Nova Chortoryya Lyubarskyy District Court of Zhytomyr Region, 09/09/2002 37560/06 01/09/2006 Rayisa Vasylivna FATYEYEVA 14/04/1961 Udarnyk Beryslavskyy District Court of Kherson Region, 28/12/005 38262/06 06/09/2006 Olga Borisovna GARSKAYA 28/04/1959 Oleksandriya 1) Oleksandriya Court, 29/04/2004 2) Oleksandriya Court, 01/06/2006 49206/06 18/11/2006 Yevdokiya Vasilyevna MELNIKOVA 13/07/1944 Torez Torez Court, 14/06/2004 15168/07 23/03/2007 Yuriy Volodymyrovych LIPINSKYY 12/08/1966 Malyn 1) Malynskyy District Court of Zhytomyr Region, 17/01/2000 2) Malynskyy District Court of Zhytomyr Region, 19/07/2001 21009/07 18/04/2007 Viktor Yakovlevich VASILYEV 04/01/1948 Torez Torez Court,

14/06/2004 42368/07 18/09/2007 Volodymyr Mykolayovych RAKHUBA (unspecified) Maryanivka 1) Petrivskyy District Court of Kirovograd Region, 22/06/2006 2) Kirovskyy District Court of Kirovograd, 21/05/2004 3) Kirovskyy District Court of Kirovograd, 25/10/2004 4) Kirovskyy District Court of Kirovograd, 29/12/2004