Pshechenko împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 1259/06 Vladimir Pavlovich PSHECHENKO împotriva Ucrainei și a altor 20 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care a stat la 15 noiembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Karel Jungwiert, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la datele specificate în tabelul atașat, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată a pilotului luată în cazul Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (n. 40450/04, CEDH 2009 ... (extracte)), Având în vedere declarațiile unilaterale prezentate de Guvernul contestat care solicită Curții să scoată cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la această listă, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamanții sunt cetățeni ucraineni ai căror nume și date de naștere sunt specificate în tabelul atașat.

Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Valeria Lutkovska, al Ministerului Justiției. La datele stabilite în tabelul atașat, instanțele interne sau comisioanele de litigii privind forța de muncă („LDC”) au ordonat autorităților interne să ia anumite acțiuni sau să plătească diverse sume pecuniare reclamanților. Hotărârile în favoarea reclamanților au devenit finale, dar autoritățile au întârziat executarea acestora. Reclamanții se plângeau de aplicarea întârziere a hotărârilor în favoarea lor. Unele dintre acestea au formulat și alte plângeri. HOTĂRÂREA Curții consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui aderate, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun.

Prin scrisorile din 21 aprilie, 4 mai și 12-15 iulie 2011, Guvernul a informat Curții cu privire la declarațiile lor unilaterale, semnate la aceleași date, în vederea soluționării plângerilor de neexecuție ale reclamanților. Prin aceste declarații, Guvernul a recunoscut durata excesivă a executării hotărârilor reclamanților și s-a angajat să pună în aplicare hotărârile care încă erau supuse executării și să plătească sumele ex-grațiale, astfel cum sunt specificate în anexele la declarațiile (pentru sumele de mai jos, a se vedea tabelul). „Guvernul invită, prin urmare, Curtea să scoată cererile din lista cazurilor, sugerând ca prezenta declarație să fie acceptată de Curte ca „cu orice alt motiv” care să justifice socoteala din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.

Sumele [ ex gratie ] ... să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare. [Acestea] vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale.

Această plată va constitui rezoluția finală a cazurilor”. În răspuns, reclamanții au fost de acord cu termenii declarațiilor, chiar dacă unele dintre ele se îndoiau că guvernul va respecta declarațiile. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alin. (1) lit. (a), (b) sau (c) din acest articol. art. 37 § 1 din amenzi: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și a protocoalelor sale, este necesar”.

Curtea reamintește în continuare că, în hotărârea sa pilotă (Yuriy Nikolayevich Ivanov , citată mai sus), a solicitat Ucrainei să „aducă un recurs adecvat și suficient în termen de un an [1] de la data în care prezenta hotărâre [a devenit] finală, tuturor reclamanților [...] a căror plângeri privind neexecuția prelungită a deciziilor interne [a fost] comunicată guvernului contestat”. Având în vedere acordul reclamanților cu declarațiile guvernamentale, Curtea consideră că art. 37 § 1 litera (b) din Convenție este relevant în cazul în cauză. Curtea ia act de faptul că părțile au convenit modalități de soluționare a cazurilor. Acest lucru este, de asemenea, în conformitate cu hotărârea pilotă (Yuriy Nikolayevich Ivanov , citată mai sus, §) 99 și punctul 6 din partea operativă) și Curtea nu constată motive pentru a justifica o examinare continuă a plângerilor de neexecuție.

În consecință, acestea ar trebui să fie eliminate din listă. Având în vedere cu atenție restul plângerilor formulate de unii dintre reclamanți în lumina tuturor materialelor în posesia sa, și în măsura în care chestiunea plângută este de competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește declarațiile guvernului contestat în ceea ce privește plângerile reclamanților cu privire la neexecuția lungă a hotărârilor din favoarea reclamanților și răspunsurile reclamanților la acest subiect; hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri în măsura în care acestea se referă la plângerile de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (b) din convenție; Declarații Restul cererilor sunt inadmisibile.

Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului ANEXA nr. Numărul cererii, numele reclamantului și data nașterii Data introducerii Hotărârile interne cu privire la lungile neexecuții ale căror reclamanți se plâng (data hotărârii și numele instanței/LDC) Compensații oferite de Guvern (în euro) 1259/06 PSHECHENKO Vladimir Pavlovich, 1962 14 decembrie 2005 23 decembrie 1998, LDC al JSC „Krasnyy Profintern”; 20 noiembrie 2002, Krasnogvardiyskyy District Court of Dnipropetrovsk; 27 octombrie 2004, Zhovtnevyy District Court of Dnipropetrovsk 2.265 9651/07 MAYSTRENKO Vitaliy Valeriyevich, 1944 9 februarie 2007 28 octombrie 2005, Yuzhnyy Court 1.020 3916/07 UNKO Vladimir Ivanovich, 1956 12 decembrie 2006 16 iunie 2006 și 28 aprilie 2007, Curtea de district Komsomolskyy din Kherson 705 24311/07 ZABOLONNY Pavel Leonidovich, 1966 19 septembrie 2007 13 septembrie și 18 octombrie 2006, Curtea de district Krasnyy Luch 840 31085/07 SAPRYKIN Ivan Yakovlevich, 1947 27 iunie 2007 18 august 2003 și 15 aprilie 2005, Curtea de Nova Kakhovka 1.335 39573/07 ZADOROZHNIY Anatoliy Mikhaylovich, 1940 27 august 2007 18 august 2003 și 30 martie 2005, Curtea Nova Kakhovka 1.335 39569/07 KULAY Lyubov Nikolayevna, 1965 27 august 2007 18 august 2003 și 30 martie 2005, Curtea Nova Kakhovka 1.335 41584/07 VERETCHAK Valentina Ivanovna, 1949 13 septembrie 2007 29 octombrie 2002,

LDC de JSC „Spetsmontazhgeologiya” 1.530 1776/08 MARCHUK Aleksandr Pavlovich, 1935 29 decembrie 2007 3 noiembrie 2003, Curtea Stakhaniv 1,335 10. 33059/08 BESPALKO Mykola Vasylyovych, 1948 23 iunie 2008 7 aprilie 2008, Tribunalul Administrativ al districtului Zhytomyr 300 11. 35235/08 KARPENKO Mykola Vasylyovych, neespecificat 8 iulie 2008 6 mai 2006, Bila Tserkva Court 900 12. 48663/08 BOYKO Vera Sergeyevna, 1984 27 septembrie 2008 15 august 2005, Tribunalul Оvruch 1.050 13. 8394/09 YUZVAK Yaroslav Yosypovych, 1963 20 ianuarie 2009 17 mai 2007, Tribunalul Chervonograd 735 14. 17224/09 GAVRYLYUK Anatoliy Mykolayovych, 19 martie 2009 1 aprilie 1998, Tribunalul Ivankiv 1.920 15. 18646/09 DON-ENERDZHY 28 martie 2009 26 februarie 2008, Tribunalul comercial regional de Donetsk 585 16. 22896/09 MAIBORODA Volodymyr Pylypovych, 1938 9 aprilie 2009 26 noiembrie 2007, Tribunalul Tetiyiv 645 17. 29727/09 MITROFANOVA Tamara Ivanovna, 1940 și LOBANOVA Volodymyr Matviyovych, 1936 23 mai 2009 21 martie 2003, Curtea de district Krasnoarmiysk 1 440 pentru fiecare 18. 40886/09 KOSTENKO Vitaliy Dmitriyevich, 1937 20 iulie 2009 16 ianuarie 2007, Curtea de district Krasnyy Luch 765 19. 47137/09 POGOYDASH Vitaliy Ivanovych, 1972 22 august 2009 21 noiembrie 2007, Curtea de administrație de district Zhytomyr 645 20. 49480/09 TOKUNOV Mykola Grygorovych, 1939 27 august 2009 4 decembrie 2007,

Curtea Tetiyiv 645 21. 49586/09 NECHYPORENKO Iryna Oleksiyiivna, 1938 26 august 2009 6 decembrie 2007, Curtea Tarashcha 645 [1] Acest termen a fost prelungit pentru încă șase luni.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 1259/06 Vladimir Pavlovich PSHECHENKO against Ukraine and 20 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15 November 2011 as a Committee composed of: Mark Villiger, President, Karel Jungwiert, André Potocki, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the dates specified in the attached table, Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine (no. 40450/04, ECHR 2009 ‑ ... (extracts)), Having regard to the unilateral declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies thereon, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Ukrainian nationals whose names and dates of birth are specified in the attached table.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Valeria Lutkovska, of the Ministry of Justice. On the dates set out in the attached table the domestic courts or the labour disputes commissions (“the LDC”) ordered the domestic authorities to take certain actions or to pay various pecuniary amounts to the applicants. The judgments in the applicants’ favour became final, but the authorities delayed their enforcement. COMPLAINTS The applicants complained about the delayed enforcement of the judgments given in their favour. Some of them also raised other complaints. THE LAW 1. The Court considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common factual and legal background.

2. By letters dated 21 April, 4 May and 12-15 July 2011, the Government informed the Court of their unilateral declarations, signed on the same dates, with a view to settling the applicants’ non-enforcement complaints. By these declarations, the Government acknowledged the excessive duration of the enforcement of the applicants’ judgments and undertook to enforce the judgments that were still subject to enforcement and to pay the applicants ex gratia sums as specified in the annexes to the declarations (for the sums, see table below). The remainder of the declarations read as follows: “The Government therefore invite the Court to strike the applications out of the list of cases. They suggest that the present declaration[s] might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The sums [ ex gratia ] ... are to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement. [They] will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the cases”. In reply, the applicants agreed with the terms of the declarations, even though some of them doubted that the Government would comply with the declarations. The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified in paragraph 1 (a), (b) or (c) of that Article. Article 37 § 1 in fine states: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires”.

The Court further recalls that in its pilot judgment ( Yuriy Nikolayevich Ivanov , cited above) it required Ukraine to “grant adequate and sufficient redress within one year [1] from the date on which the present judgment [became] final, to all applicants [...] whose complaints about the prolonged non-enforcement of domestic decisions [had] been communicated to the respondent Government”. In the light of the applicants’ agreement with the Government’s declarations, the Court considers that Article 37 § 1 (b) of the Convention is relevant in the present case. The Court takes note that the parties have agreed terms for settling the cases. This is also in line with the pilot judgment ( Yuriy Nikolayevich Ivanov , cited above, § 99 and point 6 of the operative part) and the Court finds no reasons to justify a continued examination of the non-enforcement complaints.

Accordingly, they should be struck out of the list. 3. Having carefully examined the remainder of the complaints raised by some of the applicants in the light of all the material in its possession, and in so far as the matter complained of is within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations in respect of the applicants’ complaints about the lengthy non-enforcement of the judgments given in the applicants’ favour and the applicants’ replies thereon; Decides to strike the applications out of its list of cases in so far as they relate to the above complaints in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention; Declares the remainder of the applications inadmissible.

Stephen Phillips Mark Villiger Deputy Registrar President ANNEX No. Application number, applicant’s name and date of birth Date of introduction Domestic judgments about the lengthy non-enforcement of which the applicants complain (date of the judgment and name of the court/LDC) Compensation offered by the Government (in euros) 1. 1259/06 PSHECHENKO , Vladimir Pavlovich, 1962 14 December 2005 23 December 1998, LDC of JSC “Krasnyy Profintern”; 20 November 2002, Krasnogvardiyskyy District Court of Dnipropetrovsk; 27 October 2004, Zhovtnevyy District Court of Dnipropetrovsk 2,265 2. 9651/07 MAYSTRENKO , Vitaliy Valeriyevich, 1944 9 February 2007 28 October 2005, Yuzhnyy Court 1,020 3. 3916/07 SOMENKO , Vladimir Ivanovich, 1956 12 December 2006 16 June 2006 and 28 April 2007, Komsomolskyy District Court of Kherson 705 4. 24311/07 ZABOLOTNYY , Pavel Leonidovich, 1966 19 September 2007 13 September and 18 October 2006, Krasnyy Luch Court 840 5. 31085/07 SAPRYKIN , Ivan Yakovlevich, 1947 27 June 2007 18 August 2003 and 15 April 2005, Nova Kakhovka Court 1,335 6. 39573/07 ZADOROZHNIY , Anatoliy Mikhaylovich, 1940 27 August 2007 18 August 2003 and 30 March 2005, Nova Kakhovka Court 1,335 7. 39569/07 KULAY , Lyubov Nikolayevna, 1965 27 August 2007 18 August 2003 and 30 March 2005, Nova Kakhovka Court 1,335 8. 41584/07 VERETCHAK , Valentina Ivanovna,

1949 13 September 2007 29 October 2002, LDC of JSC “Spetsmontazhgeologiya” 1,530 9. 1776/08 MARCHUK , Aleksandr Pavlovich, 1935 29 December 2007 3 November 2003, Stakhaniv Court 1,335 10. 33059/08 BESPALKO , Mykola Vasylyovych, 1948 23 June 2008 7 April 2008, Zhytomyr District Administrative Court 300 11. 35235/08 KARPENKO , Mykola Vasylyovych, not specified 8 July 2008 6 May 2006, Bila Tserkva Court 900 12. 48663/08 BOYKO , Vera Sergeyevna, 1984 27 September 2008 15 August 2005, Оvruch Court 1,050 13. 8394/09 YUZVAK , Yaroslav Yosypovych, 1963 20 January 2009 17 May 2007, Chervonograd Court 735 14. 17224/09 GAVRYLYUK , Anatoliy Mykolayovych, 1959 19 March 2009 1 April 1998, Ivankiv Court 1,920 15. 18646/09 DON-ENERDZHY 28 March 2009 26 February 2008, Donetsk Regional Commercial Court 585 16. 22896/09 MAYBORODA , Volodymyr Pylypovych, 1938 9 April 2009 26 November 2007, Tetiyiv Court 645 17. 29727/09 MITROFANOVA , Tamara Ivanovna, 1940, and LOBAN , Volodymyr Matviyovych, 1936 23 May 2009 21 March 2003, Krasnoarmiysk District Court 1,440 to each 18. 40886/09 KOSTENKO , Vitaliy Dmitriyevich, 1937 20 July 2009 16 January 2007, Krasnyy Luch Court 765 19. 47137/09 POGOYDASH , Vitaliy Ivanovych, 1972 22 August 2009 21 November 2007, Zhytomyr District Administrative Court 645 20. 49480/09 TOKUNOV , Mykola Grygorovych, 1939 27 August 2009 4 December 2007,

Tetiyiv Court 645 21. 49586/09 NECHYPORENKO , Iryna Oleksiyivna, 1938 26 August 2009 6 December 2007, Tarashcha Court 645 [1] . This term was further extended for another six months.