TYURIN v. UKRAINE

TYURIN v. UKRAINE (CtEDO, 2011)

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 24847/07 de Vladimir Pavlovich TYURIN și 39 alte cereri împotriva Ucrainei (a se vedea anexa pentru alte cereri) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 31 mai 2011 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefèvre, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la diferite date, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată pilot adoptată în cazul Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (n. 40450/04, CEDH 2009 ... (extract)), având în vedere declarația unilaterală prezentată de Guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți ucraineni ai căror nume și date de naștere sunt tabulate mai jos. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Lutkovska, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Cu privire la datele stabilite în tabelul anexat de mai jos instanțelor naționale, care dețin în favoarea reclamanților, autoritățile au ordonat să plătească diverse sume reclamanților. Aceste hotărâri au devenit obligatorii, dar autoritățile au întârziat executarea acestora. Reclamanții se plângeau în favoarea întârzierii executării hotărârilor în favoarea lor și, în anumite cazuri, a unor erori amănunțite care se presupune că au însoțit procedurile judiciare sau de executare. Unele dintre reclamanți au formulat și alte plângeri. În primul rând, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererea ar trebui să fie însoțită, având în vedere situația juridică comună. Hotărârea pilot menționată mai sus, Guvernul a prezentat Curtea declarația unilaterală menită să rezolve chestiunea susținută de cereri și a solicitat Curții să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația se citește după cum urmează: „Guvernul Ucrainei recunoaște durata excesivă a executării hotărârilor reclamanților. Guvernul este dispus să plătească reclamanților datoriile rămase în conformitate cu hotărârile autorităților naționale, precum și să plătească reclamanților ex grația sumele în conformitate cu anexa nr. 1 la prezenta declarație. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să scoată cererile din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „cu orice alt motiv” care justifică socoteala din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Sumele ex gratia să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile, care să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare. Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazurilor.” Dl Chumakov nu a răspuns, în timp ce alți solicitanți nu au fost de acord pentru diferite motive, având în vedere cel mai des ca sumele de compensare oferite de Guvern sunt insuficiente. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 din Convenție, aceasta poate, în orice etapă a procedurii, să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluziile menționate la art. 37 alineatul (1) litera (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curtea, în special, să scoată din lista sa un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 în amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și protocoalele în cauză.” Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate emite o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cauzei (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI). Curtea reiterează că, în hotărârea sa pilot ( Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ucraina , citat mai sus ) a ordonat recent Ucraina „Acordarea unei astfel de soluții, în termen de un an de la data în care hotărârea devine definitivă, tuturor reclamanților a căror cereri pe care le așteaptă Curtea au fost comunicate guvernului în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură înainte de eliberarea prezentei hotărâri sau vor fi comunicate în continuare la această hotărâre și vor face obiectul unor plângeri argumentabile referitoare numai la neexecuția prelungită a hotărârilor interne pentru care statul a fost responsabil, inclusiv în cazul în care plângerile care presupune lipsa unor măsuri eficace în ceea ce privește astfel de neexecuție;” În aceeași hotărâre, Curtea a hotărât, de asemenea, că „Datorită adoptării măsurilor de mai sus, Curtea va suspenda, pentru un an de la data în care hotărârea devine finală, procedurile în toate cazurile în care reclamanții prezintă plângeri argumentabile legate numai de neexecuția prelungită a hotărârilor interne pentru care statul este responsabil, inclusiv cazurile în care plângerile care susțin lipsa unor măsuri eficace în ceea ce privește astfel de neexecuție sunt, de asemenea, ridicate, fără a aduce atingere competenței Curții în orice moment de a declara orice astfel de caz inadmisibil sau de a-l elimina din lista sa, în urma unei soluționari prietenoase între părți sau a rezoluției chestiunii cu alte mijloace, în conformitate cu articolele 37 sau 39 din convenție.” După examinarea termenilor declarației guvernamentale, Curtea înțelege că intenționează să acorde reclamanților recurs în conformitate cu hotărârea pilotă (a se vedea Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina , citată mai sus §§ 82 și 99 și punctul 6 din partea operativă). Curtea este convinsă că guvernul recunoaște în mod explicit lungimea excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților și constată, de asemenea, că compensațiile oferite de guvern sunt comparabile cu atribuirile Curții în cazuri similare, ținând seama, printre altele, de întârzierea specifică în fiecare caz specific. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea părților relevante ale cererilor și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestor părți ale cererilor. În consecință, părțile relevante ale cererilor care privesc plângerile reclamanților cu privire la lungul neexecuție a hotărârilor în favoarea lor ar trebui să fie eliminate din listă. Având în vedere cu atenție restul plângerilor reclamanților, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunea reclamată este în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, aceste părți ale cererilor sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește durata excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților; hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererii inadmisibil. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului ANEXA nr. de cerere Denumirea(s) numărul(s) solicitant(i), născut în data introducerii Hotărâri interne cu privire la neexecuția lungă a căror reclamanți se plâng (denumirea instanței sau a unei alte autorități, data deciziei) Compensare oferită (euro) 24847/07 TYURIN VLADIMIR PAVLOVICH (1953) 29/05/2007 14.12.2004, Curtea Selydiv 990 36885/07 SIDENKO ANATOLIY NIKOLAYEVICH (1947) 11/07/2007 16.11.2004, Tribunalul Novogrodivka 1.050 1606/08 LI YELENA ANATOLYEVNA (1960) 17/11/2007 12.10.2004, Curtea de District Shevchenkivsky din Kyiv 915 4990/08 SLAVGRODS KAYA VIKTORIYA ALEKSANDROVNA (1977) 24/12/2007 21.06.2005, Curtea Krasnyy Luch 945 14583/08 SUKHOVA SVETLANA IVOVNA (1962) 03/03/2008 19.05.2004, Curtea Krasnyy Luch 1,14591/08 POVSTEMA KAYA TATYANA VIKTOROVNA (1977) 03/03/2008 18.05.2005, Krasnyy Luch Court 960 14596/08 BABKIN GALINA ANDREYEVNA (1954) 03/03/2008 12.05.2005, Krasnyy Luch Court 960 14605/08 BABKINIS MARIYA ANDREYEVNA (1969) 03/03/2008 17.05.2005, Krasnyy Luch Court 960 14609/08 PASTUSHENKO LYUDMILA IVOVNA (1969) 03/03/2008 17.05.2005, Krasnyy Luch Court 960 1463/08 GOSELNIKOVA NADHEZ NIKOLA (1957) 03/03/2008 17.05.2005, Curtea Krasnyy Luch 960 14642/08 POLYAKOV MIKHAIL MIKHAYLOVICH (1956) 03/03/2008 17.05.2005, Curtea Krasnyy Luch 960 24107/08 BALUN VIKTOR VASILYEVICH (1948) 05/05/2008 27.10.2005, Curtea Donetsk de apel 900 28134/08 GARKUSHA-BOZHKO YELENA VASILYEVNA (1970) 27/05/2008 18.07.2005, Curtea Krasnyy Luch 930 28176/08 KOZAKA ANZHELIKA IVNA (1964) 27/05/2008 16.05.2005, Curtea Krasnyy Luch 960 28183/08 KONOVAL LARISA ALEKSANDROVNA (1957) 27/05/2008 08.11.2003, 18.07.2005, Curtea Krasnyy Luch 1.245 28190/08 PERVUSHINA TATYANA PAVLOVNA (1954) 27/05/2008 17.06.2005, Curtea Krasnyy Luch 945 28201/08 PUKHALSKAYA LYUBOV IVOVNA (1964) 27/05/2008 18.07.2005, Curtea Krasnyy Luch 930 28220/08 YAMPOL ALEKSANDR VYACHESLAVOVICH (1967) 27/05/2008 18.05.2005, Tribunalul Krasnyy Luch 960 355332/08 CHUMAKOV ALEKSANDR IVANOVICH (1960) 09/07/2008 29.01.2007, Tribunalul Shakhtarsk 600 35533/08 ZATAVSKAYA ANTONINA PETROVNA (1958) 15/07/2008 19.07.2002, Tribunalul Krasnyy Luch 1.470 35556/08 LICHUK VALENTINA ALEKSANDROVNA (1974) 15/07/2008 21.06.2005, Tribunalul Krasnyy Luch 945 35558/08 LICHUK NIKOLAY MIRONOVICH (1964) 15/07/2008 16.06.2005, Tribunalul Krasnyy Luch 945 35570/08 GICHKO LYUDMILA DMITRIYEVNA (1948) 15/07/2008 18.07.2005, Krasnyy Luch Court 930 37096/08 BRYOKHOVA OKSANA ARKADYEVNA (1972) 18/06/2008 15.06.2005, Krasnyy Luch Court 945 37099/08 ROTAR OKSANA GEORGIYEVNA (1978) 18/06/2008 17.05.2005, Krasnyy Luch Court 960 37102/08 AGUNOVICH IrINA VIKTOROVNA (1962) 18/06/2008 16.05.2005, Krasnyy Luch Court 960 40466/08 PROTSUN MIKHAIL MAKAROVICH (1937) 01/08/2008 09.12.2004, Curtea Selydiv 1,035 41580/08 TYABUT LYUBOV MIKHAILOVNA (1943) 21/08/2008 29.11.2002, 17.05.2005, Curtea Krasnyy Luch 1,410 41589/08 ANTROPCHENKO INNA GENNADEVNA (1965) 21/08/2008 15.06.2005, Krasnyy Luch Court 960 50775/08 POLISCHUK OLGA ANALYEVNA (1963) 06/10/2008 18.05.2005, Curtea Krasnyy Luch 960 50778/08 KLISHOVA VERA NIKOLAYEVNA (1950) 06/10/2008 15.06.2005, Krasnyy Luch Court 945 50783/08 KUKURUZYAK IRINA YEVGENYEVNA (1968) 06/10/2008 16.06.2005, Krasnyy Luch Court 945 50802/08 LEBEDENKO OLGA PETROVNA (1961) 06/10/2008 16.06.2005, Krasnyy Luch Court 945 50814/08 LYSENKO NINA NIKOLAYEVNA (1950) 06/10/2008 15.06.2005, Krasnyy Luch Court 945 50828/08 MAKUSHCHENKO YURIY VLADIMIROVICH (1953) 06/10/2008 04.08.2003, 15.06.2005, Krasny Luch Court 1,290 53597/08 KUKAVA ANATOLIY MEGONOVICH (1976) 25/10/2008 15.06.2005, Krasnyy Luch Court 945 53626/08 KUKAVA MEGON SEYDBYEVICH (1938) 25/10/2008 15.06.2005, Krasnyy Luch Court 945 53631/08 VERNER REYNGARDT AVGUSTOVIC (1982) 25/10/2008 16.05.2005, Krasnyy Luch Court 960 18898/09 GRYN OLEG IVANOVYCH (1974) 19/03/2009 20.04.2007, Darnytskyy Court of Kyiv 615 49447/09 RYBALKO YEVGEN OPANASOVYCH (1955) 11/08/2009 14.06.2007, Lyubotyn Court 480

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 24847/07 by Vladimir Pavlovich TYURIN

and 39 other applications against Ukraine

(see annex for other applications)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 31

May

2011 as a Committee composed of:

Mark Villiger,

President,

Karel Jungwiert,

Isabelle Berro-Lefèvre,

judges,

and Stephen Phillips

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on various dates,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

(no. 40450/04, ECHR 2009

‑

... (extracts)),

Having regard to the unilateral declaration submitted by the respondent

Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are Ukrainian nationals whose names and dates of birth are tabulated below. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by Mrs V. Lutkovska, of the Ministry of Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On the dates set out in the annexed table below the national courts, holding in favour of the applicants, ordered the authorities to pay various amounts to the applicants.

These judgments became binding but the authorities delayed their enforcement.

COMPLAINTS

The applicants complained about the delayed enforcement of the judgments in their favour and, in certain cases, of assorted faults that allegedly accompanied the judicial or enforcement proceedings. Some of the applicants also raised other complaints.

THE LAW

The Court first considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common legal background.

A.

Complaints concerning lengthy non-enforcement of the judgments in the applicants’ favour

Following the

Yuriy Nikolayevich

Ivanov

pilot judgment cited above, the Government submitted to the Court the unilateral declaration aimed at resolving the issue raised by the applications. They requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration read as follows:

“The Government of Ukraine acknowledge the excessive duration of the enforcement of the applicants’ judgments.

The Government are ready to pay to the applicants the outstanding debts according to the judgements of the national authorities, as well as to pay the applicants

ex gratia

the sums in accordance with annex no. 1 to this declaration.

The Government therefore invite the Court to strike the applications out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The sums

ex gratia

are to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement. They will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the cases.”

Mr Chumakov failed to reply, while other applicants disagreed on various grounds, considering most often that the compensation amounts offered by the Government were insufficient.

The Court reiterates that under Article 37 of the Convention it may at any stage of the proceedings strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusions specified under (a), (b), or (c) of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”

Article 37 § 1

in fine

states:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”

The Court also reiterates that in certain circumstances it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued

(see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objection) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).

The Court reiterates that in its pilot judgment (

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

, cited above) it recently ordered Ukraine to

“grant such redress, within one year from the date on which the judgment becomes final, to all applicants whose applications pending before the Court were communicated to the Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court before the delivery of the present judgment or will be communicated further to this judgment and concern arguable complaints relating solely to the prolonged non-enforcement of domestic decisions for which the State was responsible, including where complaints alleging a lack of effective remedies in respect of such non-enforcement are also raised;.”

In the same judgment the Court also held that

“pending the adoption of the above measures, the Court will adjourn, for one year from the date on which the judgment becomes final, the proceedings in all cases in which the applicants raise arguable complaints relating solely to the prolonged non-enforcement of domestic decisions for which the State is responsible, including cases in which complaints alleging a lack of effective remedies in respect of such non-enforcement are also raised, without prejudice to the Court’s power at any moment to declare any such case inadmissible or to strike it out of its list following a friendly settlement between the parties or the resolution of the matter by other means in accordance with Articles 37 or 39 of the Convention.”

Having examined the terms of the Government’s declaration, the Court understands it as intending to give the applicants redress in line with the pilot judgment (see

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

, cited above, §§

82 and 99 and point 6 of the operative part).

The Court is satisfied that the Government explicitly acknowledge the excessive length of the execution of judgments in the applicants’ favour. It also notes that the compensations that the Government offered are comparable with Court awards in similar cases, taking account,

inter alia

, of the specific delay in each particular case.

The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the relevant parts of the applications. It is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of these parts of the applications.

Accordingly, the relevant parts of the applications which concern the applicants’ complaints of the lengthy non-enforcement of judgments in their favour should be struck out of the list.

B.

Remainder of the complaints

Having carefully examined the remainder of the applicants’ complaints in the light of all the material in its possession, and in so far as the matter complained of is within its competence, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that these parts of the applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the excessive duration of the enforcement of the judgments in the applicants’ favour;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Stephen Phillips

Mark Villiger

Deputy Registrar

President

ANNEX

No.

Appl.

Number

Name(s) of the applicant(s), born in

Date of introduction

Domestic decisions about the lengthy non-enforcement of which the applicants complain (name of the court or of another authority, date of the decision)

Compensation offered (euro)

1

24847/07

TYURIN VLADIMIR PAVLOVICH

(1953)

29/05/2007

14.12.2004, Selydiv Court

990

2

36885/07

SIDENKO ANATOLIY NIKOLAYEVICH

(1947)

11/07/2007

16.11.2004, Novogrodivka Court

1,050

3

1606/08

LI YELENA ANATOLYEVNA (1960)

17/11/2007

12.10.2004, Shevchenkivskyy District Court of Kyiv

915

4

4990/08

SLAVGORODSKAYA VIKTORIYA ALEKSANDROVNA (1977)

24/12/2007

21.06.2005, Krasnyy Luch Court

945

5

14583/08

SUKHOVA SVETLANA IVANOVNA

(1962)

03/03/2008

19.05.2004, Krasnyy Luch Court

1,140

6

14591/08

POVSTEMSKAYA TATYANA VIKTOROVNA

(1977)

03/03/2008

18.05.2005, Krasnyy Luch Court

960

7

14596/08

BABKIN GALINA ANDREYEVNA

(1954)

03/03/2008

12.05.2005, Krasnyy Luch Court

960

8

14605/08

BABKINIS MARIYA ANDREYEVNA

(1969)

03/03/2008

17.05.2005, Krasnyy Luch Court

960

9

14609/08

PASTUSHENKO LYUDMILA IVANOVNA

(1969)

03/03/2008

17.05.2005, Krasnyy Luch Court

960

10

14632/08

GOSELNIKOVA NADEZHDA NIKOLAYEVNA

(1957)

03/03/2008

17.05.2005, Krasnyy Luch Court

960

11

14642/08

POLYAKOV MIKHAIL MIKHAYLOVICH

(1956)

03/03/2008

17.05.2005, Krasnyy Luch Court

960

12

24107/08

BALUN VIKTOR VASILYEVICH (1948)

05/05/2008

27.10.2005, Donetsk Court of Appeal

900

13

28134/08

GARKUSHA-BOZHKO YELENA VASILYEVNA

(1970)

27/05/2008

18.07.2005, Krasnyy Luch Court

930

14

28176/08

KOZAKOVA ANZHELIKA IVANOVNA

(1964)

27/05/2008

16.05.2005, Krasnyy Luch Court

960

15

28183/08

KONOVAL LARISA ALEKSANDROVNA

(1957)

27/05/2008

08.11.2003, 18.07.2005, Krasnyy Luch Court

1,245

16

28190/08

PERVUSHINA TATYANA PAVLOVNA

(1954)

27/05/2008

17.06.2005, Krasnyy Luch Court

945

17

28201/08

PUKHALSKAYA LYUBOV IVANOVNA

(1964)

27/05/2008

18.07.2005, Krasnyy Luch Court

930

18

28220/08

YAMPOL ALEKSANDR VYACHESLAVOVICH

(1967)

27/05/2008

18.05.2005, Krasnyy Luch Court

960

19

35532/08

CHUMAKOV ALEKSANDR IVANOVICH

(1960)

09/07/2008

29.01.2007, Shakhtarsk Court

600

20

35533/08

ZASTAVSKAYA ANTONINA PETROVNA

(1958)

15/07/2008

19.07.2002, Krasnyy Luch Court

1,470

21

35556/08

LICHUK VALENTINA ALEKSANDROVNA

(1974)

15/07/2008

21.06.2005, Krasnyy Luch Court

945

22

35558/08

LICHUK NIKOLAY MIRONOVICH

(1964)

15/07/2008

16.06.2005, Krasnyy Luch Court

945

23

35570/08

GICHKO LYUDMILA DMITRIYEVNA

(1948)

15/07/2008

18.07.2005, Krasnyy Luch Court

930

24

37096/08

BRYOKHOVA OKSANA ARKADYEVNA

(1972)

18/06/2008

15.06.2005, Krasnyy Luch Court

945

25

37099/08

ROTAR OKSANA GEORGIYEVNA

(1978)

18/06/2008

17.05.2005, Krasnyy Luch Court

960

26

37102/08

AGUNOVICH IRINA VIKTOROVNA

(1962)

18/06/2008

16.05.2005, Krasnyy Luch Court

960

27

40466/08

PROTSUN MIKHAIL MAKAROVICH

(1937)

01/08/2008

09.12.2004, Selydiv Court

1,035

28

41580/08

TYABUT LYUBOV MIKHAILOVNA

(1943)

21/08/2008

29.11.2002, 17.05.2005, Krasnyy Luch Court

1,410

29

41589/08

ANTROPCHENKO INNA GENNADYEVNA

(1965)

21/08/2008

15.06.2005, Krasnyy Luch Cour

960

30

50775/08

POLISHCHUK OLGA ANATOLYEVNA

(1963)

06/10/2008

18.05.2005, Krasnyy Luch Court

960

31

50778/08

KLISHOVA VERA NIKOLAYEVNA

(1950)

06/10/2008

15.06.2005, Krasnyy Luch Cour

945

32

50783/08

KUKURUZYAK IRINA YEVGENYEVNA

(1968)

06/10/2008

16.06.2005, Krasnyy Luch Court

945

33

50802/08

LEBEDENKO OLGA PETROVNA (1961)

06/10/2008

16.06.2005, Krasnyy Luch Court

945

34

50814/08

LYSENKO NINA NIKOLAYEVNA

(1950)

06/10/2008

15.06.2005, Krasnyy Luch Court

945

35

50828/08

MAKUSHCHENKO YURIY VLADIMIROVICH

(1953)

06/10/2008

04.08.2003, 15.06.2005, Krasnyy Luch Court

1,290

36

53597/08

KUKAVA ANATOLIY MEGONOVICH

(1976)

25/10/2008

15.06.2005, Krasnyy Luch Court

945

37

53626/08

KUKAVA MEGON SEYDBIYEVICH (1938)

25/10/2008

15.06.2005, Krasnyy Luch Court

945

38

53631/08

VERNER REYNGARDT AVGUSTOVICH

(1982)

25/10/2008

16.05.2005, Krasnyy Luch Court

960

39

18898/09

GRYN OLEG IVANOVYCH (1974)

19/03/2009

20.04.2007, Darnytskyy District Court of Kyiv

615

40

49447/09

RYBALKO YEVGEN OPANASOVYCH (1955)

11/08/2009

14.06.2007, Lyubotyn Court

480