Gayduchenko împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 31889/06 Nikolay Iosifovich GAYDUCHENKO împotriva Ucrainei și a altor 7 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care stă la 13 decembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Karel Jungwiert, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererile depuse la diferite date, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată pilot adoptată în cazul Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (n. 40450/04, CEDH 2009 ... (extracte)), având în vedere declarațiile unilaterale prezentate de Guvernul în cauză care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanții ucraineni ai căror detalii sunt specificate în tabelul de mai jos.

Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de dna Valeria Lutkovska și dl Nazar Kulchytskyy, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La datele stabilite în tabelul de mai jos, instanța internă deținută pentru reclamanții și a ordonat autorităților să le plătească diferite sume pecuniare sau să ia anumite acțiuni. Hotărârile în favoarea reclamanților au devenit finale, dar autoritățile au întârziat executarea lor. Reclamanții se plângeau de aplicarea întârziere a hotărârilor în favoarea lor. Unele dintre acestea au formulat și alte plângeri. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură, cererile ar trebui aderate, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun.

hotărârea pilotă menționată mai sus, la diferite date (a se vedea tabelul de mai jos) Guvernul a prezentat mai multe declarații unilaterale care vizează soluționarea problemelor susținute de solicitanți. În aceste declarații, Guvernul a recunoscut durata excesivă a executării hotărârilor din favoarea reclamanților, și-a exprimat dispunerea de aplicare a hotărârilor care nu au fost încă executate și a oferit reclamanților diverse sume de compensare (pentru sumele, a se vedea tabelul de mai jos). Guvernul a invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor și a sugerat că declarațiile ar putea fi acceptate de Curte ca „un alt motiv” care justifică izbucnirea din cauza în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție.

De asemenea, declarațiile prevăd că sumele de compensare ar trebui să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare. Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru ele de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Această plată ar constitui rezoluția finală a cazurilor. Guvernul a completat ulterior declarațiile cu dispoziția că sumele de compensare ar fi eliberate de orice impozite care ar putea fi imputabile. Reclamanții au fost de acord cu declarațiile din motive diferite și au solicitat Curții să continue examinarea cauzelor lor sau nu au formulat nicio observație. Curtea reiterează că, în orice etapă a procedurii, poate dezbate o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluziile menționate la art. 37 alineatul (1) litera (a)-(c) din convenție. În special, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) Curtea poate exclude un caz din lista sa dacă, din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.

„Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și protocoalele sale impun acest lucru”. Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate emite o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale formulate de un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).

Curtea reamintește că, în hotărârea pilotă menționată anterior, a ordonat Ucrainei să acorde reparații reclamanților ale căror cereri au fost comunicate guvernului înainte de eliberarea hotărârii sau ar fi fost comunicate în continuare hotărârii și plângerile în cauză cu privire la neexecuția prelungită a deciziilor interne pentru care statul este responsabil (a se vedea Iuriy Nikolayevich Ivanov v. Ucraina , citat mai sus § 99 și punctul 6 din partea operativă . După examinarea termenilor declarațiilor guvernamentale , Curtea le înțelege că intenționează să acorde reclamanților recurs în conformitate cu hotărârea pilot . Curtea este convinsă că guvernul recunoaște în mod explicit durata excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților și se angajează să pună în aplicare hotărârile care nu au fost încă executate.

, din întârzierea specifică în fiecare caz specific. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea părților relevante ale cererilor și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele sale, nu necesită să continue examinarea acestor părți ale cererilor. Prin urmare, acestea ar trebui eliminate din listă. După examinarea cu atenție a încălcărilor reclamanților, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, aceste părți ale cererilor sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește reclamațiile reclamanților cu privire la executarea întârzietă a hotărârilor interne în favoarea lor; hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri, în măsura în care acestea se referă la reclamațiile de mai sus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție; declara restul cererilor inadmisibil.

Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al Registrului nr. Numărul de cerere, numele reclamantului și data nașterii Data introducerii Hotărârile interne cu privire la aplicarea întârzietă a cererilor (data și numele instanței) Data declarației unilaterale/suma oferită de Guvern (în euro) 31889/06 GAYDUCHENKO Nikolay Yosifovich, 1953 28 iulie 2006 14 ianuarie 2004, Vinnytsya Garrison Militar Court 13 iulie 2011/ 1.335 44609/06 CHERNIGA 1). Yuriy Mykhaylovych, 1973, 2). Ganna Valeriyivna, 1977 22 septembrie 2006 13 decembrie 2005, Debaltseve Court (modificat la 23 martie 2006) 14 iulie 2011/ 810 (pentru fiecare) 13917/07 SIMOLCHUK Gennadiy Antonovych, 1965 10 aprilie 2007 26 octombrie 2004, Curtea de district Bogunsky din Zhytomyr 15 iulie 2011/ 1.080 44846/07 DAVYDOVA Yelena Ivanovna, 1960 9 septembrie 2007 1 martie 2005, Krasnyy Luch Court 4 mai 2011/ 1.020 44911/07 CHEREVKO Tatyana Aleksandrovna, 1973 9 septembrie 2007 27 august 2003, Krasnyy Luch Court 4 mai 2011/ 1.365 47846/07 PINDAK Aleksandra Ivanovna, 1947 22 octombrie 2007 26 mai 2004, Nova Kakhovka Court 12 mai 2011/ 585 49576/07 KIRECHKO Klavdiya Nikolayevna, 1928 3 noiembrie 2007 5 decembrie 2001 și 9 iunie 2006, Curtea Krasnyy Luch 12 iulie 2011/ 1. 725 49600/07 CHUKARIN Ivan Pavlovich, 1929 3 noiembrie 2007 16 aprilie 2003, Curtea Krasnyy Luch 12 iulie 2011/ 1.455 Tabel

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 31889/06 Nikolay Iosifovich GAYDUCHENKO against Ukraine and 7 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13 December 2011 as a Committee composed of: Mark Villiger, President, Karel Jungwiert, André Potocki, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on various dates, Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine (no. 40450/04, ECHR 2009 ‑ ... (extracts)), Having regard to the unilateral declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Ukrainian nationals whose details are specified in the table below.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by Ms Valeria Lutkovska and Mr Nazar Kulchytskyy, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On the dates set out in the table below the domestic courts held for the applicants and ordered the authorities to pay them various pecuniary amounts or take certain actions. The judgments in the applicants’ favour became final but the authorities delayed their enforcement. COMPLAINTS The applicants complained about the delayed enforcement of the judgments given in their favour. Some of them also raised other complaints. THE LAW 1. The Court considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common factual and legal background.

2. Following the Yuriy Nikolayevich Ivanov pilot judgment cited above, on various dates (see the table below) the Government submitted several unilateral declarations aimed at resolving the issues raised by the applicants. In these declarations the Government acknowledged the excessive duration of the enforcement of the judgments given in the applicants’ favour, expressed their readiness to enforce the judgments which have not been enforced yet and offered the applicants various compensation sums (for the sums, see the table below). The Government invited the Court to strike the applications out of the list of cases and suggested that the declarations might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case under Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The declarations also provided that the compensation sums were to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement. They would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment would constitute the final resolution of the cases. Subsequently the Government supplemented the declarations with the provision that the compensation sums would be free of any taxes that might be chargeable. The applicants either disagreed with the declarations on various grounds and requested the Court to pursue the examination of their cases or did not provide any comments. The Court reiterates that it may at any stage of the proceedings strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusions specified under Article 37 § 1 (a)-(c) of the Convention. In particular, under Article 37 § 1 (c) the Court may strike a case out of its list if for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

Article 37 § 1 in fine states: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires”. The Court also reiterates that in certain circumstances it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration made by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objection) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).

The Court recalls that in the aforementioned pilot judgment it ordered Ukraine to grant redress to the applicants whose applications were communicated to the Government before the delivery of the judgment or would be communicated further to the judgment and concerned complaints about the prolonged non-enforcement of domestic decisions for which the State was responsible (see Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine , cited above, § 99 and point 6 of the operative part). Having examined the terms of the Government’s declarations, the Court understands them as intending to give the applicants the redress in accordance with the pilot judgment. The Court is satisfied that the Government explicitly acknowledge the excessive duration of the enforcement of the judgments given in the applicants’ favour and undertake to enforce the judgments which have not been enforced yet.

It also notes that the compensation sums offered by the Government are comparable with Court awards in similar cases, taking account, inter alia , of the specific delay in each particular case. The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the relevant parts of the applications. It is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of these parts of the applications. Accordingly, they should be struck out of the list. 3. Having carefully examined the applicants’ remaining complaints in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that these parts of the applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declarations in respect of the applicants’ complaints about the delayed enforcement of the domestic judgments in their favour; Decides to strike the applications out of its list of cases in so far as they relate to the above complaints in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the applications inadmissible.

Stephen Phillips Mark Villiger Deputy Registrar President No. Application number, applicant’s name and date of birth Date of introduction Domestic judgments about the delayed enforcement of which the applicants complain (date and the court’s name) Date of the unilateral declaration/ sum offered by the Government (in euros) 1. 31889/06 GAYDUCHENKO , Nikolay Yosifovich, 1953 28 July 2006 14 January 2004, Vinnytsya Garrison Military Court 13 July 2011/ 1,335 2. 44609/06 CHERNIGA , 1). Yuriy Mykhaylovych, 1973, 2). Ganna Valeriyivna, 1977 22 September 2006 13 December 2005, Debaltseve Court (as amended on 23 March 2006) 14 July 2011/ 810 (for each) 3. 13917/07 SIMOLCHUK , Gennadiy Antonovych, 1965 10 April 2007 26 October 2004, Bogunskyy District Court of Zhytomyr 15 July 2011/ 1,080 4. 44846/07 DAVYDOVA , Yelena Ivanovna, 1960 9 September 2007 1 March 2005, Krasnyy Luch Court 4 May 2011/ 1,020 5. 44911/07 CHEREVKO , Tatyana Aleksandrovna, 1973 9 September 2007 27 August 2003, Krasnyy Luch Court 4 May 2011/ 1,365 6. 47846/07 PINDAK , Aleksandra Ivanovna, 1947 22 October 2007 26 May 2004, Nova Kakhovka Court 12 May 2011/ 585 7. 49576/07 KIRECHKO , Klavdiya Nikolayevna, 1928 3 November 2007 5 December 2001 and 9 June 2006, Krasnyy Luch Court 12 July 2011/ 1,725 8. 49600/07 CHUKARIN , Ivan Pavlovich, 1929 3 November 2007 16 April 2003, Krasnyy Luch Court 12 July 2011/ 1,455 Table