SHRAM AND OTHERS v. UKRAINE

SHRAM AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2011)

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 50687/06 de către Leonid Mikhaylovich SHRAM și 41 alte cereri împotriva Ucrainei (a se vedea anexa pentru alte cereri) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care a stat la 31 mai 2011 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefèvre, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii; având în vedere cererile depuse la diferite date, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată pilot adoptată în cazul Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (n. 40450/04, CEDH 2009 ... (extract)), având în vedere declarația unilaterală prezentată de Guvernul contestat cere Curții să elimine cererile din lista cazurilor, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt 42 de cetățeni ucraineni ai căror nume și date de naștere sunt tabulate mai jos. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Lutkovska, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Cu privire la datele stabilite în tabelul anexat de mai jos instanțelor naționale, care dețin în favoarea reclamanților, au ordonat autorităților sau societăților de stat să plătească diverse sume reclamanților. Aceste hotărâri au devenit obligatorii, dar autoritățile au întârziat executarea acestora. Reclamanții se plângeau în favoarea întârzierii executării hotărârilor în favoarea lor și, în anumite cazuri, a unor erori amănunțite care se presupune că au însoțit procedurile judiciare sau de executare. Unele dintre reclamanți au formulat și alte plângeri. În primul rând, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererea ar trebui să fie însoțită, având în vedere situația juridică comună. Hotărârea pilot menționată mai sus, Guvernul a prezentat Curtea declarația unilaterală menită să rezolve chestiunea susținută de cereri și a solicitat Curții să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația se menționează după cum urmează: „Guvernul Ucrainei recunoaște durata excesivă a executării hotărârilor reclamanților. Guvernul este dispus să plătească reclamanților datoriile rămase în conformitate cu hotărârile autorităților naționale, precum și să plătească reclamanților ex grația sumele în conformitate cu anexa nr. 1 la prezenta declarație. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să scoată cererile din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „cu orice alt motiv” care justifică socoteala din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Sumele ex gratia să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile, care să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare. Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazurilor.” Reclamanții nu sunt de acord cu aceasta din motive diferite, având în vedere cel mai des faptul că sumele de compensare oferite de guvern erau insuficiente. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 37 din Convenție, în orice etapă a procedurii, poate decifra o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluziile menționate la articolul respectiv literele (a), (b) sau (c). art. 37 § 1 litera (c) permite Curții, în special, să scoată o procedură din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” art. 37 § 1 în amenzi: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și protocoalele acestuia, necesită.” Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate emite o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cauzei (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI). Curtea reiterează că, în hotărârea sa pilot ( Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ucraina , citat mai sus ) a ordonat recent Ucraina „În termen de un an de la data în care hotărârea devine finală, în favoarea tuturor reclamanților a căror cereri pe care le așteaptă Curtea au fost comunicate guvernului în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură înainte de eliberarea prezentei hotărâri sau vor fi comunicate în continuare la această hotărâre și vor face obiectul unor plângeri argumentale referitoare numai la neexecuția prelungită a deciziilor interne pentru care statul a fost responsabil, inclusiv în cazul în care plângerile În aceeași hotărâre, Curtea a susținut, de asemenea, că nu există soluții eficace în ceea ce privește astfel de neexecuție.” „Datorită adoptării măsurilor de mai sus, Curtea va suspenda, pentru un an de la data în care hotărârea devine finală, procedurile în toate cazurile în care reclamanții prezintă plângeri argumentabile legate numai de neexecuția prelungită a hotărârilor interne pentru care statul este responsabil, inclusiv cazurile în care plângerile care susțin lipsa unor măsuri eficace în ceea ce privește astfel de neexecuție sunt, de asemenea, ridicate, fără a aduce atingere competenței Curții în orice moment de a declara orice astfel de caz inadmisibil sau de a-l elimina din lista sa, în urma unei soluționari prietenoase între părți sau a rezoluției chestiunii cu alte mijloace, în conformitate cu articolele 37 sau 39 din convenție.” După examinarea termenilor declarației guvernamentale, Curtea înțelege că intenționează să acorde reclamanților recurs în conformitate cu hotărârea pilotă (a se vedea Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina , citată mai sus §§ 82 și 99 și punctul 6 din partea operativă). Curtea este convinsă că guvernul recunoaște în mod explicit lungimea excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților și constată, de asemenea, că compensațiile oferite de guvern sunt comparabile cu atribuirile Curții în cazuri similare, ținând seama, printre altele, de întârzierea specifică în fiecare caz specific. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea părților relevante ale cererilor și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestor părți ale cererilor. În consecință, părțile relevante ale cererilor care privesc plângerile reclamanților cu privire la lungul neexecuție a hotărârilor în favoarea lor ar trebui să fie eliminate din listă. Având în vedere cu atenție restul plângerilor reclamanților, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunea reclamată este în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, aceste părți ale cererilor sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește durata excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților; hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererilor inadmisibil. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului ANEXA nr. de cerere Denumirea(s) numărul(s) solicitant(i), născut în data introducerii Decizii interne privind neexecuția lungă a căror reclamanți se plâng (denumirea instanței sau a unei alte autorități, data deciziei) Compensație oferită (euro) 50687/06 SHRAM LEONID MIKHAYLOVICH (1935) 16/10/2006 03.03.2006 Curtea de District Sovetskyy din Makiyivka 810 350/07 IGNASHKOVA VALENTYNA STEPANIVNA (1939) 01/12/2006 26.04.2005, Curtea de District Desnyanskyy din Chernigiv 975 15407/07 POPOV GENNADIY GRIGORYEVICH (1970) 29/03/2007 28.03.2005, Curtea de Pervomaysk 990 22489/07 SULAYEV LEONID IVANOVICH (1945) 10/05/2007 29.10.2004, Curtea de Novogrodivka 1.065 4205/07 LESIK SVETLANA IVOVNA (1965) 15/09/2007 17.05.2005, Tribunalul Krasnyy Luch 960 42961/07 PANCHUGINA KSENIYA VLADIMIROVNA (1970) 15/09/2007 02.10.2003, 01.06.2005, Tribunalul Krasnyy Luch 1.260 42999/07 SHCHURENKO IRINA VIKTOROVNA (1975) 15/09/2007 16.05.2005, Tribunalul Krasnyy Luch 960 43006/07 POTAPOVA YELENA VLADIMIROVNA (1975) 15/09/2007 09.06.2005, Tribunalul Krasnyy Luch 945 43014/07 RUDYCHEV VLADIMIR NIKOLAYEVICH (1951) 15/09/2007 16.05.2005, Curtea Krasnyy Luch 945 45995/07 KOROBEYNIKOVA VALENTINA NIKOLAYEVNA (1955) 13/2007 07.10.2002, 15.06.2005, Curtea Krasnyy Luch 1.440 46067/07 BAYDYSH VASILIY IVANOVICH 1938) 13/2007 26.11.2003, 15.07.2005, Curtea Krasnyy Luch 1.230 52277/07 YEFANOVA NATALYA YEVGENYEVNA (1982) 20/11/2007 04.07.2005, Curtea Krasnyy Luch 930 52281/07 YEFANOV DMITRIY NIKOLAYEVICH (1980) 20/11/2007 18.05.2005, Curtea Krasnyy Luch 960 52284/07 YEFANOVA LYUBOV MIKHAYLOVNA (1958) 20/11/2007 11.05.2005, Curtea Krasnyy Luch 960 52296/07 IVASHCHISHINA LYUDMILA PETROVNA (1960) 20/11/2007 23.06.2005, Curtea Krasnyy Luch 945 52311/07 YEFANOV NIKOLAY VAISILYVICH (1955) 20/11/2007 18.05.2005, Curtea Krasnyy Luch 945 52317/07 NESTEROV VLADIMIR IVANOVICH 1955) 20/11/2007 03.12.2001, 17.05.2005, Curtea Krasnyy Luch 1.575 8641/08 AFANASENKO ANATOLIY IVANOVICH (1964) 25/01/2008 13.05.2005, Curtea Krasnyy Luch 960 8675/08 KUZOVENIN VYACHESLAV ANDREYEVICH (1939) 25/01/2008 24.06.2005, Curtea Krasnyy Luch 945 8686/08 KUZOVENIN VYACHESLAV ANDREYEVICH (1939) 25/01/2008 24.06.2005, Curtea Krasnyy Luch 945 8707/08 KUZOVENINA VALENTINA DEMYNOVNA (1948) 25/01/2008/2008 17.05.2005, Curtea Krasnyy Luch 945 8711/08 SHATOKHINA MARINA MIKHAYLOVNA (1974) 25/01/2008 11.05.2005, Curtea Krasnyy Luch 960 8714/08 SHATOKHIN RUSLAN VLADIMIROVICH (1974) 25/01/2008 16.05.2005, Curtea Krasnyy Luch 960 27301/08 SVETLAKOVA LYUDMYLA VANIVNA (1953) 23/05/2008 19.10.2007, Curtea Kramatorsk 480 29209/08 SHUTYAYEVA GALINA VALENTINOVNA (1957) 28/05/2008 16.05.2005, Curtea Krasny Luch 960 29219/08 SOBOLEVA SVETLANA VLADIMIROVNA (1967) 28/05/2008 18.07.2005, Krasnyy Luch Court 930 29234/08 KONOVAL GALINA IVOVNA (1954) 28/05/2008 15.07.2005, Krasnyy Luch Court 930 29238/08 KARAVAYEVA LYUBOV PETRIVNA (1954) 28/05/2008 18.07.2005, Krasnyy Luch Court 930 29243/08 MINAYEV ALEKSANDR NIKOLAYEVICH (1956) 28/05/2008 01.07.2005, Krasnyy Luch Court 930 37452/08 PECHONKA IOR VOLOGYROVYCH (1966) 11/07/2008 13.03.2007, Curtea Starokostyantyniv 645 39076/08 KOROTKIKH VLADIMIR ILLICH (1953) 02/08/2008 13.08.2003, Curtea Krasnyy Luch 1.290 39079/08 SIKOV ALEKSANDR MIKHAYLOVICH (1957) 02/08/2008 31.05.2002, 13.05.2005, Curtea Krasnyy Luch 1.515 39143/08 MOISYENKO TATYANA PETROVNA (1957) 08/08/2008 13.05.2005, Curtea Krasnyy Luch 960 42876/08 KRAVTSEF OLEKSANDR ANATOLIYOVYCH (1969) 26/08/2008 28.02.2005, Curtea Bolgradsk 1.005 1812/09 GICHKO NADEZHDA VLADIMIROVNA (1958) 02/12/2008 18.05.2005, Curtea Krasnyy Luch 960 4526/09 TARASOVA SVETLANA LEONIDOVNA (1958) 11/12/2008 16.05.2005, Curtea Krasnyy Luch 960 4539/09 ARTYUKHOV ANATOLIY VASILYVICH (1982) 11/12/2008 25.05.2005, Curtea Krasnyy Luch 960 4557/09 OSIN VITALIY ANatoLYEVICH (1981) 11/12/2008 30.07.2003, 10.10.2003, Curtea Krasnyy Luch 1.290 4574/09 OSINA NINA VASILEVNA (1954) 11/12/2008 17.05.2005, Curtea Krasnyy Luch 960 4581/09 GAVRUSHCHENKO NADEZHDA NIKOLAYEVNA (1949) 11/12/2008 29.02.2002, 16.06.2005, Curtea Krasnyy Luch 1.545 18543/09 VINOGRADOV NIKOLAY VIKTOROVICH (1954) 17/03/2009 26.03.2003, Curtea Krasnyy Luch 1,350 23388/09 FIRSOV GENNADIY VLADIMIROVICH (1961) 21/04/2009 07 .07.2004, Curtea Kerch 1.125

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 50687/06 by Leonid Mikhaylovich SHRAM

and 41 other applications against Ukraine

(see annex for other applications)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 31

May

2011 as a Committee composed of:

Mark Villiger,

President,

Karel Jungwiert,

Isabelle Berro-Lefèvre,

judges,

and Stephen Phillips

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on various dates,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

(no. 40450/04, ECHR 2009

‑

... (extracts)),

Having regard to the unilateral declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are 42 Ukrainian nationals whose names and dates of birth are tabulated below. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by Mrs V. Lutkovska, of the Ministry of Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On the dates set out in the annexed table below the national courts, holding in favour of the applicants, ordered the authorities or State-owned companies to pay various amounts to the applicants.

These judgments became binding but the authorities delayed their enforcement.

COMPLAINTS

The applicants complained about the delayed enforcement of the judgments in their favour and, in certain cases, of assorted faults that allegedly accompanied the judicial or enforcement proceedings. Some of the applicants also raised other complaints.

THE LAW

The Court first considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common legal background.

A.

Complaints concerning lengthy non-enforcement of the judgments in the applicants’ favour

Following the

Yuriy Nikolayevich

Ivanov

pilot judgment cited above, the Government submitted to the Court the unilateral declaration aimed at resolving the issue raised by the applications. They requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration reads as follows:

“The Government of Ukraine acknowledge the excessive duration of the enforcement of the applicants’ judgments.

The Government are ready to pay to the applicants the outstanding debts according to the judgements of the national authorities, as well as to pay the applicants

ex gratia

the sums in accordance with annex no. 1 to this declaration.

The Government therefore invite the Court to strike the applications out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The sums

ex gratia

are to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable on the date of settlement. They will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the cases.”

The applicants disagreed on various grounds, considering most often that the compensation amounts offered by the Government were insufficient.

The Court reiterates that under Article 37 of the Convention it may at any stage of the proceedings strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusions specified under (a), (b), or (c) of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”

Article 37 § 1

in fine

states:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”

The Court also reiterates that in certain circumstances it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued

(see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objection) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).

The Court reiterates that in its pilot judgment (

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

, cited above) it recently ordered Ukraine to

“grant such redress, within one year from the date on which the judgment becomes final, to all applicants whose applications pending before the Court were communicated to the Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court before the delivery of the present judgment or will be communicated further to this judgment and concern arguable complaints relating solely to the prolonged non-enforcement of domestic decisions for which the State was responsible, including where complaints

alleging a lack of effective remedies in respect of such non-enforcement are also raised;.”

In the same judgment the Court also held that

“pending the adoption of the above measures, the Court will adjourn, for one year from the date on which the judgment becomes final, the proceedings in all cases in which the applicants raise arguable complaints relating solely to the prolonged non-enforcement of domestic decisions for which the State is responsible, including cases in which complaints alleging a lack of effective remedies in respect of such non-enforcement are also raised, without prejudice to the Court’s power at any moment to declare any such case inadmissible or to strike it out of its list following a friendly settlement between the parties or the resolution of the matter by other means in accordance with Articles 37 or 39 of the Convention.”

Having examined the terms of the Government’s declaration, the Court understands it as intending to give the applicants redress in line with the pilot judgment (see

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

, cited above, §§

82 and 99 and point 6 of the operative part).

The Court is satisfied that the Government explicitly acknowledge the excessive length of the execution of judgments in the applicants’ favour. It also notes that the compensations that the Government offered are comparable with Court awards in similar cases, taking account,

inter alia

, of the specific delay in each particular case.

The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the relevant parts of the applications. It is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of these parts of the applications.

Accordingly, the relevant parts of the applications which concern the applicants’ complaints of the lengthy non-enforcement of judgments in their favour should be struck out of the list.

B.

Remainder of the complaints

Having carefully examined the remainder of the applicants’ complaints in the light of all the material in its possession, and in so far as the matter complained of is within its competence, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that these parts of the applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the excessive duration of the enforcement of the judgments in the applicants’ favour;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

Stephen Phillips

Mark Villiger

Deputy Registrar

President

ANNEX

No.

Appl.

Number

Name(s) of the applicant(s), born in

Date of introduction

Domestic decisions about the lengthy non-enforcement of which the applicants complain (name of the court or of another authority, date of the decision)

Compensation offered

(euro)

50687/06

SHRAM LEONID MIKHAYLOVICH

(1935)

16/10/2006

03.03.2006, Sovetskyy District Court of Makiyivka

810

350/07

IGNASHKOVA VALENTYNA STEPANIVNA

(1939)

01/12/2006

26.04.2005, Desnyanskyy District Court of Chernigiv

975

15407/07

POPOV GENNADIY GRIGORYEVICH

(1970)

29/03/2007

28.03.2005, Pervomaysk Court

990

22489/07

SULAYEV LEONID IVANOVICH (1945)

10/05/2007

29.10.2004, Novogrodivka Court

1,065

42505/07

LESIK SVETLANA IVANOVNA (1965)

15/09/2007

17.05.2005, Krasnyy Luch Court

960

42961/07

PANCHUGINA KSENIYA VLADIMIROVNA

(1970)

15/09/2007

02.10.2003, 01.06.2005, Krasnyy Luch Court

1,260

42999/07

SHCHURENKO IRINA VIKTOROVNA

(1975)

15/09/2007

16.05.2005, Krasnyy Luch Court

960

43006/07

POTAPOVA YELENA VLADIMIROVNA

(1975)

15/09/2007

09.06.2005, Krasnyy Luch Court

945

43014/07

RUDYCHEV VLADIMIR NIKOLAYEVICH

(1951)

15/09/2007

16.05.2005, Krasnyy Luch Court

945

45995/07

KOROBEYNIKOVA VALENTINA NIKOLAYEVNA (1955)

13/10/2007

07.10.2002, 15.06.2005, Krasnyy Luch Court

1,440

46067/07

BAYDYSH VASILIY IVANOVICH

1938)

13/10/2007

26.11.2003, 15.07.2005, Krasnyy Luch Court

1,230

52277/07

YEFANOVA NATALYA YEVGENYEVNA

(1982)

20/11/2007

04.07.2005, Krasnyy Luch Court

930

52281/07

YEFANOV DMITRIY NIKOLAYEVICH

(1980)

20/11/2007

18.05.2005, Krasnyy Luch Court

960

52284/07

YEFANOVA LYUBOV MIKHAYLOVNA

(1958)

20/11/2007

11.05.2005, Krasnyy Luch Court

960

52296/07

IVASHCHISHINA LYUDMILA PETROVNA

(1960)

20/11/2007

23.06.2005, Krasnyy Luch Court

945

52311/07

YEFANOV NIKOLAY VASILYEVICH

(1955)

20/11/2007

18.05.2005, Krasnyy Luch Court

945

52317/07

NESTEROV VLADIMIR IVANOVICH

1955)

20/11/2007

03.12.2001, 17.05.2005, Krasnyy Luch Court

1,575

8641/08

AFANASENKO ANATOLIY IVANOVICH

(1964)

25/01/2008

13.05.2005, Krasnyy Luch Court

960

8675/08

KUZOVENIN VYACHESLAV ANDREYEVICH

(1939)

25/01/2008

24.06.2005, Krasnyy Luch Court

945

8686/08

KUZOVENIN VYACHESLAV ANDREYEVICH

(1939)

25/01/2008

24.06.2005, Krasnyy Luch Court

945

8707/08

KUZOVENINA VALENTINA DEMYANOVNA

(1948)

25/01/2008

17.05.2005, Krasnyy Luch Court

945

8711/08

SHATOKHINA MARINA MIKHAYLOVNA

(1974)

25/01/2008

11.05.2005, Krasnyy Luch Court

960

8714/08

SHATOKHIN RUSLAN VLADIMIROVICH

(1974)

25/01/2008

16.05.2005, Krasnyy Luch Court

960

27301/08

SVETLAKOVA LYUDMYLA IVANIVNA

(1953)

23/05/2008

19.10.2007, Kramatorsk Court

480

29209/08

SHUTYAYEVA GALINA VALENTINOVNA

(1957)

28/05/2008

16.05.2005, Krasnyy Luch Court

960

29219/08

SOBOLEVA SVETLANA VLADIMIROVNA

(1967)

28/05/2008

18.07.2005, Krasnyy Luch Court

930

29234/08

KONOVAL GALINA IVANOVNA (1954)

28/05/2008

15.07.2005, Krasnyy Luch Court

930

29238/08

KARAVAYEVA LYUBOV PETRIVNA

(1954)

28/05/2008

18.07.2005, Krasnyy Luch Court

930

29243/08

MINAYEV ALEKSANDR NIKOLAYEVICH

(1956)

28/05/2008

01.07.2005, Krasnyy Luch Court

930

37452/08

PECHONKA IGOR VOLODYMYROVYCH

(1966)

11/07/2008

13.03.2007, Starokostyantyniv Court

645

39076/08

KOROTKIKH VLADIMIR ILLICH

(1953)

02/08/2008

13.08.2003, Krasnyy Luch Court

1,290

39079/08

SIVAKOV ALEKSANDR MIKHAYLOVICH

(1957)

02/08/2008

31.05.2002, 13.05.2005, Krasnyy Luch Court

1,515

39143/08

MOISEYENKO TATYANA PETROVNA

(1957)

08/08/2008

13.05.2005, Krasnyy Luch Court

960

42876/08

KRAVTSEV OLEKSANDR ANATOLIYOVYCH

(1969)

26/08/2008

28.02.2005, Bolgradsk Court

1,005

1812/09

GICHKO NADEZHDA VLADIMIROVNA

(1958)

02/12/2008

18.05.2005, Krasnyy Luch Court

960

4526/09

TARASOVA SVETLANA LEONIDOVNA

(1958)

11/12/2008

16.05.2005, Krasnyy Luch Court

960

4539/09

ARTYUKHOV ANATOLIY VASILYEVICH

(1982)

11/12/2008

25.05.2005, Krasnyy Luch Court

960

4557/09

OSIN VITALIY ANATOLYEVICH

(1981)

11/12/2008

30.07.2003, 10.10.2003, Krasnyy Luch Court

1,290

4574/09

OSINA NINA VASILYEVNA (1954)

11/12/2008

17.05.2005, Krasnyy Luch Court

960

4581/09

GAVRUSHCHENKO NADEZHDA NIKOLAYEVNA (1949)

11/12/2008

29.02.2002, 16.06.2005, Krasnyy Luch Court

1,545

18543/09

VINOGRADOV NIKOLAY VIKTOROVICH

(1954)

17/03/2009

26.03.2003, Krasnyy Luch Court

1,350

23388/09

FIRSOV GENNADIY VLADIMIROVICH

(1961)

21/04/2009

07 .07.2004, Kerch Court

1,125