Stetsyuk și alții împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 42019/07 Anna Ivanovna STETSYUK împotriva Ucrainei și a altor cinci cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), care așeză la 5 iulie 2011 în calitate de comitet compus din: Mark Villiger, președinte, Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefèvre, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererile depuse mai sus la datele specificate în tabelul de mai jos, având în vedere decizia de aplicare a procedurii de judecată-pilot luate în cazul Yuriu Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (n. 40450/04, CEDH 2009 ... (extracte)), Având în vedere declarațiile unilaterale prezentate de Guvernul contestat care solicită Curții să scoată cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la acestea, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți ucraineni ai căror nume și date de naștere sunt prezentate în tabelul anexat mai jos.

Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Yuriu Zaytsev. Cu privire la datele stabilite în tabelul anexat mai jos, instanțele interne deținute pentru solicitanți și au ordonat autorităților să ia anumite acțiuni sau să plătească diverse sume reclamanților. Aceste hotărâri au devenit obligatorii, dar autoritățile au întârziat executarea acestora. Reclamanții se plângeau în favoarea întârzierii executării hotărârilor în favoarea lor și, în anumite cazuri, a unor erori amănunțite care se presupune că au însoțit procedurile judiciare sau de executare. Unele dintre reclamanți au formulat și alte plângeri. În primul rând, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererea ar trebui să fie însoțită, având în vedere situația juridică comună.

Prin scrisorile din 30 iulie și 13 septembrie 2010, Guvernul a informat Curtea cu privire la declarațiile lor unilaterale, semnate la aceleași date, în vederea soluționării plângerilor de neexecuție similare cu cele adresate în hotărârea pilotă Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina, menționată mai sus. Guvernul a solicitat de asemenea Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Prin aceste declarații, ei au recunoscut „durata excesivă a executării hotărârilor reclamanților” și au declarat că acestea sunt „pregătite să plătească reclamanților datoriile în curs de desfășurare în conformitate cu hotărârile autorităților naționale, precum și să plătească reclamanților ex gratie sumele în conformitate cu [anexele la declarații]” (a se vedea mai jos).

Restul declarațiilor se citește după cum urmează: „Guvernul invită, prin urmare, Curtea să scoată cererile din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „alte motive” care justifică socoteala din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli și vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale.

Această plată va constitui rezoluția finală a cazurilor.” În răspuns, reclamanții și-au exprimat acordul cu termenii declarațiilor guvernamentale, deși unele dintre ele îndoiesc că guvernul respectă condițiile lor. La 9 decembrie 2010, Guvernul și-a exprimat intenția de a adăuga declarațiile de mai sus cu dispoziția că ex gratia sumele „să fie transformate în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare”. Reclamanții au fost de acord.

Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c). art. 37 § 1 din amenzi: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și protocoalele sale, necesită.” Curtea reiterează în continuare că, în hotărârea sa pilotă (Yuriy Nikolayevich Ivanov , citată mai sus) a solicitat Ucrainei „În termen de un an de la data în care prezenta hotărâre [a devenit] finală, au fost comunicate tuturor reclamanților [...] a căror plângeri privind neexecuția prelungită a hotărârilor interne [au fost] comunicate guvernului contestat.” În aceeași hotărâre, Curtea a susținut, de asemenea, că „Procedurile în cazurile care [au fost] deja comunicate guvernului în temeiul articolului 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, dar în care Curtea [nu a decis încă cu privire la fondul, [ar fi] fost suspendată pentru [un an de la data în care această hotărâre a devenit finală]…

Hotărârea de a suspenda cazurile de mai sus [ar fi] luată fără a aduce atingere competenței Curții în orice moment de a declara inadmisibil orice astfel de caz sau de a-l scoate din lista sa în urma unei soluții prietenoase între părți sau a rezoluției acestei chestiuni prin alte mijloace, în conformitate cu articolele 37 și 39 din convenție.” Deși în argumentele lor Guvernul nu menționează în mod specific problema lipsei de remediere, Curtea constată că aceste argumente sunt formulate în contextul punerii în aplicare a hotărârii Yuriy Nikolayevich Ivanov, prin urmare, Curtea concluzionează că declarațiile sunt depuse în vederea soluționării întregii cereri ale reclamanților în ceea ce privește neexecutarea.

Având în vedere acordul reclamanților cu declarația guvernului, Curtea consideră că art. 37 § 1 litera (b) este relevant în cazul în cauză. Curtea ia act de faptul că părțile au convenit condițiile de soluționare a cazurilor. Acest lucru este în conformitate cu hotărârea pilotă (Yuriy Nikolayevich Ivanov , citat mai sus, § 99 și punctul 6 din partea operativă) și Curtea nu constată motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a plângerilor neexecutive. Prin urmare, plângerile de neexecuție ar trebui eliminate din listă. Având în vedere cu atenție restul plângerilor reclamanților, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunea reclamată este în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

În consecință, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; ia notă a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește neexecuția lungă a hotărârilor în favoarea reclamanților și a observațiilor reclamanților în această privință; hotărăște să elimine cererile din lista sa de cazuri în măsura în care acestea se referă la plângerile de mai sus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din convenție; Restul cererilor sunt inadmisibile. Stephen Phillips Mark Villiger Președintele adjunct al grefierului ANEXA nr. Appl.

Număr Denumirea reclamantului , născut în data introducerii Hotărâri interne cu privire la prelungirea neexecuție a căror reclamanți se plâng (data hotărârii și numele instanței) Compensație oferită (euro) 42019/07 STETSYUK ANNA VANOVNA 1927 15/09/2007 05/04/2007, Curtea Krasnyy Luch 360 7956/08 BUYVOL MYKOLA PETROVYCH 1953 28/01/2008 15/02/2000, Curtea de Chervonograd 1,905 15320/08 TSYBULYOV SERGIY VOLODYMYROVYCH 1962 13/03/2008 01/04/2005, Curtea de District Novoukrainskyy din regiunea Kirovograd 945 9749/09 YENDRZHIYEVSKY OLEG TVASLAVOVYCH 1956 02/02/2009 20/11/2007, Curtea de Tetiyiv 495 12497/09 BENDALOVSKA Nina BArySIVNA 1940 13/9/02/24/2009 10/12/2007, Tribunalul Tetiyiv 480 38537/09 VARCHENKO VOLODYMYR MYKOLAYOVYCH 1957 01/07/2009 27/12/2007, 11/04/2008, 11/04/2008 Tribunalul Kirovograd 375

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 42019/07 Anna Ivanovna STETSYUK against Ukraine and 5 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 5 July 2011 as a Committee composed of: Mark Villiger, President, Karel Jungwiert, Isabelle Berro-Lefèvre, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the dates specified in the table annexed below, Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine (no. 40450/04, ECHR 2009 ‑ ... (extracts)), Having regard to the unilateral declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ replies to them, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Ukrainian nationals whose names and dates of birth are set out in the table annexed below.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by Mr Yuriy Zaytsev. On the dates set out in the table annexed below the domestic courts held for the applicants and ordered the authorities to take certain actions or to pay various amounts to the applicants. These judgments became binding but the authorities delayed their enforcement. COMPLAINTS The applicants complained about the delayed enforcement of the judgments in their favour and, in certain cases, of assorted faults that allegedly accompanied the judicial or enforcement proceedings. Some of the applicants also raised other complaints. THE LAW The Court first considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common legal background.

A. Complaints concerning lengthy non-enforcement of the judgments in the applicants’ favour By letters dated 30 July and 13 September 2010, the Government informed the Court of their unilateral declarations, signed on the same dates, with a view to settling the applicants’ complaints of non-enforcement similar to those addressed in the Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine pilot judgment, cited above. The Government further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention. By these declarations they acknowledged “the excessive duration of the enforcement of the applicants’ judgments” and declared that they were “ready to pay the applicants the outstanding debts according to the judgements of the national authorities, as well as to pay the applicants ex gratia the sums in accordance with [the annexes to the declarations]” (see below).

The remainder of the declarations read as follows: “The Government therefore invite the Court to strike the applications out of the list of cases. They suggest that the present declaration[s] might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. The sums ex gratia are to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable. They will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. This payment will constitute the final resolution of the cases.” In reply, the applicants expressed their agreement with the terms of the Government’s declarations, though some of them doubt that the Government comply with their terms. On 9 December 2010 the Government expressed their intent to add the above declarations with the provision that the ex gratia sums “be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement”.

The applicants agreed. The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 in fine states: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.” The Court further reiterates that in its pilot judgment ( Yuriy Nikolayevich Ivanov , cited above) it required Ukraine to “grant adequate and sufficient redress, within one year from the date on which the present judgment [became] final, to all applicants [...] whose complaints about the prolonged non-enforcement of domestic decisions [had] been communicated to the respondent Government.” In the same judgment the Court also held that “Proceedings in cases which [had] already been communicated to the Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, but in which the Court [had] not yet decided on the merits, [would] be adjourned for [one year from the date on which this judgment became final]…

The decision to adjourn the above cases [would] be taken without prejudice to the Court’s power at any moment to declare inadmissible any such case or to strike it out of its list following a friendly settlement between the parties or the resolution of the matter by other means in accordance with Articles 37 or 39 of the Convention.” Although in their submissions the Government do not specifically mention the problem of lack of remedy, the Court notes that those submissions are made in the context of implementation of the Yuriy Nikolayevich Ivanov judgment, therefore the Court concludes that the declarations are submitted with a view to settling the entirety of the applicants’ claims regarding non-enforcement.

In the light of the applicants’ agreement with the Government’s declaration, the Court considers that Article 37 § 1 (b) is relevant in the present case. The Court takes note that the parties have agreed terms for settling the cases. This is in line with the pilot judgment ( Yuriy Nikolayevich Ivanov , cited above, § 99 and point 6 of the operative part) and the Court finds no public policy reasons to justify a continued examination of the non ‑ enforcement complaints. Accordingly, the non-enforcement complaints should be struck out of the list. B. Remainder of the complaints Having carefully examined the remainder of the applicants’ complaints in the light of all the material in its possession, and in so far as the matter complained of is within its competence, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the lengthy non-enforcement of the judgments in the applicants’ favour and the applicants’ comments thereon; Decides to strike the applications out of its list of cases in so far as they relate to the above complaints in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention; Declares the remainder of the applications inadmissible. Stephen Phillips Mark Villiger Deputy Registrar President ANNEX No. Appl.

Number Applicant’s name , born in Date of introduction Domestic decisions about the lengthy non-enforcement of which the applicants complain (date of the decision and name of the court) Compensation offered (euro) 1 42019/07

STETSYUK ANNA IVANOVNA

1927 15/09/2007 05/04/2007, Krasnyy Luch Court 360 2 7956/08

BUYVOL MYKOLA PETROVYCH

1953 28/01/2008 15/02/2000, Chervonograd Court 1,905 3 15320/08

TSYBULYOV SERGIY VOLODYMYROVYCH

1962 13/03/2008 01/04/2005, Novoukrainskyy District Court of Kirovograd Region 945 4 9749/09

YENDRZHIYEVSKYY OLEG VATSLAVOVYCH 1956

02/02/2009 20/11/2007, Tetiyiv Court 495 5 12497/09

BENDALOVSKA NINA BORYSIVNA 1940 13/9

24/02/2009 10/12/2007, Tetiyiv Court 480 6 38537/09

VARCHENKO VOLODYMYR MYKOLAYOVYCH 1957

01/07/2009 27/12/2007, 11/04/2008, 11/04/2008 Kirovograd Court 375