Vekker împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 33702/04 de Valeriy Petrovich VEKKER și alte 5 cereri împotriva Ucrainei (a se vedea anexa pentru alte cereri) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiunea), care așezează la 14 decembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Rait Maruste, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererile depuse mai sus la datele specificate în tabelul de mai jos, având în vedere decizia de aplicare a procedurii de judecată-pilot luate în cazul Yuriu Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (n. 40450/04, CEDH 2009 ... (extracte)), Având în vedere declarația unilaterală prezentată de guvernul contestat la 2 august 2010 cere Curtea să elimine cererile din lista cazurilor, răspunsurile reclamanților la aceasta și scrisoarea Guvernului din 9 decembrie 2010 de modificare a menționată, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți ucraineni ai căror nume și date de naștere sunt prezentate în tabelul anexat mai jos.

Guvernul ucrainean („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Y. Zaytsev. Cu privire la datele stabilite în tabelul anexat mai jos, instanțele interne deținute pentru solicitanți și au ordonat autorităților să ia anumite măsuri sau să plătească diverse sume reclamanților. Aceste hotărâri au devenit obligatorii, dar autoritățile au întârziat executarea acestora. Reclamanții se plângeau în favoarea întârzierii executării hotărârilor în favoarea lor și, în anumite cazuri, a unor erori amănunțite care se presupune că au însoțit procedurile judiciare sau de executare. Unele dintre reclamanți au formulat și alte plângeri. În primul rând, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură, cererea ar trebui să fie însoțită, având în vedere situația juridică comună.

Hotărârea pilotă menționată mai sus, într-o scrisoare din 2 august 2010, Guvernul a informat Curtea cu privire la declarația lor unilaterală, semnată la 30 iulie 2010, în vederea soluționării chestiunii formulate de cererile. „Guvernul Ucrainei recunoaște durata excesivă a executării hotărârilor reclamanților, inclusă în anexa la prezenta declarație. Guvernul este dispus să plătească reclamanților datoriile rămase în funcție de hotărârile autorităților naționale, precum și pentru a plăti reclamanților ex gratie sumele în conformitate cu anexa la prezenta declarație. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să scoată cererile din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „cu orice alt motiv” care justifică socoteala din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.

Sumele ex gratia să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli și vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazurilor.” În răspuns, reclamanții și-au exprimat acordul cu termenii declarației guvernamentale.

Unele dintre ele au remarcat însă că au formulat alte plângeri care nu au fost acoperite de declarația guvernului. La 9 decembrie 2010, guvernul a trimis o scrisoare care își exprimă intenția de a modifica declarația de mai sus și de a include dispoziția că ex-grația sumele „se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare” pentru a putea efectua plata. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate în alin. (1) lit. (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „Problema a fost rezolvată” „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

art. 37 § 1 din amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și protocoalele acesteia impune.” Curtea reiterează, de asemenea , că în hotărârea sa pilotă ( Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina , citată mai sus ) a cerut Ucrainei „În termen de un an de la data în care prezenta hotărâre [a devenit] finală, au fost comunicate tuturor reclamanților [...] a căror plângeri privind neexecuția prelungită a hotărârilor interne [au fost] comunicate guvernului contestat.” În aceeași hotărâre, Curtea a susținut, de asemenea, că „Procedurile în cazurile care [au fost] deja comunicate guvernului în temeiul articolului 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, dar în care Curtea [nu a decis încă cu privire la fondul, [ar fi] fost suspendată pentru [un an de la data în care această hotărâre a devenit finală]…

Hotărârea de a suspenda cazurile de mai sus [ar fi] luată fără a aduce atingere competenței Curții în orice moment de a declara inadmisibil orice astfel de caz sau de a-l scoate din lista sa în urma unei soluții prietenoase între părți sau a rezoluției acestei chestiuni prin alte mijloace, în conformitate cu articolele 37 și 39 din convenție.” Curtea ia act de soluționarea între părți, ceea ce, în opinia sa, este în conformitate cu hotărârea pilotă (ibid., § 99 și punctul 6 din partea operativă) și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a acestei părți a cererilor. Prin urmare, această parte a cererilor ar trebui să fie eliminată din listă.

După examinarea cu atenție a restului de plângeri ale reclamanților, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunea reclamată este în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în ceea ce privește neexecuția lungă a hotărârilor în favoarea reclamanților, acceptarea reclamanților și modificarea acesteia la declarația menționată anterior; hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri în măsura în care acestea se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) literele (b) și (c) din convenție; Declară restul cererilor inadmisibile.

Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al grefierului ANEXA Număr(s) de reclamant(i), născut în data introducerii Decizii interne cu privire la neexecuția lungă a căror reclamanți se plânge (data deciziei, numele instanței) Compensarea oferită (euro) 33702/04 VEKKER VALERIY PETROVICH (1963) 8 septembrie 2004 26 februarie 2003, Ordzhonikidze Curtea de District a Kharkiv 465 45785/05 PETRAKIVSKA STANISLAVA TSEZARIVNA (1946) DUBYK ALLA LEONIDIVNA (1981) POKRYVKO OLEKSANDR LEONIDOVYCH (1971) 28 noiembrie 2005 23 iunie 2004, Curtea de District Korolyovsky de Zhytomyr 405 per reclamant 1036/06 TYUKOVA KATERYNA VANIVNA (1944) 6 decembrie 2005 10 noiembrie 2003, Curtea de District Kirovsky de Donetsk 11 iunie 2007, Curtea de district Kirovsky din Donetsk 735 8867/06 LAPIN ALEKSANDR ALEKSANDROVICH (1955) 14 februarie 2006 22 septembrie 2003, Curtea de district Shevchenkivskyy din Kiev 720 24396/07 SAGATA OLGA DANYLIVNA (1954) 25 mai 2007 8 octombrie 2004, Curtea de district Zaliznynyy din Lviv 795 56409/08 ABRAMOV PETRO STANYSLOVYCH (1968) 4 noiembrie 2008 7 martie 2007,

Curtea de district Pechersky din Kiiv 405 per reclamant AKOPYAN VIRA IVANIVNA (1958) ANTONOV VOLODYMYR MYKOLAYOVYCH (1948) BATRAK VOLODYMYR VASYLOVYCH (1944) BONDAREVSKA SVITLANA MYKHAYLIVNA (1964) BULENKO OLEKSANDR OLEKSIYOVYCH (1957) BURDA KATEryNA VANIVNA (1955) CHERNOV SERGIY IVANOVYCH (1952) CHCHIL VOLODYMYR ANALIOVYCH (1962) DAVYDENKO EDUARD VOLODYMYROVYCH (1966) DENYSENKO LILIYA MYKOLYYNA (1963) DOROSH ALLA VANIVNA (1965) DOVGAL SVITLANA ANATOLIYIVNA (1951) DRYANYYYYYY YURIY VOLODYROVYCH (1965) GALYONKIN SERGIY ANATOLIOVYCH (1961) GASIY YURIY VOLODYROVYCH (1961) GAVRYSH VIKTOR MYKHAYLOVYCH (1950) GLADIY STEPAN VASYLOVYCH (1964) GOLUBENKO NATALIYA VOLODYMYRIVNA (1959) KARNAUKH PTERRO MYKOLOWIOVYCH (1964) KASMININ OLEANDR VOLYWYROVYCH (1966) KHRYPCHENKO GARYGORYNA (1947) KOPYTKO LARYSA VANIVNA (1954) KOLNIYENKO VADYM IVANOVYCH (1967) KOZHEVNIKOV OLEKSANDR VOLODYROVYCH (1952) KULISH VIKTOR MYKOLAYOVYCH (1953) KYSIL ANatoLIY MYKOLAYOVYCH (1957) LANDAR OLEKSYLOVYCH (1958) LISICHENKO LARYSA MYKOLAYYVYCH (1960) LOBOV OLEKSANDR ANATOLIOVYCH (1967) MAKARCHUK MYKHAYLO ANDIOVYCH (1960) MARYVY SERGIYYYYYOVCH (1960) NOVOKHATNYA VALENTYNA ANDRIYIVNA (1951) OBIDINA OLENA IVANIVNA (1966) OMELCHENKO LYUDMYLA MYKOLOYIVNA (1966) ONISCHENKO VITALIY ILAYONOVYCH (1945) ORLOVA NATURALIYA FEDORIVNA (1955) PAVLENKO VOLODYMYR PAVLOVYCH (1946) PETRENKO VASYL MYKOLOOVYCH (1950) PYADKINA OLGA

VALENTYNIVNA (1960) SHABOVSKA VALENTYNA ANATOLIIVNA (1958) SLYEPUKHALEKSANDR YEVEGIEYYYCH (1951) TARANENKO YURIY PETROVYCH (1951) TOMILKO VALENTYN PETROVYCH (1961) TRYGOLOV VADYMYKOLAYOVYCH (1966) TYAGNYRADNO MYKHAYLO GRYGOROVYCH (1940) TYMCHUK LYUDMYLA ANatoLIYIVNA (1946) VISCHYK VALERIY MYKOLAYOVYCH (1943) YURENKO LYUDMYLA ANTONIVNA (1949)

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 33702/04 by Valeriy Petrovich VEKKER and 5 other applications against Ukraine (see annex for other applications) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14 December 2010 as a Committee composed of: Rait Maruste, President, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the dates specified in the table annexed below, Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine (no. 40450/04, ECHR 2009 ‑ ... (extracts)), Having regard to the unilateral declaration submitted by the respondent Government on 2 August 2010 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, the applicants' replies to it and the Government's letter of 9 December 2010 amending the aforesaid declaration, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Ukrainian nationals whose names and dates of birth are set out in the table annexed below.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev. On the dates set out in the table annexed below the domestic courts held for the applicants and ordered the authorities to take certain measures or to pay various amounts to the applicants. These judgments became binding but the authorities delayed their enforcement. COMPLAINTS The applicants complained about the delayed enforcement of the judgments in their favour and, in certain cases, of assorted faults that allegedly accompanied the judicial or enforcement proceedings. Some of the applicants also raised other complaints. THE LAW The Court first considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common legal background.

A. Complaints concerning lengthy non-enforcement of the judgments in the applicants' favour Following the Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine pilot judgment cited above, in a letter dated 2 August 2010, the Government informed the Court of their unilateral declaration, signed on 30 July 2010, with a view to resolving the issue raised by the applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “The Government of Ukraine acknowledge the excessive duration of the enforcement of the applicants' judgments, included in the annex to this declaration. The Government are ready to pay to the applicants the outstanding debts according to the judgements of the national authorities, as well as to pay the applicants ex gratia the sums in accordance with the annex to this declaration.

The Government therefore invite the Court to strike the applications out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court's list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. The sums ex gratia are to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable. They will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the cases.” In reply, the applicants expressed their agreement with the terms of the Government's declaration. Some of them noted, however, that they had raised other complaints not covered by the Government's declaration. On 9 December 2010 the Government sent a letter expressing their intent to amend the above declaration and to include the provision that the ex gratia sums “be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement” in order to be able to effect the payment. The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (b) and (c) enable the Court in particular to strike a case out of its list if: “the matter has been resolved” or “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Article 37 § 1 in fine states: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.” The Court further reiterates that in its pilot judgment ( Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine , cited above) it required Ukraine to “grant adequate and sufficient redress, within one year from the date on which the present judgment [became] final, to all applicants [...] whose complaints about the prolonged non-enforcement of domestic decisions [had] been communicated to the respondent Government.” In the same judgment the Court also held that “Proceedings in cases which [had] already been communicated to the Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, but in which the Court [had] not yet decided on the merits, [would] be adjourned for [one year from the date on which this judgment became final]…

The decision to adjourn the above cases [would] be taken without prejudice to the Court's power at any moment to declare inadmissible any such case or to strike it out of its list following a friendly settlement between the parties or the resolution of the matter by other means in accordance with Articles 37 or 39 of the Convention.” The Court takes note of the settlement between the parties. This, in its view, is in line with the pilot judgment (ibid., § 99 and point 6 of the operative part) and it finds no public policy reasons to justify a continued examination of this part of the applications. Accordingly, this part of the applications should be struck out of the list.

B. Remainder of the complaints Having carefully examined the remainder of the applicants' complaints in the light of all the material in its possession, and in so far as the matter complained of is within its competence, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government's declaration in respect of the lengthy non-enforcement of the judgments in the applicants' favour, the applicants' acceptance thereof and the amendment to the aforesaid declaration; Decides to strike the applications out of its list of cases in so far as they relate to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (b) and (c) of the Convention; Declares the remainder of the applications inadmissible. Stephen Phillips Rait Maruste Deputy Registrar President ANNEX # Appl. number Name(s) of the applicant(s), born in Date of introduction Domestic decisions about the lengthy non-enforcement of which the applicants complain (date of the decision, name of the court) Compensation offered (euro) 33702/04

VEKKER VALERIY PETROVICH (1963)

8 September 2004 26 February 2003, Ordzhonikidze District Court of Kharkiv 465 45785/05

PETRAKIVSKA STANISLAVA TSEZARIVNA (1946)

DUBYK ALLA LEONIDIVNA (1981)

POKRYVKO OLEKSANDR LEONIDOVYCH (1971)

28 November 2005 23 June 2004, Korolyovskyy District Court of Zhytomyr 405 per applicant 1036/06

TYUKOVA KATERYNA IVANIVNA (1944)

6 December 2005 10 November 2003, Kirovskyy District Court of Donetsk 11 June 2007, Kirovskyy District Court of Donetsk 735 8867/06

LAPIN ALEKSANDR ALEKSANDROVICH (1955)

14 February 2006 22 September 2003, Shevchenkivskyy District Court of Kyiv 720 24396/07

SAGATA OLGA DANYLIVNA (1954)

25 May 2007 8 October 2004, Zaliznychnyy District Court of Lviv 795 56409/08

ABRAMOV PETRO STANYSLAVOVYCH (1968)

4 November 2008 7 March 2007, Pechersky District Court of Kyiv 405 per applicant

AKOPYAN VIRA IVANIVNA (1958)

ANTONOV VOLODYMYR MYKOLAYOVYCH (1948)

BATRAK VOLODYMYR VASYLOVYCH (1944)

BONDAREVSKA SVITLANA MYKHAYLIVNA (1964)

BULENKO OLEKSANDR OLEKSIYOVYCH (1957)

BURDA KATERYNA IVANIVNA (1955)

CHERNOV SERGIY IVANOVYCH (1952)

CHICHIL VOLODYMYR ANATOLIYOVYCH (1962)

DAVYDENKO EDUARD VOLODYMYROVYCH (1966)

DENYSENKO LILIYA MYKOLAYIVNA (1963)

DOROSH ALLA IVANIVNA (1965)

DOVGAL SVITLANA ANATOLIYIVNA (1951)

DRYANYTSYA YURIY VOLODYMYROVYCH (1965)

GALYONKIN SERGIY ANATOLIYOVYCH (1961)

GASIY YURIY VOLODYMYROVYCH (1961)

GAVRYSH VIKTOR MYKHAYLOVYCH (1950)

GLADIY STEPAN VASYLOVYCH (1964)

GOLUBENKO NATALIYA VOLODYMYRIVNA (1959)

KARNAUKH PETRO MYKOLAYOVYCH (1964)

KASMININ OLEKSANDR VOLODYMYROVYCH (1966)

KHRYPCHENKO LARYSA GRYGORIVNA (1947)

KOPYTKO LARYSA IVANIVNA (1954)

KORNIYENKO VADYM IVANOVYCH (1967)

KOZHEVNIKOV OLEKSANDR VOLODYMYROVYCH (1952)

KULISH VIKTOR MYKOLAYOVYCH (1953)

KYSIL ANATOLIY MYKOLAYOVYCH (1957)

LANDAR OLEKSIY VASYLOVYCH (1958)

LISICHENKO LARYSA MYKOLAYIVNA (1960)

LOBOV OLEKSANDR ANATOLIYOVYCH (1967)

MAKARCHUK MYKHAYLO ANDRIYOVYCH (1960)

MARTYEV SERGIY YURIYOVYCH (1960)

MILASH SERGIY PAVLOVYCH (1950)

NOVOKHATNYA VALENTYNA ANDRIYIVNA (1951)

OBIDINA OLENA IVANIVNA (1966)

OMELCHENKO LYUDMYLA MYKOLAYIVNA (1966)

ONISHCHENKO VITALIY ILARYONOVYCH (1945)

ORLOVA NATALIYA FEDORIVNA (1955)

PAVLENKO VOLODYMYR PAVLOVYCH (1946)

PETRENKO VASYL MYKOLAYOVYCH (1950)

PRYADKINA OLGA VALENTYNIVNA (1960)

SHABOVSKA VALENTYNA ANATOLIYIVNA (1958)

SLYEPUKHA OLEKSANDR YEVGENIYOVYCH (1951)

TARANENKO YURIY PETROVYCH (1951)

TOMILKO VALENTYN PETROVYCH (1961)

TRYGOLOV VADYM MYKOLAYOVYCH (1966)

TYAGNYRYADNO MYKHAYLO GRYGOROVYCH (1940)

TYMCHUK LYUDMYLA ANATOLIYIVNA (1946)

VISHCHYK VALERIY MYKOLAYOVYCH (1943)

YURENKO LYUDMYLA ANTONIVNA (1949)