MIKHAYLENKO v. UKRAINE

MIKHAYLENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2010)

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 24986/06 de către Nikolay Dmitriyevich MIKHAYLENKO și 33 alte cereri împotriva Ucrainei (a se vedea anexa pentru alte cereri) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 14 decembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Rait Maruste, președinte, Mirjana Lazareva Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii D eputy; având în vedere cererile depuse mai sus la datele specificate în tabelul de mai jos, având în vedere decizia de aplicare a procedurii de judecată-pilot luate în cazul Yuriu Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (n. 40450/04, CEDH 2009 ... (extracte)), având în vedere declarația unilaterală prezentată de guvernul contestat la 28 mai 2010 cere Curtea să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceasta, având în vedere decizia Curții din 30 noiembrie 2010 în cazurile și cererea Guvernului de a restabili cazurile pe lista pentru a efectua o serie de modificări tehnice, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți ucraineni ai căror nume și date de naștere sunt prezentate în tabelul anexat mai jos. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Lutkovska, ministru adjunct al Justiției din Ucraina. Cu privire la datele stabilite în tabelul anexat mai jos, instanțele interne deținute pentru solicitanți și au ordonat autorităților să ia anumite măsuri sau să plătească diverse sume reclamanților. Aceste hotărâri au devenit obligatorii, dar autoritățile au întârziat executarea acestora. Reclamanții se plângeau în favoarea întârzierii executării hotărârilor în favoarea lor și, în anumite cazuri, a unor erori amănunțite care se presupune că au însoțit procedurile judiciare sau de executare. Unele dintre reclamanți au formulat și alte plângeri. În primul rând, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură, cererea ar trebui să fie însoțită, având în vedere situația juridică comună. Hotărârea pilotă menționată mai sus, într-o scrisoare din 28 mai 2010, Guvernul a informat Curtea cu privire la declarația lor unilaterală, semnată la aceeași dată, în vederea soluționării chestiunii formulate de cererile. „Guvernul Ucrainei recunoaște durata excesivă a executării hotărârilor reclamanților. Guvernul este dispus să plătească reclamanților datoriile în curs în conformitate cu hotărârile autorităților naționale, precum și să plătească reclamanților ex gratie sumele în conformitate cu anexa la prezenta declarație. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să scoată cererile din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția cazului din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Sumele menționate în anexă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazurilor.” Majoritatea reclamanților nu era de acord cu termenii declarației guvernului din motive diferite, având în vedere cel mai des ca sumele de compensare oferite de guvern erau insuficiente. Unele altele nu au răspuns. La 9 decembrie 2010, guvernul a trimis o scrisoare care exprima intenția de a modifica declarația de mai sus și de a include dispoziția că exgrația sumele „se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare” pentru a putea efectua plata. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. art. 37 § 1 în amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și protocoalele în cauză.” Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate emite o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI). Curtea reiterează, de asemenea , că în hotărârea sa pilotă ( Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina , citată mai sus ) a cerut Ucrainei „În termen de un an de la data în care prezenta hotărâre [a devenit] finală, au fost comunicate tuturor reclamanților [...] a căror plângeri privind neexecuția prelungită a hotărârilor interne [au fost] comunicate guvernului contestat.” În aceeași hotărâre, Curtea a susținut, de asemenea, că „Procedurile în cazurile care [au fost] deja comunicate guvernului în temeiul articolului 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, dar în care Curtea [nu a decis încă cu privire la fondul, [ar fi] fost suspendată pentru [un an de la data în care această hotărâre a devenit finală]. ... Hotărârea de a suspenda cazurile de mai sus [ar fi] luată fără a aduce atingere competenței Curții în orice moment de a declara inadmisibil orice astfel de caz sau de a-l scoate din lista sa în urma unei soluții prietenoase între părți sau a rezoluției acestei chestiuni prin alte mijloace, în conformitate cu articolele 37 și 39 din convenție.” După examinarea termenilor declarației guvernamentale, Curtea înțelege că intenționează să acorde reclamanților recurs în conformitate cu hotărârea pilotă (ibid., § 99 și punctul 6 din partea operativă). Curtea este convinsă că neexecuția lungă a hotărârilor în favoarea reclamanților este recunoscută în mod explicit de Guvernul și constată, de asemenea, că compensațiile oferite sunt comparabile cu premiile sale în cazuri similare, ținând seama, printre altele, de întârzierea sau întârzierea specifică în fiecare caz specific. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererilor, ci și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei părți a cererilor. Prin urmare, această parte a cererilor să fie eliminată din listă. Rezistarea plângerilor Având examinat cu atenție restul plângerilor reclamanților în funcție de tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunea plângută este de competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să restabilească cazurile în lista sa de cazuri; decide să se alăture cererilor; ia notă a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește neexecuția lungă a hotărârilor în favoarea reclamanților, astfel cum a fost modificată; hotărăște să elimine cererile din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la plângerea de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declara restul cererilor inadmisibil. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al grefierului ANEXA Nume(s) Număr(s) solicitant(i), născut în data introducerii Hotărâri interne privind neexecuția lungă a căror plângeți (denumire a instanței, data deciziei) Compensare oferită (euro) 24986/06 MIKHAYLENKO NIKOLAY DMITRIYEVICH (1951) 24 iunie 2005 17 martie 2004, Cherkasy Garrison Tribunalul de District Militar 660 25006/06 KHOMENKO GRIGORIY IVANOVICH (1953) 24 iunie 2005 17 martie 2004, Cherkasy Garrison Tribunalul de District Militar 660 28151/07 DERBA RAYISA VOLODYMYRIVNA (1947) 5 iunie 2007 13 septembrie 2002, Curtea Regională de Apel Chernigiv 1.380 38953/07 STEFANYSHYN MARIYA PAVLIVNA (1940) 20 august 2007 6 iunie 2005, Curtea Regională de Apel Lviv 240 45163/07 YATSIY VOLODYMYR MYKOLAYOVYCH (1931) 3 octombrie 2007 29 iulie 2004, Tribunalul municipal Chervonograd 1,035 47637/07 SYMONENKO KATERYNA VANIVNA (1920) 28 septembrie 2007 1 aprilie 2005, Tribunalul de district Tokmak 11 mai 2006, Tribunalul de district 810 47915/07 BONDARENKO BOryS MAVROVYCH (1960) 29 iunie 2007 25 iunie 2004, Tribunalul de district Krasnogvardiysky de Dnipropetrovsk (modificat de Curtea regională de apel Dnipropetrovsk la 15 septembrie 2004) 465 9935/08 NABATCHYKOV IGOR VIKTOROVYCH (1961) 18 februarie 2008 2 noiembrie 2007, Curtea administrativă de district Zhytomyr 435 23803/08 PIPKO VIKTOR VASILYEVICH (1967) 7 mai 2008 19 septembrie 2007, Tribunalul de district din Konotop 480 24789/08 DYUKIN YURIY STANISLAVOVICH (1963) 9 mai 2008 18 septembrie 2007, Tribunalul de district din Konotop 480 25528/08 MALINOVSKIY SERGEY NIKOLAYEVICH (1979) 11 mai 2008 18 septembrie 2007, Tribunalul de District din Konotop 480 25536/08 KIREY OLEG STANISLAVOVICH (1975) 13 mai 2008 5 noiembrie 2007, Tribunalul de District din Konotop 465 25551/08 KADURA VASILIY VLADIMIROVICH (1968) 20 mai 2008 28 noiembrie 2007, Tribunalul de District din Konotop 450 25787/08 ANDREYCHENKO LIDIYA ALEKSEYEVNA (mort la 24 august 2008; cererea este urmărită de fiul ei, dl Nikolay Andreyevich Andreychenko - a se vedea aplicația nr. 26131/08 mai jos) 16 mai 2008 18 septembrie 2007, Tribunalul de District din Konotop 480 25789/08 SHAPOVALENKO VALENTINA NIKOLAYEVNA (1946) 10 mai 2008 18 septembrie 2007, Tribunalul de District din Konotop 480 26131/08 ANDREYENKO NIKOLAY ANDREYEVICH (1955) 18 mai 2008 18 septembrie 2007, Tribunalul de district din Konotop 25 decembrie 2007, Tribunalul de district din Konotop 480 26132/08 KOVALCHUK VLADIMIR VIKTOROVICH (1958) 14 mai 2008 30 octombrie 2007, Tribunalul de district din Konotop 465 26134/08 PRON IVAN MARKOVICH (1924) 20 mai 2008 5 noiembrie 2007, Tribunalul de district din Konotop 465 26135/08 UGRYUMOV SERGEY VITALIEVICH (1960) 20 mai 2008 18 septembrie 2007, Tribunalul de district din Konotop 480 27426/08 MYKOLA ANATOLIOVYCH (1950) 26 mai 2008 18 august 2004, Curtea de district Kremenets 1.020 28262/08 BADUN MIKHAIL PAVLOVICH (1938) 3 iunie 2008 1 noiembrie 2007, Tribunalul de district Konotop 450 29192/08 MARCHENKO ANNA FEDOROVNA (1929) 3 iunie 2008 17 septembrie 2007, Tribunalul de district Konotop 480 29685/08 PAULENKU NIKOLAY GEORGEVYCH (1954) 5 iunie 2008 25 iulie 2000, Tribunalul de district Glyboka 1,440 29734/08 DEYNEKO NIKOLAY IVANOVICH (1964) 10 mai 2008 17 septembrie 2007, Tribunalul de district din Konotop 480 31411/08 KRUTAS SERGEY VLADIMIROVICH (1969) 13 iunie 2008 10 octombrie 2007, Tribunalul de district din Konotop 465 31808/08 SOROKOPUD VERA YAKOVLEVNA (1919) 19 iunie 2008 19 octombrie 2007, Tribunalul de district din Konotop 465 43868/08 KHRAMENKO IGOR IVANOVICH (1962) 21 august 2008 24 decembrie 2007, Tribunalul de district din Konotop 435 46841/08 DAVYDENKO YURIY IVANOVICH (1968) 20 septembrie 2008 29 noiembrie 2007, Tribunalul de District Konotop 435 18453/09 IVASHCHENKO OLGA MAKSIMOVNA (1925) 18 martie 2009 3 octombrie 2007, Tribunalul de District Mykolayivka 465 39196/09 KOLESNIK VIKTOR VASILYEVICH (1959) 17 iunie 2009 28 iulie 2003, Curtea de District Leninskiy din Kirovograd 1.110 41931/09 MELNYK VOLODYMYR OLEKSANDROVYCH (1964) 28 iulie 2009 18 martie 2008, Tribunalul de District Uman 375 46249/09 IZHYK ALLA YUKHYMIVNA (1944) 10 august 2009 18 mai 2006, Tribunalul de District Tokmak 690 49461/09 BRZHEZYTSKY ANTON FRANTSEVYCH (1958) 26 august 2009 13 noiembrie 2006, Tribunalul de District Mukachevo 630 50849/09 GAVSHYN MYKOLA ANDRIYOVYCH (1947) 11 septembrie 2009 13 mai 2008, Tribunalul de District Oleksandriya 270

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 24986/06

by Nikolay Dmitriyevich MIKHAYLENKO and 33 other applications

against Ukraine

(see annex for other applications)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14

December 2010 as a Committee composed of:

Rait Maruste,

President,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Stephen Phillips, D

eputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the dates specified in the table annexed below,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

(no. 40450/04, ECHR 2009

‑

... (extracts)),

Having regard to the unilateral declaration submitted by the respondent Government on 28 May 2010 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants' replies to it,

Having regard to the Court’s decision of 30 November 2010 in the cases and the Government’s request to restore the cases to the list in order to effect a number of technical amendments,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are Ukrainian nationals whose names and dates of birth are set out in the table annexed below. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by Mrs V.

Lutkovska, Deputy Minister of Justice of Ukraine.

On the dates set out in the table annexed below the domestic courts held for the applicants and ordered the authorities to take certain measures or to pay various amounts to the applicants. These judgments became binding but the authorities delayed their enforcement.

COMPLAINTS

The applicants complained about the delayed enforcement of the judgments in their favour and, in certain cases, of assorted faults that allegedly accompanied the judicial or enforcement proceedings. Some of the applicants also raised other complaints.

THE LAW

The Court first considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common legal background.

A.

Complaints concerning lengthy non-enforcement of the judgments in the applicants' favour

Following the

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

pilot judgment cited above, in a letter dated 28 May 2010, the Government informed the Court of their unilateral declaration, signed on the same date, with a view to resolving the issue raised by the applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention.

The declaration provided as follows:

“The Government of Ukraine acknowledge the excessive duration of the enforcement of the applicants' judgments.

The Government are ready to pay to the applicants the outstanding debts according to the judgements of the national authorities, as well as to pay the applicants

ex gratia

the sums in accordance with the annex to this declaration.

The Government therefore invite the Court to strike the applications out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court's list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The sums mentioned in the annex are to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable. They will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the cases.”

A majority of the applicants disagreed with the terms of the Government's declaration on various grounds, considering most often that the compensation amounts offered by the Government were insufficient. Certain others failed to reply.

On 9 December 2010 the Government sent a letter expressing their intent to amend the above declaration and to include the provision that the

ex gratia

sums “be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement” in order to be able to effect the payment.

The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37

§

1

(c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Article 37 § 1

in fine

states:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”

The Court also reiterates that in certain circumstances it may strike out an application under Article 37 § 1

(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued

(see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objection) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).

The Court further reiterates that in its pilot judgment (

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

, cited above) it required Ukraine to

“grant adequate and sufficient redress, within one year from the date on which the present judgment [became] final, to all applicants [...] whose complaints about the prolonged non-enforcement of domestic decisions [had] been communicated to the respondent Government.”

In the same judgment the Court also held that

“Proceedings in cases which [had] already been communicated to the Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, but in which the Court [had] not yet decided on the merits, [would] be adjourned for [one year from the date on which this judgment became final].

...

The decision to adjourn the above cases [would] be taken without prejudice to the Court's power at any moment to declare inadmissible any such case or to strike it out of its list following a friendly settlement between the parties or the resolution of the matter by other means in accordance with Articles

37 or 39 of the Convention.”

Having examined the terms of the Government's declaration, the Court understands it as intending to give the applicants redress in line with the pilot judgment (ibid., §

99 and point 6 of the operative part).

The Court is satisfied that the lengthy non-enforcement of the judgments in the applicants' favour is explicitly acknowledged by the Government. It also notes that the compensations offered are comparable with its awards in similar cases taking account,

inter alia

, of the specific delay(s) in each particular case.

The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the applications. It is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the applications.

Accordingly, this part of the applications should be struck out of the list.

B.

Remainder of the complaints

Having carefully examined the remainder of the applicants' complaints in the light of all the material in its possession, and in so far as the matter complained of is within its competence, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to restore the cases to its list of cases;

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the lengthy non-enforcement of the judgments in the applicants’ favour, as amended;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in so far as they relate to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

Stephen Phillips

Rait Maruste

Deputy Registrar

President

ANNEX

#

Appl.

Number

Name(s) of the applicant(s), born in

Date of introduction

Domestic decisions about the lengthy non-enforcement of which the applicants complain (name of the court, date of the decision)

Compensation offered (euro)

24986/06

MIKHAYLENKO NIKOLAY DMITRIYEVICH (1951)

24 June 2005

17 March 2004, Cherkasy Garrison Military District Court

660

25006/06

KHOMENKO GRIGORIY IVANOVICH (1953)

24 June 2005

17 March 2004, Cherkasy Garrison Military District Court

660

28151/07

DERBA RAYISA VOLODYMYRIVNA (1947)

5 June 2007

13 September 2002, Chernigiv Regional Court of Appeal

1,380

38953/07

STEFANYSHYN MARIYA PAVLIVNA (1940)

20 August 2007

6 June 2005, Lviv Regional Court of Appeal

240

45163/07

YATSIY VOLODYMYR MYKOLAYOVYCH (1931)

3 October 2007

29 July 2004, Chervonograd Town Court

1,035

47637/07

SYMONENKO KATERYNA IVANIVNA (1920)

28 September 2007

1 April 2005, Tokmak District Court

11 May 2006, Tokmak District Court

810

47915/07

BONDARENKO BORYS MAVROVYCH (1960)

29 June 2007

25 June 2004, Krasnogvardiysky District Court of Dnipropetrovsk (as amended by the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal on 15

September 2004)

465

9935/08

NABATCHYKOV IGOR VIKTOROVYCH (1961)

18 February 2008

2 November 2007, Zhytomyr District Administrative Court

435

23803/08

PIPKO VIKTOR VASILYEVICH (1967)

7 May 2008

19 September 2007, Konotop District Court

480

24789/08

DYUKHIN YURIY STANISLAVOVICH (1963)

9 May 2008

18 September 2007, Konotop District Court

480

25528/08

MALINOVSKIY SERGEY NIKOLAYEVICH (1979)

11 May 2008

18 September 2007, Konotop District Court

480

25536/08

KIREY OLEG STANISLAVOVICH (1975)

13 May 2008

5 November 2007, Konotop District Court

465

25551/08

KADURA VASILIY VLADIMIROVICH (1968)

20 May 2008

28 November 2007, Konotop District Court

450

25787/08

ANDREYCHENKO LIDIYA ALEKSEYEVNA (died on 24 August 2008; application is pursued by her son, Mr Nikolay Andreyevich Andreychenko - see appl. no. 26131/08 below)

16 May 2008

18 September 2007, Konotop District Court

480

25789/08

SHAPOVALENKO VALENTINA NIKOLAYEVNA (1946)

10 May 2008

18 September 2007, Konotop District Court

480

26131/08

ANDREYCHENKO NIKOLAY ANDREYEVICH (1955)

18 May 2008

18 September 2007, Konotop District Court

25 December 2007, Konotop District Court

480

26132/08

KOVALCHUK VLADIMIR VIKTOROVICH (1958)

14 May 2008

30 October 2007, Konotop District Court

465

26134/08

PRON IVAN MARKOVICH (1924)

20 May 2008

5 November 2007, Konotop District Court

465

26135/08

UGRYUMOV SERGEY VITALYEVICH (1960)

20 May 2008

18 September 2007, Konotop District Court

480

27426/08

YARMOSHCHUK MYKOLA ANATOLIYOVYCH (1950)

26 May 2008

18 August 2004, Kremenets District Court

1,020

28262/08

BADUN MIKHAIL PAVLOVICH (1938)

3 June 2008

1 November 2007, Konotop District Court

450

29192/08

MARCHENKO ANNA FEDOROVNA (1929)

3 June 2008

17 September 2007, Konotop District Court

480

29685/08

PAULENKU NIKOLAY GEORGEVYCH (1954)

5 June 2008

25 July 2000, Glyboka District Court

1,440

29734/08

DEYNEKO NIKOLAY IVANOVICH (1964)

10 May 2008

17 September 2007, Konotop District Court

480

31411/08

KRUTAS SERGEY VLADIMIROVICH (1969)

13 June 2008

10 October 2007, Konotop District Court

465

31808/08

SOROKOPUD VERA YAKOVLEVNA (1919)

19 June 2008

19 October 2007, Konotop District Court

465

43868/08

KHRAMENKO IGOR IVANOVICH (1962)

21 August 2008

24 December 2007, Konotop District Court

435

46841/08

DAVYDENKO YURIY IVANOVICH (1968)

20 September 2008

29 November 2007, Konotop District Court

435

18453/09

IVASHCHENKO OLGA MAKSIMOVNA (1925)

18 March 2009

3 October 2007, Mykolayivka District Court

465

39196/09

KOLESNIK VIKTOR VASILYEVICH (1959)

17 June 2009

28 July 2003, Leninskiy District Court of Kirovograd

1,110

41931/09

MELNYK VOLODYMYR OLEKSANDROVYCH (1964)

28 July 2009

18 March 2008, Uman District Court

375

46249/09

IZHYK ALLA YUKHYMIVNA (1944)

10 August 2009

18 May 2006, Tokmak District Court

690

49461/09

BRZHEZYTSKYY ANTON FRANTSEVYCH (1958)

26 August 2009

13 November 2006, Mukachevo District Court

630

50849/09

GAVSHYN MYKOLA ANDRIYOVYCH (1947)

11 September 2009

13 May 2008, Oleksandriya District Court

270