KOVALENKO v. UKRAINE

Această versiune a fost rectificată la 25 februarie 2011 în conformitate cu art. 81 din Regulamentul de procedură nr. 7750/07 de către Sergiy Petrovych KOVALENKO și cu alte 8 cereri împotriva Ucrainei (a se vedea anexa pentru alte cereri) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 14 decembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Rait Maruste, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la diferite date, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată-pilot luată în cazul Yury Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (nr. 40450/04, CEDH 2009 ... (extras)), Având în vedere declarația unilaterală prezentată de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor, răspunsurile reclamanților la aceasta și scrisoarea Guvernului din 9 decembrie 2010 de modificare a declarației menționate anterior, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt 9 cetățeni ucraineni ai căror nume și date de naștere sunt tabulate mai jos. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Yuriy Zaytsev, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Cu privire la datele stabilite în tabelul din anexa de mai jos, instanța națională deținută pentru solicitanți și a ordonat autorităților să ia anumite măsuri sau să plătească diverse sume reclamanților. Aceste hotărâri au devenit obligatorii, dar autoritățile au întârziat executarea acestora. Reclamanții se plângeau în favoarea întârzierii executării hotărârilor în favoarea lor și, în anumite cazuri, a unor erori amănunțite care se presupune că au însoțit procedurile judiciare sau de executare. Unele dintre reclamanți au formulat și alte plângeri. În primul rând, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererea ar trebui să fie însoțită, având în vedere situația juridică comună. Hotărârea pilot menționată mai sus, la 30 iulie 2010, Guvernul a prezentat Curții declarația unilaterală menită să rezolve chestiunea susținută de cereri. Ei au solicitat Curții să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Declarația se citește după cum urmează: „Guvernul Ucrainei recunoaște durata excesivă a executării hotărârilor reclamanților, inclusă în anexa la prezenta declarație. Guvernul este dispus să plătească reclamanților datoriile rămase în funcție de hotărârile autorităților naționale, precum și pentru a plăti reclamanților ex gratie sumele în conformitate cu anexa la prezenta declarație. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să scoată cererile din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „cu orice alt motiv” care justifică socoteala din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Sumele ex gratia să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli și vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazurilor.” Unele solicitări nu sunt de acord cu acestea din motive diferite, unele altele care nu au răspuns. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 din Convenție, în orice etapă a procedurii, poate decifra o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluziile prevăzute în articolul respectiv literele (a), (b) sau (c). La 9 decembrie 2010, Guvernul a trimis o scrisoare care exprimă intenția de a modifica declarația de mai sus și de a include dispoziția că sumele ex grațiale “să fie transformate în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare” pentru a putea efectua plata. art. 37 § 1 litera (c) permite Curții, în special, să scoată o procedură din lista sa dacă: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” art. 37 § 1 în amenzi: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și protocoalele acestuia, necesită.” Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate emite o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cauzei (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI). Curtea reiterează că, în hotărârea sa pilot ( Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ucraina , citat mai sus ) a ordonat recent Ucraina „Acordarea unei astfel de soluții, în termen de un an de la data în care hotărârea devine definitivă, tuturor reclamanților a căror cereri pe care le așteaptă Curtea au fost comunicate guvernului în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură înainte de eliberarea prezentei hotărâri sau vor fi comunicate în continuare la această hotărâre și vor face obiectul unor plângeri argumentabile referitoare numai la neexecuția prelungită a hotărârilor interne pentru care statul a fost responsabil, inclusiv în cazul în care plângerile care presupune lipsa unor măsuri eficace în ceea ce privește astfel de neexecuție;” În aceeași hotărâre, Curtea a hotărât, de asemenea, că „Datorită adoptării măsurilor de mai sus, Curtea va suspenda, pentru un an de la data în care hotărârea devine finală, procedurile în toate cazurile în care reclamanții prezintă plângeri argumentabile legate numai de neexecuția prelungită a hotărârilor interne pentru care statul este responsabil, inclusiv cazurile în care plângerile care susțin lipsa unor măsuri eficace în ceea ce privește astfel de neexecuție sunt, de asemenea, ridicate, fără a aduce atingere competenței Curții în orice moment de a declara orice astfel de caz inadmisibil sau de a-l elimina din lista sa, în urma unei soluționari prietenoase între părți sau a rezoluției chestiunii cu alte mijloace, în conformitate cu articolele 37 sau 39 din convenție.” După examinarea termenilor declarației guvernamentale, Curtea înțelege că intenționează să acorde reclamanților recurs în conformitate cu hotărârea pilotă (a se vedea Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina , citată mai sus §§ 82 și 99 și punctul 6 din partea operativă). Curtea este convinsă că guvernul recunoaște în mod explicit lungimea excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților și constată, de asemenea, că compensațiile oferite de guvern sunt comparabile cu atribuirile Curții în cazuri similare, ținând seama, printre altele, de întârzierea sau întârzierea specifică în fiecare caz specific. Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea părților relevante ale cererilor și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea acestor părți ale cererilor. În consecință, părțile relevante ale cererilor care privesc plângerile reclamanților cu privire la lungul neexecuție a hotărârilor în favoarea lor ar trebui să fie eliminate din listă. Având în vedere cu atenție restul plângerilor reclamanților, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunea reclamată este în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, aceste părți ale cererilor sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește durata excesivă a executării hotărârilor în favoarea reclamanților, astfel cum a fost modificată; hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri, în măsura în care se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție; declară restul cererii inadmisibil. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al grefierului ANEXA nr. Appl. Număr(i) al reclamantului(i), născut în data introducerii Hotărâri interne cu privire la neexecuția lungă a căror reclamanți se plâng (denumirea instanței sau a unei alte autorități, data deciziei) Compensare oferită (euro) 7750/07 KOVALENKO SERGIY PETROVYCH 1969 09/02/2007 06.12.2004, Curtea Oleksandriya 900 8879/07 KHOMANDYAK VALENTYNA VASYLIVNA 1950 07/02/2007 28.09.2004, Tribunalul Drogobych 615 10708/07 TUNYSA VOLODYMYRIVNA 1964 19/02/2007 06.12.2004 [1] , Tribunalul Oleksandriya 990 33591/07 KOLESNIKOV OLEG EVGENYVICH 1978 20/06/2007 21.04.2003, Tribunalul Snizhne 885 36156/07 KRASHCHUK VLADIMIR MIKHAYLOVICH 1953 31/07/2007 1) 01.09.2006 Curtea de district Tsentralno-mistskyy din Makiyiivka (amendată de hotărârea Curții de Apel Regionale de Donetsk la 17.11.2006) 2) 27.12.2004, Curtea de district C Tsentralno-mistskyy din Makiyiivka (amendată de hotărârea Curții de Apel Regionale de Donetsk la 17.06.2005 915 56161/07 REMYGA LYUDMILA GRIGORYEVNA 1956 21/11/2007 25.01.2005, Curtea Nova Kakhovka 720 12210/08 IVANOV MYKOLA OLEKSIYOVYCH 1947 20/02/2008 26.06.2006, Tribunalul Mukacheve 405 21939/08 VOLOVIK YURIY TIMOFEYEVICH 1939 08/02/2008 03.06.1999, Tribunalul de district Zhovtnevyy din Zaporizhzhya, 1815 57010/09 TYSHKO YULIYA OLEKSANDRIVNA 1985 15/10/2009 12.07.2006 Curtea Regională de Apel 720 [1] Rectificat la 25 februarie 2011: data a fost „16.12.2004”

FIFTH SECTION

DECISION

This version was rectified on 25 February 2011

under Rule 81 of the Rules of Court

Application no. 7750/07 by Sergiy Petrovych KOVALENKO

and 8 other applications against Ukraine

(see annex for other applications)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14

December 2010 as a Committee composed of:

Rait Maruste,

President,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on various dates,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

(no. 40450/04, ECHR 2009

‑

... (extracts)),

Having regard to the unilateral declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, the applicants’ replies to it

and the Government’s letter of 9

December 2010 amending the aforesaid declaration,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are 9 Ukrainian nationals whose names and dates of birth are tabulated below. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by Mr Yuriy Zaytsev, of the Ministry of Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On the dates set out in the annexed table below the national courts held for the applicants and ordered the authorities to take certain measures or to pay various amounts to the applicants.

These judgments became binding but the authorities delayed their enforcement.

COMPLAINTS

The applicants complained about the delayed enforcement of the judgments in their favour and, in certain cases, of assorted faults that allegedly accompanied the judicial or enforcement proceedings. Some of the applicants also raised other complaints.

THE LAW

The Court first considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common legal background.

A.

Complaints concerning lengthy non-enforcement of the judgments in the applicants’ favour

Following the

Yuriy Nikolayevich

Ivanov

pilot judgment cited above, on 30 July 2010 the Government submitted to the Court the unilateral declaration aimed at resolving the issue raised by the applications. They requested the Court to strike out the applications in accordance with Article

37 of the Convention. The declaration read as follows:

“The Government of Ukraine acknowledge the excessive duration of the enforcement of the applicants’ judgments, included in the annex to this declaration.

The Government are ready to pay to the applicants the outstanding debts according to the judgements of the national authorities, as well as to pay the applicants

ex gratia

the sums in accordance with annex to this declaration.

The Government therefore invite the Court to strike the applications out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court’s list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The sums

ex gratia

are to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable. They will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the cases.”

Some applicants disagreed on various grounds. Certain others failed to reply. The Court reiterates that under Article 37 of the Convention it may at any stage of the proceedings strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusions specified under (a), (b), or (c) of that Article.

On 9 December 2010 the Government sent a letter expressing their intent to amend the above declaration and to include the provision that the

ex gratia

sums “be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement” in order to be able to effect the payment.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”

Article 37 § 1

in fine

states:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”

The Court also reiterates that in certain circumstances it may strike out an application under Article 37 § 1(c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued

(see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objection) [GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).

The Court reiterates that in its pilot judgment (

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

, cited above) it recently ordered Ukraine to

“grant such redress, within one year from the date on which the judgment becomes final, to all applicants whose applications pending before the Court were communicated to the Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court before the delivery of the present judgment or will be communicated further to this judgment and concern arguable complaints relating solely to the prolonged non-enforcement of domestic decisions for which the State was responsible, including where complaints alleging a lack of effective remedies in respect of such non-enforcement are also raised;.”

In the same judgment the Court also held that

“pending the adoption of the above measures, the Court will adjourn, for one year from the date on which the judgment becomes final, the proceedings in all cases in which the applicants raise arguable complaints relating solely to the prolonged non-enforcement of domestic decisions for which the State is responsible, including cases in which complaints alleging a lack of effective remedies in respect of such non-enforcement are also raised, without prejudice to the Court’s power at any moment to declare any such case inadmissible or to strike it out of its list following a friendly settlement between the parties or the resolution of the matter by other means in accordance with Articles 37 or 39 of the Convention.”

Having examined the terms of the Government’s declaration, the Court understands it as intending to give the applicants redress in line with the pilot judgment (see

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

, cited above, §§

82 and 99 and point 6 of the operative part).

The Court is satisfied that the Government explicitly acknowledge the excessive length of the execution of judgments in the applicants’ favour. It also notes that the compensations that the Government offered are comparable with Court awards in similar cases, taking account,

inter alia

, of the specific delay(s) in each particular case.

The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of the relevant parts of the applications. It is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of these parts of the applications.

Accordingly, the relevant parts of the applications which concern the applicants’ complaints of the lengthy non-enforcement of judgments in their favour should be struck out of the list.

B.

Remainder of the complaints

Having carefully examined the remainder of the applicants’ complaints in the light of all the material in its possession, and in so far as the matter complained of is within its competence, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that these parts of the applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the excessive duration of the enforcement of the judgments in the applicants’ favour, as amended;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

Stephen Phillips

Rait Maruste

Deputy Registrar

President

ANNEX

No.

Appl.

Number

Name(s) of the applicant(s), born in

Date of introduction

Domestic decisions about the lengthy non-enforcement of which the applicants complain (name of the court or of another authority, date of the decision)

Compensation offered (euro)

1

7750/07

KOVALENKO

SERGIY PETROVYCH

1969

09/02/2007

06.12.2004, Oleksandriya Court

900

2

8879/07

KHOMANDYAK

VALENTYNA VASYLIVNA

1950

07/02/2007

28.09.2004, Drogobych Court

615

3

10708/07

TUNYK

LARYSA VOLODYMYRIVNA

1964

19/02/2007

06.12.2004

[1]

, Oleksandriya Court

990

4

33591/07

KOLESNIKOV

OLEG EVGENYEVICH

1978

20/06/2007

21.04.2003, Snizhne Court

885

5

36156/07

KRASHCHUK

VLADIMIR MIKHAYLOVICH

1953

31/07/2007

1) 01.09.2006, Tsentralno-mistskyy District Court of Makiyivka (amended by the judgment of the Donetsk Regional Court of Appeal on 17.11.2006)

2) 27.12.2004, C Tsentralno-mistskyy District Court of Makiyivka (amended by the judgment of the Donetsk Regional Court of Appeal on 17.06.2005

915

6

56161/07

REMYGA

LYUDMILA GRIGORYEVNA

1956

21/11/2007

25.01.2005, Nova Kakhovka Court

720

7

12210/08

IVANOV

MYKOLA OLEKSIYOVYCH

1947

20/02/2008

26.06.2006, Mukacheve Court

405

8

21939/08

VOLOVIK

YURIY TIMOFEYEVICH

1939

08/02/2008

03.06.1999, Zhovtnevyy District Court of Zaporizhzhya,

1815

9

57010/09

TYSHKO

YULIYA OLEKSANDRIVNA

1985

15/10/2009

12.07.2006, Donetsk Regional Court of Appeal

720

[1]

.

Rectified on 25 February 2011: the date was “16.12.2004”