Dumnych împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 34901/04 de către Yuriy Vasylyovych DUMNYCH și alte 15 cereri împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 14 decembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Rait Maruste, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererile depuse mai sus la datele specificate în tabelul de mai jos, având în vedere decizia de aplicare a procedurii de judecată-pilot luate în cazul Yuriu Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (n. 40450/04, CEDH 2009 ... (extracte)), Având în vedere declarația unilaterală prezentată de guvernul contestat la 2 august 2010 cere Curtea să elimine cererile din lista cazurilor, răspunsurile reclamanților la aceasta și scrisoarea Guvernului din 9 decembrie 2010 de modificare a menționată declarație, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți ucraineni ai căror nume și date de naștere sunt prezentate în tabelul anexat mai jos.

Guvernul ucrainean („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Y. Zaytsev. Cu privire la datele stabilite în tabelul anexat mai jos, instanțele interne deținute pentru solicitanți și au ordonat autorităților să ia anumite măsuri sau să plătească diverse sume reclamanților. Aceste hotărâri au devenit obligatorii, dar autoritățile au întârziat executarea acestora. Reclamanții se plângeau în favoarea întârzierii executării hotărârilor în favoarea lor și, în anumite cazuri, a unor erori amănunțite care se presupune că au însoțit procedurile judiciare sau de executare. Unele dintre reclamanți au formulat și alte plângeri. În primul rând, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură, cererea ar trebui să fie însoțită, având în vedere situația juridică comună.

Hotărârea pilotă menționată mai sus, într-o scrisoare din 2 august 2010, Guvernul a informat Curtea cu privire la declarația lor unilaterală, semnată la 30 iulie 2010, în vederea soluționării chestiunii formulate de cererile. „Guvernul Ucrainei recunoaște durata excesivă a executării hotărârilor reclamanților, inclusă în anexa la prezenta declarație. Guvernul este dispus să plătească reclamanților datoriile rămase în funcție de hotărârile autorităților naționale, precum și pentru a plăti reclamanților ex gratie sumele în conformitate cu anexa la prezenta declarație. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să scoată cererile din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „cu orice alt motiv” care justifică socoteala din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție.

Sumele ex gratia să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli și vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazurilor.” Majoritatea reclamanților nu era de acord cu termenii declarației guvernului din motive diferite, având în vedere cel mai des ca sumele de compensare oferite de guvern erau insuficiente.

Unele altele nu au răspuns. La 9 decembrie 2010, guvernul a trimis o scrisoare care exprima intenția de a modifica declarația de mai sus și de a include dispoziția că exgrația sumele „se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare” pentru a putea efectua plata. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”.

art. 37 § 1 în amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și protocoalele în cauză.” Curtea reiterează, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, aceasta poate emite o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale ale unui guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI).

Curtea reiterează, de asemenea , că în hotărârea sa pilotă ( Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina , citată mai sus ) a cerut Ucrainei „În termen de un an de la data în care prezenta hotărâre [a devenit] finală, au fost comunicate tuturor reclamanților [...] a căror plângeri privind neexecuția prelungită a hotărârilor interne [au fost] comunicate guvernului contestat.” În aceeași hotărâre, Curtea a susținut, de asemenea, că „Procedurile în cazurile care [au fost] deja comunicate guvernului în temeiul articolului 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, dar în care Curtea [nu a decis încă cu privire la fondul, [ar fi] fost suspendată pentru [un an de la data în care această hotărâre a devenit finală]…

Hotărârea de a suspenda cazurile de mai sus [ar fi] luată fără a aduce atingere competenței Curții în orice moment de a declara inadmisibil orice astfel de caz sau de a-l scoate din lista sa în urma unei soluții prietenoase între părți sau a rezoluției acestei chestiuni prin alte mijloace, în conformitate cu articolele 37 și 39 din convenție.” După examinarea termenilor declarației guvernamentale, Curtea înțelege că intenționează să acorde reclamanților recurs în conformitate cu hotărârea pilotă (ibid., § 99 și punctul 6 din partea operativă). Curtea este convinsă că neexecuția lungă a hotărârilor în favoarea reclamanților este recunoscută în mod explicit de Guvernul și constată, de asemenea, că compensațiile oferite sunt comparabile cu premiile sale în cazuri similare, ținând seama, printre altele, de întârzierea sau întârzierea specifică în fiecare caz specific.

Prin urmare, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea acestei părți a cererilor, ci și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei părți a cererilor. Prin urmare, această parte a cererilor să fie eliminată din listă. Rezistarea plângerilor Având examinat cu atenție restul plângerilor reclamanților în funcție de tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunea plângută este de competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; ia act de termenele declarației guvernului contestat în ceea ce privește neexecuția lungă a hotărârilor în favoarea reclamanților, astfel cum a fost modificat; de a elimina cererile din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție; declară restul cererilor inadmisibile.

Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al grefierului ANEXA Anexa Denumirea(e) numărul(e) solicitant(e), născut în data introducerii Hotărârile interne privind neexecuția lungă a căror reclamanți se plâng (denumirea instanței, data deciziei) Compensație oferită (euro) 34901/04 DUMNYCH YURIY VASYLYOVYCH (1947) 19 septembrie 2004 19 februarie 2003, Salaiznychnyy Tribunalul de district de Lviv 345 21720/05 MATVYEYENKO OLEKSANDR VASYLYOVYCH (1959) 25 mai 2005 14 septembrie 1999, Curtea de district Oktyabrskyy de Poltava 16 august 2002, Curtea de districtă Leninskyy din Poltava 1.095 24152/05 BELOKUR NIKOLAY IVANOVICH (1945) 22 iunie 2005 1 noiembrie 2000, Curtea de oraș Krasnyy Luch 900 2224/06 PETUKHOVA VALENTINA PETROVNA (1950) 20 decembrie 2005 21 iulie 2005, Curtea de oraș Krasnyy Luch 750 25000/06 MUKHIN ALEKSEY STEPANOVICH (1953) 24 iunie 2005 26 decembrie 2003, Curtea de district Kirovograd 706 6694/07 YERMAKOV VASILIY ALEKSANDROVICH (1932) 16 ianuarie 2007 11 noiembrie 1999, Tribunalul orașului Shakhtarsk 1.425 7769/07 LYSYUK Larysa PAVLIVNA (1966) 8 februarie 2007 6 decembrie 2004, Tribunalul districtual Oleksandriya 990 8820/07 DEMESHKO MYKOLA FILIMONOVYCH (1961) 2 februarie 2007 6 decembrie 2004, Tribunalul districtual Oleksandriya 990 9353/07 MIROSHNICHENKO NATALIYA ANatoLIYIVNA (1972) 15 februarie 2007 26 noiembrie 2004,

Curtea de district Oleksandriya 1.005 20078/07 KORYAKINA RAYISA VASYLIVNA (1954) 23 aprilie 2007 13 aprilie 2004, Curtea de district Avtozavodskyy din Kremenchuk 780 24722/07 LUTSENKO VIKTORIYA MYKOLAYIVNA (1964) 5 iunie 2007 23 noiembrie 2004, Curtea de district Oleksandriya 1.005 25972/07 PAVLENKO OLES IVANOVYCH (1934) 15 mai 2007 13 decembrie 2005, Curtea regională de recurs Kirovograd 435 45595/07 BAZIKALOVA ANNA IVANOVNA (1953) 25 septembrie 2007 4 octombrie 2004, Curtea de District Leninskyy din Lugansk 720 11549/08 KLIMUK MYKOLA MYKOLAOVYCH (1959) 10 februarie 2008 2 noiembrie 2004, Curtea de District Lutsk 1,05 4107/09 DIMITRASHCHUK MIKHAIL GRIGORYEVICH (1951) 6 ianuarie 2009 24 mai 2001, Curtea de District Zaliznychny din Simferopol 3 decembrie 2002, Curtea de District Zaliznychnyny din Simferopol 1,560 55850/09 TOV SHULYAVKA 12 octombrie 2009 4 februarie 2008, Curtea comercială a orașului Kyiv 435

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 34901/04 by Yuriy Vasylyovych DUMNYCH and 15 other applications against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14 December 2010 as a Committee composed of: Rait Maruste, President, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the dates specified in the table annexed below, Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine (no. 40450/04, ECHR 2009 ‑ ... (extracts)), Having regard to the unilateral declaration submitted by the respondent Government on 2 August 2010 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases, the applicants' replies to it and the Government's letter of 9 December 2010 amending the aforesaid declaration, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The applicants are Ukrainian nationals whose names and dates of birth are set out in the table annexed below.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev. On the dates set out in the table annexed below the domestic courts held for the applicants and ordered the authorities to take certain measures or to pay various amounts to the applicants. These judgments became binding but the authorities delayed their enforcement. COMPLAINTS The applicants complained about the delayed enforcement of the judgments in their favour and, in certain cases, of assorted faults that allegedly accompanied the judicial or enforcement proceedings. Some of the applicants also raised other complaints. THE LAW The Court first considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common legal background.

A. Complaints concerning lengthy non-enforcement of the judgments in the applicants' favour Following the Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine pilot judgment cited above, in a letter dated 2 August 2010, the Government informed the Court of their unilateral declaration, signed on 30 July 2010, with a view to resolving the issue raised by the applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows: “The Government of Ukraine acknowledge the excessive duration of the enforcement of the applicants' judgments, included in the annex to this declaration. The Government are ready to pay to the applicants the outstanding debts according to the judgements of the national authorities, as well as to pay the applicants ex gratia the sums in accordance with the annex to this declaration.

The Government therefore invite the Court to strike the applications out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court's list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention. The sums ex gratia are to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable. They will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the cases.” A majority of the applicants disagreed with the terms of the Government's declaration on various grounds, considering most often that the compensation amounts offered by the Government were insufficient. Certain others failed to reply. On 9 December 2010 the Government sent a letter expressing their intent to amend the above declaration and to include the provision that the ex gratia sums “be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement” in order to be able to effect the payment. The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article.

Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. Article 37 § 1 in fine states: “However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.” The Court also reiterates that in certain circumstances it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objection) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).

The Court further reiterates that in its pilot judgment ( Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine , cited above) it required Ukraine to “grant adequate and sufficient redress, within one year from the date on which the present judgment [became] final, to all applicants [...] whose complaints about the prolonged non-enforcement of domestic decisions [had] been communicated to the respondent Government.” In the same judgment the Court also held that “Proceedings in cases which [had] already been communicated to the Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, but in which the Court [had] not yet decided on the merits, [would] be adjourned for [one year from the date on which this judgment became final]…

The decision to adjourn the above cases [would] be taken without prejudice to the Court's power at any moment to declare inadmissible any such case or to strike it out of its list following a friendly settlement between the parties or the resolution of the matter by other means in accordance with Articles 37 or 39 of the Convention.” Having examined the terms of the Government's declaration, the Court understands it as intending to give the applicants redress in line with the pilot judgment (ibid., § 99 and point 6 of the operative part). The Court is satisfied that the lengthy non-enforcement of the judgments in the applicants' favour is explicitly acknowledged by the Government. It also notes that the compensations offered are comparable with its awards in similar cases taking account, inter alia , of the specific delay(s) in each particular case.

The Court therefore considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the applications. It is also satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of this part of the applications. Accordingly, this part of the applications should be struck out of the list. B. Remainder of the complaints Having carefully examined the remainder of the applicants' complaints in the light of all the material in its possession, and in so far as the matter complained of is within its competence, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Takes note of the terms of the respondent Government's declaration in respect of the lengthy non-enforcement of the judgments in the applicants' favour, as amended; Decides to strike the applications out of its list of cases in so far as they relate to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention; Declares the remainder of the applications inadmissible. Stephen Phillips Rait Maruste Deputy Registrar President ANNEX # Appl. Number Name(s) of the applicant(s), born in Date of introduction Domestic decisions about the lengthy non-enforcement of which the applicants complain (name of the court, date of the decision) Compensation offered (euro) 34901/04

DUMNYCH YURIY VASYLYOVYCH (1947)

19 September 2004 19 February 2003, Zaliznychnyy District Court of Lviv 345 21720/05

MATVYEYENKO OLEKSANDR VASYLYOVYCH (1959)

25 May 2005 14 September 1999, Oktyabrskyy District Court of Poltava 16 August 2002, Leninskyy District Court of Poltava 1,095 24152/05

BELOKUR NIKOLAY IVANOVICH (1945)

22 June 2005 1 November 2000, Krasnyy Luch Town Court 900 2224/06

PETUKHOVA VALENTINA PETROVNA (1950)

20 December 2005 21 July 2005, Krasnyy Luch Town Court 750 25000/06

MUKHIN ALEKSEY STEPANOVICH (1953)

24 June 2005 26 December 2003, Kirovograd District Court 706 6694/07

YERMAKOV VASILIY ALEKSANDROVICH (1932)

16 January 2007 11 November 1999, Shakhtarsk Town Court 1,425 7769/07

LYSYUK LARYSA PAVLIVNA (1966)

8 February 2007 6 December 2004, Oleksandriya District Court 990 8820/07

DEMESHKO MYKOLA FILIMONOVYCH (1961)

2 February 2007 6 December 2004, Oleksandriya District Court 990 9353/07

MIROSHNICHENKO NATALIYA ANATOLIYIVNA (1972)

15 February 2007 26 November 2004, Oleksandriya District Court 1,005 20078/07

KORYAKINA RAYISA VASYLIVNA (1954)

23 April 2007 13 April 2004, Avtozavodskyy District Court of Kremenchuk 780 24722/07

LUTSENKO VIKTORIYA MYKOLAYIVNA (1964)

5 June 2007 23 November 2004, Oleksandriya District Court 1,005 25972/07

PAVLENKO OLES IVANOVYCH (1934)

15 May 2007 13 December 2005, Kirovograd Regional Court of Appeal 435 45595/07

BAZIKALOVA ANNA IVANOVNA (1953)

25 September 2007 4 October 2004, Leninskyy District Court of Lugansk 720 11549/08

KLIMUK MYKOLA MYKOLAYOVYCH (1959)

10 February 2008 2 November 2004, Lutsk District Court 1,005 4107/09

DIMITRASHCHUK MIKHAIL GRIGORYEVICH (1951)

6 January 2009 24 May 2001, Zaliznychny District Court of Simferopol 3 December 2002, Zaliznychny District Court of Simferopol 1,560 55850/09

TOV SHULYAVKA

12 October 2009 4 February 2008, Kyiv City Commercial Court 435