SHINKARENKO v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 17403/06, de către Anatoliy Ivanovich SHINKARENKO și alte 18 cereri împotriva Ucrainei (a se vedea anexa pentru alte cereri) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința la 14 decembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Rait Maruste, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Stephen Phillips, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse mai sus la datele specificate în tabelul anexat mai jos, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată a pilotului luată în cazul Yuriu Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (nr. 40450/04, CEDH 2009 ... (extracte)), având în vedere declarația unilaterală prezentată de guvernul contestat la 28 mai 2010 cere Curtea să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsurile reclamanților la aceasta, având în vedere decizia Curții din 30 noiembrie 2010 în cazurile și cererea Guvernului de a restabili cazurile pe lista pentru a efectua o serie de modificări tehnice, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți ucraineni ai căror nume și date de naștere sunt prezentate în tabelul anexat mai jos. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de dna V. Lutkovska, ministru adjunct al Justiției din Ucraina. Cu privire la datele stabilite în tabelul anexat mai jos, instanțele interne deținute pentru solicitanți și au ordonat autorităților să ia anumite măsuri sau să plătească diverse sume reclamanților. Aceste hotărâri au devenit obligatorii, dar autoritățile au întârziat executarea acestora. Reclamanții se plângeau în favoarea întârzierii executării hotărârilor în favoarea lor și, în anumite cazuri, a unor erori amănunțite care se presupune că au însoțit procedurile judiciare sau de executare. Unele dintre reclamanți au formulat și alte plângeri. În primul rând, Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură, cererea ar trebui să fie însoțită, având în vedere situația juridică comună. Hotărârea pilotă menționată mai sus, într-o scrisoare din 28 mai 2010, Guvernul a informat Curtea cu privire la declarația lor unilaterală, semnată la aceeași dată, în vederea soluționării chestiunii formulate de cererile. „Guvernul Ucrainei recunoaște durata excesivă a executării hotărârilor reclamanților. Guvernul este dispus să plătească reclamanților datoriile în curs în conformitate cu hotărârile autorităților naționale, precum și să plătească reclamanților ex gratie sumele în conformitate cu anexa la prezenta declarație. Prin urmare, Guvernul invită Curtea să scoată cererile din lista cazurilor, sugerând că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca „un alt motiv” care să justifice apariția cazului din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. Sumele menționate în anexă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile și vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătesc aceste sume în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazurilor.” În răspuns, reclamanții și-au exprimat acordul cu termenii declarației guvernamentale. Unele dintre ele au remarcat însă că au formulat alte plângeri care nu au fost acoperite de declarația guvernului. La 9 decembrie 2010, guvernul a trimis o scrisoare care își exprimă intenția de a modifica declarația de mai sus și de a include dispoziția că ex-grația sumele „se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare” pentru a putea efectua plata. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate în alin. (1) lit. (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „Problema a fost rezolvată” „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. art. 37 § 1 din amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și protocoalele acesteia impune.” Curtea reiterează, de asemenea , că în hotărârea sa pilotă ( Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina , citată mai sus ) a cerut Ucrainei „În termen de un an de la data în care prezenta hotărâre [a devenit] finală, au fost comunicate tuturor reclamanților [...] a căror plângeri privind neexecuția prelungită a hotărârilor interne [au fost] comunicate guvernului contestat.” În aceeași hotărâre, Curtea a susținut, de asemenea, că „Procedurile în cazurile care [au fost] deja comunicate guvernului în temeiul articolului 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții, dar în care Curtea [nu a decis încă cu privire la fondul, [ar fi] fost suspendată pentru [un an de la data în care această hotărâre a devenit finală]. ... Hotărârea de a suspenda cazurile de mai sus [ar fi] luată fără a aduce atingere competenței Curții în orice moment de a declara inadmisibil orice astfel de caz sau de a-l scoate din lista sa în urma unei soluții prietenoase între părți sau a rezoluției acestei chestiuni prin alte mijloace, în conformitate cu articolele 37 și 39 din convenție.” Curtea ia act de soluționarea între părți, ceea ce, în opinia sa, este în conformitate cu hotărârea pilotă (ibid., § 99 și punctul 6 din partea operativă) și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a acestei părți a cererilor. Prin urmare, această parte a cererilor ar trebui să fie eliminată din listă. După examinarea cu atenție a restului de plângeri ale reclamanților, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunea reclamată este în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să restabilească cazurile în lista sa de cazuri; decide să se alăture cererilor; ia notă în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în ceea ce privește neexecuția lungă a hotărârilor în favoarea reclamanților, acceptarea reclamanților și modificarea acesteia la declarația menționată anterior; hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri în măsura în care acestea se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) literele (b) și (c) din convenție; Declară restul cererilor inadmisibile. Stephen Phillips Rait Maruste Președintele adjunct al grefierului ANEX Număr(s) de reclamant(i), născut în data introducerii Decizii interne cu privire la neexecuția lungă a căror reclamanți se plânge (data deciziei, numele instanței) Compensarea oferită (euro) 17403/06 SHINKARENKO ANATOLIY IVANOVICH (1959) 13 aprilie 2006 1 februarie 2002, Curtea de district militară Simferopol Garrison 1.260 23132/06 MURYCHEV YURIY VADIMOVICH (1963) 24 mai 2006 5 martie 2003, Curtea de district militară Simferopol Garrison 1.290 40512/06 STAKHUR BOGDAN VASYLYOVYCH (1959) 29 septembrie 2006 18 octombrie 2005, Curtea de oraș Chervonograd 645 42012/06 KOSTENKO VOLODYMYR PETROVYCH (1971) 6 octombrie 2006 8 iulie 2002, Curtea de oraș Nizhyn 1,395 2310/07 MATSKEVYCH VIRA PETRIVNA (1961) 23 decembrie 2006 13 iunie 2002, Lviv Garrison Tribunalul de District Militar 1,05 7718/07 NIKITIN MYKOLA VALENTYNOVYCH (1957) 30 ianuarie 2007 17 august 2005, Kharkiv Garrison Tribunalul de District militar 840 10559/07 ZOSHIY YOSYPOVYCH (1973) 16 februarie 2007 16 iulie 2004, Lviv Garrison Tribunalul de District Militar 1.005 56479/07 KUPCHIK VALENTIN PETROVICH (1961) 4 decembrie 2007 2 decembrie 2005, Curtea de district Leninsky din Lugansk 600 18230/08 VYTRYKUSH IVAN PETROVYCH (anul nașterii nu specificat) 2 aprilie 2008 13 aprilie 2007, Curtea de oraș Chervonograd 390 19570/08 KUZMENKO KATERYNA GRYGORIVNA (1922) 23 februarie 2008 26 aprilie 2006, Curtea de district Tokmak 720 20492/08 PAVLOV YURIY BOrySOVCH (1964) 16 aprilie 2008 10 mai 2002, Curtea de district Chuguyiv 1,425 45575/09 GRUSHA ANDRIY MYKOLAYOVYCH (1964) 5 august 2009 10 aprilie 2008, Curtea de District Oleksandriya (modificată la 4 decembrie 2008) 255 46280/09 YATSKIV ANTON VASYLYOVYCH (1963) 12 august 2009 29 ianuarie 2008, Curtea de District Oleksandriya (modificată la 19 august 2008) 10 iulie 2008, Curtea de District Oleksandriya 315 46541/09 ILYIN VASYL IVANOVYCH (1959) 11 august 2009 19 mai 2008, Curtea de district Oleksandriya (modificată la 14 aprilie 2009) 195 46734/09 POKOTYLO ANTONINA ANDRIYIVNA (1962) 14 august 2009 28 mai 2008, Curtea de district Oleksandriya (modificată la 17 martie 2009) 210 51656/09 REKUN VOLODYMYR PAVLOVYCH (1943) 17 septembrie 2009 28 mai 2008, Curtea de district Oleksandriya 270 54134/09 POSUNKO VITALIY MYKOLAYOVYCH (1967) 29 septembrie 2009 15 mai 2008, Curtea de district Oleksandriya (modificată la 7 octombrie 2008) 285 54469/09 KALUGIN OLEKSANDR PETROVYCH (1960) 5 octombrie 2009 10 aprilie 2008, Curtea de district Oleksandriya 360 56242/09 GAY MYKHALIVNA (1932) 12 octombrie 2009 29 ianuarie 2008, Curtea de district Oleksandriya (modificată la 25 septembrie 2008) 300

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 17403/06

by Anatoliy Ivanovich SHINKARENKO and 18 other applications

against Ukraine

(see annex for other applications)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on sitting on 14

December 2010 as a Committee composed of:

Rait Maruste,

President,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Zdravka Kalaydjieva,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the dates specified in the table annexed below,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

(no. 40450/04, ECHR 2009

‑

... (extracts)),

Having regard to the unilateral declaration submitted by the respondent Government on 28 May 2010 requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants' replies to it,

Having regard to the Court’s decision of 30 November 2010 in the cases and the Government’s request to restore the cases to the list in order to effect a number of technical amendments,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are Ukrainian nationals whose names and dates of birth are set out in the table annexed below. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by Mrs V.

Lutkovska, Deputy Minister of Justice of Ukraine.

On the dates set out in the table annexed below the domestic courts held for the applicants and ordered the authorities to take certain measures or to pay various amounts to the applicants. These judgments became binding but the authorities delayed their enforcement.

COMPLAINTS

The applicants complained about the delayed enforcement of the judgments in their favour and, in certain cases, of assorted faults that allegedly accompanied the judicial or enforcement proceedings. Some of the applicants also raised other complaints.

THE LAW

The Court first considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common legal background.

A.

Complaints concerning lengthy non-enforcement of the judgments in the applicants' favour

Following the

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

pilot judgment cited above, in a letter dated 28 May 2010, the Government informed the Court of their unilateral declaration, signed on the same date, with a view to resolving the issue raised by the applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article 37 of the Convention. The declaration provided as follows:

“The Government of Ukraine acknowledge the excessive duration of the enforcement of the applicants' judgments.

The Government are ready to pay to the applicants the outstanding debts according to the judgements of the national authorities, as well as to pay the applicants

ex gratia

the sums in accordance with the annex to this declaration.

The Government therefore invite the Court to strike the applications out of the list of cases. They suggest that the present declaration might be accepted by the Court as “any other reason” justifying the striking out of the case of the Court's list of cases, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The sums mentioned in the annex are to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses and will be free of any taxes that may be applicable. They will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay these sums within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

This payment will constitute the final resolution of the cases.”

In reply, the applicants expressed their agreement with the terms of the Government's declaration. Some of them noted, however, that they had raised other complaints not covered by the Government's declaration.

On 9 December 2010 the Government sent a letter expressing their intent to amend the above declaration and to include the provision that the

ex gratia

sums “be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement” in order to be able to effect the payment.

The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article

37

§

1

(b) and (c) enable the Court in particular to strike a case out of its list if:

“the matter has been resolved”

or

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Article 37 § 1

in fine

states:

“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”

The Court further reiterates that in its pilot judgment (

Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine

, cited above) it required Ukraine to

“grant adequate and sufficient redress, within one year from the date on which the present judgment [became] final, to all applicants [...] whose complaints about the prolonged non-enforcement of domestic decisions [had] been communicated to the respondent Government.”

In the same judgment the Court also held that

“Proceedings in cases which [had] already been communicated to the Government under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, but in which the Court [had] not yet decided on the merits, [would] be adjourned for [one year from the date on which this judgment became final]. ...

The decision to adjourn the above cases [would] be taken without prejudice to the Court's power at any moment to declare inadmissible any such case or to strike it out of its list following a friendly settlement between the parties or the resolution of the matter by other means in accordance with Articles

37 or 39 of the Convention.”

The Court takes note of the settlement between the parties. This, in its view, is in line with the pilot judgment (ibid., §

99 and point 6 of the operative part) and it finds no public policy reasons to justify a continued examination of this part of the applications.

Accordingly, this part of the applications should be struck out of the list.

B.

Remainder of the complaints

Having carefully examined the remainder of the applicants' complaints in the light of all the material in its possession, and in so far as the matter complained of is within its competence, the Court finds that it does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the applications is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to restore the cases to its list of cases;

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government's declaration in respect of the lengthy non-enforcement of the judgments in the applicants' favour, the applicants' acceptance thereof and the amendment to the aforesaid declaration;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in so far as they relate to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (b) and (c) of the Convention;

Declares

the remainder of the applications inadmissible.

Stephen Phillips

Rait Maruste

Deputy Registrar

President

ANNEX

#

Appl.

number

Name(s) of the applicant(s), born in

Date of introduction

Domestic decisions about the lengthy non-enforcement of which the applicants complain (date of the decision, name of the court)

Compensation offered (euro)

17403/06

SHINKARENKO ANATOLIY IVANOVICH (1959)

13 April 2006

1 February 2002, Simferopol Garrison Military District Court

1,260

23132/06

MURYCHEV YURIY VADIMOVICH (1963)

24 May 2006

5 March 2003, Simferopol Garrison Military District Court

1,290

40512/06

STAKHUR BOGDAN VASYLYOVYCH (1959)

29 September 2006

18 October 2005, Chervonograd Town Court

645

42012/06

KOSTENKO VOLODYMYR PETROVYCH (1971)

6 October 2006

8 July 2002, Nizhyn Town Court

1,395

2310/07

MATSKEVYCH VIRA PETRIVNA (1961)

23 December 2006

13 June 2002, Lviv Garrison Military District Court

1,005

7718/07

NIKITIN MYKOLA VALENTYNOVYCH (1957)

30 January 2007

17 August 2005, Kharkiv Garrison Military District Court

840

10559/07

ZOSHIY YURIY YOSYPOVYCH (1973)

16 February 2007

16 July 2004, Lviv Garrison Military District Court

1,005

56479/07

KUPCHIK VALENTIN PETROVICH (1961)

4 December 2007

2 December 2005, Leninsky District Court of Lugansk

600

18230/08

VYTRYKUSH IVAN PETROVYCH (year of birth not specified)

2 April 2008

13 April 2007, Chervonograd Town Court

390

19570/08

KUZMENKO KATERYNA GRYGORIVNA (1922)

23 February 2008

26 April 2006, Tokmak District Court

720

20492/08

PAVLOV YURIY BORYSOVYCH (1964)

16 April 2008

10 May 2002, Chuguyiv District Court

1,425

45575/09

GRUSHA ANDRIY MYKOLAYOVYCH (1964)

5 August 2009

10 April 2008, Oleksandriya District Court (as amended on 4

December 2008)

255

46280/09

YATSKIV ANTON VASYLYOVYCH (1963)

12 August 2009

29 January 2008, Oleksandriya District Court (as amended on 19 August 2008)

10 July 2008, Oleksandriya District Court

315

46541/09

ILYIN VASYL IVANOVYCH (1959)

11 August 2009

19 May 2008, Oleksandriya District Court (as amended on 14 April 2009)

195

46734/09

POKOTYLO ANTONINA ANDRIYIVNA (1962)

14 August 2009

28 May 2008, Oleksandriya District Court (as amended on 17 March 2009)

210

51656/09

REKUN VOLODYMYR PAVLOVYCH (1943)

17 September 2009

28 May 2008, Oleksandriya District Court

270

54134/09

POSUNKO VITALIY MYKOLAYOVYCH (1967)

29 September 2009

15 May 2008, Oleksandriya District Court (as amended on 7

October 2008)

285

54469/09

KALUGIN OLEKSANDR PETROVYCH (1960)

5 October 2009

10 April 2008, Oleksandriya District Court

360

56242/09

GAYDAY MARIYA MYKHAYLIVNA (1932)

12 October 2009

29 January 2008, Oleksandriya District Court (as amended on 25 September 2008)

300