Rudyk și alții împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 5293/07 Yuriy Nikolayevich RUDYK împotriva Ucrainei și alte 11 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiunea), care așeză la 9 aprilie 2013 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date prevăzute în tabelul anexat, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată-pilot luată în cazul Yuriy Nikolayevich Ivanov c. Ucraina (n. 40450/04, CEDH 2009 ... (extracte)), după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt 12 cetățeni ucraineni ai căror nume și date de naștere sunt tabulate mai jos.

Toate reclamanții rezide în Ucraina. Guvernul ucrainean („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Nazar Kulchytskyy, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La datele prevăzute în tabelul din anexa de mai jos, instanțele naționale deținute pentru solicitanți și au ordonat inculpaților în temeiul acestor hotărâri (datori) să plătească diverse sume reclamanților, care au devenit obligatorii, dar autoritățile au întârziat executarea acestora. Solicitările au fost comunicate guvernului ucrainean cu trimiterea hotărârii pilot în cazul Iuriy Nikolayevich Ivanov a citat mai sus. Prin scrisorile trimise la date diferite, Guvernul contestat a informat Curtea că reclamanții nu au suferit niciun dezavantaj semnificativ ca urmare a neexecuției hotărârilor finale, deoarece, în fiecare caz, suma în joc era foarte mică.

Pentru unele cereri, guvernul a făcut trimitere în plus la alte motive de inadmisibilitate. Guvernul solicită Curții să declare cererile inadmisibile. Reclamanții nu sunt de acord. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în favoarea lungă neexecuție a hotărârilor în favoarea lor. HOTĂRÂREA Curții consideră în primul rând că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere contextul lor juridic comun. Curtea constată, de asemenea, că, în prezent, întârzierea executării se referă la plata unor premii relativ mici (a se vedea tabelul de mai jos) și că reclamanții nu au prezentat niciun argument sau probe care să sugereze că întârzierea plății acestor premii a avut un impact semnificativ asupra vieții lor personale.

Curtea a constatat anterior o lipsă de „desvantaj semnificativ” în cazurile în care suma în cauză era egală sau inferioră cu aproximativ 500 EUR (de exemplu, a se vedea Guuryan c. Armenia (dec.), nr. 11456/05, 24 ianuarie 2012 - cazul achizițiilor salariale ale AMD 102.889 - echivalentul în euro nu a fost dat în decizia însăși, dar a fost echivalent cu aproximativ 200 EUR; Ștefănescu v. România (dec.), nr. 11774/04, 12 aprilie 2011 – nereturnarea 125 EUR). Prin urmare, Curtea constată că, în prezent, reclamanții nu au suferit niciun dezavantaj semnificativ ca urmare a neexecuției hotărârilor finale.

Curtea remarcă, de asemenea, că „respectul pentru drepturile omului”, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită examinarea prezentelor plângeri cu privire la fondul, deoarece problema neexecutării deciziilor finale a fost deja abordată în hotărârea pilotă a Curții împotriva Ucrainei adoptată în cazul Yuriu Nikolaevich Ivanov c. Ucraina citat mai sus și într-o serie de alte cazuri examinate împotriva Ucrainei, care sunt în prezent examinate în conformitate cu „procedura de jurisprudență bine stabilită”. Curtea constată, de asemenea, că cazurile reclamantelor au fost luate în considerare în mod corespunzător de către tribunalele interne în sensul articolului 35 § 3 litera (b) cu decizii favorabile reclamanților.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerile ar trebui respinse ca fiind inadmisibile în conformitate cu art. 35 § 3 litera (b) din Convenție. Având în vedere concluzia sa deasupra Curții consideră că nu este necesar să se examineze alte argumente ale Guvernului cu privire la inadmisibilitatea cererilor în cauză. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a se alătura cererilor; Declară că cererile sunt inadmisibile.

Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele Adjunct Registrului Președintele anterioar APENDIX nr. de cerere și data introducerii Data nașterii Denumirea reclamantului Data nașterii Detalii interne finale 5293/07 14/09/2007 Tamara Semenivna RUDYK 01/01/1956 Curtea de District Desnyanskyy de Chernigiv, 21/01/2004 653/10 04/12/2009 Oleg Pavlovich LEBEDEV 23/09/1968 Curtea de districtă Leninskyy din Kirovograd, 27/09/2007 25356/10 23/04/2010 Taisiya Fedorivna AISTOVA 14/01/1950 Krasnyy Lyman Court, 24/11/2003 25781/10 23/04/2010 Zoya Ivanivna TYSHCHENKO 24/05/1951 Krasnyy Lyman Court, 12/12/2003 25833/10 23/04/2010 Valentyna Oleksiyivna GRYNYOVA 26/05/1955 Krasnyy Lyman Court, 12/12/2003 26682/10 23/04/2010 Ivan Vasylovyych TYSHCHENKO 21/11/1976 Krasnyy Lyman Court, 12/12/2003 26699/10 23/04/2010 Nataliya Oleksiyiivna BAYRACHNA 15/02/1969 Krasnyy Lyman Court, 12/12/2003 31061/10 17/05/2010 Mykhaylo Volodymyrovych KARPYSHCHENKO 19/12/1973 Kovpakivskyy Court of Sumy, 04/11/2004 33284/10 04/06/2010 Galina Sergeyevna BEZBORODAYA 04/12/1948 1) Kakhovka Court, 16/12/2008 2) Kakhovka Court, 11/08/2009 3) Kakhovka Court, 17/08/2009 47537/10 27/07/2010 Vasiliy Mitrofanovich TRUBIN 05/10/1929 Donetsk Curtea Regională de Apel, 24/07/2007 53800/10 27/07/2010 Vitaliy Vasylyovych KUTSEVYCH 01/02/1949 Dnipropetrovsk Curtea Administrativă de Apel,

05/02/2009 860/11 17/12/2010 Petr Mikhaylovich KORZHIKOV 12/07/1947 Curtea de district Desnyanskyy de Chernigiv, 25/03/2009

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 52932/07 Yuriy Nikolayevich RUDYK against Ukraine and 11 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9 April 2013 as a Committee composed of: Angelika Nußberger, President, Ganna Yudkivska, André Potocki, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates stated in the annexed table, Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure taken in the case of Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine (no. 40450/04, ECHR 2009 ‑ ... (extracts)), Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are 12 Ukrainian nationals whose names and dates of birth are tabulated below.

All the applicants reside in Ukraine. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Nazar Kulchytskyy, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On the dates set out in the annexed table below the national courts held for the applicants and ordered the defendants under these judgments (debtors) to pay various amounts to the applicants. These judgments became binding but the authorities delayed their enforcement. The applications were communicated to the Ukrainian Government with the reference to the pilot judgment in the case of Yuriy Nikolayevich Ivanov cited above. By letters sent on different dates the respondent Government informed the Court that the applicants did not suffer any significant disadvantage as a result of the non-enforcement of the final judgments, because in each case the amount at stake was very small.

For some applications the Government additionally referred to other inadmissibility reasons. The Government requested the Court to declare the applications inadmissible. The applicants disagreed. COMPLAINTS The applicants complained about the lengthy non-enforcement of the judgments in their favour. THE LAW The Court first considers that in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common legal background. The Court further notes that in the present cases the delay of enforcement concerned the payment of relatively small awards (see table below) and the applicants did not submit any arguments or evidence to suggest that the delay in the payment of such awards had a significant impact on their personal lives.

The Court has previously found a lack of “significant disadvantage” in the cases, where the amount in question was equal or inferior to roughly EUR 500 (see, for instance, Gururyan v. Armenia (dec.), no. 11456/05, 24 January 2012 - the case of salary arrears of AMD 102,889 - the equivalent in euro was not given in the decision itself, but it was equivalent to approximately EUR 200; Ștefănescu v. Romania (dec.), no. 11774/04, 12 April 2011 – failure to reimburse EUR 125). The Court finds therefore that in present cases the applicants did not suffer any significant disadvantage as a result of the non-enforcement of the final judgments.

The Court also notes that “the respect for human rights”, as defined in the Convention and the Protocols thereto, does not require examination of the present complaints on the merits, as the problem of non-enforcement of final decisions has already been addressed in the Court’s pilot judgment against Ukraine adopted in the case of Yuriy Nikolaevich Ivanov v. Ukraine cited above and in a number of other cases examined against Ukraine, which are moreover currently examined under “the well-established case-law procedure”. The Court notes moreover that the applicants’ cases were duly considered by domestic tribunals within the meaning of Article 35 § 3 (b) with the decisions favourable to the applicants.

In view of the foregoing, the Court concludes that the complaints should be rejected as inadmissible in accordance with Article 35 § 3 (b) of the Convention. Having regard to its conclusion above the Court considers that it is not necessary to examine other arguments of the Government as to the inadmissibility of the applications concerned. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Stephen Phillips Angelika Nußberger Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. and date of introduction Applicant name date of birth Final domestic decision details 52932/07 14/09/2007 Tamara Semenivna RUDYK 01/01/1956 Desnyanskyy District Court of Chernigiv, 21/01/2004 653/10 04/12/2009 Oleg Pavlovich LEBEDEV 23/09/1968 Leninskyy District Court of Kirovograd, 27/09/2007 25356/10 23/04/2010 Taisiya Fedorivna AISTOVA 14/01/1950 Krasnyy Lyman Court, 24/11/2003 25781/10 23/04/2010 Zoya Ivanivna TYSHCHENKO 24/05/1951 Krasnyy Lyman Court, 12/12/2003 25833/10 23/04/2010 Valentyna Oleksiyivna GRYNYOVA 26/05/1955 Krasnyy Lyman Court, 12/12/2003 26682/10 23/04/2010 Ivan Vasylyovych TYSHCHENKO 21/11/1976 Krasnyy Lyman Court, 12/12/2003 26699/10 23/04/2010 Nataliya Oleksiyivna BAYRACHNA 15/02/1969 Krasnyy Lyman Court, 12/12/2003 31061/10 17/05/2010 Mykhaylo Volodymyrovych KARPYSHCHENKO 19/12/1973 Kovpakivskyy District Court of Sumy, 04/11/2004 33284/10 04/06/2010 Galina Sergeyevna BEZBORODAYA 04/12/1948 1) Kakhovka Court, 16/12/2008 2) Kakhovka Court, 11/08/2009 3) Kakhovka Court, 17/08/2009 47537/10 27/07/2010 Vasiliy Mitrofanovich TRUBIN 05/10/1929 Donetsk Regional Court of Appeal, 24/07/2007 53800/10 27/07/2010 Vitaliy Vasylyovych KUTSEVYCH 01/02/1949 Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal,

05/02/2009 860/11 17/12/2010 Petr Mikhaylovich KORZHIKOV 12/07/1947 Desnyanskyy District Court of Chernigiv, 25/03/2009