CASE OF VALENTYN IVANOV v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZĂ DE VALENTIN IVANOV v. UKRAINE (Declarația nr. 9021/11) HOTĂRÂREA STRASBOURG 25 martie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Valentyn Ivanov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători, și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 9021/11) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Valentyn Ivanovych Ivanov („reclamantul”), la 21 ianuarie 2011; hotărârea de a anunța guvernul ucrainean („ Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind echitatea procedurilor și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberarea în privată la 4 martie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Prezentul caz se referă la o nerespectare a instanțelor naționale de a aborda un argument specific și relevant care a fost important pentru rezultatul cazului reclamantului privind alocarea suplimentului „fiilor de război” la pensia sa. Reclamantul a invocat art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a născut în 1933 și trăiește în Dnipro. Reclamantul, care a fost acordat asistență juridică, a fost reprezentat de dl A.S. Kychenok , avocat practicant în Kyiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 ianuarie 2009, reclamantul a scris Sucursalei Krasnogvardiyskyy a Fondului de Pensiuni din Dnipropetrovsk (denumită în continuare „fondul de pensii”) care solicită o recalculare a pensiei sale pentru perioada cuprinsă între 9 iulie 2007 și 31 decembrie 2008 pentru a include un supliment „fii de război” egal cu 30% din pensia minimă și alocarea aceluiași supliment începând cu 1 ianuarie 2009. La 20 februarie 2009, Fondul de pensii a respins cererea de recalculare. La 15 mai 2009, reclamantul a inițiat proceduri administrative împotriva Fondului de pensii în cadrul Curții de district Krasnogvardiyskyy din Dnipropetrovsk, cerând o recalculare a pensiei sale pentru a include suplimentul „fiilor de război” pentru perioada 2006-2008, plată a sumei nerelaționate a indicelor și alocarea aceluiași supliment ca începând din 2009. Reclamantul și-a atașat scrisoarea din 26 ianuarie 2009 la fondul de pensii la cererea sa. La 16 februarie 2010, Curtea de District a permis parțial cererea. Acesta s-a referit la deciziile Curții Constituționale din 9 iulie 2007 și 22 mai 2008, care au declarat inconstituționale dispozițiile Actelor bugetare de stat din 2007 și 2008 care suspendă și modifică plățile suplimentului „fiilor de război” pentru anii respectivi. Prin urmare, instanța a ordonat o recalculare a pensiei reclamantului pentru perioadele între 9 iulie și 31 decembrie 2007 și între 22 mai și 31 decembrie 2008. În plus, instanța a constatat că cererea reclamantului pentru 2006 trebuia respinsă, deoarece dreptul său la plăți suplimentare nu a apărut decât la 9 iulie 2007, data hotărârii Curții Constituționale. De asemenea, Curtea de District a respins cererea pentru 2009, deoarece reclamantul nu a furnizat dovezi care dovedesc că a solicitat fondului de pensii să aloce suplimentul „fiilor războiului” pentru această perioadă. La 30 iulie 2010, Curtea de Apel a luat în considerare recursul Cauza de Apel și a respins-o ca fiind nefondată. 11. La 29 noiembrie 2010, reclamantul a depus o altă prezentare scrisă la Curtea de Apel, subliniind faptul că instanța de Primă Instanță nu a respectat scrisoarea sa la Fondul de pensii din 26 ianuarie 2009, pe care a atașat-o la cererea administrativă inițială. 12. La 16 martie 2011, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. Acesta a raționat că în 2006 Guvernul de Miniștri nu a instituit o procedură de plată a suplimentului „fiilor de război”, care a făcut imposibilă plata. Curtea de apel a susținut în continuare raționarea instanței de primă instanță cu privire la recalculul pensiei reclamantului pentru perioadele din 2007 și 2008, dar nu a formulat comentarii asupra cererii reclamantului pentru perioada 2009-2013. 13. Reclamantul a depus un recurs de casă, plângând că Curtea de Apel nu a luat în considerare dovezile care dovedesc că a solicitat fondului de pensii să aloce suplimentul contestat începând cu 1 ianuarie 2009. 14. La 14 iunie 2011, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a susținut decizia și raționamentul instanțelor inferioare. Curtea a comentat cererea reclamantului pentru perioadele din 2007 și 2008, dar nu a abordat cererea pentru 2009. art. 159. Lacitudinea și raționamentul deciziilor judiciare „1. O hotărâre în instanță trebuie să fie legală și motivată. 2. O hotărâre este legală în cazul în care instanța, după respectarea tuturor cerințelor legislației procedurale, a hotărât cazul în conformitate cu legea de fond. 3. O decizie este motivată dacă este luată pe baza unei evaluări complete și aprofundate a circumstanțelor unei cauze administrative, care au fost confirmate de dovezile examinate în cadrul ședințelor de instanță.” 16. Legea și practicile interne relevante privind suplimentul „fiilor de război” pentru perioada 2006-2009 pot fi găsite în cazul Sukhanov și Ilchenko c. Ucraina (n. 68385/10 și 71378/10, §§ 17-25, 26 iunie 2014). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns că instanța internă nu și-a examinat principalele dovezi în sprijinul cererii sale de „fii de război” suplimentului pensiei sale pentru 2009 (“complementul”). El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 18. Guvernul a susținut că, în conformitate cu calculul acestora, suma suplimentarului nejustificat pentru 2009 a constituit 1.195.20 hryvnia ucraineană, care era echivalent cu cel puțin 200 euro (EUR). Ei au solicitat Curtea să respingă cererea pentru lipsa de dezavantaj financiar semnificativ. 19. Reclamantul a răspuns că calculul nu trebuie limitat la anul 2009. Atunci când ia în considerare anii până în 2019, suma totală ar fi suma semnificativă de 2376 EUR. 20. Curtea constată că nu este sarcina sa de a decide ce sumă trebuie plătită reclamantului. Această întrebare exactă a fost pusă în fața instanțelor naționale atunci când reclamantul le-a solicitat să-i acorde suplimentul pentru perioada 2009-2009. În același timp, Curtea subliniază că cererea reclamantului nu a fost limitată la anul 2009 și că suma suplimentului nerambursat ar putea fi mai mare decât cea indicată de Guvern. Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. 21. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate în art. 35 din Convenție, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul a făcut trimitere la o scrisoare din 25 noiembrie 2019 de la șeful Curții de district Krasnogvardiyskyy din Dnipropetrovsk, care a afirmat că materialul din dosarul de caz în cazul administrativ al reclamantului a fost distrus datorită expirării perioadei de limitare pentru depozitarea sa. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul ar fi putut participa la audieri dinaintea instanței de primă instanță și a instanței de apel și ar fi avut ocazia de a-și ridica argumentele în timpul acestor audieri. În plus, Guvernul a susținut că atât apelatul, cât și instanța de casă au recunoscut dreptul reclamantului la suplimentul de 30% „fiilor de război” pentru 2007 și 2008. Acestea au concluzionat că instanțele naționale au dat răspunsuri motivate la cererea reclamantului și au clarificat suficient circumstanțele cazului. Înscrierea și aplicarea normelor legislației procedurale sau de fond, în timp ce acestea au fost în măsură să evalueze mai bine credibilitatea martorilor și relevanța probelor pentru chestiunile în cauză. Guvernul a cerut Curții să respingă plângerea ca fiind evident nefondată. Evaluarea Curții 25. Un rezumat al principiilor generale relevante se poate găsi în Mala c. Ucraina , nr. 4436/07, §§ 47-49, 3 iulie 2014. 26. În cazul în care reclamantul a atașat reclamației administrative, scrisoarea sa din 26 ianuarie 2009 la Fondul de pensii, în care a solicitat acesteia să-i aloce suplimentul. Curtea de primă instanță a respins cererea reclamantului pentru supliment, hotărând că nu a dovedit că a solicitat fondului de pensii reclamant alocarea. Reclamantul a mai făcut trimitere la scrisoarea sa din 26 ianuarie 2009 în declarațiile sale scrise la instanța de apel și la instanța de casă. Nici Curtea regională de apel Dnipropetrovsk, nici Curtea de Administrație Superioră nu au abordat acest punct important, care a avut o importanță esențială pentru cererea reclamantului. 27. Nu este sarcina Curții să decidă care ar fi fost cea mai adecvată modalitate pentru instanța internă să se ocupe de acest argument. Cu toate acestea, având în vedere circumstanțele prezentei cauze și, în special, faptul că instanța internă nu a abordat în totalitate punctul menționat mai sus, chiar dacă aceaceasta a fost specifică, relevantă și importantă, Curtea consideră că procedura administrativă nu a respectat principiul echității consemnat la art. 6 § 1 din convenție. 28. În consecință, s-a încălcat această dispoziție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 2,376 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 31. Guvernul a susținut, în ceea ce privește reclamația pentru prejudiciu material, că nu exista nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și pierderea susținută și că reclamația pentru prejudiciu moral nu a fost susținută și au solicitat Curtea să respingă cererea reclamantului de daune. 32. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse și, prin urmare, respinge această afirmație; cu toate acestea, acordă reclamantului 900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 33. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind echitatea procedurii admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 900 EUR (nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 martie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

VALENTYN IVANOV v. UKRAINE

(Application no. 9021/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 March 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Valentyn Ivanov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Ganna Yudkivska,

Lado Chanturia,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

9021/11) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr

Valentyn Ivanovych Ivanov (“the applicant”), on 21 January 2011;

the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the fairness of proceedings, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 4 March 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The present case concerns a failure of the national courts to address a specific and pertinent argument which was important to the outcome of the applicant’s case concerning the allocation of the “children of war” supplement to his pension. The applicant invoked Article 6 § 1 of the Convention.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1933 and lives in Dnipro. The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Mr

A.S. Kychenok

, a lawyer practising in Kyiv.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

On 26 January 2009 the applicant wrote to the Krasnogvardiyskyy Branch of the Pension Fund in Dnipropetrovsk (hereinafter “the Pension Fund”) seeking a recalculation of his pension for the period between 9 July 2007 and 31 December 2008 to include a “children of war” supplement equal to 30% of the minimum pension, and allocation of the same supplement as from 1 January 2009.

6.

On 20 February 2009 the Pension Fund dismissed the request for a recalculation.

7.

On 15 May 2009 the applicant initiated administrative proceedings against the Pension Fund in the Krasnogvardiyskyy District Court of Dnipropetrovsk, seeking a recalculation of his pension to include the “children of war” supplement for the period between 2006 and 2008, payment of the outstanding index-linked amount, and allocation of the same supplement as from 2009. The applicant attached his letter of 26 January 2009 to the Pension Fund to his claim.

8.

On 16 February 2010 the District Court partly allowed the claim. It referred to the Constitutional Court’s decisions of 9 July 2007 and 22 May 2008, which declared unconstitutional the provisions of the 2007 and 2008 State Budget Acts suspending and modifying payments of the “children of war” supplement for the respective years. Consequently, the court ordered a recalculation of the applicant’s pension for the periods between 9 July and 31 December 2007 and between 22 May and 31 December 2008. The court further found that the applicant’s claim for 2006 had to be rejected, as his right to additional payments had only arisen on 9 July 2007, the date of the Constitutional Court’s decision. The District Court also dismissed the claim for 2009, since the applicant had not provided evidence proving that he had asked the Pension Fund to allocate the “children of war” supplement for that period.

9.

The Pension Fund and the applicant appealed to the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal. The applicant asked the Court of Appeal to quash the first-instance court’s decision and to allow his claim in full.

10.

On 30 July 2010 the Court of Appeal considered the Pension Fund’s appeal and dismissed it as unsubstantiated.

11.

On 29 November 2010 the applicant lodged another written submission with the Court of Appeal, stressing that the first-instance court had disregarded his letter of 26 January 2009 to the Pension Fund, which he had attached to his initial administrative claim.

12.

On 16 March 2011 the Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal as unsubstantiated. It reasoned that in 2006 the Cabinet of Ministers had not set up a procedure for payment of the “children of war” supplement, which rendered payment impossible. The appellate court further upheld the first-instance court’s reasoning regarding the recalculation of the applicant’s pension for the periods in 2007 and 2008, but did not comment on the applicant’s claim for the period from 2009 onwards.

13.

The applicant lodged a cassation appeal, complaining that the Court of Appeal had failed to consider evidence proving that he had asked the Pension Fund to allocate the disputed supplement from 1 January 2009.

14.

On 14 June 2011 the Higher Administrative Court of Ukraine upheld the decision and reasoning of the lower courts. The court commented on the applicant’s claim for the periods in 2007 and 2008, but did not deal with the claim for 2009.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK and practice

15.

The relevant provision of the Code of Administrative Justice read, at the relevant time, as follows:

Article 159. Lawfulness and reasoning of judicial decisions

“1. A court decision must be lawful and reasoned.

16.

The relevant domestic law and practice on the “children of war” supplement for the period 2006 to 2009 can be found in the case of

Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine

(nos. 68385/10 and 71378/10, §§ 17-25, 26 June 2014).

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

17.

The applicant complained that the domestic courts had failed to examine his main evidence in support of his claim for a “children of war” supplement to his pension for 2009 (“the supplement”). He relied on Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Admissibility

18.

The Government submitted that, according to their calculation, the amount of unpaid supplement for 2009 amounted to 1,195.20 Ukrainian hryvnias, which was equivalent to no more than 200 euros (EUR). They asked the Court to reject the claim for lack of significant financial disadvantage.

19.

The applicant replied that the calculation should not be limited to the year 2009. When taking into account the years up to 2019, the total amount would be the significant sum of EUR 2,376.

20.

The Court notes that it is not its task to decide which sum had to be paid to the applicant. This exact question was put to the national courts when the applicant asked them to award him the supplement for the period from 2009 onwards. At the same time, the Court points out that the applicant’s claim was not limited to the year 2009 and the amount of unpaid supplement might have been higher than that indicated by the Government. Consequently, the Government’s objection must be dismissed.

21.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

22.

The applicant maintained his complaint.

23.

The Government referred to a letter of 25 November 2019 from the Head of the Krasnogvardiyskyy District Court of Dnipropetrovsk stating that the material in the case file in the applicant’s administrative case had been destroyed owing to the expiry of the limitation period for its storage. They further submitted that the applicant could have attended the hearings before the court of first instance and the appellate court and would have had an opportunity to raise his arguments during those hearings. The applicant’s absence from the hearings suggested that he had not displayed the diligence expected of a claimant and that the proceedings in question had not been of significance to him.

24.

Further, the Government argued that both the appellate and the cassation courts had acknowledged the applicant’s right to the 30% “children of war” supplement for 2007 and 2008. They concluded that the national courts had given reasoned replies to the applicant’s claim and had sufficiently clarified the circumstances of the case. It was for the domestic courts to interpret and apply the rules of procedural or substantive law as they were better placed to assess the credibility of witnesses and the relevance of evidence to the issues in the case. The Government asked the Court to dismiss the complaint as manifestly ill-founded.

The Court’s assessment

25.

A summary of the relevant general principles can be found in

Mala v. Ukraine

, no. 4436/07, §§ 47-49, 3 July 2014.

26.

In the present case the applicant attached to his administrative claim his letter of 26 January 2009 to the Pension Fund, in which he had asked the latter to allocate the supplement to him. The first-instance court dismissed the applicant’s claim for the supplement, ruling that he had not proved that he had applied to the Pension Fund requesting the allocation. The applicant further referred to his letter of 26 January 2009 in his written submissions to the appellate court and the court of cassation. Neither the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal nor the Higher Administrative Court addressed this important point, which was of key significance to the applicant’s claim.

27.

It is not the task of the Court to decide what would have been the most appropriate way for the domestic courts to deal with this argument. However, having regard to the circumstances of this case, and specifically to the domestic courts’ failure to address the above-mentioned point altogether, even though it was specific, pertinent and important, the Court considers that the administrative proceedings did not comply with the principle of fairness enshrined in Article 6 § 1 of the Convention.

28.

There has accordingly been a violation of that provision.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

29.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

30.

The applicant claimed 2,376 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 7,500 in respect of non-pecuniary damage.

31.

The Government submitted, with regard the claim for pecuniary damage, that there was no causal link between the alleged violation and the loss allegedly sustained and that the claim for non-pecuniary damage was unsubstantiated. They asked the Court to reject the applicant’s claim for damages.

32.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged and therefore rejects this claim; however, it awards the applicant EUR 900 in respect of non-pecuniary damage.

Costs and expenses

33.

The applicant did not submit any claims for costs and expenses. The Court therefore makes no award in this respect.

Default interest

34.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning the fairness of the proceedings admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 900 (nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 March 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Stéphanie Mourou-Vikström

Deputy Registrar

President