Valentyn Ivanov împotriva Ucrainei

Comunicat la 26 august 2019 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 9021/11 Valentyn Ivanovych IVANOV împotriva Ucrainei depusă la 21 ianuarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Valentyn Ivanovych Ivanov, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1933 și trăiește în Dnipro. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 ianuarie 2009, reclamantul a scris Sucursalei Krasnogvardiyskyy a Fondului de Pensiuni din Dnipropetrovsk (denumită în continuare „fondul de pensii”) care solicită o recalculare a pensiei sale pentru perioada 9 iulie 2007-31 decembrie 2008 pentru a include un supliment „fiilor de război” egal cu 30% din pensia minimă și alocarea aceluiași supliment începând cu 1 ianuarie 2009. La 20 februarie 2009, Fondul de pensii a respins cererea de recalculare.

La 15 mai 2009, reclamantul a inițiat proceduri administrative cu Curtea de District Krasnogvardiyskyy din Dnipropetrovsk („Curtea de District”) împotriva Fondului de Pensiuni, cerând o recalculare a pensiei sale pentru a include suplimentul „fiilor de război” pentru perioada 2006-2008, plată a sumei nerelaționate a indicelor și alocarea aceluiași supliment începând cu 2009. Reclamantul și-a atașat scrisoarea la Fondul de Pensiuni din 26 ianuarie 2009 la cererea sa. La 16 februarie 2010, Curtea de District a permis parțial cererea. Acesta s-a referit la hotărârile Curții Constituționale din 9 iulie 2007 și 22 mai 2008, care au declarat neconstituționale anumite dispoziții ale Actelor bugetare de stat din 2007 și 2008 de suspendare și modificare a plăților suplimentului „fiilor de război” pentru anii respectivi.

Prin urmare, instanța a ordonat o recalculare a pensiei reclamantului pentru perioadele 9 Iulie până la 31 decembrie 2007 și 22 mai până la 31 decembrie 2008. Curtea a constatat în continuare că cererea reclamantului pentru 2006 a fost respinsă, deoarece dreptul său la plăți suplimentare nu a apărut decât la 9 iulie 2007, data hotărârii Curții Constituționale. Acesta a respins, de asemenea, cererea din 2009, deoarece reclamantul nu a furnizat dovezi care dovedește că a solicitat Fondului de pensii să aloce suplimentul respectiv „fiilor de război”. Fondul de pensii și reclamantul au apelat la Curtea de Apel regională Dnipropetrovsk („Curtea de Apel”). La 30 iulie 2010, Curtea de Apel a luat în considerare recursul Cadrului de Pensiuni și l-a respins ca fiind nefondat.

La 29 noiembrie 2010, reclamantul a depus o altă declarație scrisă la Curtea de Apel, subliniind faptul că instanța de primă instanță nu a respectat scrisoarea sa la Cadrul de Pensiuni din 26 ianuarie 2009, pe care a atașat-o la reclamația administrativă inițială. La 16 martie 2011, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului ca fiind nesupportant. A motivat că în 2006 Cabinetul de Miniștri nu a instituit o procedură de plată a suplimentului „fiilor de război”, care a făcut imposibilă plata.

Curtea de Apel a susținut în continuare primul raționamentul instanței în ceea ce privește recalcularea pensiei reclamantului pentru perioadele din 2007 și 2008, dar nu a formulat o observație asupra cererii reclamantului pentru perioada 2009. Reclamantul a apelat în casă, plângând că Curtea de Apel nu a luat în considerare dovezi care dovedește că a solicitat Fondului de pensii să aloce suplimentul contestat începând cu 1 ianuarie 2009. La 14 iunie 2011, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a susținut decizia și raționamentul instanțelor inferioare.

Curtea a comentat cererea reclamantului pentru perioadele din 2007 și 2008, dar nu a tratat reclamația pentru 2009. Legea internă relevantă Legea și practicile interne relevante privind suplimentul „fiilor de război” pentru perioada 2006-2009 se poate găsi în cazul Sukhanov și Ilchenko v. Ucraina (n. 68385/10 și 71378/10, §§ 17-25, 26 iunie 2014). COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că instanța internă nu a reușit să examineze principalele dovezi în sprijinul cererii sale de „fii de război” supliment al pensiei sale pentru 2009. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește eșecul instanțelor naționale de a lua în considerare dovezile reclamantului în sprijinul cererii sale de alocare a suplimentului „fiilor de război” în 2009?

Communicated on 26 August 2019

FIFTH SECTION

Application no. 9021/11 Valentyn Ivanovych IVANOV against Ukraine lodged on 21 January 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Valentyn Ivanovych Ivanov, is a Ukrainian national who was born in 1933 and lives in Dnipro. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 26 January 2009 the applicant wrote to the Krasnogvardiyskyy Branch of the Pension Fund in Dnipropetrovsk (hereinafter “the Pension Fund”) seeking a recalculation of his pension for the period 9 July 2007 to 31 December 2008 to include a “children of war” supplement equal to 30% of the minimum pension and allocation of the same supplement as from 1 January 2009. On 20 February 2009 the Pension Fund dismissed the request for recalculation.

On 15 May 2009 the applicant initiated administrative proceedings with the Krasnogvardiyskyy District Court of Dnipropetrovsk (“the District Court”) against the Pension Fund, seeking a recalculation of his pension to include the “children of war” supplement for the period 2006 to 2008, payment of the outstanding index-linked amount and allocation of the same supplement as from 2009. The applicant attached his letter to the Pension Fund of 26 January 2009 to his claim. On 16 February 2010 the District Court partly allowed the claim. It referred to the Constitutional Court’s decisions of 9 July 2007 and 22 May 2008, which declared unconstitutional certain provisions of the 2007 and 2008 State Budget Acts suspending and modifying payments of the “children of war” supplement for the respective years.

Consequently, the court ordered a recalculation of the applicant’s pension for the periods 9 July to 31 December 2007 and 22 May to 31 December 2008. The court further found that the applicant’s claim for 2006 had to be rejected, as his right to additional payments had only arisen on 9 July 2007, the date of the Constitutional Court’s decision. It also rejected the claim for 2009, since the applicant had not provided evidence proving that he had asked the Pension Fund to allocate the respective “children of war” supplement. The Pension Fund and the applicant appealed to the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”). The applicant asked it to quash the first-instance court’s decision and allow his claim in full.

On 30 July 2010 the Court of Appeal considered the Pension Fund’s appeal and rejected it as unsubstantiated. On 29 November 2010 the applicant lodged another written submission with the Court of Appeal, stressing that the first-instance court had disregarded his letter to the Pension Fund of 26 January 2009, which he had attached to his initial administrative claim. On 16 March 2011 the Court of Appeal rejected the applicant’s appeal as unsubstantiated. It reasoned that in 2006 the Cabinet of Ministers had not set up a procedure for payment of the “children of war” supplement, which rendered payment impossible. The appellate court further upheld the first ‑ instance court’s reasoning regarding the recalculation of the applicant’s pension for the periods in 2007 and 2008, but did not comment on the applicant’s claim for the period 2009 onwards.

The applicant appealed in cassation, complaining that the Court of Appeal had failed to consider evidence proving that he had asked the Pension Fund to allocate the disputed supplement as from 1 January 2009. On 14 June 2011 the Higher Administrative Court of Ukraine upheld the decision and reasoning of the lower courts. The court commented on the applicant’s claim for the periods in 2007 and 2008, but did not deal with the claim for 2009. Relevant domestic law The relevant domestic law and practice on the “children of war” supplement for the period 2006 to 2009 can be found in the case of Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine (nos. 68385/10 and 71378/10, §§ 17-25, 26 June 2014). COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the domestic courts failed to examine his main evidence in support of his claim for a “children of war” supplement to his pension for 2009.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention in respect of the failure of the national courts to consider the applicant’s evidence in support of his claim for allocation of the “children of war” supplement in 2009?