Sukhanov și Ilchenko împotriva Ucrainei

Ambele solicitanți s-au născut în 1938 și trăiesc în orașul Lugansk și în orașul Zhovti Vody, respectiv Ucraina. Ambele solicitanți au statutul special de „un copil de război” (a se vedea punctul 17 de mai jos). Începând cu 1 ianuarie 2006, ei au avut dreptul la un supliment special al pensiilor lor în valoare de 30% din pensiile minime în conformitate cu art. 6 din Legea privind protecția socială a copiilor războaielor („акон”краδни “„ În mai 2008, primul reclamant a instituit o procedură judiciară împotriva Departamentului de District Artemovsky al Fondului de Pensiuni din Ucraina și a Departamentului Principal Regional Lugansk al Trezorului de Stat al Ucrainei, cerându-i să își recalculeze pensia pentru 2006-2008, pentru a-i determina valoarea și pentru a-i plăti datoria indexată și pentru a-și plăti pensia în valoarea recalculată în viitor.

Primul reclamant a solicitat, de asemenea, compensare pentru prejudiciu material și moral și cheltuieli juridice. La 22 iulie 2008, Curtea administrativă regională Lugansk a susținut că în 2006 secțiunea 6 din Legea privind protecția socială a copiilor de război a fost suspendată de Legea bugetară de stat 2006. În schimb, Legea privind bugetul de stat a împuternicit Cabinetul de Miniștri să creeze un mecanism pentru o creștere a pensiilor. Cu toate acestea, deoarece în 2006 nu a fost înființat un astfel de mecanism, primele reclamante au trebuit să fie respinse. Curtea a constatat, în continuare, că în 2007 secțiunea 6 a fost suspendată din nou, iar în 2008 a fost modificată de Actele bugetare de stat pentru anii relevante.

Cu toate acestea, această modificare a fost considerată neconstituțională de către Curtea Constituțională la 9 iulie 2007 și 22 mai 2008. În consecință, instanța a susținut că Fondul de stat pentru pensii ar trebui să recalculeze prima pensie a reclamantului pentru perioadele între 9 iulie și 31 decembrie 2007 și 22 mai 2008. 10. La 19 decembrie 2008, Curtea Administrativă de Apel Donetsk a susținut această decizie. 11. La 28 iulie 2010, Curtea Administrativă Superioră a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. 12. În decembrie 2009, al doilea reclamant a inaugurat o procedură în cadrul Tribunalului Orașului Zhovtovodsky împotriva Fondului de Pensiuni, cerând recalcularea pensiei sale începând cu ianuarie 2006. 13. La 2 martie 2010, instanța a constatat o parte pentru cel de-al doilea reclamant.

Acesta a susținut că cel de-al doilea reclamant are dreptul la supliment de la data hotărârii Curții Constituționale (9 iulie 2007) și nu de la 1 ianuarie 2006. Curtea a susținut în continuare că Fondul de pensii ar trebui să recalculeze pensia celui de-al doilea reclamant pentru perioadele între 9 iulie și 31 decembrie 2007 și între 22 mai 2008 și 2 martie 2010. 14. La 10 august 2010, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk a susținut această decizie.Decizia Curții de Apel a fost finală.

15. La 14 februarie 2011, al doilea reclamant a instituit o a doua serie de proceduri în Tribunalul Orașului Zhovtovodsky ce a solicitat plata suplimentului menționat anterior la pensia sa începând cu 3 martie 2010. 16. La 17 mai 2011, instanța a constatat pentru al doilea reclamant și a susținut că Fondul de pensii ar trebui să recalculeze pensia reclamantului începând cu 3 martie 2010. La 14 octombrie 2011, Curtea Administrativă de Apel din Dnipropetrovsk a susținut această decizie.

5. Both applicants were born in 1938 and live in the city of Lugansk and in the town of Zhovti Vody, Ukraine, respectively. 6. Both applicants have the special status of “a child of war” (see paragraph 17 below). From 1 January 2006 they were entitled to a special supplement to their pensions in the amount of 30% of the minimum pension in accordance with section 6 of the Children of War Social Protection Act (Закон України “Про соціальний захист дітей війни”). 7. In May 2008 the first applicant instituted court proceedings against the Artemovskyy District Department of the Pension Fund of Ukraine and the Lugansk Regional Main Department of the State Treasury of Ukraine, asking them to recalculate his pension for 2006-08, to determine the amount of and to pay him the outstanding indexed debt, and to pay his pension in the recalculated amount in the future.

The first applicant also claimed compensation for pecuniary and non-pecuniary damage, and legal expenses. 8. On 22 July 2008 the Lugansk Regional Administrative Court held that in 2006 section 6 of the Children of War Social Protection Act had been suspended by the State Budget Act 2006. In return the State Budget Act had empowered the Cabinet of Ministers to set up a mechanism for a pension increase. However, because in 2006 no such mechanism had been set up, the first applicant’s claims relating to 2006 had to be rejected. 9. The court further found that in 2007 section 6 had again been suspended, and in 2008 it had been modified by the State Budget Acts for the relevant years.

However, this modification was found to be unconstitutional by the Constitutional Court on 9 July 2007 and 22 May 2008. The court consequently held that the State Pension Fund should recalculate the first applicant’s pension for the periods between 9 July and 31 December 2007 and as of 22 May 2008. 10. On 19 December 2008 the Donetsk Administrative Court of Appeal upheld that decision. 11. On 28 July 2010 the Higher Administrative Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. 12. In December 2009 the second applicant instituted proceedings in the Zhovtovodsky Town Court against the Pension Fund, asking for recalculation of his pension from January 2006. 13. On 2 March 2010 the court found in part for the second applicant.

It held that the second applicant was entitled to the supplement from the date of the decision of the Constitutional Court (9 July 2007) and not from 1 January 2006. The court further held that the Pension Fund should recalculate the second applicant’s pension for the periods between 9 July and 31 December 2007 and between 22 May 2008 and 2 March 2010. 14. On 10 August 2010 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal upheld this decision. The decision of the Court of Appeal was final. 15. On 14 February 2011 the second applicant instituted a second set of proceedings in the Zhovtovodsky Town Court claiming payment of the above-mentioned supplement to his pension starting from 3 March 2010. 16. On 17 May 2011 the court found for the second applicant and held that the Pension Fund should recalculate the applicant’s pension from 3 March 2010. On 14 October 2011 the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal upheld this decision.