CASE OF VALENTYN IVANOV v. UKRAINE (Declarație nr. 9021/11) DECIZIE STRAȘBOURG 25 martie 2021 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale. În cazul Valentin Ivanov împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), întrunindu-se după ce un comitet din care a participat Stefania a stabilit: nu a fost judecată cauza Mourov-Vikstrou (Cazul Vâlentin IVANOV împotriva Ucrainei) (declarația nr. 9021/11); a fost judecată o persoană născută în Ucraina, Goranina Yudovska (Gorgiana Chström) a prezentat argumente importante; a fost judecată o persoană națională, Goranina Churovska (Goranina Churovska) a prezentat argumente importante în fața unei decizii de drepturi specifice, în temeiul articolului 1 din Convenția nr. 90/2001 privind drepturile omului (Contra-a Cea de a doua Secțiune), a fost judecată în fața nr. 1 din 21 ianuarie 2011; a fost judecată în fața nr. 611/2011 privind drepturile de viață și a drepturilor omului de viață; a primit o decizie de judecată în care s-a fost recunoscut că nu a avut drepturi de drept în favoarea drepturilor omului de viață și că nu a avut dreptul de a dreptul de a trăi; a primit o decizie în față în față; a fost judecată în față în față în favoarea nr. 1 din data de 6 ianuarie, în data de 6 ianuarie, iar în față de 6 ianuarie, a fost judecată în față în față a unei decizii de judecată în față a unei decizii de drepturi în care a Cazului nr. 1 ianu, în care a Cazului nr. 1 a C. 1 a C. 1 a C.
5.pe 26 ianuarie 2009 reclamantul s-a adresat Direcției Fondului de Pensii al Ucrainei din districtul Krasnogvardiul din orașul Dnipropetrovsk (în continuare Fondul de Pensii al Ucrainei) cu o cerere de recalculare a pensiilor pentru perioada 09 iulie 2007-31 decembrie 2008 cu luarea în considerare a unei majorări a pensiilor pentru soldați de război la 30% din pensia minimă și cu atribuirea unei astfel de majorări la pensie începând cu 1 ianuarie 2009; 6. pe 20 februarie 2009 Fondul de Pensii al Ucrainei a renunțat la obligația de a solicita recalcularea; 7. pe 15 ianuarie 2009 reclamantul s-a adresat Tribunalului din orașul Krasnogvardiul din orașul Dnipropetrovsk cu o cerere de recalculare a pensiilor pentru perioada 09 iulie 2007 până la 31 decembrie 2008 cu titlu de creștere a pensiilor pentru soldați de război la 30% din pensiunea minimă și cu atribuirea unei astfel de majorări la pensie începând cu 1 ianuarie 2009; 8. pe 8 ianuarie 2009 a renunțat la obligația de a plăti pensii pentru soldați de război; 8. pe 8 ianuarie 2009 a renunțat la obligația de a plăti pensii pentru pensii până la 8 ianuarie; 8. pe 8 ianuarie 2009 a renunțat la obligația de a plăti la pensii pentru pensii până la 8 ani de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data de la data
În acest caz, instanța a decis să se recalculeze pensia reclamantului pentru perioadele 09 iulie - 31 decembrie 2007 și 22 martie - 31 decembrie 2008. Curtea a constatat, de asemenea, că cererile reclamantului pentru luna noiembrie 2006 nu pot fi satisfacute, deoarece dreptul său la o creștere a pensiei nu a apărut decât din 9 iulie 2007, de la data adoptării Hotărârii Curții de Apel Constituțională a Ucrainei. Curtea de Apel a refuzat, de asemenea, cererea sa de satisfacere a cererilor pentru 30 iulie 2009, deoarece nu a furnizat în întregime dovezi, iar Curtea de Apel a recunoscut că a depus o cerere de primă instanță pentru a-i acorda o creștere a fondului de pensii.
În 16 martie 2011, Curtea de Apel a respins recursul de apel al reclamantului, considerându-l nefondat. Curtea a justificat acest lucru prin faptul că în 2006, Cabinetul de Miniștri al Ucrainei nu a stabilit o procedură de plată a majorării pensiilor copiilor războiului, ceea ce a împiedicat plata. Curtea de Apel a susținut, de asemenea, motivarea instanței de primă instanță cu privire la transferarea pensiilor reclamantului pentru perioadele 2007 și 2008, dar nu a comentat cererea reclamantului pentru perioada 2009.13 Reclamantul a depus o recursă în acest sens, susținând că decizia de apel nu a examinat dovezile care au dovedit că el s-a adresat Curții Administrative a Fondului de Pensii al Ucrainei cu o cerere de recunoaștere a unei majorări a pensiilor copiilor războiului, ceea ce a făcut imposibilă plata.14 iunie 2011 Curtea de Apel a respins decizia instanței de primă instanță cu privire la transferarea pensiilor reclamantului pentru perioadele 2007 și 2008, dar nu a comentat cererea reclamantului pentru perioada 2009 - 15.09.2009 privind modificarea normelor de dreptului de judecată.
Legislația și practica națională relevantă privind majorarea pensiilor copiilor de război pentru perioada 2006-2009 invocată în hotărârea în cazul Sukhanov și Ilchenko împotriva Ucrainei (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, cereri nr. 68385/10 și nr. 71378/10, punctele 17 25, din 26 iunie 2014).DREPTUL DE A FĂRĂ RĂZNIREA PREZENTĂȚII PREZENTĂȚII PREZENTĂȚII PREZENTĂȚII PREZENTĂȚII 1 a articolului 6 din Convenție 17.
Curtea remarcă că sarcina sa nu constă în a decide ce sumă trebuie plătită reclamantului. Această problemă a fost pusă de instanțele naționale atunci când reclamantul a apelat la ele pentru a-i fi acordată o creștere la pensie pentru perioada începând cu 2009. În același timp, Curtea remarcă că cererea reclamantului nu a fost limitată la anul 2009, iar suma de creștere la pensie neplacată ar fi putut fi mai mare decât cea indicată de Guvern. Prin urmare, refuzul Guvernului trebuie respins. 21.
În plus, Guvernul a susținut că atât instanțele de apel, cât și cele de casatie au recunoscut dreptul reclamantului la o creștere a pensiunii pentru copii ai războiului de 30% pentru anii 2007 și 2008. Guvernul a ajuns la concluzia că instanțele naționale au dat răspunsuri motivate la cererile reclamantului și au investigat în mod suficient circumstanțele cauzei. Tocmai instanțele naționale ar fi trebuit să interpreteze și să aplice normele de drept procedural sau material, deoarece acestea erau în cea mai bună poziție pentru a evalua fiabilitatea martorilor și corespunzarea probelor cu chestiunile cauzei. Guvernul a cerut Curții să respingă plângerea ca fiind vădit nefondată.
Însă, luând în considerare circumstanțele acestei cauze și, în special, faptul că instanțele naționale nu au luat în considerare acest argument în general, deși acesta a fost concret, relevant și important, Curtea consideră că procedura administrativă nu a fost conformă cu principiul de justiție prevăzut la art. 6 alineatul 1 din Convenție.28 Prin urmare, această dispoziție a fost încălcată.ÎN VORMAREA ARTICOLULUI 41 din CONVENȚIE 29.art. 41 din Convenție prevede: Dacă Curtea recunoaște că există o încălcare a Convenției sau a protocolului său și dacă dreptul intern al unei părți în conformitate cu Înaltul Tratat prevede doar despăgubiri materiale, Curtea, dacă este necesar, acordă reclamantului prejudiciu material o cerere de satisfacere a unei cereri de despăgubiri justă.33 Un prejudiciu moral nu este necesar.31 Un prejudiciu moral nu este necesar.376 În acest caz, Curtea nu poate susține nicio cerere de despăgubiri pentru prejudicii sau alte motive de prejudiciu.
34.Curtea consideră că este oportun să se stabilească o penalizare pe baza ratei limitei de creditare a Băncii Centrale Europene, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale.Pentru aceste cereri, Curtea declară în unanimitate că recursul este admisibil în ceea ce privește corectitudinea procedurii; stabilește că a fost încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție; stabilește că: (a) în decurs de trei luni statul pârât trebuie să plătească reclamantului 900 (nouă sute) de euro și o sumă suplimentară de orice impozit care poate fi perceput, ca rambursare a taxei morale; suma trebuie să fie convertită în moneda națională a statului pârât la cursul zilei de plată (b) la sfârșitul anului de trei luni, iar declarația trebuie să fie în limba respectivă. (V) În conformitate cu Regulamentul de la 25 martie 2021, Reprezentantul Moorului Moor (V) trebuie să raporteze în limba engleză și engleză, în ceea ce privește plata dobânzii, o sumă simplă de 77 la sută (V) sau o sumă suplimentară de trei luni, în ceea ce privește plata dobânzii; (V) trebuie să se raporteze în limba engleză (V) și în limba engleză (V) în ceea ce privește plata dobânzii.
(CASE OF VALENTYN IVANOV v. UKRAINE)
(Заява № 9021/11)
25 березня 2021 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Валентин Іванов проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
,
Голова,
Ганна Юдківська
(Ganna Yudkivska)
,
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
,
судді,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№
9021/11), яку 21 січня 2011 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України,
пан Валентин Іванович Іванов (далі –заявник);
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд) про скаргу за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо справедливості провадження та визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 04 березня 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ВСТУП
1.
Ця справа стосується незабезпечення національними судами розгляду конкретного та доречного аргументу, який був важливий для результату розгляду справи заявника щодо призначення йому підвищення до пенсії «дітям війни». Заявник посилався на пункт 1 статті 6 Конвенції.
ФАКТИ
2.
Заявник народився у 1933 році і проживає у м. Дніпро. Заявника, якому була надана правова допомога, представляв пан А.С. Киченок, юрист, який практикує у м. Київ.
3.
Уряд представляв його Уповноважений, пан І. Ліщина.
4.
Факти справи, надані сторонами, можуть бути узагальнені таким чином.
5.
26 січня 2009 року заявник звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі міста Дніпропетровська (далі – Пенсійний фонд України) з клопотанням про перерахунок пенсії за період з 09 липня 2007 року до 31 грудня 2008 року з урахуванням підвищення до пенсії «дітям війни» у розмірі 30% від мінімальної пенсії і призначення такого підвищення до пенсії з 01 січня 2009 року.
6.
20 лютого 2009 року Пенсійний фонд України залишив без задоволення клопотання про перерахунок.
7.
15 травня 2009 року заявник звернувся до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська з адміністративним позовом проти Пенсійного фонду України, вимагаючи перерахунку його пенсії з урахуванням підвищення до пенсії «дітям війни» за період 2006 – 2008 роки, сплату невиплаченої суми з урахуванням інфляції, та призначення такого підвищення до пенсії з 2009 року. До своєї позовної заяви заявник долучив свій лист від 26 січня 2009 року до Пенсійного фонду України.
8.
16 лютого 2010 року районний суд частково задовольнив позов. Він посилався на Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року та 22 травня 2008 року про визнання неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» та Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік», якими було зупинено виплату та змінено розмір підвищення до пенсії «дітям війни» у відповідні роки. Так, суд постановив перерахувати пенсію заявника за періоди з 09 липня до 31 грудня 2007 року та з 22 травня до 31 грудня 2008 року. Суд також встановив, що вимоги заявника за 2006 рік не підлягали задоволенню, оскільки його право на підвищення до пенсії виникло лише з 09 липня 2007 року, з дня прийняття Рішення Конституційного Суду України. Районний суд також відмовив у задоволенні вимоги за 2009 рік, оскільки заявник не надав доказів, що звертався до Пенсійного фонду України з вимогою призначити йому за цей період підвищення до пенсії «дітям війни».
9.
Пенсійний фонд України і заявник звернулися до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційними скаргами. Заявник просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та повністю задовольнити його вимоги.
10.
30 липня 2010 року апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу Пенсійного фонду України та залишив без задоволення як необґрунтовану.
11.
29 листопада 2010 року заявник подав ще одну письмову заяву до апеляційного суду, наголосивши, що суд першої інстанції проігнорував його лист до Пенсійного фонду України від 26 січня
2009 року, який він долучив до свого первинного адміністративного позову.
12.
16 березня 2011 року апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу заявника як необґрунтовану. Суд мотивував це тим, що у 2006 році Кабінет Міністрів України не встановив порядок здійснення виплати підвищення до пенсії «дітям війни», що унеможливило виплату. Апеляційний суд також підтримав обґрунтування суду першої інстанції щодо перерахунку пенсії заявника за періоди у 2007 та 2008 роках, але не прокоментував вимоги заявника за період з 2009 року.
13.
Заявник подав касаційну скаргу, стверджуючи, що апеляційний суд не розглянув доказу, який доводив, що він звертався до Пенсійного фонду України з клопотанням про призначення оспорюваного підвищення до пенсії з 01 січня 2009 року.
14.
14 червня 2011 року Вищий адміністративний суд України залишив без змін рішення та обґрунтування судів нижчих інстанцій. Суд прокоментував вимоги заявника щодо періодів у 2007 та
2008 роках, але не розглядав вимогу щодо 2009 року.
відповіднА НОРМАТИВНО-ПРАВОВА БАЗА та практика
15.
Відповідне положення Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній на момент подій, передбачало:
Стаття 159. Законність і обґрунтованість судового рішення
«1. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.
2.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
3.Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.»
16.
Відповідне національне законодавство та практика щодо підвищення до пенсії «дітям війни» за період з 2006 року до 2009 року наведене в рішенні у справі «Суханов та Ільченко проти України»
(Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine),
заяви № 68385/10 та №
71378/10, пункти 17 – 25, від 26 червня 2014 року).
ПРАВО
СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ пункту 1 статті 6 Конвенції
17.
Заявник скаржився, що національні суди не розглянули його основний доказ на підтвердження його вимоги про призначення йому підвищення до пенсії «дітям війни» до його пенсії за 2009 рік (далі – підвищення до пенсії). Він посилався на пункт 1 статті 6 Конвенції, який передбачає:
«Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру...»
Прийнятність
18.
Уряд стверджував, що згідно з його розрахунками сума несплаченого підвищення до пенсії за 2009 рік становила
1
195,20 українських гривень, що було еквівалентно не більше
200 євро. Уряд закликав Суд відхилити вимогу у зв’язку з відсутністю суттєвої фінансової шкоди.
19.
Заявник відповів, що розрахунок не мав обмежуватися
2009 роком. Якщо брати до уваги період до 2019 року, загальна сума становитиме значну суму у розмірі 2 376 євро.
20.
Суд зазначає, що його завдання не полягає у вирішенні, яка сума мала бути сплачена заявнику. Саме це питання було поставлено національним судам, коли заявник звернувся до них за присудженням йому підвищення до пенсії за період з 2009 року. Водночас Суд зазначає, що вимога заявника не обмежувалася 2009 роком, і сума несплаченого підвищення до пенсії могла бути вищою, ніж вказана Урядом. Отже, заперечення Уряду має бути відхилено.
21.
Суд також зазначає, що ця скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Отже, вона має бути визнана прийнятною.
Суть
22.
Заявник підтримав свою скаргу.
23.
Уряд посилався на лист Голови Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2019 року, в якому зазначено, що документи адміністративної справи заявника були знищені у зв’язку зі збігом терміну їхнього зберігання. Він також стверджував, що заявник міг з’явитися у засідання суду першої інстанції та апеляційного суду і мати можливість висловити свої аргументи під час цих засідань. Відсутність заявника у судових засіданнях свідчила, що він не виявив старанність, яка очікувалася від позивача, і розгляд відповідної справи не мав для нього значення.
24.
Крім того, Уряд стверджував, що і апеляційний, і касаційний суди визнали право заявника на підвищення до пенсії «дітям війни» у розмірі 30% за 2007 і 2008 роки. Уряд дійшов висновку, що національні суди дали обґрунтовані відповіді на вимоги заявника та достатньо з’ясували обставини справи. Саме національні суди мали тлумачити та застосовувати норми процесуального чи матеріального права, оскільки вони знаходилися у кращому становищі, аби оцінити надійність свідків і відповідність доказів питанням справи. Уряд просив Суд відхилити скаргу як явно необґрунтовану.
Оцінка Суду
25.
Узагальнення відповідних загальних принципів наведене в рішенні у справі «Мала проти України»
(Mala v. Ukraine)
,
заява № 4436/07, пункти 47 – 49, від 03 липня 2014 року.
26.
У цій справі заявник долучив до адміністративного позову свій лист до Пенсійного фонду України від 26 січня 2009 року, в якому просив призначити йому підвищення до пенсії. Суд першої інстанції залишив без задоволення позов заявника стосовно підвищення до пенсії, постановивши недоведеність того, що заявник звертався до Пенсійного фонду України з клопотанням про призначення такого підвищення. У своїх письмових доводах до апеляційного та касаційного суду заявник також посилався на свій лист від 26 січня 2009 року. Ні Апеляційний суд Дніпропетровської області, ні Вищий адміністративний суд України не розглянули цей важливий аргумент, який мав ключове значення для результатів розгляду позову заявника.
27.
Завдання Суду не полягає у вирішені, яким би мав бути найбільш доцільний спосіб розгляду національними судами цього аргументу. Однак, беручи до уваги обставини цієї справи, а особливо те, що національні суди не розглянули зазначений аргумент взагалі, хоча він був конкретним, доречним і важливим, Суд вважає, що адміністративне провадження не відповідало принципу справедливості, передбаченому пунктом 1 статті 6 Конвенції.
28.
Отже, було порушено це положення.
29.
Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.»
Шкода
30.
Заявник вимагав 2
376 євро в якості відшкодування матеріальної шкоди та 7
500 євро в якості відшкодування моральної шкоди.
31.
Стосовно вимоги про відшкодування матеріальної шкоди Уряд стверджував про відсутність причинно-наслідкового зв’язку між стверджуваними порушенням і зазнаними збитками, а також про необґрунтованість вимоги щодо відшкодування моральної шкоди. Уряд закликав Суд відхилити вимоги заявника про відшкодування шкоди.
32.
Суд не вбачає жодного причинно-наслідкового зв’язку між встановленим порушенням і стверджуваною матеріальною шкодою; тому він відхиляє цю вимогу; однак він присуджує заявнику 900 євро в якості відшкодування моральної шкоди.
Судові та інші витрати
33.
Заявник не подав жодних вимог щодо компенсації судових та інших витрат. Отже, Суд нічого не присуджує у зв’язку з цим.
Пеня
34.
Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Оголошує
прийнятною скаргу щодо справедливості провадження;
Постановляє
, що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції;
Постановляє
, що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 900 (дев’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди; ця сума має бути конвертована в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (
simple interest
) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 25 березня
2021 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
Голова