- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 ianuarie 2022
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 8, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
- Încălcare — Articolul 13
Vasilenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA CU VASILENKO v. UKRAINE (Depunerea nr. 70777/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 ianuarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vasilenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, Președinte, Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
70777/12) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 octombrie 2012 de către un național ucrainean, dl Valeriy Viktorovich Vasilienko, născut în 1980 și care îndeplinește condamnarea la viață („ reclamantul”), care a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentată de dl A. Pustyntsev, avocat practicant în Dnipro; hotărârea de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Lishchyna; observațiile părților; după deliberarea în particular la 2 decembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă în principal la presupusa monitorizare de către administrația închisorii a corespondenței reclamantului în încălcarea articolului 8 din Convenție și la lipsa unui remediu intern eficace în acest sens, în contravenție cu art. 13 din Convenție.
În decembrie 2010, reclamantul s-a plâns autorităților de urmărire penală că administrarea Penitenciarului Gorodyshche nr. 96 („pensiunea”), în care își îndeplinea condamnarea până la 8 iunie 2010, își supraveghea corespondența cu Curtea, în încălcarea interdicției legale în acest sens. În același timp, el a instituit o procedură administrativă împotriva administrației penitenciare, susținând că a monitorizat ilegal corespondența sa adresată autorităților judiciare și Ombudsmanului. La 4 februarie 2011, procurorul regional a raportat Departamentului de Părți de Stat anumite încălcări ale legii interne referitoare la corespondența deținuților în acea închisoare. Procurorul s-a referit la situația mai multor prizonieri.
În ceea ce privește reclamantul, s-a remarcat că trei scrisori trimise de el autorităților judiciare în august 2009 și martie 2010 au fost însoțite de note scurte elaborate de administrația închisorii care conțin rezumatele lor și care indică numărul de pagini. Procurorul a afirmat, de asemenea, că „administrația penitenciară [a] comis încălcări similare ale dispozițiilor legale în ceea ce privește scrisorile [de reclamantului] adresate [curtei]”. Deși inițial, în scrisoarea sa adresată procurorului din 10 februarie 2011, biroul regional al Departamentului de Stat Prizoane a refuzat orice încălcare (în legătură cu declarațiile personalului de închisoare, conform căreia reclamantul însuși a solicitat note de însoțire și a furnizat rezumatele verbale ale scrisorilor sale), doi membri ai personalului de închisoare au fost disciplinați în cele din urmă (la 9 martie 2011) în lumina constatărilor procurorului.
Cu toate acestea, instanțele administrative ale celor mai mici două cazuri au respins cererea administrativă a reclamantului din motivele următoare: în primul rând, ei au considerat că ancheta procurorului nu a avut în vedere obiectul cauzei, având în vedere că reclamantul s-a plâns procurorului pentru presupusul control al corespondenței sale numai cu Curtea; și, în al doilea rând, instanța se bazează pe mărturiile personalului închisorii, conform căreia scrisorile reclamantului către autoritățile judiciare și Ombudsmanului au fost depuse în vederea expedierii și că a fost reclamantul care a insistat ca notele de însoțire să fie elaborate și a furnizat verbal rezumintele lor scurte. La 21 mai 2012, Curtea Administrativă Superioră („HAC”) a refuzat să scutească reclamantul de taxele de judecată și-a remis apelul asupra punctelor de drept neexaminate.
Acesta a considerat afirmația reclamantului că nu a putut permite să plătească taxe de judecată să fie neconvenționate, fără a face observații cu privire la trimiterea sa la hotărârile instanțelor de jos care îi acordă o astfel de scutire din cauză că nu are venituri. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLELOR 8 ȘI 13 A CONVENȚIII ÎN CONTA MONITORAREA ALEGATĂ A CORRESPONDENTULUI CU AUTORITĂȚII DE PROSECUȚIE Reclamantul s-a plâns că monitorizarea de rutină de către administrarea închisoarei Gorodyshche a corespondenței sale cu autoritățile de urmărire penală a fost încălcarea articolului 8 din convenție și că nu are niciun remediu intern eficace în acest sens, în contradicție cu cerințele articolului 13 din convenție.
Guvernul a susținut că această chestiune a fost examinată în mod corespunzător de către instanțele interne, care au considerat acuzația reclamantului nefondată, și că nu există motive pentru a contesta această concluzie. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Principiile jurisprudenței generale de relevanță pot fi găsite, de exemplu, în Glinov c. Ucraina (nr. 13693/05, § 54, 19 noiembrie 2009, cu alte referințe). Faptul nediscriminat că doi membri ai personalului din închisoare au fost disciplinați în urma anchetei de procuror, care au criticat practica de închidere a notițelor de acoperire adresate autorității judiciare, cu aceste litere de rezumat și numărul de pagini, ca fiind contrar interzicerii interne de monitorizare a corespondenței deținuților cu aceste autorități.
Această măsură a fost aplicată în ciuda argumentelor de către personalul închisorii că reclamantul depune de fapt scrisorile în cauză sigilate și că notele de acoperire au fost elaborate la cererea sa și pe baza informațiilor furnizate de el. Fără a face observații asupra măsurii disciplinare în cauză și fără a face referire la vreo circumstanță nou descoperită, instanțele administrative de două niveluri de competență au constatat aceleași argumente ale personalului penitenciar convingător și au respins cererea reclamantului din aceste motive. În plus, instanțele administrative au ales să ignore în totalitate concluziile procurorului din motivul pentru care plângerea reclamantului la procuror a fost limitată la presupusul control al corespondenței sale cu Curtea.
Curtea nu poate găsi evaluarea cazului de către instanțele administrative satisfăcătoare, așa cum a susținut Guvernul. De asemenea, menționează că procedura nu a depășit stadiul apelului, având în vedere refuzul HAC de a scuti reclamantul de taxele de judecată, chiar dacă cererea sa similară a fost acordată de ambele instanțe mai mici. În același timp, Curtea nu vede motive pentru a pune în întrebări concluziile procurorului. În consecință, administrația penitenciară a încălcat interdicția legală privind monitorizarea corespondenței deținuților cu autoritățile de urmărire și că instanța internă nu a furnizat un răspuns adecvat la plângerea reclamantului în acest sens. 10. În consecință, a existat o încălcare a articolelor 8 și 13 din Convenție.
ALTE COMPLAINTE 11. Reclamantul s-a mai plâns că administrarea închisoarei Gorodyshche și-a monitorizat corespondența cu Ombudsmanul și Curții în încălcarea articolelor 8 și 13 din Convenție. În ceea ce privește ultima chestiune menționată, el a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 34 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că, prin refuzul de a-l scuti de taxele de judecată, HAC și-a încălcat dreptul de a avea acces la o instanță în temeiul art. 6 § 1 din Convenție.
Având în vedere faptele cazului, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolelor 8 și 13 în cadrul Convenției, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să examineze separat plângerile menționate anterior [1] (Compare Centre for Legal Resources, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul a solicitat 8.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, 2.300 de euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, precum și 6.700 de hryvnie ucrainene în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale.
Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral pe care reclamantul le-ar fi putut suporta. În același timp, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR, care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor (care este egal cu 1,850 EUR mai puțin 850 EUR, suma primită prin intermediul asistenței judiciare). 13. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerile privind presupusa monitorizare a corespondenței reclamantului cu autoritățile judiciare și lipsa unui remediu intern eficace admisibil în acest sens; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție; deține că nu este necesar să examineze restul plângerilor; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, EUR 1000 (o mie de euro) pentru costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 ianuarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Lętif Hüseynov Președintele adjunct al grefierului [1] Este vorba de o hotărâre separată privind admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolelor 6 § 1, 8 și 13 din Convenție și de meritul plângerii în temeiul articolului 34 din Convenție, aceasta din urmă fiind de natură procedurală și, prin urmare, nu dă naștere la nicio problemă de admisibilitate în temeiul Convenției (a se vedea, printre altele, Rasul Jafarov c. Azerbaidjan , nr. 69981/14, § 176, 17 martie 2016, cu alte referințe).
FIFTH SECTION
CASE OF VASILENKO v. UKRAINE (Application no. 70777/12) JUDGMENT STRASBOURG 13 January 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Vasilenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Lətif Hüseynov, President, Lado Chanturia, Mattias Guyomar, judges, and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 70777/12) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 October 2012 by a Ukrainian national, Mr Valeriy Viktorovich Vasilenko, born in 1980 and serving a sentence of life imprisonment (“the applicant”), who had been granted legal aid and was represented by Mr A. Pustyntsev, a lawyer practising in Dnipro; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr I. Lishchyna; the parties’ observations; Having deliberated in private on 2 December 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT-MATTER OF THE CASE
1. The case mainly concerns the alleged monitoring by the prison administration of the applicant’s correspondence in breach of Article 8 of the Convention and the lack of an effective domestic remedy in that regard, contrary to Article 13 of the Convention.
In December 2010 the applicant complained to the prosecution authorities that the administration of Gorodyshche Prison no. 96 (“the prison”), in which he had been serving his sentence until 8 June 2010, had been monitoring his correspondence with the Court, in breach of the legal prohibition to that effect. At about the same time he instituted administrative proceedings against the prison administration alleging that it had been unlawfully monitoring his correspondence addressed to the prosecution authorities and the Ombudsman. On 4 February 2011 the regional prosecutor reported to the State Prisons Department certain breaches of the domestic law pertaining to prisoners’ correspondence in that prison. The prosecutor referred to the situation of several prisoners. In so far as the applicant was concerned, it was noted that three letters sent by him to the prosecution authorities in August 2009 and March 2010 had been accompanied by brief notes drawn up by the prison administration containing their summaries and indicating the number of pages. The prosecutor further stated that “the prison administration [had] committed similar breaches of legal provisions in respect of [the applicant’s] letters to the [Court]”. Although initially, in its letter to the prosecutor dated 10 February 2011, the regional office of the State Prisons Department denied any violations (relying on the prison staff’s statements, according to which the applicant had himself asked for accompanying notes and had provided verbal summaries of his letters), two staff members of the prison were eventually (on 9 March 2011) disciplined in the light of the prosecutor’s findings. Nonetheless, the administrative courts of the lower two instances rejected the applicant’s administrative claim on the following grounds: firstly, they held that the prosecutorial investigation had not concerned the subject-matter of the case, given that the applicant had complained to the prosecutor of the alleged monitoring of his correspondence with the Court only; and, secondly, the courts relied on the prison staff’s testimonies, according to which the applicant’s letters to the prosecution authorities and the Ombudsman had been submitted sealed for dispatching and that it had been the applicant who had insisted that accompanying notes be drawn up and had verbally provided their brief summaries. On 21 May 2012 the Higher Administrative Court (“the HAC”) refused to exempt the applicant from the court fees and returned his appeal on points of law unexamined. It considered the applicant’s allegation that he could not afford paying court fees to be unsubstantiated, without commenting on his reference to the lower courts’ decisions granting him such an exemption on the grounds of his having no income.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 8 AND 13 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE ALLEGED MONITORING OF THE APPLICANT’S CORRESPONDENCE WITH PROSECUTION AUTHORITIES
The applicant complained that the routine monitoring by the administration of Gorodyshche Prison of his correspondence with prosecution authorities had been in breach of Article 8 of the Convention and that he had no effective domestic remedy in that regard, contrary to the requirements of Article 13 of the Convention.
The Government submitted that the matter had been duly examined by the domestic courts, which had considered the applicant’s allegation unfounded, and that there were no reasons for questioning that conclusion.
The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
The general case-law principles of relevance can be found, for example, in Glinov v. Ukraine (no. 13693/05, § 54, 19 November 2009, with further references).
The Court takes note of the undisputed fact that two staff members of the prison were disciplined following the prosecutorial investigation, which had criticised the practice of enclosing cover notes to the applicant’s letters addressed to prosecution authorities, with those letters’ summaries and number of pages, as being contrary to the domestic prohibition of monitoring of prisoners’ correspondence with those authorities. That measure was applied in spite of the prison staff’s arguments that the applicant had in fact submitted the letters in question sealed and that the cover notes had been drawn up at his request and on the basis of the information provided by him. Without commenting on the disciplinary measure in question and without referring to any newly-discovered circumstances, the administrative courts of two levels of jurisdiction found the same arguments of the prison staff convincing and dismissed the applicant’s claim on those grounds. Furthermore, the administrative courts chose to disregard the prosecutor’s findings altogether for the only reason that the applicant’s complaint to the prosecutor had been limited to the alleged monitoring of his correspondence with the Court.
The Court cannot find the assessment of the case by the administrative courts satisfactory as argued by the Government. It also notes that the proceedings did not go beyond the appellate stage, given the HAC’s refusal to exempt the applicant from court fees, even though his similar request had been granted by both lower courts. At the same time, the Court sees no reasons to question the prosecutor’s conclusions.
It follows that the prison administration had breached the legal ban on monitoring of prisoners’ correspondence with prosecution authorities and that the domestic courts had failed to provide an adequate response to the applicant’s complaint in that regard.
There has accordingly been a violation of Articles 8 and 13 of the Convention.
OTHER COMPLAINTS
11. The applicant further complained that the administration of Gorodyshche Prison had monitored his correspondence with the Ombudsman and the Court in breach of Articles 8 and 13 of the Convention. In so far as the last-mentioned issue is concerned, he also alleged a violation of Article 34 of the Convention. Lastly, the applicant complained that, by having refused to exempt him from court fees, the HAC breached his right to access to a court under Article 6 § 1 of the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings under Articles 8 and 13 of the Convention, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application, and that there is no need to examine separately the above-mentioned complaints [1] (compare Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. The applicant claimed 8,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, 2,300 euros (EUR) in respect of costs and expenses incurred before the Court, as well as 6,700 Ukrainian hryvnias in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts. The Court considers that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage which the applicant may have sustained. At the same time, having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000, covering costs under all heads (which is equal to EUR 1,850 less EUR 850, the sum received by way of legal aid).
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints concerning the alleged monitoring of the applicant’s correspondence with prosecution authorities and the lack of an effective domestic remedy in that regard admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; Holds that there is no need to examine the remaining complaints; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,000 (one thousand euros) for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 13 January 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Lətif Hüseynov Deputy Registrar President [1] That is, to give a separate ruling on the admissibility and merits of the complaints under Articles 6 § 1, 8 and 13 of the Convention and the merits of the complaint under Article 34 of the Convention, the latter being of a procedural nature and therefore not giving rise to any issue of admissibility under the Convention (see, among other authorities, Rasul Jafarov v. Azerbaijan , no. 69981/14, § 176, 17 March 2016, with further references).