CASE OF VOLYK v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

06.10.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 13+3 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 3 - Degrading treatment;Prohibition of torture)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF VOLYK v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

CASE OF VOLYK v. UKRAINE (Declarații nr. 8942/17 și nr. 30796/21) DECIZIE STRAȘBOURG 06 octombrie 2022 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă unor corecții redactate. În cazul VOLYK v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), întrunindu-se în cadrul unui comitet din care fac parte: Latif Hüseynov, Președintele Secției de Apărare a Ucrainei (Lado Viaduria), a declarat că nu a fost dispusă de a se dispune de aceste drepturi, a declarat că au fost supuse unor condiții suplimentare de procedură la data de 6 octombrie 2022 1.Ard Viktor Bjørn (Ard Viktor Bjørn) a declarat că nu există nicio condiție de protecție a drepturilor omului în cadrul Convenției privind libertatea de exprimare.

În principal, reclamantul s-a plâns de condiții de detenție inadecvate și de lipsa unui mijloc eficient de apărare juridică în această privință. El a făcut trimitere la articolele 3 și 13 din Convenție, care prevăd: art. 3 din Convenție Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente inumane sau degradante, tratamentului sau pedepsei. art. 13 din Convenție Oricine a cărui drepturi și libertăți recunoscute în această Convenție au fost încălcate, are dreptul la un mijloc eficient de apărare juridică în cadrul unui organism național ... 7.Curtea a menționat că reclamantul a fost reținut în condiții de detenție neadecvate.Detalii privind detenția lui în urma unei infracțiuni de trei ani sunt prezentate în tabelul anexelor la Convenția Ucrainei din 28 martie 2006.Curtea a declarat că aceste declarații sunt în conformitate cu principiile sale practice privind detenția în urma unei infracțiuni grave în temeiul articolului 14 de Convenția Ucrainei împotriva Ucrainei (Crimă nr. 76/128, 108/25), precum și cu Hotărârea Curții din 28 ianuarie 2012 (Crimă nr. 76/251, 79/253, 79/253, 79/253, 79/253, 79/253, 79/253, 79/253, 79/253, 79/253, 79/253, 79/253, 79/253, 79/253, 79/253, 79/253, 79/253, 79/253, 79/253, 79/253, 79/253, 7263, 79/253, 79/253, 7263, 79/123, 7253, 79/123, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 7253, 725),

În urma examinării practicii sale pe această temă, Curtea consideră că în acest caz condițiile de detenție a reclamantului nu au fost adecvate. (Sukachov v. Ukraine), declarația nr. 14057/17, din 30 ianuarie 2020) Curtea a constatat deja că reclamantul nu dispunea de un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri. (Sukachov v. Ukraine), de asemenea, Curtea constată că nu dispune de un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri. (Sukachov v. Ukraine), de asemenea, Curtea constată că nu dispune de un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu aceste plângeri. (Sukachov v. Ukraine), de asemenea, Curtea constată că nu există niciun fapt sau niciun argument care să-l convingă să ajungă la o altă concluzie cu privire la admisibilă și să demonstreze încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenția din 19 octombrie 2012. (Sukachov v. Ukraine) În cazul în care nu există nicio dovadă de încălcare a articolelor 39 și 11 din Convenția nr. 39 din 13 ianuarie 2007 (Corneva v. Rusia, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04, 13/04,

Dacă Curtea recunoaște faptul unei încălcări a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al părții înalte contractante în cauză prevede doar despăgubiri parțiale, Curtea acordă părții afectate, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă. 14. Având în vedere documentele pe care le are la dispoziție și practica sa (vezi, în special, hotărârea menționată în cazul Sukhachov împotriva Ucrainei (Sukachov v. Ukraine), punctele 165 și 167) Curtea consideră că este oportun să atribuie sumele indicate în tabelul din anexă. 15.

Viktoriya Maradudina (V.O.D. Secretar Adjunct Latif Hüseynov) Președintele ADEVĂRULUI Lista cererilor de reclamații în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (neconvențiile de păstrare a păstrării și lipsa în legislația națională a unui mijloc eficient de apărare juridică) No. declarație Data de executare a cererii P.I.B. Reclamantul R. de naștere No. de naștere No. de instituție P.I.B. și data de începere a instituției de aplicare a legii Europene Statutul de aplicare a legii și finalizarea cererii Trei ani de depunere a cererii de despăgubire morală (Trei ani de depunere a cererii de despăgubire morală) P.I.M. Sergent Serghini (V.O.D.R.V) 1 521 02/01/2017 În fiecare an, în fiecare școală din Rusia, se prezintă o plângere de indemnizație de 3,5 milioane de euro (de la 15.02.2017, până la 13.02.2017, cu valoarea de 1 520 milioane de euro) și alte costuri de la fiecare instituție de aplicare a legii.

infectat cu paraziți/gâim, lipsă de aer curat, lipsă sau lipsă de plimbare în aer curat, lipsă sau proastă calitate a lenjeriei de pat, lipsă de intimitate în timpul utilizării toaletelor, lipsă de produse igienice, mucegai sau murdărie în cameră, lipsă de acces la spălătorie, fumat pasiv, aglomerare, apă potabilă de calitate scăzută punctul 4 art.5 deficiențe în timpul procedurii privind revizuirea legalității deținerii în custodie Curtea de Apel din Dnipropetrovsk Oblast, ședința de 11.11.2016 și 20.12.2016, reclamantul a fost absent în timpul ședințelor privind examinarea chestiunii privind păstrarea în custodie a lenjeriei de pat, responsabilitatea pentru lipsa de intimitate a prezentării reclamantului în timpul utilizării toaletelor, lipsa de mijloace igienice, mucegai sau murdărie în cameră, lipsa accesului la spălătorie, fumatul pasiv, aglomerarea, apa potabilă, scăzută calitatea apei potabile punctul 4 art.5 deficiențe în timpul procedurii privind revizuirea legalității deținere în custodie Curtea de Apel din Dnipropetrovsk Oblast, ședința de 11.11.2016 și 20.12.2016, reclamantul a fost absent în timpul ședințelor privind examinarea chestiunii privind păstrarea chestiunii privind păstrarea în custodie a lenjeriei de camera, responsabilitatea de nepă a prezentării reclamantului nu poate fi organizată de către autoritățile de către autoritățile de stat (încărarea de apărire a instanței de apărire care solicită (înta a instanței de apărire, decizia de apărare, în cazul în cauză, în plus, punctul 106/2020202020202 v.