- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 ianuarie 2020
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Filozofenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune CAUZA FILOZOFENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 72954/11) JUGEMENT Această versiune a fost rectificată la 3 februarie 2020 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 9 ianuarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Filozofenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: André Potocki, Președintele, Mārtiδš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 3 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 72954/11) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dna Lina Alenseyevna Filozofenko („reclamantul”), la 18 noiembrie 2011. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la faptul că statul nu a plătit un supliment la pensia sa. La 11 iulie 2018 a fost dată Guvernului un aviz al plângerii de mai sus și restul cererilor a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în regiunea Odessa. Reclamantul are un statut special de „fiil de război” (o persoană care, la 2 septembrie 1945, nu avea mai mult de 18 ani) în temeiul Legii privind protecția socială a copiilor războiului în vigoare la 1 ianuarie 2006 („Legea 2006”). Secțiunea 6 din legea de mai sus i-a încredințat un supliment special al pensiei sale în valoare de 30% din pensia minimă.
La 11 decembrie 2008, ea a depus o cerere împotriva Fondului de Pensiuni de Stat la instanțele interne, cerându-i să își recalculeze pensia în conformitate cu art. 6 din legea de mai sus pentru 2006-2008 și să-i plătească datoria rămasă. La 10 iunie 2009, Curtea de Administrație a Circuitului Odessa a permis parțial cererea, susținând că, în 2006 secțiunea 6 din Legea 2006 a fost suspendată de Legea privind bugetul de stat 2006. În schimb, amendamentele aduse acesteia, care au intrat în vigoare la 1 aprilie 2006 [1] , au împuternicit Cabinetul de Miniștri să creeze un mecanism pentru o creștere a pensiilor. Cu toate acestea, în 2006 nu a fost înființat un astfel de mecanism și cererile referitoare la 2006 au trebuit respinse.
În ceea ce privește afirmațiile sale referitoare la 2007 și 2008, instanța a remarcat că în 2007 și 2008 secțiunea 6 din Legea 2006 au fost suspendate și, respectiv, modificate de Actele privind bugetul de stat din 2007 și 2008. Cu toate acestea, la 9 iulie 2007 și 22 mai 2008, Curtea Constituțională a constatat că suspendarea și modificarea nu erau constituționale. În consecință, instanța a susținut că Fondul de stat pentru pensii ar trebui să recalculeze pensia reclamantului, dar numai pentru perioadele între 9 iulie și 31 decembrie 2007, și între 22 mai și 31 decembrie 2008. La 1 noiembrie 2010, Curtea Administrativă Regională de Apel a modificat parțial hotărârea de mai sus.
Acesta a susținut concluziile instanței inferiore în ceea ce privește cererile reclamantei pentru 2006. În ceea ce privește cererile sale pentru 2007 și 2008, a susținut, de asemenea, dreptul la o majorare a pensiilor pentru perioada 9 iulie - 31 decembrie 2007 și 22 Mai până la 31 decembrie 2008, dar a susținut că, având în vedere că a ratat o perioadă legală de un an pentru depunerea unei cereri, reclamația pentru 2007 a fost autorizată numai pentru perioada 11-31 decembrie 2007. 10. La 18 mai 2011, Curtea Administrativă Superioră a susținut această hotărâre. Sukhanov și Ilchenko v. Ucraina (n. 68385/10 și 71378/10, §§ 17-25, 26 iunie 2014). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLULUI 1 din protocolul N . 1 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la refuzul instanțelor interne de a recunoaște în întregime cererile pentru creșterea pensiilor pentru perioada 2006-2008.
„Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut în primul rând că reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 23 ianuarie 2012, în timp ce decizia finală din cauza ei a fost pronunțată la 18 mai 2011. În ceea ce privește cererile ei pentru perioadele de la 1 ianuarie la 9 iulie 2007 și de la 1 ianuarie la 22 mai 2008, guvernul s-a referit la Sukhanov și Ilchenko (citat mai sus, §§§ 35-39), în care Curtea a considerat afirmațiile similare ale reclamanților în ceea ce privește aceste perioade inadmisibile.
În ceea ce privește perioada din 9 iulie până la 11 decembrie 2007, acestea au considerat că plângerea este inadmisibilă, deoarece reclamantul a pierdut un termen pentru depunerea cererii. În ceea ce privește perioada din 1 aprilie [2] până la 31 decembrie 2006, în general, Guvernul a făcut referire la plângerile reclamantului în acest sens ca fiind vădit nefondate. 14. Reclamantul a remarcat în primul rând că și-a trimis prima scrisoare Curții la 17 noiembrie 2011, adică, în termen de șase luni de la data deciziei finale interne, și a prezentat Curții un formular de cerere în mod corespunzător la 23 ianuarie 2012, un termen stabilit de Curte. Prin urmare, a depus cererea la timp. Ea a declarat, de asemenea, că refuzul instanței interne de a permite cererile sale de la 1 ianuarie la 31 decembrie 2006, de la 1 ianuarie la 11 decembrie 2007 și de la 1 ianuarie la 22 mai 2008 au fost ilegale și nefondate.
Curtea remarcă, în primul rând, în ceea ce privește depunerea guvernelor cu privire la presupusul nerespectării normei de șase luni, că reclamantul a trimis prima scrisoare Curții la 18 noiembrie 2011, în termen de șase luni. luni de la data deciziei interne finale, precum și formularul de cerere complet completat la 23 ianuarie 2012, un termen stabilit de Curte pentru reclamant în răspuns la prima sa scrisoare, în conformitate cu normele în vigoare la momentul material. În consecință, Curtea consideră că reclamantul și-a prezentat cererea la timp și în conformitate cu art. 16 § 1 din Convenție și respinge obiecția Guvernului în acest sens.
16. Curtea observă în continuare, în ceea ce privește cererile reclamantei pentru creșterea pensiilor pentru perioadele de la 1 ianuarie la 1 aprilie 2006 [3] , de la 1 ianuarie la 9 iulie 2007 și de la 1 ianuarie 2008 la 22 mai 2008, cea din Sukhanov și Ilchenko (citat mai sus, §§ 35-39) a declarat reclamațiile similare ale reclamanților inadmisibile, vădit nefondat, deoarece reclamanții nu au constatat că au avut o „așteptare legitimată” la nivelul crescut al pensiilor în timpul perioadelor de mai sus. În plus, în ceea ce privește perioada din 9 iulie până la 11 decembrie 2007, Curtea constată că cererea reclamantului a fost respinsă de către instanțele interne în calitate de timp interzis.
Cu toate acestea, în ceea ce privește plângerea reclamantului în ceea ce privește perioada de la 1 aprilie [4], nu dispune de nici o arbitrare în hotărârea instanței cu privire la această perioadă și respinge, de asemenea, plângerea reclamantului în ceea ce privește perioada de la 1 aprilie [4]. Până la 31 decembrie 2006, Curtea consideră că aceasta nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă (a se vedea Sukhanov și Ilchenko, citat mai sus, §§§ 40-41).
Merits 18. Curtea reamintește că, în cazul menționat anterior, Sukhanov și Ilchenko a concluzionat că neacțiunea statului de a acționa, adică, de a determina suma suplimentului de pensie care urmează să fie plătit reclamanților între aprilie și decembrie 2006, a constituit o ingerință în drepturile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Prin urmare, Curtea nu a observat niciun motiv pentru care autoritățile nu au luat nici un pas pentru a determina suma suplimentului pensiei reclamanților și a considerat că interferența nu este justificată, în încălcarea dispoziției de mai sus (ibid., §§ 55-56). 19. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.
Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră, de asemenea, că ingerința în drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în perioada cuprinsă între 1 aprilie [5] și 31 decembrie 2006 a fost nejustificată. 20. În consecință, s-a încălcat dispoziția de mai sus. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 3,084,40 hryvnia ucraineană (UAH) în ceea ce privește prejudiciu material, această sumă reprezentand, în mod presupus, suma totală a creșterii pensiilor care nu au fost recunoscute de instanțe interne și 3,000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.
23. Guvernul a susținut că cererile nu au fost justificate. 24. Curtea reiterează că nu este rolul său să se înlocuiască cu autoritățile naționale și să calculeze suma suplimentului de pensie plătibil reclamantului în 2006, având în vedere faptul că autoritățile naționale nu a adoptat nicio decizie în această privință. Prin urmare, consideră că ar fi mai potrivit ca această chestiune să fie abordată în etapa executării prezentei hotărâri (a se vedea Sukhanov și Ilchenko, citată mai sus, § 64). Pe de altă parte, acordă reclamantului 900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale (ibid., § 65). Costuri și cheltuieli 25. Reclamantul a solicitat, de asemenea, UAH 189.19 (peste 6 EUR) pentru cheltuielile poștale în cadrul procedurii dinaintea Curții.
A furnizat chitanțe poștale pentru suma solicitată. 26. Guvernul a considerat imposibil să se verifice de la primirile prezentate de reclamantul care a plătit cheltuielile poștale și a invitat Curtea să respingă cererea. 27. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 6 EUR pentru procedurile dinainte de Curtea. Dobânzile implicite 28. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește perioada între 1 aprilie [6] și 31 decembrie 2006 admisibilă și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește perioada de mai sus; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat, la rata aplicabilă la data decontare: (i) 900 EUR (noi sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 6 EUR (six euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 ianuarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Președintele adjunct al grefierului Milan Blaško André Potocki [1] Rectificat la 3 februarie 2020: textul a fost „2 aprilie 2006”. [2] Rectificat la 3 februarie 2020: textul a fost „2 aprilie” [3]; Rectificat la 3 februarie 2020: textul a fost „2 aprilie 2006”. [4] Rectificat la 3 februarie 2020: textul a fost „2 aprilie”; [5] Rectificat la 3 februarie 2020: textul a fost „2 aprilie”. [6] Rectificat la 3 februarie 2020: textul a fost „2 aprilie”.
FIFTH SECTION
CASE OF FILOZOFENKO v. UKRAINE (Application no. 72954/11) JUDGMENT This version was rectified on 3 February 2020 under Rule 81 of the Rules of Court STRASBOURG 9 January 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Filozofenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: André Potocki, President, Mārtiņš Mits, Lәtif Hüseynov, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 3 December 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 72954/11) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Ms Lina Alekseyevna Filozofenko (“the applicant”), on 18 November 2011.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the State’s failure to pay a supplement to her pension.
On 11 July 2018 notice of the above complaint was given to the Government and the remainder of the applications was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1938 and lives in the Odessa Region.
The applicant has a special status of a “child of war” (a person who on 2 September 1945 was no more than 18 years of age) under the Children of War Social Protection Act in force as of 1 January 2006 (“the 2006 Act”). Section 6 of the above Act entitled her to a special supplement to her pension in the amount of 30% of the minimum pension.
On 11 December 2008 she lodged a claim against the State Pension Fund with the domestic courts, asking them to recalculate her pension in accordance with section 6 of the above Act for 2006-2008 and to pay her the outstanding debt.
On 10 June 2009 the Odessa Circuit Administrative Court partly allowed the claim. It held that in 2006 section 6 of the 2006 Act had been suspended by the State Budget Act 2006. In return amendments to the latter Act, which had entered into force on 1 April 2006 [1] , had empowered the Cabinet of Ministers to set up a mechanism for a pension increase. However, in 2006 no such mechanism had been set up and the applicant’s claims relating to 2006 had to be rejected. As to her claims relating to 2007 and 2008, the court noted that in 2007 and 2008 section 6 of the 2006 Act had been suspended and modified respectively by the 2007 and 2008 State Budget Acts. However, on 9 July 2007 and 22 May 2008 the Constitutional Court had found that suspension and modification unconstitutional. The court consequently held that the State Pension Fund should recalculate the applicant’s pension, but only for the periods from 9 July to 31 December 2007, and from 22 May to 31 December 2008.
On 1 November 2010 the Odessa Regional Administrative Court of Appeal partly amended the above judgment. It upheld the lower court’s findings as regards the applicant’s claims for 2006. As to her claims for 2007 and 2008, it also upheld her right to a pension increase for the period from 9 July to 31 December 2007 and from 22 May to 31 December 2008, but held that since she had missed a one-year statutory period for lodging a claim, the claim for 2007 had to be allowed only for the period from 11 to 31 December 2007.
On 18 May 2011 the Higher Administrative Court upheld the latter judgment.
RELEVANT DOMESTIC LAW
11. The provisions of the relevant domestic law and practice are set out in the case of Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine (nos. 68385/10 and 71378/10, §§ 17-25, 26 June 2014). THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol N o . 1
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the domestic courts’ refusal to acknowledge in full her claims for pension increase for 2006-2008. The above provision reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The parties’ submissions
The Government first submitted that the applicant had lodged her application with the Court on 23 January 2012, while the final decision in her case had been delivered on 18 May 2011. They thus considered that the application had been lodged out of time. Alternatively, they considered that the applicant’s complaint was manifestly ill-founded. As regards her claims for the periods from 1 January to 9 July 2007 and from 1 January to 22 May 2008, the Government referred to Sukhanov and Ilchenko (cited above, §§ 35-39), in which the Court found the applicants’ similar claims in respect of those periods inadmissible. As to the period from 9 July to 11 December 2007, they considered the complaint to be inadmissible, because the applicant had missed a time-limit for lodging her claim. As to the period from 1 April [2] to 31 December 2006, the Government generally referred to the applicant’s complaints in this respect as manifestly ill-founded.
The applicant first noted that she had sent her first letter to the Court on 17 November 2011, that is, within six months from the date of the domestic final decision, and had submitted to the Court a duly completed application form on 23 January 2012, a time-limit set by the Court. Therefore, she had lodged the application on time. She further stated that the domestic court’s refusal to allow her claims from 1 January to 31 December 2006, from 1 January to 11 December 2007 and from 1 January to 22 May 2008 had been unlawful and ungrounded. The Court’s assessment Admissibility
The Court first notes, as regards the Governments submission about the applicant’s alleged failure to comply with the six-month rule, that the applicant sent the first letter to the Court on 18 November 2011, within six months from the date of the final domestic decision, and the fully completed application form on 23 January 2012, a time-limit set by the Court for the applicant in reply to her first letter, pursuant to the rules in force at the material time. Accordingly, the Court considers that the applicant submitted her application on time and in compliance with Article 35 § 1 of the Convention and dismisses the Government’s objection in this respect.
The Court further notes, as regards the applicant’s claims for the pension increase for the periods from 1 January to 1 April 2006 [3] , from 1 January to 9 July 2007 and from 1 January 2008 to 22 May 2008, that in Sukhanov and Ilchenko (cited above, §§ 35-39) it declared the applicants’ similar complaints inadmissible as manifestly ill-founded as the applicants had not made out that they had a “legitimate expectation” to the increased levels of pension during the above periods. It finds no reason to reach a different conclusion in the present case and rejects, as manifestly ill ‑ founded, the applicant’s claims in respect of the above periods as well. Furthermore, as to the period from 9 July to 11 December 2007, the Court notes that the applicant’s claim was rejected by the domestic courts as time-barred. It does not discern any arbitrariness in the courts’ decisions regarding that period and also rejects the applicant’s complaint in respect of this period as manifestly ill-founded.
However, as to the applicant’s complaint in respect of the period from 1 April [4] to 31 December 2006, the Court considers that it is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible (see Sukhanov and Ilchenko , cited above, §§ 40-41). Merits
The Court recalls that in the aforementioned case of Sukhanov and Ilchenko it found that the failure of the State to act, that is, to determine the amount of the pension supplement to be paid to the applicants between April and December 2006, constituted an interference with their rights under Article 1 of Protocol No. 1. No arguments were provided by the Government to explain this inactivity which kept the applicants in uncertainty. The Court thus did not see any reason why the authorities had failed to take any step to determine the amount of the supplement to the applicants’ pension and considered that interference unjustified, in breach of the above provision (ibid., §§ 55-56).
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court also considers that the interference with the applicant’s rights under Article 1 of Protocol No. 1 in the period from 1 April [5] to 31 December 2006 has been unjustified.
There has accordingly been a breach of the above provision.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
21. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage
The applicant claimed 3,084.40 Ukrainian hryvnias (UAH) in respect of pecuniary damage, this sum allegedly representing the total amount of increase in pension not recognised by the domestic courts, and 3,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
The Government submitted that the claims were unsubstantiated.
The Court reiterates that it is not its role to substitute itself for the national authorities and to calculate the amount of the pension supplement payable to the applicant in 2006, given the failure of the national authorities to adopt any decision on the matter. Thus, it considers that it would be more appropriate for this issue to be addressed at the stage of enforcement of the present judgment (see Sukhanov and Ilchenko , cited above, § 64). On the other hand, it awards the applicant EUR 900 in respect of non-pecuniary damage (ibid., § 65). Costs and expenses
The applicant also claimed UAH 189.19 (around 6 EUR) for the postal expenses in the proceedings before the Court. She provided postal receipts for the amount claimed.
The Government considered that it was impossible to verify from the receipts submitted by the applicant who was the payer of the postal expenses and invited the Court to reject the claim.
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 6 for the proceedings before the Court. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the period between 1 April [6] and 31 December 2006 admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the above period; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State, at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 900 (nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 6 (six euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 9 January 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Milan Blaško André Potocki Deputy Registrar President [1] . Rectified on 3 February 2020: the text was “2 April 2006”. [2] . Rectified on 3 February 2020: the text was “2 April”; [3] . Rectified on 3 February 2020: the text was “2 April 2006”. [4] . Rectified on 3 February 2020: the text was “2 April”; [5] . Rectified on 3 February 2020: the text was “2 April”. [6] . Rectified on 3 February 2020: the text was “2 April”.