CASE OF KOTENKO AND OTHERS v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

20.06.2019

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KOTENKO AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2019)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE KOTENKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 2575/09 și altele 3) JUDGMENT STRASBOURG 20 iunie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kotenko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judecători, și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 28 mai 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) în diferite date indicate în apendice. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Reclamanții susținuți în temeiul art. 6 1 din Convenția pe care instanța internă nu le-a dat motive pentru deciziile lor și nu a abordat argumentele relevante și importante susținute de reclamanții în timpul procedurii. La 8 ianuarie 2018, guvernul a primit notificarea plângerilor de mai sus și restul cererilor au fost declarate inadmisibile în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI NR. 2575/09 de V. Kotenko Prin hotărârea, reclamantul a fost obligat să furnizeze sprijin financiar în valoare de un sfert din venitul său pentru copilul său, care locuia separat. În noiembrie 2006, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva serviciului statului judecător, susținând că ei și-au determinat în mod eronat datoria pentru sprijinul copilului în valoare de 75.083.05 hryvnias (UAH) [1] și că au luat acțiuni nejustificate pentru a asigura cota datoriei. câștigurile reclamantului au fost primite ca antreprenor privat, fără a deduce cheltuielile pe care le-a suportat în cursul acestor activități. Judicii au contestat reclamația și au susținut că au primit informațiile despre venitul reclamantului de la autoritățile fiscale. Curtea a ordonat un raport contabil expert pentru a determina venitul efectiv al reclamantului în momentul respectiv. În iunie 2007, expertul a furnizat raportul, indicând faptul că reclamantul a prezentat autorităților fiscale informațiile cu privire la veniturile sale brute obținute în cursul activităților sale de afaceri. Expertul a concluzionat în continuare că venitul efectiv al reclamantului a fost mult mai mic decât cel stabilit de fizifici și că datoria pentru sprijinul pentru copii constituia UAH 1.650.90 [2] La 9 noiembrie 2007, Curtea de district Zhytomyr, bazată pe raportul de experți, a constatat că judecătorii au determinat în mod nedrept suma datoriei pentru sprijinul copilului. 10. La 13 februarie 2008, Curtea de apel regională Zhytomyr a anulat decizia de mai sus și a respins afirmația reclamantului ca fiind nefondată. Curtea de Apel a considerat că instanța de primă instanță a ordonat în mod necesar un raport contabil expert care se bazează pe legislația fiscală, având în vedere că valoarea sprijinului pentru copii nu este o chestiune de drept fiscal. Curtea de Apel a remarcat că judecătorii se bazase pe datele oficiale obținute de autoritățile și a determinat corect cuantumul datoriei prin trimiterea la informațiile disponibile privind venitul reclamantului. Curtea de Apel a adăugat apoi că reclamantul nu a furnizat nicio dovadă pentru a respinge sumele veniturilor determinate de jurisprudența. 11. La 9 iulie 2008, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului pe punctele de drept, declarând în termeni generali că Curtea de Apel a luat o decizie legală și motivată. Cererea nr. 45712/10 de L. Kobilyeva 13. Dna Kobilyeva s-a căsătorit cu soțul ei în 1984. Atât reclamantul, cât și soțul ei au lucrat la o companie de producție de cauciuc. În 2000 societatea a furnizat soțului reclamantului un apartament în care toată familia a locuit. În 2002 a fost emis un certificat de proprietate flat soțului reclamantului. În 2008 reclamantul a divorțat de soțul ei. În 2009 a instituit proceduri civile împotriva fostului său soț, susținând că apartamentul era proprietatea lor conjugală comună și că are dreptul la jumătate din apartament. 15. La 21 iulie 2009, Curtea de Oraș Bila Tserkva a respins reclamația ca fiind nesubstanțiată, declarând că apartamentul era proprietatea personală a fostului soț și nu o parte a proprietății lor conjugale. Curtea a avut în vedere dovezile scrise, precum și declarațiile orale ale directorului companiei, care au susținut că societatea a furnizat apartamentul fostului soț al reclamantului pentru a-l răsplăti pentru realizările sale profesionale. Curtea a făcut trimitere la art. 57 din Codul Familiar din 2002, care prevede că recompensele și premiile pentru realizările personale ale unuia dintre soții fac parte din proprietatea individuală și nu din proprietatea conjugală a ambelor soții. 16. Reclamantul a invocat, printre altele, că instanța a rezolvat în mod nedrept disputa pe baza Codului de familie din 2002, care a intrat în vigoare la 1 Ianuarie 2004 și care nu ar putea aplica retrospectiv regimului de proprietate în ceea ce privește apartamentul în cauză. În temeiul Codului de căsătorie și familie din 1969, care a fost în vigoare atunci când fostul său soț a dobândit apartamentul, acesta din urmă a fost proprietatea conjugală comună a soților, și nu au fost făcute excepții pentru recompense sau premii pentru realizările personale ale unuia dintre soții. 17. La 27 octombrie 2009, Curtea Regională de Apel a respins apelul reclamantului ca nefondat, susținând că nu a demonstrat că apartamentul era proprietatea conjugală a fostlor soții și că a contribuit la achiziționarea apartamentului. La 16 februarie 2010, Curtea Supremă a respins un recurs nefondat asupra punctelor de drept depuse de reclamant. Cererea nr. 20805/11 de T. Rusnachenko 18. Soțul reclamantului a lucrat la compania O. din 1981 până la moartea sa la 3 iulie 2006. 19. La 20 decembrie 1995, societatea O., soțul reclamantului și K., o societate de construcții, au încheiat un acord în temeiul căruia soțul reclamantului trebuia să fie furnizat cu un apartament de trei camere, nr. 42, într-o clădire de mai multe etaje. Compania O. a finanțat lucrările de construcție. Ca parte a acestui acord, soțul reclamantului a fost obligat să efectueze reparații interne în apartament. La 26 iulie 1996, administrarea societății O. și a sindicatului său a confirmat că soțul reclamantului și familia sa, care a inclus doi copii, au dreptul la apartamentul nr. 42 în clădirea care a fost în construcție. 20. La 22 decembrie 1998, compania K., compania O. și o altă societate care participa la finanțarea construcției clădirii, au încheiat un alt acord care specifică încă o dată că soțul reclamantului va fi furnizat cu un apartament de trei camere, nr. 42. În aceeași dată, societatea O. a emis un certificat declarând că soțul reclamantului a fost succesorul companiei O. în temeiul acordurilor din 20 decembrie 1995 și 22 decembrie 1998, având în vedere că societatea O. a fost declarată faliment și că lucrările de construcție nu au fost finalizate. 21. În 2002 compania K. a făcut alte aranjamente și acorduri care vizează ridicarea de fonduri pentru finalizarea clădirii. În 2005 compania K. a transferat apartamentul în cauză la un alt individ. După moartea soțului ei, reclamantul a instituit proceduri civile împotriva companiei O. și compania K., în căutarea de a le obliga să-i furnizeze un plat analog cu cel specificat în contractele cu soțul ei. La 12 aprilie 2010, Curtea de district Kirovsky din Kirovohrad a respins reclamația, declarând că soțul reclamantului „nu a fost parte” la acordurile din 20 decembrie 1995 și 22 decembrie 1998 și că, prin urmare, inculpații nu au putut fi considerați responsabili pentru faptul că nu respectă nicio obligație contractuală. În ceea ce privește presupusa succesiune de drepturi de către soțul solicitant în conformitate cu certificatul din 22 decembrie 1998, astfel de acuzații nu au fost bazate pe lege. 23. Reclamantul a apelat, susținând că soțul ei a fost desemnat în mod expres ca parte la acordul din decembrie 1995. În orice caz, în temeiul legii aplicabile, contractele ar putea fi încheiate în favoarea unei terțe părți și astfel de beneficiari au dreptul de a căuta o performanță adecvată a contractului. În plus, societatea O. și-a atribuit dreptul la apartament soțului reclamantului. În cele din urmă, reclamantul susține că drepturile la apartament au fost reținute de familia soțului ei după moartea sa. La 21 septembrie 2010, Curtea Regională de Apel din Kirovohrad a respins apelul reclamantului, susținând că afirmația împotriva societății K. nu a fost pe baza faptului că a fost doar un contractant tehnic și nu o parte responsabilă pentru furnizarea și distribuirea apartamentelor; a fost responsabilitatea societății O. să furnizeze soțului reclamantului cu apartamentul. Cu toate acestea, nu a existat nicio dovadă că societatea O. încă exista ca entitate juridică sau a avut succesori. În plus, reclamantul însuși nu a fost niciodată parte la acordurile cu acuzații. 25. Reclamantul a susținut apoi aceste argumente în fața Curții Supreme. La 19 ianuarie 2011, Curtea Supremă a respins un recurs nefondat asupra punctelor de drept. Solicitarea nr. 41732/11 de V. Kostrytskyy 26. Bunica solicitantă a lucrat într-o fermă colectivă agricolă și a avut dreptul de a participa la plățile de teren alocate acestei ferme. Potrivit reclamantului, bunica sa a murit fără a fi fost furnizată de fapt cota de teren. 27. Reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva autorităților locale și a fermei colective, susținând că, în calitate de succesor al bunicii sale, el a trebuit să fie furnizat cu ponderea de teren la care avea dreptul bunica sa. El a încheiat, printre altele, scrisori oficiale din partea autorităților interne care îi confirmă că bunica a avut dreptul de a o parte de teren. În urma solicitării reclamantului, la 4 martie 2010, Curtea de district Obukhiv a ordonat departamentului local de resurse terestre să prezinte instanței documentele de proprietate terestră furnizate fermei, inclusiv o listă oficială a cetățenilor care au primit acțiunile din parcele de teren alocate fermei. Din moment ce lista oficială nu a fost furnizată, la 30 martie 2010, instanța a solicitat-o din nou. Curtea a trimis ulterior un avertisment că răspunderea administrativă ar putea fi impusă pentru neaprobarea listei solicitate a cetățenilor. 29. La 25 mai 2010, Curtea de District Obukhiv a respins cererea reclamantului după constatarea că nu l-a justificat și pentru a dovedi că bunica sa nu a primit nicio parte de teren. Curtea a declarat, în special, că reclamantul nu a prezentat lista oficială a cetățenilor care au primit acțiuni în plotele de teren alocate fermei. Curtea a remarcat că încercarea sa de a obține că dovezile nu au avut succes. 30. Reclamantul a apelat, susținând că (i) faptul că bunica sa nu a primit partea terenurilor a fost confirmată, în opinia sa, prin răspunsurile oficiale din partea autorităților locale pe care le-a prezentat instanței; și (ii) nu a avut acces la lista cetățenilor menționate de instanța de primă instanță. 31. La 4 noiembrie 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, susținând raționamentul instanței de primă instanță că, prin nu furnizarea listei oficiale a cetățenilor care au primit acțiunile de teren, reclamantul nu a demonstrat că bunica sa nu a primit nicio astfel de cotă. 32. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, argumentând că nu a putut avea acces la lista menționată mai sus, iar instanțele trebuie să ia măsuri pentru obținerea listei de la inculpați. Cu toate acestea, chiar și în absența listei, au existat răspunsuri oficiale din partea autorităților locale care a confirmat, în opinia sa, că bunica sa nu a fost alocată partea de teren la care avea dreptul. 33. La 4 ianuarie 2011, Curtea Supremă Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale a respins recursul asupra punctelor de drept, menționând că reclamantul nu a prezentat lista citată mai sus a cetățenilor în sprijinul cererii sale. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 34. Legea internă relevantă poate fi găsită în hotărârile Voloshyn v. Ucraina (nr. 15853/08, § 22, 10 octombrie 2013) și Mala v. Ucraina (n. 4436/07, §§ 29 și 30, 3 iulie 2014). DREPTUL ÎN APLICĂRILOR 35. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 1 A CONVENȚIEI 36. Reclamanții se plângea că argumentele lor relevante și importante nu au fost abordate în mod corespunzător de către instanțele interne, în încălcarea articolului 6 1 din Convenție. 37. art. 6 1 se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 38. Guvernul a susținut că instanțele interne au fost mai bine plasate să interpreteze și să aplice legislația internă, precum și să evalueze dovezile în cazurile reclamanților. Ei au susținut că instanțele interne au motivat în mod corespunzător deciziile lor și, prin urmare, plângerile reclamanților au fost vădit nefondate. 39. Reclamanții nu sunt de acord, argumentând că instanța internă nu a abordat aspecte importante ale afirmațiilor lor și că, prin urmare, au compromis echitatea procedurii. 40. Curtea consideră că plângerile formulate de reclamanții nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, menționând în continuare că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive, prin urmare trebuie să fie declarate admisibile. Merit 41. Reclamanții au menținut plângerile. 42. Guvernul a reiterat că instanța internă și-a respectat obligația de a-și furniza motivele de hotărâre și că nu a existat încălcarea articolului 6 1 din Convenție. 43. În conformitate cu jurisprudența sa de lungă durată și stabilită, Curtea nu ar trebui să acționeze ca instanță de a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau manifestement irezonabile (a se vedea Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDH 2015, cu alte referințe). 44. art. 6 1 obliga instanțele interne să dea motive pentru hotărârile lor. Această datorie nu poate fi înțeles ca fiind necesară o răspuns detaliat la fiecare argument și problema respectării acestei datorii nu poate fi determinată decât în funcție de circumstanțele cazului (a se vedea Ruiz Torija v. Spania, 9 decembrie 1994, § 29, Serie A nr. 303 A, și García Ruiz v. Spania) [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999–I). Aceste principii au fost aplicate în o serie de cazuri ucrainene în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 1 (Benderskiy c. Ucraina , nr. 22750/02, §§ 42-47, 15 noiembrie 2007; Pronina c. Ucraina , nr. 63566/00, § 25, 18 iulie 2006; și Bogatova c. Ucraina , nr. 5231/04, §§§ 18 și 19, 7 octombrie 2010). 45. Curtea va examina faptele specifice ale fiecărui caz în conformitate cu principiile de mai sus. Cererea nr. 2575/09 de V. Kotenko 46. Dl Kotenko a argumentat în fața instanțelor că judecătorii nu au efectuat un calcul corect al venitului său net pentru a determina copilul său (a se vedea punctul 6 de mai sus). Pentru a susține afirmația sa, el s-a bazat pe raportul de experți ordonat de instanță, disproporționând calculul de către judecători (a se vedea punctul 8 de mai sus). Curtea de Apel a respins reclamația, constatând că informațiile privind venitul reclamantului au fost obținute în mod legal de către autoritățile fiscale și că reclamantul nu a contestat această sumă. 47. Curtea remarcă că, după cum rezultă din dosar, reclamantul nu s-a opus informațiilor obținute de judecătorii din partea autorităților fiscale, deoarece întregul punct al procesului său era evident diferit. Cu toate acestea, nu se pare că Curtea de Apel a abordat în fond argumentul principal al reclamantului cu privire la diferența dintre venitul său net și venitul său brut. Cu toate acestea, a eliminat raportul de experți din motive destul de generale și a respins cazul în întregime ca nefondat. Nimic nu sugerează că principala chestiune a reclamantului a fost examinată în continuare de Curtea Supremă. 48. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că punctul central al cererii nu a fost abordat de către instanțele interne. În consecință, a existat o încălcare a art. 1 din Convenție. Soluția nr. 45712/10 de L. Kobilyeva 49. Dna Kobilyeva a susținut în fața instanțelor interne că a avut dreptul la jumătate din apartamentul soțului ei după divorțul lor (a se vedea punctul 14 mai sus). Ea se bazează pe presupunerea legală că, în timpul căsătoriei, orice proprietate achiziționată de cuplul a trebuit să fie tratată ca proprietate matrimonială comună. Instanțele interne au constatat că apartamentul în cauză a căzut sub o excepție stabilită prin lege, având în vedere că soțul reclamantului a primit-o ca o răsplată pentru realizările sale profesionale. Curtea de apel a remarcat, în plus, faptul că reclamantul nu a demonstrat că a contribuit la achiziționarea apartamentului. 50. În argumentele sale adresate instanțelor interne, reclamantul a insistat asupra faptului că presupunerea generală a bunurilor conjugale comune trebuie să se aplice, argumentând în mod specific că excepția invocată de instanțe nu existase în momentul în care apartamentul a fost acordat soțului său. Cu toate acestea, instanțele nu au luat în considerare aceste argumente, chiar dacă au avut în vedere inima litigiului și au afectat critic repartizarea sarcinii de probă în acest caz. În opinia Curții, aceste argumente ar trebui să fi fost abordate și examinate în detaliu de către instanțe. 51. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Aplicarea nr. 20805/11 de T. Rusnachenko 52. Dna Rusnachenko a instituit proceduri civile, susținând că are dreptul la un apartament, având în vedere aranjamentele dintre soțul său îndepărtat și două companii inculpate. Curtea de primă instanță a respins cererea reclamantului, având în vedere faptul că soțul său dedefunt nu a fost parte la acordurile contractuale, ceea ce presupune că reclamantul nu are niciun drept în temeiul acestor acorduri. În urma unui recurs depus de reclamant, instanța de apel a schimbat parțial raționamentul instanței de judecată, constatând că societatea O., dar nu celelalte societăți acuzate, avea o obligație contractuală de a furniza familiei reclamantului un apartament. Cu toate acestea, nu s-a stabilit că această societate încă existase ca entitate juridică (a se vedea punctul 24 mai sus). Prin urmare, acuzația trebuie respinsă ca nefondată. Curtea Supremă a susținut aceste concluzii. 53. Evaluarea hotărârilor instanțelor interne, Curtea remarcă că, chiar dacă instanța de primă instanță a constatat că soțul reclamantului nu a fost parte la acordurile contractuale cu două societăți acuzate, instanța de apel nu a susținut acest punct. În răspunsul la recursul reclamantului, instanța de apel a stabilit cu suficientă claritate dacă soțul îndepărtat al reclamantului a avut dreptul la un apartament, care a trebuit să asigure un astfel de drept și de ce s-a dovedit imposibil să facă acest lucru în practică. Curtea de apel s-a concentrat în mod specific asupra rolului fiecărei companii acuzate și a explicat motivele diferite pentru care nici unul dintre ei nu ar putea fi responsabil. În mod similar, nu există nimic care să sugereze că instanța nu a examinat problema succesiunii drepturilor societății O.. Atât instanța de primă instanță, cât și instanța de apel a abordat această parte a cazului. Curtea nu consideră niciun alt argument relevant care nu a fost examinat de instanțe interne. 54. În suma, Curtea nu constată că deciziile instanțelor interne au fost arbitrare sau manifestement irazonabile sau că orice argument cheie susținut de reclamant a rămas fără răspuns. În aceste circumstanțe, Curtea constată că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 1 din convenție. Cererea nr. 41732/11 de V. Kostrytskyy 55. Dl Kostrytskyy a luat o acțiune în fața instanțelor interne, susținând că bunica sa îndepărtată nu a primit o parte de teren dintr-o fermă colectivă și susținând că a moștenit acest drept. Instanțele au respins reclamația după constatarea că reclamantul nu a reușit să dovedească că bunica sa nu a primit nicio parte de teren. 56. Cu toate că instanțele interne au recunoscut dificultățile pe care le-a avut reclamantul în reunirea dovezilor relevante pentru acest caz, acestea și-au respins totuși cererea, în esență pentru lipsa de probă. În plus, după cererea reclamantului, instanța de primă instanță a ordonat autorităților interne să furnizeze o listă oficială a cetățenilor care au primit acțiuni de teren (a se vedea punctul 28 de mai sus). Totuși, autoritățile nu au reușit să furnizeze lista. Curtea de primă instanță a declarat doar că încercările sale de a obține lista de la autoritățile nu au avut succes. Nu a explicat nici motivele incapacității sale de a obține documentul în cauză, nici a arătat că toate măsurile necesare pentru a asigura faptul că au fost luate dovezi. În ciuda apelurilor depuse de reclamant la acest punct, nu există nimic care să sugereze că instanțele superioare au abordat această chestiune (a se vedea, în acest sens, Voloshyn c. Ucraina Între timp, reclamantul se referă în mod repetat la alte documente oficiale care demonstrează, în opinia sa, că bunica sa nu a primit nicio parte de teren. Dacă aceste documente au confirmat sau nu faptele contestate erau un aspect important al cazului, care, totuși, nu au fost examinate în mod corespunzător de către instanțe. 57. Prin urmare, Curtea constată că instanța internă nu a reușit să examineze argumentele relevante și importante. 58. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 59. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 60. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în apendice. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția în cererile nr. 2575/09 (lodate de V. Kotenko), 45712/10 (lodate de L. Kobilyeva) și 41732/11 (lodate de V. Kostrytskyy); susține că nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenția în cererea nr. 20805/11 (lodate de T. Rusnachenko); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților în cereri nr. 2575/09, 45712/10 și 41732/11, în termen de trei luni, sumele prevăzute în apendice, plus orice impozit care le poate fi taxat, care să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că suma atribuită în ceea ce privește costurile și cheltuielile aplicate în cererea nr. 41732/11 se plătește în contul bancar al reprezentantului; (c) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe aceste sume la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 iunie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Milan Blaško Yonko Grozev Președintele adjunct al grefierului nr. Cerere nr. Locată la solicitant Data nașterii Locației de reședință Naționalitate Reprezentat prin Sume atribuite pentru prejudicii morale Suport acordat pentru costuri și cheltuieli 2575/09 05/01/2009 Viktor Vasylovych KOTENKO 05/03/1959 Novoguyvynske Ucrainean Tetyana LEVCHUK EUR 2.400 45712/10 03/08/2010 Lyudmyla Semenivna KOBILYEVA 03/12/1961 Bila Tserkva Ucrainean Mykhailo TARAKHKALO Vitalia LEBID Olena PROTSENKO Oryna CHULUTYAN EUR 2.400 20805/11 25/03/2011 Tamara Vasilyevna RUSNACHENKO 11/07/1959 Kirovograd Ucrainean Vladimir FILSHTEYN n/a n/a 41732/11 23/09/2011 Viktor Vasylyovyych KOSTRYTSYYY 24/02/1962 Deremezna Ucrainean Ihor HARNAHA EUR 2.400 EUR 400 [1] Aproximativ 11.659 euro (EUR) la momentul respectiv [2] aproximativ 243 EUR la ora relevantă