VLASENKO v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 46427/19 Olena Volodymyrivna VLASENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 7 septembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 46427/19) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 august 2019 de către un național ucrainean, dna Olena Volodymyrivna Vlasenko, care s-a născut în 1984 și locuiește în Kyiv („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dl Rozmetov, avocat practicant în Kyiv; decizia de a notifica guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent dl I. Lishchyna al Ministerului Justiției, plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție privind procesul decizional judiciar în determinarea locului de reședință al copiilor reclamantului și de a declara restul cererii inadmisibil; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la determinarea presupusă ilegală și arbitrară a locului de reședință a copiilor minori ai reclamantului, care s-au născut în septembrie 2008 (fiica reclamantului) și februarie 2011 (fiul ei). Reclamantul se plânge în principal de o încălcare a articolului 8 din Convenție. În special, prin hotărârea sa din 22 august. 2016, Curtea de District Desnyanskyi din Kiev a permis o cerere făcută în 2015 de tatăl copilului, pe care reclamantul a divorțat în 2013 și de la care a locuit separat cu copiii de la un acord încheiat între părinții la 18 iunie 2013. Curtea a variat acest acord și a decis că copiii ar trebui să locuiască cu tatăl lor, care era în interesul cel mai bun al copiilor și „necesar pentru dezvoltarea lor morală, spirituală, culturală, fizică și psihologică globală”. Hotărârea a fost în cele din urmă susținută de deciziile Curții de Apel din 10 ianuarie 2019 și ale Curții Supreme din 27 iunie 2019. Instanțele se bazează în principal pe articolele 161 și 171 din Codul Familiei din 2002, conform căreia au fost împuternicite să determine locul de reședință al unui copil sub 14 ani dacă părinții trăiesc separat și nu au putut conveni cu privire la aceasta. Legislația prevede, de asemenea, că instanța poate face o decizie contrară opiniilor copilului, dacă interesele copilului așa este necesar. Hotărârile instanțelor au fost bazate în principal pe următorul material. Un raport al centrului local de îngrijire a copilului din 29 septembrie 2015 a declarat că evaluările psihologice ale copiilor au dezvăluit „semne de neglijență pedagogică” și tensiune. De asemenea, a declarat că fiica reclamantului pare să sufere de anxietate și că fiul ei a spus psihologilor că a fost bătut pe tot corpul său de către reclamant în diferite ocazii neespecificate. Un raport al serviciului de gardian local din 6 octombrie 2015, pe baza unor evaluări psihologice suplimentare a copiilor și a părinților lor, precum și a interviurilor cu ei, a concluzionat că copiii ar trebui să trăiască cu tatăl lor. Rapoartele obținute de la școala copiilor în diferite date între 2016 și 2019 au remarcat că copiii sunt inteligente și au fost diligenti în studiile lor, care au fost monitorizate în mod corespunzător de părinții lor, dar că nu au participat la activități extracurriculare sau evenimente de școală. Fiica reclamantului a declarat în instanța de judecată că ea și fratele ei nu au avut timp pentru astfel de activități sau să viziteze centre de divertisment sau unități culturale pentru că a trebuit să participe la un loc de cultură în fiecare zi după școală, deși nu în weekend. Tatăl lor a declarat în instanța de judecată că, după ce reclamantul s-a transformat într-o anumită religie în 2014, ea a început să obstrucționeze comunicarea cu copiii, l-a privat de orice oportunitate de a avea contribuții la educația lor și, în contravenție cu dorințele sale, a obligat copiii să urmeze practicile religioase ale ei și ale noului soț. Un raport medical de 25 de ani. August 2015 a declarat că fiul reclamantului a fost supus unei circumcisiuni în sau aproximativ august 2014 fără cunoștințele sau consimțământul tatălui său. Reclamantul a declarat în instanța de judecată că ea a luat toate deciziile privind copiii și educația lor fără să informeze sau să caute aprobarea tatălui lor. Curtea se bazează, de asemenea, pe informații privind condițiile de viață și venitul ambelor părți. În cadrul unei audieri din 2019, tribunalul de apel a intervievat copiii în prezența unui psiholog. Ambele au exprimat dorința de a rămâne cu reclamantul, în timp ce nu doreau să răspundă la orice întrebări referitoare la tatăl lor, deși fiica reclamantului a declarat că se simțea „nu rău” atunci când stătea cu tatăl ei. Curtea de apel a remarcat că copiii au răspuns într-o manieră constrânsă și se pare că au fost „africate pentru a-și arăta emoțiile”. EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamantul s-a plâns că, atunci când a determinat locul de reședință al copiilor ei, tribunalele au fost prejudecate împotriva ei din cauza religiei ei și au ignorat faptul că tatăl copilului nu a efectuat plăți de întreținere, că a prezentat documente medicale falsificate cu privire la fiul lor, și că rapoartele oficiale privind stilul de viață al ei și al copiilor ei au fost motivate de discriminare religiosă. În susținerea reclamantului, hotărârile instanțelor au fost greșite și contrar intereselor copiilor și ale reclamantului, având în vedere că copiii au trăit cu ea de la nașterea lor, au exprimat dorința de a continua să trăiască cu ea și nu există circumstanțe care să justifice separarea lor de ea. Guvernul susține că procesul decizional intern a fost echitabil și detaliat. Deciziile instanțelor au fost bazate pe o analiză detaliată și cuprinzătoare a circumstanțelor relevante și au servit interesul superior al copiilor reclamantului. Curtea consideră că plângerile reclamantului sunt examinate exclusiv în temeiul articolului 8 din convenție. La început, aceasta remarcă că hotărârile din instanța internă, care au constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie (a se vedea Antonyuk c. Rusia , nr. 47721/10 , § 119, 1 august 2013, și G.B. Lituania , nr. 36137/13 , § 87, 19 ianuarie 2016), a avut o bază în legislația națională (a se vedea alineatul (2) mai sus) și a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile altor persoane, și anume a copiilor reclamantului și a tatălui lor. Prin urmare, Curtea trebuie să asigure dacă instanțele interne, atunci când iau aceste decizii, au efectuat o examinare aprofundată a întregii situații familiale și a întregii serie de factori relevante și au efectuat o evaluare echilibrată și rezonabilă a intereselor respective ale fiecărei persoane, cu o preocupare constantă de a determina cea mai bună soluție pentru copii (a se vedea Sahin c. Germania [GC], nr. 30943/96, §§ 64-68, ECHR 2003‐VIII; Sommerfeld v. Germania [GC], nr. 31871/96, §§ 62-64, ECHR 2003‐VIII (extracte); Finlanda , nr. 18249/02, § 52, 9 mai 2006; și Z.J. Lituania , nr. 60092/12, §§ 96-100, 29 aprilie 2014). În acest context, trebuie avută în vedere faptul că legislația internă nu prevede posibilitatea de a face un ordin comun de reședință (a se vedea punctul 2 de mai sus și compară În acest caz, tribunalele interne și-au bazat deciziile pe o analiză cuprinzătoare a tuturor aspectelor relevante ale litigiului și pe dovezi care au inclus diverse rapoarte de la psiholog, servicii specializate și autorități și școala copiilor, precum și argumentele ambelor părți. Reclamantul a fost reprezentat de un avocat și a avut ocazia ample de a-și prezenta toate argumentele și dovezile. Nu există nici o indicație de prejudecăți sau orice alt motiv grav pentru a se îndoi de fiabilitatea probelor examinate de instanțe. În plus, Curtea a respins deja plângerile reclamantei de discriminare ca fiind nefondate la o etapă anterioară a procedurii. Concluzia instanțelor interne de a concluziona că dezvoltarea generală a copiilor le-a obligat să trăiască cu tatăl lor nu este manifestement irazonabilă sau arbitrară și pare să se bazeze pe motive solide legate în principal de activitățile extracurriculare ale copiilor raportate foarte limitate și de obstrucționarea implicarii tatălui copilului în educația lor (a se vedea punctul 3 de mai sus). 11. În măsura în care instanța de apel nu a pus în aplicare dorința exprimată a copiilor de a continua reședința cu reclamantul, Curtea reiterează că, în timp ce copiii au dreptul de a fi consultați și auziți în privința chestiunilor care le afectează, opiniile lor nu sunt neapărat decisive, iar obiecțiile lor, care trebuie să fie date în greutate, nu sunt în mod necesar suficiente pentru a înlocui interesele părinților. Dreptul unui copil de a-și exprima propriile opinii nu ar trebui interpretat ca oferind în mod eficient copiilor un veto necondiționat, fără a fi luat în considerare niciun alt factor sau o examinare care să fie efectuată pentru a determina interesul lor (a se vedea Zelikha Magomadova c. Rusia , nr. 58724/14 § 115, 8 octombrie 2019). În acest caz, instanța de apel a furnizat o explicație clară a deciziei, care a fost bazată pe comportamentul copiilor în cadrul procedurii și a fost, în mod evident, legată de netăzile și tensiunile psihologice raportate (a se vedea punctele 3 și 4 de mai sus). 12. Curtea internă, care a avut beneficiul de contact direct cu copiii și cu alte persoane interesate și care a beneficiat de o marjă largă de apreciere atunci când a decis controalele privind custodia parentală, a ajuns la un echilibru echitabil între interesele concurente în cazul în cauză, iar Curtea nu are motive să se îndoiască că decizia lor de stabilire a reședinței copiilor este în interesul copiilor. 13. În cele din urmă, trebuie remarcat, de asemenea, faptul că hotărârile judecătorești din acest caz nu au circumscris în mod sever relația reclamantului cu copiii ei, în special, nu și-au limitat drepturile de acces sau autoritatea parentală. 14. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că plângerile reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 8 din Convenție. 15. Rezultă că cererea trebuie respinsă ca fiind în mod evident bolnavă fondată în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 septembrie 2023. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 46427/19

Olena Volodymyrivna VLASENKO

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7

September 2023 as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Mattias Guyomar,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

46427/19) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22

August

2019 by a Ukrainian national, Ms

Olena

Volodymyrivna

Vlasenko, who was born in 1984 and lives in Kyiv (“the applicant”) and who was represented by Mr

R.

Rozmetov, a lawyer practising in Kyiv;

the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Mr I. Lishchyna of the Ministry of Justice, of the complaint under Article

8 of the Convention concerning the judicial decision-making process in determining the applicant’s children’s place of residence and to declare the remainder of the application inadmissible;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the allegedly unlawful and arbitrary judicial determination of the place of residence of the applicant’s minor children, who were born in September 2008 (the applicant’s daughter) and February 2011 (her son). The applicant complains mainly of a violation of Article

8 of the Convention.

2

.

In particular, by its judgment of 22

August

2016, the Desnyanskyi District Court of Kyiv allowed an application made in 2015 by the children’s father, whom the applicant had divorced in 2013 and from whom she had lived separately with the children since an agreement concluded between the parents on 18

June

January

2019 and of the Supreme Court of 27

June

171 of the Family Code of 2002, according to which they were empowered to determine the place of residence of a child under the age of fourteen years if the parents lived separately and could not agree on it. The legislation also provided that the court could make a determination contrary to the child’s views if the child’s interests so required.

3

.

The courts’ decisions were based mainly on the following material. A report by the local child welfare centre dated 29

September

2015 stated that the children’s psychological assessments had revealed “signs of pedagogical neglect” and tension. It also stated that the applicant’s daughter had appeared to be suffering from anxiety and that her son had told the psychologists that he had been beaten all over his body by the applicant on various unspecified occasions. A report by the local guardianship service dated 6

October

2015, based on further psychological assessments of the children and their parents and also on interviews with them, concluded that the children should live with their father. Reports obtained from the children’s school on various dates between 2016 and 2019 noted that the children were intelligent and had been diligent in their studies, which had been duly overseen by their parents, but that they had not taken part in extracurricular activities or school events. The applicant’s daughter said in the court proceedings that she and her brother had had no time for such activities or to visit entertainment centres or cultural establishments because they had had to attend a place of worship every day after school, though not at weekends. Their father said in the court proceedings that after the applicant had converted to a certain religion in 2014 she had started obstructing his communication with the children, had deprived him of any opportunity to have input into their upbringing and, contrary to his wishes, had obliged their children to follow her and her new husband’s religious practices. A medical report of 25

August 2015 stated that the applicant’s son had undergone a circumcision in or about August

2014 without his father’s knowledge or consent. The applicant stated in the court proceedings that she had been making all decisions regarding the children and their upbringing without informing or seeking approval from their father. The court also relied on information regarding the living conditions and income of both parties.

4

.

During a hearing in 2019 the appellate court interviewed the children in the presence of a psychologist. They both expressed their wish to stay with the applicant, whereas they were unwilling to reply to any questions regarding their father, although the applicant’s daughter said that she had felt “not bad” when she had been staying with her father. The appellate court noted that the children had responded in a constrained manner and had apparently been “afraid to show their emotions”.

THE COURT’S ASSESSMENT

5.

The applicant complained that when determining her children’s place of residence the courts had been biased against her because of her religion and had disregarded the fact that the children’s father had failed to make maintenance payments, that he had submitted forged medical documents regarding their son, and that the official reports regarding her and her children’s lifestyle had been motivated by religious discrimination. In the applicant’s submission, the courts’ decisions were wrong and contrary to the children’s and the applicant’s interests, given that the children had lived with her since their birth, they had expressed the wish to continue living with her and there were no circumstances justifying their separation from her. The applicant relied on Articles 6 and 8 of the Convention.

6.

The Government contended that the domestic decision-making process had been fair and thorough. The courts’ decisions had been based on a detailed and comprehensive analysis of the relevant circumstances and had served the applicant’s children’s best interests.

7.

The Court considers that the applicant’s complaints fall to be examined solely under Article 8 of the Convention.

8.

At the outset, it notes that the domestic court decisions, which amounted to an interference with the applicant’s right to respect for her family life (see

Antonyuk v.

Russia

, no.

47721/10, §

119, 1

August

2013, and

G.B.

v.

Lithuania

, no.

36137/13, §

87, 19

January

2016), had a basis in national law (see paragraph 2 above) and pursued the legitimate aim of protecting the rights of others, namely of the applicant’s children and their father.

9.

The Court thus needs to ascertain whether the domestic courts, when taking those decisions, conducted an in-depth examination of the entire family situation and a whole series of relevant factors and made a balanced and reasonable assessment of the respective interests of each person, with a constant concern to determine the best solution for the children (see

Sahin v.

Germany

[GC], no.

30943/96, §§

64-68, ECHR

2003‑VIII;

Sommerfeld v.

Germany

[GC], no.

31871/96, §§

62-64, ECHR

2003‑VIII (extracts);

C.

v.

Finland

, no.

18249/02, §

52, 9

May

2006; and

Z.J.

v.

Lithuania

, no.

60092/12, §§ 96-100, 29 April 2014). In this context, regard must be had to the fact that the domestic law does not provide for the possibility of making a shared residence order (see paragraph 2 above and compare

Antonyuk

, cited above, § 121).

10.

In the present case, the domestic courts based their decisions on a comprehensive analysis of all the relevant aspects of the dispute and on evidence which included various reports from psychologists, specialist services and authorities and the children’s school, as well as the arguments of both parties. The applicant was represented by a lawyer and had ample opportunity to put forward all her arguments and evidence. There is no indication of bias or any other serious reason to doubt the reliability of the evidence considered by the courts. Moreover, the Court has already dismissed the applicant’s complaints of discrimination as unfounded at an earlier stage of the proceedings. The domestic courts’ conclusion that the children’s overall development required them to live with their father is not manifestly unreasonable or arbitrary and appears to be based on solid grounds relating mainly to the children’s reported very limited extracurricular activities and the applicant’s obstruction of the children’s father’s involvement in their upbringing (see paragraph 3 above).

11.

In so far as the appellate court did not implement the children’s expressed wishes to continue residing with the applicant, the Court reiterates that while children are entitled to be consulted and heard on matters affecting them, their views are not necessarily decisive, and their objections, which must be given due weight, are not necessarily sufficient to override the parents’ interests. The right of a child to express his or her own views should not be interpreted as effectively giving children an unconditional veto, without any other factors being considered or an examination being carried out to determine their best interests (see

Zelikha Magomadova v.

Russia

, no.

58724/14, §

115, 8 October 2019). In the present case, the appellate court provided a clear explanation for the decision, which was based on the children’s behaviour in the proceedings and was obviously linked to their reported psychological unease and tension (see paragraphs 3 and 4 above).

12.

The domestic courts, having had the benefit of direct contact with the children and other persons concerned and enjoying a wide margin of appreciation when deciding on parental custody disputes, struck a fair balance between the competing interests in the present case, and the Court has no reason to doubt that their decision determining the children’s place of residence was in the children’s best interests.

13.

Finally, it should also be noted that the court decisions in the present case did not severely circumscribe the applicant’s relationship with her children. In particular, they did not limit her access rights or parental authority.

14.

In the light of all the material in its possession, the Court finds that the applicant’s complaints do not disclose any appearance of a violation of Article 8 of the Convention.

15.

It follows that the application must be rejected as manifestly ill

‑

founded pursuant to Article

35 §§

3 (a) and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 28 September 2023.

Martina Keller

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President