POZDNYAKOV v. UKRAINE

Publicat la 2 iunie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 64293/12 Pavel Alekseyevich POZDNYAKOV împotriva Ucrainei depusă la 28 septembrie 2012 a comunicat la 13 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului cu privire la nerespectarea hotărârii statului și refuzul instanțelor interne de a examina plângerea reclamantului în acest sens cu privire la fondurile. Reclamantul a locuit în Krasnodon (Region Luhansk) și a primit o pensie dintr-o sucursală locală a Fondului de Pensiuni de Stat („SPF”). La 9 februarie 2011, Curtea a ordonat ca Filialul Krasnodon al SPF să-i plătească o pensie mai mare. În septembrie 2011, reclamantul s-a mutat permanent la Myrgorod (Region Poltava) și Filialul Myrgorod al SPF să devină responsabil pentru plata pensiei sale. Începând cu 1 octombrie 2011, reclamantul a început să primească suma de pensie pe care a primit-o înainte de decizia Curții Krasnodon din 9 februarie 2011. În 2012, reclamantul a inaugurat o procedură în fața Curții Myrgorod, plângând că nu mai primea valoarea de pensie ca fiind recalculată în conformitate cu decizia din 9 februarie 2011. La 2 aprilie 2012, Curtea Myrgorod a hotărât în favoarea reclamantului. La 2 iulie 2012, Curtea administrativă de districtul Kharkiv, cu privire la un recurs depus de SPF, a anulat această decizie și a încheiat procedura în cazul reclamantului. Curtea de recurs a remarcat faptul că cererile reclamantului privind recalculul pensiei sale au fost deja soluționate de hotărârea Curții Krasnodon din 9 februarie 2011. Hotărârea din 2 iulie 2012 nu a fost supusă recursului. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că decizia din 9 februarie 2011 a fost pusă în aplicare doar până la 1 octombrie 2011. El plânge, de asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, că Curtea administrativă de district Kharkiv a refuzat să ia în considerare afirmațiile sale cu privire la fondul și că nu a avut niciun remediu eficace împotriva neconvenției. punerea în aplicare a hotărârii din 9 februarie 2011. Întrebări către părți Este faptul că decizia în favoarea reclamantului a fost aplicată doar până la 1 octombrie 2011 compatibilă cu dreptul său la instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, § 34, CEDO 2002 III)? A fost faptul că, la 2 iulie 2012, Curtea Administrativă de District Kharkiv a încheiat procedurile în cazul reclamantului fără să ia în considerare cererile sale cu privire la fondurile compatibile cu dreptul de acces al reclamantului la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție? A existat o interferență nejustificată cu dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere faptul că decizia în favoarea reclamantului a fost executată numai până la 1 octombrie 2011? Reclamantul a avut un remediu eficace împotriva neexecuției hotărârii judecătorilor în favoarea sa, în conformitate cu art. 13 din Convenție?

Published on 2 June 2025

FIFTH SECTION

Application no. 64293/12

Pavel Alekseyevich POZDNYAKOV

against Ukraine

lodged on 28 September 2012

communicated on 13 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s complaint about the State’s failure to comply with a court judgment and refusal of domestic courts to examine the applicant’s complaint in this respect on the merits.

The applicant lived in Krasnodon (Luhansk Region) and received a pension from a local branch of the State Pension Fund (“SPF”).

On 9 February 2011 the Krasnodon Court ordered the Krasnodon Branch of the SPF to pay him a higher pension.

In September 2011 the applicant moved to Myrgorod (Poltava Region) permanently and the Myrgorod Branch of the SPF became responsible for paying his pension.

As of 1 October 2011, the applicant began to receive the amount of pension which he had been receiving prior to the decision of the Krasnodon Court of 9

February 2011.

In 2012 the applicant instituted proceedings before the Myrgorod Court, complaining that he was no longer receiving the amount of pension as recalculated according to the decision of 9 February 2011.

On 2 April 2012 the Myrgorod Court ruled in favour of the applicant.

On 2 July 2012 the Kharkiv District Administrative Court, upon an appeal lodged by the SPF, quashed that decision and terminated the proceedings in the applicant’s case. The court of appeal noted that the applicant’s claims concerning recalculation of his pension had already been resolved by the Krasnodon Court’s judgment of 9 February 2011. The decision of 2 July 2012 was not subject to appeal.

The applicant complains under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.1 that the decision of 9 February 2011 was enforced only until 1 October 2011. He also complains under Articles 6 and 13 of the Convention that the Kharkiv District Administrative Court refused to consider his claims on the merits and that he had no effective remedy against the non

‑

enforcement of the judgment of 9 February 2011.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is the fact that the decision in the applicant’s favour was only enforced until 1 October 2011 compatible with his right to a court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see, for example,

Burdov v. Russia

, no.

59498/00, § 34, ECHR 2002

‑

III)?

2.

Was the fact that on 2 July 2012 the Kharkiv District Administrative Court terminated proceedings in the applicant’s case without considering his claims on the merits compatible with the applicant’s right of access to a court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention?

3.

Has there been an unjustified interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article

1 of Protocol

No.

1, in view of the fact that the decision in the applicant’s favour was executed only until 1 October 2011?

4.

Did the applicant have an effective remedy against the non

‑

enforcement of the court judgment in his favour, as required by Article

13 of the Convention?