CASE OF VIKTOR NAZARENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

03.10.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6-1 - Fair hearing;Equality of arms)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF VIKTOR NAZARENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Într-un litigiu între reclamant și autoritățile naționale de pensii, la 18 februarie 2011, Curtea de district Kryviy Rih Dovgyntsivskyy a decis în favoarea sa, ordonând o creștere a pensiei sale pe baza creșterii salariilor medii din țară de la pensionarea sa. Curtea stătea în cameră. La 3 noiembrie 2011, instanța de primă instanță a modificat hotărârea la cererea reclamantului, indicând faptul că aceaceasta a fost aplicabilă imediat. În acest sens, instanța a făcut trimitere la dispoziția Codului de Justiție Administrativă care reglementează procedura abruptă (a se vedea punctul 11 de mai jos). Autoritatea de pensii acuzată a apelat la Curtea Administrativă de Apel din Dnipropetrovsk („Curtea de Apel”). La 23 noiembrie 2011, instanța de primă instanță a informat reclamantul că a fost depus un recurs în cazul său. La 29 februarie 2012, el a scris Curții de Apel, solicitând să fie informat cu privire la data audierii cazului său. Potrivit acestuia, el nu a primit niciun răspuns și nici informații suplimentare cu privire la procedura până la 22 februarie 2013 când a primit decizia finală a Curții de Apel, din 26 iunie 2012, anulând hotărârea instanței de primă instanță. Se poate observa din documentul dinaintea Curții că dosarul intern al reclamantului conține copii ale hotărârii judecătorului de apel (data ilegibilă) de deschidere a procedurii de recurs în cazul său și o scrisoare de notificare din februarie 2012 de la secretarul judecătorului de judecată informand-l despre examinarea viitoare a cazului său în apropiere la 26 iunie 2012 și declarând că hotărârea judecătorului și o copie a recursului au fost închise cu scrisoarea. Guvernul a susținut că documentele de mai sus au fost trimise reclamantului, în timp ce reclamantul a susținut că nu au făcut-o. Dosarul nu conține documente poștale sau înregistrări ale corespondenței trimise care să demonstreze că documentele de mai sus au fost trimise sau livrate reclamantului. La 26 iunie 2012, Curtea de Apel, într-o hotărâre finală care nu este permisă să recurgă, a anulat hotărârea instanței de primă instanță, respingând cererea reclamantului de o creștere a pensiilor și susținând că legislația internă nu a solicitat creșterea pensiilor în caz de creștere a salariilor medii din țară după pensionare. Curtea stătea în cameră.

In a dispute between the applicant and the domestic pension authorities, on 18 February 2011 the Kryviy Rih Dovgyntsivskyy District Court ruled in his favour, ordering an increase of his pension based on the rise in the average wages in the country since his retirement. The court sat in camera. 5. On 3 November 2011 the first-instance court amended the judgment at the applicant’s request, indicating that it was enforceable immediately. In doing so, the court referred to the provision of the Code of Administrative Justice governing abridged procedure (see paragraph 11 below). 6. The defendant pension authority appealed to the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal (“the Court of Appeal”). 7. On 23 November 2011 the first-instance court informed the applicant that an appeal had been lodged in his case. On 29 February 2012 he wrote to the Court of Appeal, requesting to be informed about the date of the hearing of his case. According to him, he received no response and no further information about the proceedings until 22 February 2013 when he received the Court of Appeal’s final decision, dated 26 June 2012, quashing the first-instance court’s judgment. 8. It can be seen from the material before the Court that the applicant’s domestic case file contains copies of the ruling of the Court of Appeal’s judge (date illegible) opening appeal proceedings in his case and a notification letter dated February 2012 from the court clerk informing him of the upcoming examination of his case in camera on 26 June 2012 and stating that the judge’s ruling and a copy of the appeal were enclosed with the letter. The Government alleged that the above documents had been sent to the applicant, while the applicant alleged that they had not. The file does not contain any postal documents or registers of sent correspondence showing that the above documents had been sent or delivered to the applicant. 9. On 26 June 2012 the Court of Appeal, in a final decision not amenable to appeal, quashed the first-instance court’s judgment, dismissing the applicant’s claim for a pension increase and holding that the domestic law did not require the pensions to be increased in case of rise in the average wages in the country following retirement. The court sat in camera.

§ Cauze similare