Osovska și alții împotriva Ucrainei

CAUZA CU OSOVSKA ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 2075/13 și altele 4 – a se vedea lista adăugată) JUGEMENT Această versiune a fost rectificată la 4 septembrie 2018 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 28 iunie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Osovska și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Síofra O’Leary, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 5 iunie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cinci cereri (nus.

2075/13, 19306/13, 28131/13, 21478/14 și 56107/14) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de cinci resortisanți ucraineni („reclamanții”), ale căror detalii personale și datele la care au introdus cererile lor sunt stabilite în apendicele I. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl I. Lishchyna de la Ministerul Justiției. Reclamanții au susținut că prin reînnoirea termenului procedural pentru apelul obișnuit, fără justificare adecvată și prin anularea hotărârilor finale în cazul lor, instanța internă a încălcat principiul certitudinei juridice.

La 7 decembrie 2016, reclamația de mai sus a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI La datele specificate în apendicele I, reclamanții au obținut hotărâri ale instanțelor de primă instanță care au ordonat recalcularea pensiilor lor la o rată mai mare. În unele cazuri, Serviciul de stat a început executarea hotărârilor. Autoritățile de pensii acuzate și-au depus apelurile în afara perioadei de prelungire legală și au solicitat, fără a furniza motive bune (a se vedea punctele 9-12 și 29-31 de mai jos), reînnoirea termenului pentru depunerea unui recurs. limita (în unele cereri după o perioadă considerabilă de timp), a anulat hotărârile instanțelor de primă instanță și a respins cererile reclamanților sau a întrerupt procedura.

Alte informații relevante pentru cazurile reclamanților sunt conținute în apendicele I. II. Codul DIRECȚIEI DOMESTICE RELEVANTE din 6 iulie 2005 Extractele relevante ale Codului de Justiție Administrativă în vigoare în momentul în care a fost prevăzută următoarea dispoziție. Alineatul 6 din art. 108 prevede că, în cazul în care reclamantul a fost returnat, el nu este exclus depunerea acestei cereri în mod repetat în conformitate cu procedura stabilită de lege. art. 183-2 din Codul prevede, printre altele , că cererile privind plățile sociale pot fi luate în considerare prin procedura de rezumat, fără a convoca părțile. În ziua de la adoptarea unei hotărâri de către o instanță de primă instanță, copiile lor trebuie trimise părților prin corespondență înregistrată.

Hotărârea poate fi apelată în fața unei instanțe de recurs. Decizia instanței de recurs este finală. art. 189 prevede că normele prevăzute la art. 108 ar trebui să se aplice și unui recurs care nu respectă cerințele procedurale. art. 189 alineatul (4) revizuit, cu efect de la 15 ianuarie 2012, prevede că examinarea unui recurs este amânată dacă a fost depusă în afara termenului [10 zile] stabilit de art. 186 și că recurentul nu a solicitat reînnoirea termenului respectiv sau a unor motive avansate care au fost considerate inadecvate. Acesta permite un termen de treizeci de zile de la data primirii deciziei de mai sus atunci când se poate depune o cerere de reînnoire a termenului sau alte motive pot fi indicate în cerere.

Un raportor judecător este de a refuza o autorizație de recurs dacă nu a fost depusă nicio cerere de reînnoire a termenului sau că motivele au fost considerate inadecvate. Indiferent de motivele pentru care nu se respectă termenul de procedură, o instanță trebuie să refuze o autorizație de recurs în cazul în care un organism de stat sau o autoritate publică a depus un recurs mai mult de un an după ce decizia contestată a fost pronunțată. art. 191 din Codul prevede că alte părți decât recurente au dreptul de a răspunde la un recurs în termenul stabilit de un judecător al unei instanțe administrative de recurs în hotărârea de deschidere a procedurii de recurs.

14. Alte dispoziții ale dreptului intern relevant sunt prevăzute în Ustimenko c. Ucraina (n. 32053/13, §§ 27-35, 29 octombrie 2015). Având în vedere similaritatea cererilor, Curtea decide că, în interesul administrării corecte a justiției, cererile ar trebui să fie însoțite în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. II. Violația ALLEGAtă a articolului 6 din convenția și art. 1 din PROTOCOLUL nr. 1 16. În baza articolului 6 din Convenție, reclamanții se plâng că reînnoirea termenului pentru apeluri obișnuite și anularea hotărârilor finale în cauzele lor au încălcat principiul certitudinei juridice.

Tardanska (depunerea nr. 28131/13) se plângea, de asemenea, că judecata de recurs în cazul ei a avut ca efect violarea dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor, astfel cum se prevede în art. 1 din Protocolul nr. 1. 17. Partele relevante ale articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: art. 6 (dreapta la o audiere echitabilă) „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” Admisibilitate Observațiile părților 18. Guvernul susține că, în cererile dnei T. Storozhenko (depunerea nr. 21478/14) și a dnei V. Kashuk (depunerea nr. 56107/14), reclamanții nu au reușit să facă rost de dreptul lor de a răspunde la un recurs depus de autoritățile inculpate (a se vedea punctul 13 de mai sus pentru dreptul intern relevant) și să susțină că apelurile respective au fost depuse din timp. 19. Reclamanții nu au formulat nicio observație cu privire la obiecția de mai sus. Evaluarea 20. Curtea observă că doamna T. Storozhenko (denumită în continuare 21478/14) a apelat la punctele de drept în fața Curții administrative Superiore a Ucrainei susținând încălcarea principiului certitudinii juridice prin reînnoirea nejustificată a termenului de către instanța de recurs.

Cu toate acestea, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a refuzat o autorizație de a face apel la puncte de drept din cauza faptului că reclamantul nu a demonstrat existența unor motive argumentare care ar fi justificat o revizuire a cazului său. Prin urmare, Tribunalul consideră că nu este necesar să examineze dacă reclamantul a prezentat aceleași plângeri în fața instanței de recurs. 21. În ceea ce privește cererea dnei V. Kashuk (n. 56107/14), a fost decizia procedurală din 27 mai 2014 de a acorda permisiunea de recurs prin care a fost redeschisă procedura și care a implicat presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea mutatis mutandis) Fundația Mrevli v. Georgia (dec.), 25491/04, 5 mai 2009). Această decizie nu a fost susceptibilă de a face apel asupra punctelor de drept.

Curtea constată că prevederea dreptului intern menționat de Guvern se referă la dreptul de procedură față de cealaltă parte, și anume dreptul de a face o observație cu privire la un recurs. Rezultatul acestei dispoziții nu sugerează că reclamantul are dreptul să prezinte observații sau obiecții asupra hotărârii judecătorești care, de asemenea, nu puteau face apel la punctele de drept, după cum s-a menționat mai sus. În plus, Guvernul nu a furnizat niciun exemplu de jurisprudență internă în care un motiv de prelungire nejustificată a termenului pentru depunerea unui recurs ordinar a fost invocat cu succes într-o situație comparabilă cu cea a reclamantului. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului pe motiv de neepuizare.

22. Curtea remarcă că plângerile prezentate mai sus de către reclamanții nu sunt înclinate în mod evident, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a susținut că instanța internă în momentul deschiderii procedurii de recurs a acționat în conformitate cu legislația internă și, în special, a invocat art. 108 alineatul (6) din Codul de Justiție Administrativă, care a luat în combinație cu art. 189, nu a împiedicat un apelant să prezinte un recurs în repetate rânduri (a se vedea punctele 9 și 11 de mai sus). Acestea au susținut, de asemenea, că instanțele de recurs au intenționat să corecteze erorile judiciare și avortul justiției făcute de instanțe de instanță mai mică în cadrul prezentului grup de cazuri.

art. 6 § 1 din Convenția 25. Curtea constată că, în cazurile reclamantelor, hotărârile instanțelor de primă instanță care confirmă dreptul reclamanților la creșterea pensiilor au devenit definitive și executive și, în unele cazuri, au început procedurile de executare. Aceste hotărâri au fost anulate în apel, în anumite cazuri după o perioadă semnificativă de timp, cu rezultatul că pensiile reclamanților au fost reduse. 26. Curtea reiterează că dreptul la o ședință echitabilă în fața unui tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina Preamblului la Convenție, care, în partea sa relevantă, declară statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante.

Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudii juridice (a se vedea Brumărescu v. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999 VII). Cererea juridică presupune respectarea principiului res judicata care este principiul finalității hotărârilor. Acest principiu subliniază faptul că nicio parte nu are dreptul să caute o revizuire a unei hotărâri finale și obligatorii doar în scopul obținerii unei ședințe și a unei noi hotărâri ale cazului. Puterea de revizuire a instanțelor superioare ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor judiciare și a avorturilor justiției, dar pentru a nu efectua un proaspăt examen. Revizuirea nu ar trebui tratată ca un recurs deghizat, iar simpla posibilitate de a exista două opinii asupra acestui subiect nu este un motiv de reexaminare.

O deplasare de la acest principiu este justificată numai dacă este necesară datorită circumstanțelor de caracter substanțial și convingător (a se vedea Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, § 52, CEHR 2003 IX). 27. Curtea a acceptat anterior că, deși este în primul rând în discreția instanțelor interne să decidă cu privire la orice prelungire a termenului de recurs, această discreție nu este nelimitate. Instanțele interne sunt obligate să indice motivele.

În fiecare caz, instanța trebuie să verifice dacă motivele de prelungire a termenului de recurs pot justifica interferența cu principiul de res judicata , mai ales atunci când legislația internă nu limitează discreția instanțelor în ceea ce privește timpul sau motivele de prelungire a termenelor (a se vedea Ponomaryov c. Ucraina , nr. 3236/03 , § 41, 3 aprilie 2008 și Ustimenko c. Ucraina , nr. 32053/13 , § 47, 29 octombrie 2015). 28. În ceea ce privește prezentele cereri, Curtea remarcă că ori instanțele interne au făcut referire la „pentru motive valabile” (punctul nr. 2075/13) pentru a justifica prelungirea termenului fără nicio explicație sau evaluare a acestor motive, sau s-au limitat la concluzia că apelurile au fost depuse în conformitate cu formalitățile procedurale fără să avanseze niciun motiv.

Motivul, dacă există, a fost invocat de autoritățile de pensii acuzate în cererile lor de reînnoire a termenului a fost, în majoritatea cererilor, un serviciu întârziat al unei hotărâri judecătorești de primă instanță. Dosarele de caz, însă, nu conțin nicio dovadă (cum ar fi scrisorile de acoperire, înregistrările poștale etc.) care confirmă aceste acuzații, ceea ce este deosebit de impactant pentru cazurile în care un recurs a fost depus cu o întârziere considerabilă (mai mult de 3 ani în aplicarea dnei V. Kashuk (nr. 56107/14), 2 ani și 5 luni în aplicarea dnei T. Storozhenko (nr. 21478/14). Nici nu există nici o indicație că o astfel de dovadă a fost depusă în fața instanțelor interne.

30. În plus, în cererea dnei G. Tardanska (nr. 28131/13), executarea hotărârii a început și autoritățile inculpate au respectat ordinul respectiv de recalculare a pensiei, ceea ce sugerează că sunt conștienți că procedura în acest caz s-a încheiat cu o decizie care a devenit finală. În sfârșit, Curtea nu poate ignora faptul că în unele cereri – cererile dnei T. Osovska (nr. 2075/13) și a dnei G. Tardanska (nr. 28131/13) – apelurile au fost depuse în repetate rânduri după ce primul recurs a fost remis autorității acuzate, deoarece nu au fost stabilite motive convingătoare pentru reînnoirea termenului. 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că instanța internă nu a furnizat niciun motiv care ar fi demonstrat că au existat circumstanțe de caracter substanțial și convingător care ar fi justificat reluarea cazurilor reclamantelor (a se vedea Ryabykh, citat mai sus, § 52). 33. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție.

art. 1 din Protocolul nr. 1 34. Tardanska (28131/13) se plângea în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 că instanța de judecată în cazul ei a avut efectul de a viola dreptul ei la bucuria pașnică a bunurilor. 35. Guvernul a recunoscut că suma acordată în temeiul hotărârii din prima instanță în cazul reclamantului constituia o „poziție”, dar a susținut că nu mai există de la momentul în care această hotărâre a fost anulată în apel.

36. Curtea reiterează că o datorie care rezultă în temeiul unei hotărâri care este suficient de stabilită pentru a fi aplicabilă constituie o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Refinarele Grece Stran și Stratis Andreadis c. Grecia , 9 decembrie 1994, § 59, Serie A nr. 301 B). O astfel de hotărâre după ce a devenit finală va constitui o ingerință în dreptul beneficiarului la bucurarea pașnică a acestei posesiuni (a se vedea Brumărescu , citat mai sus § 74 și Ryabykh, citat mai sus § 61). 37. Curtea constată că, ca urmare a redeschiderii procedurii, pensia lunară a reclamantului a fost stabilită la o rată mai mică.

Având în vedere concluziile sale privind plângerea făcută în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că anularea hotărârii finale într-un mod incompatibil cu principiul certitudinii juridice a frustrat faptul că reclamantul se bazează pe o decizie judiciară obligatorie și i-a atribuit o sarcină excesivă (a se vedea Ponomaryov, citat mai sus, §§ 46-47). 38. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltelor Părți contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 40. Dna T. Storozhenko (depunerea nr. 21478/14) a solicitat 3000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale fără a specifica sumele solicitate sub fiecare cap. Calcularea compensației solicitate se bazează pe diferența dintre sumele de pensie pe care le-ar fi continuat să le primească dacă hotărârea nu a fost anulată și pensia pe care a primit-o de fapt după anularea.

41. În ceea ce privește atribuirea prejudiciilor materiale în cazurile în care se referă la anularea hotărârilor finale, Curtea a făcut anterior o distincție între cauzele în care hotărârile în favoarea reclamanților au fost executate înainte de anularea și cele în care nu s-au aplicat atribuițiile interne. Nu s-a acordat nici o atribuire în ceea ce privește prejudicii materiale reclamanților care au obținut executarea hotărârilor care le-au atribuit anumite beneficii lunare înainte de a fi anulate aceste hotărâri (a se vedea Streltsov și alte cazuri de „pensionari militari Novacherkask” c. Rusia , nos 8549/06 și 86 altele , § 85, 29 iulie 2010 și Pugach și alții c. Rusia , nosele 31799/08 și 7 altele §§ 37-38, 4 Noiembrie 2010). Curtea constată că, în cererea nr. 21478/14, hotărârea în favoarea reclamantului a fost executată până la anularea recursului.

Curtea a susținut, de asemenea, că nu poate restabili puterea hotărârilor interne și nu poate să asume rolul autorităților naționale în acordarea beneficiilor sociale pentru viitor (a se vedea Pugach, citat mai sus, § 37). Curtea respinge cererile pentru prejudicii materiale formulate de dna T. Storozhenko (nr. 21478/14). 42. Celelalte reclamante nu au prezentat reclamații pentru prejudicii materiale. În consecință, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire în temeiul acestui șef în acest caz. Prejudicii morale 43. Majoritatea reclamanților au solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudiciile morale.

Guvernul a susținut că aceste afirmații sunt nefondate și consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii morale, ceea ce nu este suficient pentru a remedia constatarea încălcării Convenției, decizând în mod echitabil, Curtea acordă 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale ale reclamanților care au prezentat cereri în temeiul acestui cap, astfel cum se prevede în apendicele II. Costurile și cheltuielile 44. Unele dintre reclamante au solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne și/sau a Curții. 45. Guvernul a susținut că sumele solicitate au fost excesive și nefondate. 46. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În ceea ce privește documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea doamnei T. Storozhenko (depunerea nr. 21478/14) 40 EUR în ceea ce privește cheltuielile poștale suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții. Dobânzile implicite 47. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind redeschiderea procedurii și anularea hotărârilor care au devenit admisibile și definitive; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la toate reclamanții în ceea ce privește încălcarea principiului certitudii juridice; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 28131/13; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în apendicele II, plus orice impozit care le poate fi imputabil, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele respective la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 iunie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Data unei hotărâri de instanță specializată în materie de recurs privind punctele de drept, dacă este cazul 2075/13 19/12/2012 Tetyana Yevgenivna OSOVSKA 21/01/1952 Garkushynthsy Zhovtnevyy Curtea de district din Mariupol, 06/06/2011 31/10/2011 Tribunalul Administrativ de Apel Donetsk, 06/12/2012 Nu există dreptul de recurs. 19306/13 12/02/2013 Natalya Nikolayevna LITVINENKO 11/05/1951 Mariupol Curtea Regională de Apel de la Zhovtnevyy, 29/09/2010 24/11/2010 Curtea Regională de Apel de la Donetsk, 26/10/2011 29/10/2012 28131/13 28/03/2013 Galyna Oleksiyiivna TARDANSKA 13/10/1954 Zhytomyr Korolyovsky Curtea Regională de Apel de la Zhytomyr, 26/09/2011 21/11/2012 Zhytomyr Curtea Administrativă de Apel, 22/01/2013 Niciun drept de recurs.

21478/14 04/03/2014 Tamara Oleksiyiivna STOROZHENKO 10/07/1948 Svitlovodsk Curtea locală Svitlovodsk din regiunea Kirovograd, 24/06/2010 06/11/2012 [1] Tribunalul Administrativ Dnipropetrovsk, 13/11/2013 30/01/2014 56107/14 10/11/2014 Valentyna Vasilivna KASHUK 27/04/1957 Konotop Tribunalul Local din regiunea Sumy, 06/04/2011 08/05/2014 Tribunalul Administrativ Kharkiv, 18/06/2014 Niciun drept de recurs. Premiul pentru prejudicii nepecuniare Achiziții pentru costuri și cheltuieli Sum a solicitat atribuirea Curtei Sum a solicitat atribuirea Curții 2075/13 Tetyana Yevgenivna OSOVSKA 1000 500 Nr. credit 19306/13 Natalya Nikolayevna LITVINENKO 600 500 230 281313/13 Galyna Oleksiyivna TARDANSKA Nr. reclamație Nr. 21478/14 Tamara Oleksiyiivna STOROZHENKO 3000 500 150 56107/14 Valentyna Vasilivna KASHUK Nr. reclamație [1] Rectificat la 4 septembrie 2018: data a fost „28/11/2012”.

FIFTH SECTION

CASE OF OSOVSKA AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 2075/13 and 4 others – see appended list) JUDGMENT This version was rectified on 4 September 2018 under Rule 81 of the Rules of Court. STRASBOURG 28 June 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Osovska and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Erik Møse, President, Síofra O’Leary, Lәtif Hüseynov, judges and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 June 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. On the dates specified in Appendix I the applicants obtained judgments of the first-instance courts which ordered recalculation of their pensions at a higher rate. In some cases the State Bailiff’s Service commenced execution of the judgments.

RELEVANT DOMESTIC LAW

Code of Administrative Justice of 6 July 2005

JOINDER OF THE APPLICATIONS

15. Having regard to the similarity of the applications, the Court decides that, in the interests of the proper administration of justice, the applications should be joined in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. Pecuniary damage

APPENDIX I

No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence First-instance court and date of judgment Date of the appeal Court of appeal and date of decision Date of a higher specialised court ruling on appeal on points of law, if applicable 2075/13 19/12/2012 Tetyana Yevgenivna OSOVSKA 21/01/1952 Garkushyntsy Zhovtnevyy District Court of Mariupol, 06/06/2011 31/10/2011 Donetsk Administrative Court of Appeal, 06/12/2012 No right to appeal. 19306/13 12/02/2013 Natalya Nikolayevna LITVINENKO 11/05/1951 Mariupol Zhovtnevyy District Court of Mariupol, 29/09/2010 24/11/2010 Donetsk Regional Court of Appeal, 26/10/2011 29/10/2012 28131/13 28/03/2013 Galyna Oleksiyivna TARDANSKA 13/10/1954 Zhytomyr Korolyovskyy District Court of Zhytomyr, 26/09/2011 21/11/2012 Zhytomyr Administrative Court of Appeal, 22/01/2013 No right to appeal.

21478/14 04/03/2014 Tamara Oleksiyivna STOROZHENKO 10/07/1948 Svitlovodsk Svitlovodsk Local Court of Kirovograd Region, 24/06/2010 06/11/2012 [1] Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal, 13/11/2013 30/01/2014 56107/14 10/11/2014 Valentyna Vasylivna KASHUK 27/04/1957 Konotop Konotop Local Court of Sumy Region, 06/04/2011 08/05/2014 Kharkiv Administrative Court of Appeal, 18/06/2014 No right to appeal.

APPENDIX II

No. Application no. and the applicant’s name Award in respect of non-pecuniary damage Award in respect of costs and expenses Sum claimed Court’s award Sum claimed Court’s award 2075/13 Tetyana Yevgenivna OSOVSKA 1000 500 No claim 0 19306/13 Natalya Nikolayevna LITVINENKO 600 500 230 0 28131/13 Galyna Oleksiyivna TARDANSKA No claim 0 No claim 0 21478/14 Tamara Oleksiyivna STOROZHENKO 3000 500 150 40 56107/14 Valentyna Vasylivna KASHUK No claim 0 No claim 0 [1] . Rectified on 4 September 2018: the date was “28/11/2012”.