CASE OF OSOVSKA AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF OSOVSKA AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2018)

CAUZA CU OSOVSKA ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 2075/13 și altele 4 – a se vedea lista adăugată) JUGEMENT Această versiune a fost rectificată la 4 septembrie 2018 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 28 iunie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Osovska și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Síofra O’Leary, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 5 iunie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cinci cereri (nus. 2075/13, 19306/13, 28131/13, 21478/14 și 56107/14) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de cinci resortisanți ucraineni („reclamanții”), ale căror detalii personale și datele la care au introdus cererile lor sunt stabilite în apendicele I. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl I. Lishchyna de la Ministerul Justiției. Reclamanții au susținut că prin reînnoirea termenului procedural pentru apelul obișnuit, fără justificare adecvată și prin anularea hotărârilor finale în cazul lor, instanța internă a încălcat principiul certitudinei juridice. La 7 decembrie 2016, reclamația de mai sus a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI La datele specificate în apendicele I, reclamanții au obținut hotărâri ale instanțelor de primă instanță care au ordonat recalcularea pensiilor lor la o rată mai mare. În unele cazuri, Serviciul de stat a început executarea hotărârilor. Autoritățile de pensii acuzate și-au depus apelurile în afara perioadei de prelungire legală și au solicitat, fără a furniza motive bune (a se vedea punctele 9-12 și 29-31 de mai jos), reînnoirea termenului pentru depunerea unui recurs. limita (în unele cereri după o perioadă considerabilă de timp), a anulat hotărârile instanțelor de primă instanță și a respins cererile reclamanților sau a întrerupt procedura. Alte informații relevante pentru cazurile reclamanților sunt conținute în apendicele I. II. Codul DIRECȚIEI DOMESTICE RELEVANTE din 6 iulie 2005 Extractele relevante ale Codului de Justiție Administrativă în vigoare în momentul în care a fost prevăzută următoarea dispoziție. Alineatul 6 din art. 108 prevede că, în cazul în care reclamantul a fost returnat, el nu este exclus depunerea acestei cereri în mod repetat în conformitate cu procedura stabilită de lege. art. 183-2 din Codul prevede, printre altele , că cererile privind plățile sociale pot fi luate în considerare prin procedura de rezumat, fără a convoca părțile. În ziua de la adoptarea unei hotărâri de către o instanță de primă instanță, copiile lor trebuie trimise părților prin corespondență înregistrată. Hotărârea poate fi apelată în fața unei instanțe de recurs. Decizia instanței de recurs este finală. art. 189 prevede că normele prevăzute la art. 108 ar trebui să se aplice și unui recurs care nu respectă cerințele procedurale. art. 189 alineatul (4) revizuit, cu efect de la 15 ianuarie 2012, prevede că examinarea unui recurs este amânată dacă a fost depusă în afara termenului [10 zile] stabilit de art. 186 și că recurentul nu a solicitat reînnoirea termenului respectiv sau a unor motive avansate care au fost considerate inadecvate. Acesta permite un termen de treizeci de zile de la data primirii deciziei de mai sus atunci când se poate depune o cerere de reînnoire a termenului sau alte motive pot fi indicate în cerere. Un raportor judecător este de a refuza o autorizație de recurs dacă nu a fost depusă nicio cerere de reînnoire a termenului sau că motivele au fost considerate inadecvate. Indiferent de motivele pentru care nu se respectă termenul de procedură, o instanță trebuie să refuze o autorizație de recurs în cazul în care un organism de stat sau o autoritate publică a depus un recurs mai mult de un an după ce decizia contestată a fost pronunțată. art. 191 din Codul prevede că alte părți decât recurente au dreptul de a răspunde la un recurs în termenul stabilit de un judecător al unei instanțe administrative de recurs în hotărârea de deschidere a procedurii de recurs. 14. Alte dispoziții ale dreptului intern relevant sunt prevăzute în Ustimenko c. Ucraina (n. 32053/13, §§ 27-35, 29 octombrie 2015). Având în vedere similaritatea cererilor, Curtea decide că, în interesul administrării corecte a justiției, cererile ar trebui să fie însoțite în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. II. Violația ALLEGAtă a articolului 6 din convenția și art. 1 din PROTOCOLUL nr. 1 16. În baza articolului 6 din Convenție, reclamanții se plâng că reînnoirea termenului pentru apeluri obișnuite și anularea hotărârilor finale în cauzele lor au încălcat principiul certitudinei juridice. Tardanska (depunerea nr. 28131/13) se plângea, de asemenea, că judecata de recurs în cazul ei a avut ca efect violarea dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor, astfel cum se prevede în art. 1 din Protocolul nr. 1. 17. Partele relevante ale articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: art. 6 (dreapta la o audiere echitabilă) „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional ...” Admisibilitate Observațiile părților 18. Guvernul susține că, în cererile dnei T. Storozhenko (depunerea nr. 21478/14) și a dnei V. Kashuk (depunerea nr. 56107/14), reclamanții nu au reușit să facă rost de dreptul lor de a răspunde la un recurs depus de autoritățile inculpate (a se vedea punctul 13 de mai sus pentru dreptul intern relevant) și să susțină că apelurile respective au fost depuse din timp. 19. Reclamanții nu au formulat nicio observație cu privire la obiecția de mai sus. Evaluarea 20. Curtea observă că doamna T. Storozhenko (denumită în continuare 21478/14) a apelat la punctele de drept în fața Curții administrative Superiore a Ucrainei susținând încălcarea principiului certitudinii juridice prin reînnoirea nejustificată a termenului de către instanța de recurs. Cu toate acestea, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a refuzat o autorizație de a face apel la puncte de drept din cauza faptului că reclamantul nu a demonstrat existența unor motive argumentare care ar fi justificat o revizuire a cazului său. Prin urmare, Tribunalul consideră că nu este necesar să examineze dacă reclamantul a prezentat aceleași plângeri în fața instanței de recurs. 21. În ceea ce privește cererea dnei V. Kashuk (n. 56107/14), a fost decizia procedurală din 27 mai 2014 de a acorda permisiunea de recurs prin care a fost redeschisă procedura și care a implicat presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea mutatis mutandis) Fundația Mrevli v. Georgia (dec.), 25491/04, 5 mai 2009). Această decizie nu a fost susceptibilă de a face apel asupra punctelor de drept. Curtea constată că prevederea dreptului intern menționat de Guvern se referă la dreptul de procedură față de cealaltă parte, și anume dreptul de a face o observație cu privire la un recurs. Rezultatul acestei dispoziții nu sugerează că reclamantul are dreptul să prezinte observații sau obiecții asupra hotărârii judecătorești care, de asemenea, nu puteau face apel la punctele de drept, după cum s-a menționat mai sus. În plus, Guvernul nu a furnizat niciun exemplu de jurisprudență internă în care un motiv de prelungire nejustificată a termenului pentru depunerea unui recurs ordinar a fost invocat cu succes într-o situație comparabilă cu cea a reclamantului. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului pe motiv de neepuizare. 22. Curtea remarcă că plângerile prezentate mai sus de către reclamanții nu sunt înclinate în mod evident, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a susținut că instanța internă în momentul deschiderii procedurii de recurs a acționat în conformitate cu legislația internă și, în special, a invocat art. 108 alineatul (6) din Codul de Justiție Administrativă, care a luat în combinație cu art. 189, nu a împiedicat un apelant să prezinte un recurs în repetate rânduri (a se vedea punctele 9 și 11 de mai sus). Acestea au susținut, de asemenea, că instanțele de recurs au intenționat să corecteze erorile judiciare și avortul justiției făcute de instanțe de instanță mai mică în cadrul prezentului grup de cazuri. art. 6 § 1 din Convenția 25. Curtea constată că, în cazurile reclamantelor, hotărârile instanțelor de primă instanță care confirmă dreptul reclamanților la creșterea pensiilor au devenit definitive și executive și, în unele cazuri, au început procedurile de executare. Aceste hotărâri au fost anulate în apel, în anumite cazuri după o perioadă semnificativă de timp, cu rezultatul că pensiile reclamanților au fost reduse. 26. Curtea reiterează că dreptul la o ședință echitabilă în fața unui tribunal, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în lumina Preamblului la Convenție, care, în partea sa relevantă, declară statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudii juridice (a se vedea Brumărescu v. România [GC], nr. 28342/95, § 61, CEDO 1999 VII). Cererea juridică presupune respectarea principiului res judicata care este principiul finalității hotărârilor. Acest principiu subliniază faptul că nicio parte nu are dreptul să caute o revizuire a unei hotărâri finale și obligatorii doar în scopul obținerii unei ședințe și a unei noi hotărâri ale cazului. Puterea de revizuire a instanțelor superioare ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor judiciare și a avorturilor justiției, dar pentru a nu efectua un proaspăt examen. Revizuirea nu ar trebui tratată ca un recurs deghizat, iar simpla posibilitate de a exista două opinii asupra acestui subiect nu este un motiv de reexaminare. O deplasare de la acest principiu este justificată numai dacă este necesară datorită circumstanțelor de caracter substanțial și convingător (a se vedea Ryabykh c. Rusia nr. 52854/99, § 52, CEHR 2003 IX). 27. Curtea a acceptat anterior că, deși este în primul rând în discreția instanțelor interne să decidă cu privire la orice prelungire a termenului de recurs, această discreție nu este nelimitate. Instanțele interne sunt obligate să indice motivele. În fiecare caz, instanța trebuie să verifice dacă motivele de prelungire a termenului de recurs pot justifica interferența cu principiul de res judicata , mai ales atunci când legislația internă nu limitează discreția instanțelor în ceea ce privește timpul sau motivele de prelungire a termenelor (a se vedea Ponomaryov c. Ucraina , nr. 3236/03 , § 41, 3 aprilie 2008 și Ustimenko c. Ucraina , nr. 32053/13 , § 47, 29 octombrie 2015). 28. În ceea ce privește prezentele cereri, Curtea remarcă că ori instanțele interne au făcut referire la „pentru motive valabile” (punctul nr. 2075/13) pentru a justifica prelungirea termenului fără nicio explicație sau evaluare a acestor motive, sau s-au limitat la concluzia că apelurile au fost depuse în conformitate cu formalitățile procedurale fără să avanseze niciun motiv. Motivul, dacă există, a fost invocat de autoritățile de pensii acuzate în cererile lor de reînnoire a termenului a fost, în majoritatea cererilor, un serviciu întârziat al unei hotărâri judecătorești de primă instanță. Dosarele de caz, însă, nu conțin nicio dovadă (cum ar fi scrisorile de acoperire, înregistrările poștale etc.) care confirmă aceste acuzații, ceea ce este deosebit de impactant pentru cazurile în care un recurs a fost depus cu o întârziere considerabilă (mai mult de 3 ani în aplicarea dnei V. Kashuk (nr. 56107/14), 2 ani și 5 luni în aplicarea dnei T. Storozhenko (nr. 21478/14). Nici nu există nici o indicație că o astfel de dovadă a fost depusă în fața instanțelor interne. 30. În plus, în cererea dnei G. Tardanska (nr. 28131/13), executarea hotărârii a început și autoritățile inculpate au respectat ordinul respectiv de recalculare a pensiei, ceea ce sugerează că sunt conștienți că procedura în acest caz s-a încheiat cu o decizie care a devenit finală. În sfârșit, Curtea nu poate ignora faptul că în unele cereri – cererile dnei T. Osovska (nr. 2075/13) și a dnei G. Tardanska (nr. 28131/13) – apelurile au fost depuse în repetate rânduri după ce primul recurs a fost remis autorității acuzate, deoarece nu au fost stabilite motive convingătoare pentru reînnoirea termenului. 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că instanța internă nu a furnizat niciun motiv care ar fi demonstrat că au existat circumstanțe de caracter substanțial și convingător care ar fi justificat reluarea cazurilor reclamantelor (a se vedea Ryabykh, citat mai sus, § 52). 33. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 34. Tardanska (28131/13) se plângea în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 că instanța de judecată în cazul ei a avut efectul de a viola dreptul ei la bucuria pașnică a bunurilor. 35. Guvernul a recunoscut că suma acordată în temeiul hotărârii din prima instanță în cazul reclamantului constituia o „poziție”, dar a susținut că nu mai există de la momentul în care această hotărâre a fost anulată în apel. 36. Curtea reiterează că o datorie care rezultă în temeiul unei hotărâri care este suficient de stabilită pentru a fi aplicabilă constituie o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre altele, Refinarele Grece Stran și Stratis Andreadis c. Grecia , 9 decembrie 1994, § 59, Serie A nr. 301 B). O astfel de hotărâre după ce a devenit finală va constitui o ingerință în dreptul beneficiarului la bucurarea pașnică a acestei posesiuni (a se vedea Brumărescu , citat mai sus § 74 și Ryabykh, citat mai sus § 61). 37. Curtea constată că, ca urmare a redeschiderii procedurii, pensia lunară a reclamantului a fost stabilită la o rată mai mică. Având în vedere concluziile sale privind plângerea făcută în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, Curtea consideră că anularea hotărârii finale într-un mod incompatibil cu principiul certitudinii juridice a frustrat faptul că reclamantul se bazează pe o decizie judiciară obligatorie și i-a atribuit o sarcină excesivă (a se vedea Ponomaryov, citat mai sus, §§ 46-47). 38. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 39. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltelor Părți contractante în cauză permite să se facă numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 40. Dna T. Storozhenko (depunerea nr. 21478/14) a solicitat 3000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și morale fără a specifica sumele solicitate sub fiecare cap. Calcularea compensației solicitate se bazează pe diferența dintre sumele de pensie pe care le-ar fi continuat să le primească dacă hotărârea nu a fost anulată și pensia pe care a primit-o de fapt după anularea. 41. În ceea ce privește atribuirea prejudiciilor materiale în cazurile în care se referă la anularea hotărârilor finale, Curtea a făcut anterior o distincție între cauzele în care hotărârile în favoarea reclamanților au fost executate înainte de anularea și cele în care nu s-au aplicat atribuițiile interne. Nu s-a acordat nici o atribuire în ceea ce privește prejudicii materiale reclamanților care au obținut executarea hotărârilor care le-au atribuit anumite beneficii lunare înainte de a fi anulate aceste hotărâri (a se vedea Streltsov și alte cazuri de „pensionari militari Novacherkask” c. Rusia , nos 8549/06 și 86 altele , § 85, 29 iulie 2010 și Pugach și alții c. Rusia , nosele 31799/08 și 7 altele §§ 37-38, 4 Noiembrie 2010). Curtea constată că, în cererea nr. 21478/14, hotărârea în favoarea reclamantului a fost executată până la anularea recursului. Curtea a susținut, de asemenea, că nu poate restabili puterea hotărârilor interne și nu poate să asume rolul autorităților naționale în acordarea beneficiilor sociale pentru viitor (a se vedea Pugach, citat mai sus, § 37). Curtea respinge cererile pentru prejudicii materiale formulate de dna T. Storozhenko (nr. 21478/14). 42. Celelalte reclamante nu au prezentat reclamații pentru prejudicii materiale. În consecință, Curtea nu a pronunțat nicio atribuire în temeiul acestui șef în acest caz. Prejudicii morale 43. Majoritatea reclamanților au solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a susținut că aceste afirmații sunt nefondate și consideră că reclamanții trebuie să fi suferit prejudicii morale, ceea ce nu este suficient pentru a remedia constatarea încălcării Convenției, decizând în mod echitabil, Curtea acordă 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale ale reclamanților care au prezentat cereri în temeiul acestui cap, astfel cum se prevede în apendicele II. Costurile și cheltuielile 44. Unele dintre reclamante au solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne și/sau a Curții. 45. Guvernul a susținut că sumele solicitate au fost excesive și nefondate. 46. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În ceea ce privește documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea doamnei T. Storozhenko (depunerea nr. 21478/14) 40 EUR în ceea ce privește cheltuielile poștale suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții. Dobânzile implicite 47. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind redeschiderea procedurii și anularea hotărârilor care au devenit admisibile și definitive; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la toate reclamanții în ceea ce privește încălcarea principiului certitudii juridice; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 28131/13; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în apendicele II, plus orice impozit care le poate fi imputabil, care să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele respective la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 iunie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Data unei hotărâri de instanță specializată în materie de recurs privind punctele de drept, dacă este cazul 2075/13 19/12/2012 Tetyana Yevgenivna OSOVSKA 21/01/1952 Garkushynthsy Zhovtnevyy Curtea de district din Mariupol, 06/06/2011 31/10/2011 Tribunalul Administrativ de Apel Donetsk, 06/12/2012 Nu există dreptul de recurs. 19306/13 12/02/2013 Natalya Nikolayevna LITVINENKO 11/05/1951 Mariupol Curtea Regională de Apel de la Zhovtnevyy, 29/09/2010 24/11/2010 Curtea Regională de Apel de la Donetsk, 26/10/2011 29/10/2012 28131/13 28/03/2013 Galyna Oleksiyiivna TARDANSKA 13/10/1954 Zhytomyr Korolyovsky Curtea Regională de Apel de la Zhytomyr, 26/09/2011 21/11/2012 Zhytomyr Curtea Administrativă de Apel, 22/01/2013 Niciun drept de recurs. 21478/14 04/03/2014 Tamara Oleksiyiivna STOROZHENKO 10/07/1948 Svitlovodsk Curtea locală Svitlovodsk din regiunea Kirovograd, 24/06/2010 06/11/2012 [1] Tribunalul Administrativ Dnipropetrovsk, 13/11/2013 30/01/2014 56107/14 10/11/2014 Valentyna Vasilivna KASHUK 27/04/1957 Konotop Tribunalul Local din regiunea Sumy, 06/04/2011 08/05/2014 Tribunalul Administrativ Kharkiv, 18/06/2014 Niciun drept de recurs. Premiul pentru prejudicii nepecuniare Achiziții pentru costuri și cheltuieli Sum a solicitat atribuirea Curtei Sum a solicitat atribuirea Curții 2075/13 Tetyana Yevgenivna OSOVSKA 1000 500 Nr. credit 19306/13 Natalya Nikolayevna LITVINENKO 600 500 230 281313/13 Galyna Oleksiyivna TARDANSKA Nr. reclamație Nr. 21478/14 Tamara Oleksiyiivna STOROZHENKO 3000 500 150 56107/14 Valentyna Vasilivna KASHUK Nr. reclamație [1] Rectificat la 4 septembrie 2018: data a fost „28/11/2012”.

FIFTH SECTION

CASE OF

OSOVSKA AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 2075/13 and 4 others – see appended list)

JUDGMENT

This version was

rectified

on 4 September 2018

under Rule 81 of the Rules of Court.

STRASBOURG

28 June 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Osovska and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Erik Møse,

President,

Síofra O’Leary,

Lәtif Hüseynov,

judges

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 June 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in five applications (nos.

2075/13, 19306/13, 28131/13, 21478/14 and 56107/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by five Ukrainian nationals (“the applicants”), whose personal details and the dates on which they introduced their applications are set out in Appendix I.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Mr I. Lishchyna from the Ministry of Justice.

3.

The applicants alleged that by renewing the procedural time-limit for ordinary appeal without a proper justification and quashing the final judgments in their cases the domestic courts infringed the principle of legal certainty.

4.

On 7 December 2016 the above complaint was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

On the dates specified in Appendix I the applicants obtained judgments of the first-instance courts which ordered recalculation of their pensions at a higher rate. In some cases the State Bailiff’s Service commenced execution of the judgments.

6.

The defendant pension authorities lodged their appeals outside the statutory limitation period and requested, without providing good reasons (see paragraphs 9-12 and 29-31 below), that the time-limit for lodging an appeal be renewed. The administrative courts of appeal renewed the time

‑

limit (in some applications after a considerable lapse of time), quashed the judgments of the first-instance courts and rejected the applicants’ claims or discontinued the proceedings.

7.

Other information relevant to the applicants’ cases is contained in Appendix I.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

Code of Administrative Justice of 6 July 2005

8.

The relevant extracts of the Code of Administrative Justice in force at the material time provided the following.

9

.

Paragraph 6 of Article 108 provides that if the claim had been returned to the claimant, he or she is not precluded from lodging that claim repeatedly in accordance with the procedure established by law.

10

.

Article 183-2 of the Code provides,

inter alia

, that claims concerning social payments can be considered by summary procedure without summoning the parties. The day after the adoption of a judgment by a first-instance court, copies thereof must be sent to the parties by registered mail. The judgment may be appealed against before a court of appeal. The decision of the court of appeal shall be final.

11

.

Article 189 provided that the rules envisaged by Article 108 should also apply to an appeal which did not comply with the procedural requirements.

12

.

The revised paragraph 4 of Article 189 with effect from 15 January 2012 envisages that examination of an appeal shall be deferred if it was lodged outside the [10-day] time-limit established by Article 186 and the appellant had not requested the renewal of that time-limit or advanced reasons which had been found inadequate. It allows a thirty-day time-limit running from the date of receipt of the above decision when a request for renewal of the time-limit can be lodged or other reasons can be indicated in the request. A judge rapporteur is to refuse a leave to appeal if no request to renew the time-limit had been lodged or the reasons had been found inadequate. Regardless of the reasons for not complying with the procedural time-limit, a court is to refuse a leave to appeal if a State body or a public authority lodged an appeal more than one year after the challenged decision had been pronounced.

13

.

Article 191 of the Code provides that parties other than the appellant have the right to reply to an appeal within the time-limit set by a judge of an administrative court of appeal in the ruling opening the appeal proceedings.

14.

Other provisions of relevant domestic law are set out in

Ustimenko v.

Ukraine

(no. 32053/13, §§ 27-35, 29 October 2015).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

15.

Having regard to the similarity of the applications, the Court decides that, in the interests of the proper administration of justice, the applications should be joined in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

16.

Relying on Article 6 of the Convention, the applicants complained that the renewal of the time-limit for ordinary appeals and the quashing of final judgments in their cases had violated the principle of legal certainty. Ms

G.

Tardanska (application no. 28131/13) also complained that the court of appeal judgment in her case had had the effect of infringing her right to the peaceful enjoyment of possessions as ensured by Article 1 of Protocol

No. 1.

17.

The relevant parts of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 provide as follows:

Article 6 (right to a fair hearing)

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law ...”

A.

Admissibility

1.

The parties’ submissions

18.

The Government argued that in applications by Ms T. Storozhenko (application no. 21478/14) and Ms V. Kashuk (application no.

56107/14) the applicants failed to make use of their right to reply to an appeal lodged by the defendant authorities (see paragraph 13 above for relevant domestic law) and to plead that the respective appeals had been lodged out of time.

19.

The applicants made no comments on the above objection.

2.

The Court’s assessment

20.

The Court observes that Ms T. Storozhenko (application no.

21478/14) had appealed on points of law to the Higher Administrative Court of Ukraine pleading breach of the principle of legal certainty by the unjustified renewal of the time-limit by the court of appeal. Nonetheless, the Higher Administrative Court of Ukraine refused a leave to appeal on points of law on the ground that the applicant has not demonstrated the existence of arguable grounds which would have justified review of her case. It follows that the higher court has proved to provide no redress in respect of this complaint in the applicant’s case. The Court finds therefore no need to examine whether the applicant raised the same complaints before the court of appeal.

21.

As to application by Ms V. Kashuk (no.

56107/14), it was the procedural decision of 27 May 2014 to grant leave to appeal by which the proceedings were reopened and which entailed the alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

The Mrevli Foundation v. Georgia

(dec.), 25491/04, 5 May 2009). That decision was not susceptible to appeal on points of law. The Court notes that the provision of domestic law referred to by the Government concerns the procedural right

vis-a-vis

the other party, namely the right to comment on an appeal. The wording of that provision does not suggest that the applicant was entitled to lodge comments on, or objections to, the court decision which was, moreover, not amenable to appeal on points of law as noted above. Furthermore, the Government have not provided any example of domestic jurisprudence in which a plea of unjustified extension of the time-limit for lodging an ordinary appeal had been successfully relied on in a situation comparable to that of the applicant. The Court therefore rejects the Government’s preliminary objection on the ground of non-exhaustion.

22.

The Court notes that the above-mentioned complaints made by the applicants are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35 §

3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

23.

The applicants maintained their complaints.

24.

The Government argued that the domestic courts when opening the appeal proceedings acted in line with the domestic legislation. They relied, in particular, on paragraph 6 of Article 108 of the Code of Administrative Justice which taken in combination with Article 189 did not prevent an appellant from lodging an appeal repeatedly (see paragraphs 9 and 11 above). They further submitted that the courts of appeal intended to correct judicial errors and miscarriages of justice made by the courts of lower instance in the present group of cases.

1.

Article 6 §

1 of the Convention

25.

The Court notes that in the applicants’ cases the judgments of the first-instance courts confirming the applicants’ entitlement to increased pensions had become final and enforceable and, in some cases, the enforcement proceedings had commenced. Those judgments were overturned on appeal, in certain cases after significant lapse of time, with the result that the applicants’ pensions have been reduced.

26.

The Court reiterates that the right to a fair hearing before a tribunal as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention must be interpreted in the light of the Preamble to the Convention, which, in its relevant part, declares the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty (see

Brumărescu v. Romania

[GC], no. 28342/95, § 61, ECHR

1999

‑

VII). Legal certainty presupposes respect for the principle of

res judicata

that is the principle of the finality of judgments. This principle underlines that no party is entitled to seek a review of a final and binding judgment merely for the purpose of obtaining a rehearing and a fresh determination of the case. Higher courts’ power of review should be exercised to correct judicial errors and miscarriages of justice, but not to carry out a fresh examination. The review should not be treated as an appeal in disguise, and the mere possibility of there being two views on the subject is not a ground for re-examination. A departure from that principle is justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character (see

Ryabykh v. Russia

,

no. 52854/99, §

52, ECHR

2003

‑

IX).

27.

The Court has previously accepted that although it is primarily within the domestic courts’ discretion to decide on any extension of the time-limit for appeal, such discretion is not unlimited. The domestic courts are required to indicate the reasons. In every case, the courts should verify whether the reasons for extending a time-limit for appeal can justify the interference with the principle of

res judicata

, especially when the domestic legislation does not limit the courts’ discretion as to either the time or the grounds for extending the time-limits (see

Ponomaryov v. Ukraine

, no.

3236/03, § 41, 3 April 2008 and

Ustimenko v. Ukraine

, no.

32053/13, §

47, 29 October 2015).

28.

Turning to the present applications, the Court notes that the domestic courts had either referred to “valid reasons” (application no. 2075/13) to justify the extension of the time-limit without any explanation or assessment of those reasons, or had confined themselves to the finding that the appeals had been lodged in compliance with the procedural formalities without advancing any reasons whatsoever.

29

.

The reason, if any, relied on by the defendant pension authorities in their requests for renewal of the time-limit was, in most applications, a late service of a first-instance court judgment. The case files, however, contained no proof (such as cover letters, postal records etc.) confirming those allegations, which is particularly striking for cases in which an appeal had been lodged with a considerable delay (more than 3 years in the application of Ms V. Kashuk (no. 56107/14), 2 years and 5 months in the application of Ms T. Storozhenko (no. 21478/14). Nor is there any indication that such proof had been submitted before the domestic courts.

30.

Moreover, in application by Ms G. Tardanska (no. 28131/13) the enforcement of the judgment had commenced and the defendant authorities had complied with the respective order to recalculate pension, which suggests that they were aware that the proceedings in the case had ended with a decision which became final.

31

.

Lastly, the Court cannot overlook that in some applications – the applications of Ms T. Osovska (no.

2075/13) and Ms G. Tardanska (no.

28131/13) – the appeals had been lodged repeatedly after the first appeal had been returned to the defendant authority as no convincing reasons for renewal of the time-limit had been established.

32.

Having regard to the above, the Court finds that the domestic courts have provided no reasons which would have demonstrated that there had been circumstances of a substantial and compelling character which would have justified a re-opening of the applicants’ cases (see

Ryabykh,

cited above, § 52).

33.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

2.

Article 1 of Protocol No. 1

34.

Ms

G.

Tardanska (28131/13) complained relying on Article 1 of Protocol No. 1 that the court of appeal judgment in her case had had the effect of infringing her right to the peaceful enjoyment of possessions.

35.

The Government acknowledged that the sum awarded under the first-instance court judgment in the applicant’s case constituted a “possession”, but argued that it ceased to exist from the moment when that judgment was quashed on appeal.

36.

The Court reiterates that a debt arising under a judgment which is sufficiently established to be enforceable constitutes a “possession” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1 (see, among other authorities,

Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece

, 9 December 1994, §

59, Series A no. 301

‑

B). Quashing such a judgment after it had become final will constitute an interference with the beneficiary’s right to the peaceful enjoyment of that possession (see

Brumărescu

, cited above, §

74 and

Ryabykh

,

cited above, § 61).

37.

The Court notes that as a result of the reopening of the proceedings the applicant’s monthly pension was established at a lower rate. Having regard to its findings relating to the complaint made under Article 6 §

1 of the Convention, the Court considers that quashing of the final judgment in a manner which had been incompatible with the principle of legal certainty has frustrated the applicant’s reliance on a binding judicial decision and has placed an excessive burden on her (see

Ponomaryov

, cited above, §§

46-47).

38.

There has therefore been a violation of Article 1 of Protocol No.

1.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

39.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

1.

Pecuniary damage

40.

Ms T. Storozhenko (application no. 21478/14) claimed 3000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage without specifying the amounts claimed under each head. Her calculation of the compensation claimed is based on the difference in the pension amounts which she would have continued to receive had the judgment not been quashed and the pension she actually received after the quashing.

41.

With regard to award in respect of pecuniary damage in the cases that concerned quashing of the final judgments, the Court has previously made a distinction between the cases in which the judgments in the applicants’ favour had been executed before quashing and those in which the domestic awards had remained unenforced. No award in respect of pecuniary damage was made to those applicants who had obtained execution of the judgments awarding them certain monthly benefits before those judgments were quashed (see

Streltsov and other “Novocherkassk military pensioners” cases v. Russia

, nos. 8549/06 and 86

others, §

85, 29

July 2010 and

Pugach and Others v. Russia

, nos.

31799/08 and 7 others, §§

37-38, 4

November 2010). The Court notes that in application no.

21478/14 the judgment in the applicant’s favour had been executed until it was quashed on appeal. The Court has also held that it cannot restore the power of the domestic judgments nor assume the role of the national authorities in awarding social benefits for the future (see

Pugach

, cited above, § 37). Following the approach taken in the

Streltsov

and

Pugach

cases cited above, the Court dismisses the claims for pecuniary damage made by Ms T. Storozhenko (no. 21478/14).

42.

The other applicants submitted no claims for pecuniary damage. Accordingly, the Court makes no award under this head in the present case.

2.

Non-pecuniary damage

43.

Most applicants claimed various amounts in respect of non-pecuniary damage. The Government argued that these claims were unfounded. The Court considers that the applicants must have sustained non-pecuniary damage which the finding of violation of the Convention does not suffice to remedy. Ruling on an equitable basis, the Court awards EUR 500 in respect of non-pecuniary damage to those applicants who submitted claims under this head as specified in Appendix II.

B.

Costs and expenses

44.

Some of the applicants also claimed reimbursement of the costs and expenses incurred in the proceedings before the domestic courts and/or the Court.

45.

The Government contended that the amounts claimed had been excessive and unsubstantiated.

46.

The Court reiterates that according to its case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. Regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court finds it reasonable to award Ms

T. Storozhenko (application no. 21478/14) EUR 40 in respect of the postal expenses incurred in the domestic proceedings and proceedings before the Court.

C.

Default interest

47.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning reopening of the proceedings and quashing of the judgments which became final and enforceable admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention with respect to all the applicants as regards infringement of the principle of legal certainty;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 with respect to the applicant in application no. 28131/13;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in Appendix II, plus any tax that may be chargeable to them, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on those amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 June 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

Erik Møse

Deputy Registrar

President

APPENDIX I

No.

Application

no.

Lodged on

Applicant name

date of birth

place of residence

First-instance court and date of judgment

Date of the appeal

Court of appeal and date of decision

Date of a higher specialised court ruling on appeal on points of law, if applicable

2075/13

19/12/2012

Tetyana Yevgenivna OSOVSKA

21/01/1952

Garkushyntsy

Zhovtnevyy District Court of Mariupol, 06/06/2011

31/10/2011

Donetsk Administrative Court of Appeal, 06/12/2012

No right to appeal.

19306/13

12/02/2013

Natalya Nikolayevna LITVINENKO

11/05/1951

Mariupol

Zhovtnevyy District Court of Mariupol, 29/09/2010

24/11/2010

Donetsk Regional Court of Appeal, 26/10/2011

29/10/2012

28131/13

28/03/2013

Galyna Oleksiyivna TARDANSKA

13/10/1954

Zhytomyr

Korolyovskyy District Court of Zhytomyr, 26/09/2011

21/11/2012

Zhytomyr Administrative Court of Appeal, 22/01/2013

No right to appeal.

21478/14

04/03/2014

Tamara Oleksiyivna STOROZHENKO

10/07/1948

Svitlovodsk

Svitlovodsk Local Court of Kirovograd Region, 24/06/2010

06/11/2012

[1]

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal, 13/11/2013

30/01/2014

56107/14

10/11/2014

Valentyna Vasylivna KASHUK

27/04/1957

Konotop

Konotop Local Court of Sumy Region, 06/04/2011

08/05/2014

Kharkiv Administrative Court of Appeal, 18/06/2014

No right to appeal.

APPENDIX II

No.

Application no. and the applicant’s name

Award in respect of non-pecuniary damage

Award in respect of costs and expenses

Sum claimed

Court’s award

Sum claimed

Court’s award

2075/13

Tetyana Yevgenivna OSOVSKA

1000

500

No claim

0

19306/13

Natalya Nikolayevna LITVINENKO

600

500

230

0

28131/13

Galyna Oleksiyivna TARDANSKA

No claim

0

No claim

0

21478/14

Tamara Oleksiyivna STOROZHENKO

3000

500

150

40

56107/14

Valentyna Vasylivna KASHUK

No claim

0

No claim

0

[1]

.

Rectified on 4 September 2018: the date was “28/11/2012”.