CASE OF SOZONOV AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF SOZONOV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2018)

CAUZA CU SOZONOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 29446/12 și 11 altele - a se vedea lista anexată JUDGMENT STRASBOURG 8 noiembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sozonov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 11 octombrie 2018, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau că au fost privați de ocazia de a face observații cu privire la apelurile depuse de inculpați în cauza lor. HOTĂRÂREA ÎN APLICAȚII DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ALECȚIIIUNEA Reclamanții au plâns că principiul egalității de arme a fost încălcat din cauza nerespectării instanțelor naționale în fața acestora sau de a-i informa în alt mod cu privire la apelurile depuse în cauzele lor, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se referă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că conceptul general de proces echitabil, care include principiul fundamental al faptului că procedurile ar trebui să fie adversare (a se vedea Ruiz-Mateos c. Spania, 23 iunie 1993, § 63, Serie A, nr. 262), cere ca persoana împotriva căreia s-a inițiat procedura să fie informată de acest fapt (a se vedea Dilipak și Karakaya v. Turcia , nos 7942/05 și 24838/05, § 77, 4 martie 2014). Principiul egalității de arme impune ca fiecare parte să aibă o oportunitate rezonabilă de a prezenta cazul său în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial în raport cu adversarul său (a se vedea Avoti ustedš c. Letonia [GC], nr. 17502/07, § 119, CEDH 2016, și Dombo Beheer B.V. c. Țările de Jos , 27 octombrie 1993, § 33, Serie A nr. 274). Fiecare parte trebuie să aibă posibilitatea de a cunoaște și de a comenta observațiile depuse sau de a aduce dovezi de către cealaltă parte, inclusiv apelul cealaltă parte. Ceea ce este în joc este încrederea litiganților în lucrările justiției, care se bazează, printre altele, pe cunoștințele că au avut posibilitatea de a-și exprima opiniile asupra fiecărui document din dosar (a se vedea Bere v. Austria , nr. 30428/96, §§ 17-18, 6 februarie 2001 . Prin urmare , ar putea fi de competența instanțelor interne să se asigure că convocarea lor sau alte documente au atins părțile suficient de înainte și, după caz, să înregistreze constatările în textul hotărârii (a se vedea Gankin și alții c. Rusia , nr. 2430/06 et al. § 36, 31 mai 2016). În cazul în care documentele judiciare nu sunt deservite în mod corespunzător pe o litigantă, el sau ea ar putea fi împiedicat să-l apere în cadrul procedurii (a se vedea Zavodnik v. Slovenia , nr. 53723/13, § 70, 21 mai 2015, cu alte referințe). În cazul principal al Lazarenko și alții v. Ucraina (nus. 70329/12 și alte 5, 27 iunie 2017) Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și lipsește orice dovadă de notificare adecvată a reclamanților, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea constată că prin procedura de examinare a recursurilor depuse în cazurile reclamanților fără a încerca să se asigure dacă au fost notificate reclamanților sau dacă reclamanții au fost informați cu privire la recursuri de orice alt mod, instanța internă a privat reclamanții posibilitatea de a formula observații asupra recursurilor depuse în cazurile lor și nu au respectat obligația lor de a respecta principiul egalității de arme consemnate în art. 6 din Convenția. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; Declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind nedreptatea procedurii civile; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 8 noiembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Yonko Grozev Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (nu există posibilitatea de a face observații asupra recursului) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Data hotărârii Tribunalului de Primă Instanță Data hotărârii Curții de recurs Data Curții administrative superioare („HAC”) hotărârea privind recursul asupra punctelor de drept, dacă este cazul, Suma atribuită pentru daune și cheltuieli și morale (în euro) [1] 29446/12 03/05/2012 Petro Grygorovych Sozonov 15/07/1943 17/11/2010 Curtea de district Zarichny de Sumy 03/10/2011 Kharkiv Curtea Administrativă de Apel 500 40444/12 19/06/2012 Svillana Nazarivna Tyutyura 06/06/1954 16/06/2011 Curtea de District Leninskyy din Dnipropetrovsk 10/02/2012 Curtea Administrativă Dnipropetrovsk 500 47969/12 19/07/2012 Anatoliy Mykolayovych Fedorenko 17/05/1947 15/04/2011 Curtea de District Amur-Nyzhnodniprovskyy din Dnipropetrovsk 17/01/2012 Curtea Administrativă Dnipropetrovsk 500 58330/12 30/08/2012 Oleg Mykolayovych Smolyanskyy 05/02/1951 Pavlo Sergiyovych Polishchuk Kuznetsovsk 01/06/2011 Kuznetsovskyy City Court of Rivne Region 25/04/2012 Zhytomyr Administrative Court of Appeal 500 70930/12 25/10/2012 Oleksandr Grygorovych Tyutyura 26/10/1950 08/06/2011 Leninskyy district Court of Dnipropetrovsk 21/09/2012 Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal 500 12094/13 02/02/2013 Yuriy Ivanovich Tarasov 09/12/1946 16/07/2010 Curtea de districtul Leninsky de Sebastopol 05/07/2011 Curtea Administrativă de Apel Senastopol 04/09/2012 500 24148/13 22/03/2013 Nataliya Vasilivna Afonina 07/03/1955 04/07/2011 Curtea de district Leninsky de Dnipropetrovsk 22/01/2013 Curtea Administrativă de Apel 500 29468/13 23/04/2013 Yuliya Vasilivna Yakovleva 27/03/1953 28/03/2011 Amur-Nyzhnyodniprovsky district Court of Dnipropetrovsk 12/06/2012 Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal 500 31087/13 26/04/2013 Anatoliy Ivanovych Boyko 14/03/1941 31/05/2011 Curtea de district Babushkinsky din Dnipropetrovsk 01/11/2012 Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal 500 39790/13 11/06/2013 Viktor Yosypovych Kozhemyako 08/01/1952 16/05/2011 Curtea de districtă Babushkinsky din Dnipropetrovsk 24/05/2012 Curtea administrativă Dnipropetrovsk din Dnipropetrovsk 500 47746/13 16/07/2013 Vyacheslav Fedorovych Suslov 03/02/1950 26/04/2011 Curtea de district Babushkinsky din Dnipropetrovsk 11/12/2012 Dnipropetrovsk Curtea administrativă de apel 500 66583/13 15/10/2013 Volodymyr Danylovych Nesterenkov 08/03/1950 01/09/2011 Novomoskovsky City Court of Dnipropetrovsk Regiune 06/12/2012 Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal 500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF SOZONOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 29446/12 and 11 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 November 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sozonov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Yonko Grozev,

President,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 October 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained that they were deprived of an opportunity to comment on the appeals lodged by the defendants in their cases.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that the principle of equality of arms had been breached on account of the domestic courts’ failure to serve appeals on them or otherwise inform them of the appeals lodged in their cases. They relied on Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

7.

The Court reiterates that the general concept of a fair trial, encompassing the fundamental principle that proceedings should be adversarial (see

Ruiz-Mateos v. Spain

, 23 June 1993, § 63, Series A no.

262), requires that the person against whom proceedings have been initiated should be informed of this fact (see

Dilipak and Karakaya v.

Turkey

, nos.

7942/05 and 24838/05, § 77, 4 March 2014). The principle of equality of arms requires that each party should be afforded a reasonable opportunity to present his or her case under conditions that do not place him or her at a substantial disadvantage

vis-à-vis

his or her opponent (see

Avotiņš v.

Latvia

[GC], no. 17502/07, § 119, ECHR 2016, and

Dombo

Beheer B.V. v. the Netherlands

, 27 October 1993, § 33, Series A no.

274). Each party must be given the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed or evidence adduced by the other party, including the other party’s appeal. What is at stake is the litigants’ confidence in the workings of justice, which is based on,

inter alia

, the knowledge that they have had the opportunity to express their views on every document in the file (see

Beer v. Austria

, no. 30428/96, §§ 17-18, 6

February 2001).

8.

It may, therefore, be incumbent on the domestic courts to ascertain that their summonses or other documents have reached the parties sufficiently in advance and, where appropriate, record their findings in the text of the judgment (see

Gankin and Others v. Russia

, nos. 2430/06

et al, §

36, 31 May 2016). If court documents are not duly served on a litigant, then he or she might be prevented from defending him or herself in the proceedings (see

Zavodnik v. Slovenia

, no. 53723/13, § 70, 21 May 2015, with further references).

9.

In the leading case of

Lazarenko and Others v. Ukraine

(nos.

70329/12 and 5 others, 27 June 2017) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it and lacking any evidence of proper notification of the applicants, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by proceeding to consider the appeals lodged in the applicants’ cases without attempting to ascertain whether they were served on the applicants or whether the applicants were informed of the appeals by any other means, the domestic courts deprived the applicants of the opportunity to comment on the appeals lodged in their cases and fell short of their obligation to respect the principle of equality of arms enshrined in Article 6 of the Convention.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the unfairness of the civil proceedings;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 8 November 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Yonko Grozev

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of opportunity to comment on the appeal)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of birth

Representative’s name and location

Date of the

First instance court decision

Date of the Court of appeal decision

Date of the Higher Administrative Court (“HAC”) ruling on appeal on points of law, if applicable

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

29446/12

03/05/2012

Petro Grygorovych Sozonov

15/07/1943

17/11/2010

Zarichny District Court of Sumy

03/10/2011

Kharkiv Administrative Court of Appeal

500

40444/12

19/06/2012

Svitlana Nazarivna Tyutyura

06/06/1954

16/06/2011

Leninskyy District Court of Dnipropetrovsk

10/02/2012

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

500

47969/12

19/07/2012

Anatoliy Mykolayovych Fedorenko

17/05/1947

15/04/2011

Amur-Nyzhnodniprovskyy District Court of Dnipropetrovsk

17/01/2012

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

500

58330/12

30/08/2012

Oleg Mykolayovych Smolyanskyy

05/02/1951

Pavlo Sergiyovych Polishchuk

Kuznetsovsk

01/06/2011

Kuznetsovskyy City Court of Rivne Region

25/04/2012

Zhytomyr Administrative Court of Appeal

500

70930/12

25/10/2012

Oleksandr Grygorovych Tyutyura

26/10/1950

08/06/2011

Leninskyy District Court of Dnipropetrovsk

21/09/2012

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

500

12094/13

02/02/2013

Yuriy

Ivanovich Tarasov

09/12/1946

16/07/2010

Leninsky District Court of Sevastopol

05/07/2011

Sevastopol Administrative Court of Appeal

04/09/2012

500

24148/13

22/03/2013

Nataliya Vasylivna Afonina

07/03/1955

04/07/2011

Leninsky District Court of Dnipropetrovsk

22/01/2013

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

500

29468/13

23/04/2013

Yuliya Vasylivna Yakovleva

27/03/1953

28/03/2011

Amur-Nyzhnyodniprovskyy District Court of Dnipropetrovsk

12/06/2012

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

500

31087/13

26/04/2013

Anatoliy Ivanovych Boyko

14/03/1941

31/05/2011

Babushkinsky District Court of Dnipropetrovsk

01/11/2012

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

500

39790/13

11/06/2013

Viktor Yosypovych Kozhemyako

08/01/1952

16/05/2011

Babushkinsky District Court of Dnipropetrovsk

24/05/2012

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

500

47746/13

16/07/2013

Vyacheslav Fedorovych Suslov

03/02/1950

26/04/2011

Babushkinsky District Court of Dnipropetrovsk

11/12/2012

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

500

66583/13

15/10/2013

Volodymyr Danylovych Nesterenkov

08/03/1950

01/09/2011

Novomoskovsky City Court of Dnipropetrovsk Region

06/12/2012

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

500

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.