CASE OF YAKOVLYEVA v. UKRAINE

CAUZUL CU JUGAMENTULUI YAKOVLYEVA v. UKRAINE (depunerea nr. 50704/15) HOTĂRÂREA STASBOURG 14 decembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yakovlyeva v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (decizia cincea), care stă în calitate de comitet compus din: Mārtiš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 23 noiembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 octombrie 2015. Avizul cererii a fost transmis guvernului ucrainean („Guvernul”). FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns că a fost privată de ocazia de a face observații cu privire la recursul depus de inculpat în cazul său. De asemenea, a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că principiul egalității de arme a fost încălcat din cauza faptului că instanța internă nu a efectuat recursul asupra ei sau a informat-o altfel de recursul depus în cazul său. Curtea reiterează că conceptul general al unui proces echitabil, care include principiul fundamental al căror procedură ar trebui să fie inversă (a se vedea Ruiz-Mateos v. Spania , 23 iunie 1993, § 63 , Serie A nr. 262), solicită ca persoana împotriva căreia a fost inițiată procedura să fie informată de acest fapt (a se vedea Dilipak și Karakaya v. Turcia , nos . 7942/05 și 24838/05, § 77, 4 martie 2014). Principiul egalității de arme necesită ca fiecare parte să aibă o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său (a se vedea Avoti ustedš v. Letonia [GC], nr. 17502/07, § 119, CEDH 2016, și Dombo Beheer B.V. v. Țările de Jos , 27 Octombrie 1993, § 33, Serie nr. 274). Fiecare partid trebuie să aibă posibilitatea de a avea cunoștință și de a comenta observațiile depuse sau de dovezi aduse de cealaltă parte, inclusiv apelul cealaltă parte. Ceea ce este în joc este încrederea litigilor în lucrările justiției, care se bazează, printre altele, pe , cunoașterea că au avut posibilitatea de a-și exprima opiniile asupra fiecărui document din dosar (a se vedea Beer c. Austria , nr. 30428/96 §§§ 18, 6 februarie 2001). Prin urmare, este posibil ca instanța internă să se asigure că citațiile lor sau alte documente au ajuns suficiente înainte părților și, după caz, să înregistreze concluziile lor în textul hotărârii (a se vedea Gankin și alții c. Rusia , nr. 2430/06 et al. § 36, 31 mai În cazul în care documentele judiciare nu sunt deservite în mod corespunzător pe o litigantă, atunci el sau ea ar putea fi împiedicat să-l apere în cadrul procedurii (a se vedea Zavodnik v. Slovenia , nr. 53723/13, § 70, 21 mai 2015, cu alte referințe). În principalele cazuri de Lazarenko și alții v. Ucraina (n. 70329/12 și altele 5, 27 iunie 2017) și Strizhak v. Ucraina (n. 72269/01, 8 Noiembrie 2005), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și lipsește orice dovadă de notificare adecvată a reclamantului, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea constată că prin acțiunea de examinare a recursului depus în cauza reclamantului, fără a încerca să se asigure dacă a fost notificată reclamantului sau dacă reclamantul a fost informat cu privire la recursul de orice alte mijloace, instanța internă a privat reclamantul de posibilitatea de a formula opinie asupra recursului depus în cazul său și nu a respectat obligația lor de a respecta principiul egalității de arme consacrat în articolul Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BIEN ESTABLIZĂ 11. Reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazul prevăzut în tabelul adăugat. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii civile; că a existat o încălcare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Mārtiδš Mits Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEX APPENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (deficit de notificare a reclamantului depunerilor sau a unei audieri) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Natură a litigiului Audiere/ data hotărârii Primă instanță Curtea Audiere de apel/ data hotărârii Curtea Data hotărârii privind recursul de cassare, dacă este cazul Curtea Curții Cauza specifică de neregulamentare Alte informații relevante Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suportul acordat pentru daune și costuri și cheltuielile morale (în euro) [1] 50704/15 03/10/2015 Svitlana Leonidivna YAKOVLYEVA 1948 pension recalcul 12/08/2010 Mykolaiv Zavodskyi district Court 04/06/2014 Odesa Curtea Administrativă de Apel 14/04/2015 Curtea Administrativă Înaltă Oficiu de informare a reclamantului cu privire la recursul inculpatului și a procedurii în fața Curții de Apel Prot. 1 Art. 1 - interferență cu bucuria pașnică a bunurilor; - anularea unei hotărâri în încălcarea principiului certitudinii juridice: autoritatea pensiilor și-a interzis recursul împotriva hotărârii de primă instanță în favoarea reclamantului (de care a cunoscut cel puțin din septembrie 2011) la 10/01/2014, citand ca singurul motiv pentru întârzierea hotărârilor de recalculare ale pensiilor. Curtea de Apel a prelungit termenul fără justificare și a anulat hotărârea (Ponomaryov c. Ucraina , nr. 3236/03 , § 43-47, 3 aprilie 2008). 650 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF

YAKOVLYEVA v. UKRAINE

(Application no. 50704/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 December 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Yakovlyeva v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 23 November 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 October 2015.

2.

Notice of the application was given to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained that she had been deprived of an opportunity to comment on the appeal lodged by the defendant in her case. She also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

5.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the principle of equality of arms had been breached on account of the domestic courts’ failure to serve the appeal on her or otherwise inform her of the appeal lodged in her case.

6.

The Court reiterates that the general concept of a fair trial, encompassing the fundamental principle that proceedings should be adversarial (see

Ruiz-Mateos v.

Spain

, 23

June 1993, §

63, Series

A no.

262), requires that the person against whom proceedings have been initiated should be informed of this fact (see

Dilipak and Karakaya v.

Turkey

, nos.

7942/05 and 24838/05, § 77, 4 March 2014). The principle of equality of arms requires that each party should be afforded a reasonable opportunity to present his or her case under conditions that do not place him or her at a substantial disadvantage

vis-à-vis

his or her opponent (see

Avotiņš v.

Latvia

[GC], no.

17502/07, §

119, ECHR 2016, and

Dombo

Beheer B.V. v.

the Netherlands

, 27

October 1993, §

33, Series

A

no.

274). Each party must be given the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed or evidence adduced by the other party, including the other party’s appeal. What is at stake is the litigants’ confidence in the workings of justice, which is based on,

inter alia

, the knowledge that they have had the opportunity to express their views on every document in the file (see

Beer v.

Austria

, no.

30428/96, §§

17

‑

18, 6

February 2001).

7.

It may, therefore, be incumbent on the domestic courts to ascertain that their summonses or other documents have reached the parties sufficiently in advance and, where appropriate, record their findings in the text of the judgment (see

Gankin and Others v.

Russia

, nos. 2430/06

et al, §

36, 31

May

2016). If court documents are not duly served on a litigant, then he or she might be prevented from defending him or herself in the proceedings (see

Zavodnik v.

Slovenia

, no.

53723/13, §

70, 21

May 2015, with further references).

8.

In the leading cases of

Lazarenko and Others v. Ukraine

(nos. 70329/12 and 5 others, 27 June 2017) and

Strizhak v. Ukraine

(no. 72269/01, 8

November 2005), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it and lacking any evidence of proper notification of the applicant, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by proceeding to consider the appeal lodged in the applicant’s case without attempting to ascertain whether it had been served on the applicant or whether the applicant had been informed of the appeal by any other means, the domestic courts deprived the applicant of the opportunity to comment on the appeal lodged in her case and fell short of their obligation to respect the principle of equality of arms enshrined in Article

6 of the Convention.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicant submitted other complaints which also raised issues under Article 1 of Protocol No.1 to the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the case set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the unfairness of the civil proceedings;

Holds

that there has been a violation of the Convention and its Protocols as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 14 December 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(failure to notify the applicant of the other party’s submissions or of a hearing)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Nature of the dispute

First-instance hearing/ decision date

Court

Appeal hearing/ decision date

Court

Date of the decision on cassation appeal, if applicable

Court

Specific irregularity

Case-law

Other relevant information

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

50704/15

03/10/2015

Svitlana Leonidivna YAKOVLYEVA

1948

pension recalculation

12/08/2010

Mykolaiv Zavodskyi District Court

04/06/2014

Odesa Administrative Court of Appeal

14/04/2015

High Administrative Court

Failure to inform the applicant of the defendant’s appeal and of proceedings before the Court of Appeal

Prot. 1 Art. 1 - interference with peaceful enjoyment of possessions;

- quashing of a judgment in breach of the principle of legal certainty: the pension authority lodged its appeal against the first-instance judgment in the applicant’s favour (of which it had known at least from September 2011) on 10/01/2014, citing as the only reason for delay its "inventory" of pension recalculation judgments. The Court of Appeal extended the time-limit without justification and quashed the judgment (

Ponomaryov v. Ukraine

, no.

3236/03,

650

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.