Budvest, Tov împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZUL CU BUDVEST, TOV v. UKRAINE (Declarația nr. 59487/21) AJUDMENT STRASBOURG 19 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Budvest, TOV v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradodina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 28 septembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 noiembrie 2021. Reclamantul a fost reprezentat de dl V.I.

Yamkovyy, avocat care practică în Kryvyy Rig, Ucraina. Avizul de cerere a fost dat guvernului ucrainean („Guvernul”). FACTE Detaliile și informațiile reclamantului relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că principiul egalității de arme a fost încălcat din cauza faptului că instanța internă nu a efectuat recursul asupra acesteia sau a informat în alt mod asupra recursului depus în acest caz.

Curtea reiterează că conceptul general al unui proces echitabil, care include principiul fundamental al căror procedură ar trebui să fie inversă (a se vedea Ruiz-Mateos v. Spania , 23 iunie 1993, § 63 , Serie A nr. 262), solicită ca persoana împotriva căreia a fost inițiată procedura să fie informată de acest fapt (a se vedea Dilipak și Karakaya v. Turcia , nr. 7942/05 § 77, 4 martie 2014). Principiul egalității de arme necesită ca fiecare parte să aibă ocazia rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său (a se vedea Avoti ustedš v. Letonia [GC], nr. 17502/07, § 119, CEDH 2016, și Dombo Beheer B.V. v. Țările de Jos , 27 octombrie 1993, § 33, Serie A nr. 274). Fiecare partid trebuie să aibă posibilitatea de a avea cunoștință și de a face comentarii asupra observațiilor depuse sau a dovezilor aduse de cealaltă parte, inclusiv apelul cealaltă parte.

Ceea ce este în joc este încrederea litigilor în lucrările justiției, care se bazează, printre altele, pe , cunoașterea că au avut posibilitatea de a-și exprima opiniile asupra fiecărui document din dosar (a se vedea Beer c. Austria , nr. 30428/96 §§§ 18, 6 februarie 2001). Prin urmare, este posibil ca instanța internă să se asigure că citațiile lor sau alte documente au ajuns suficiente înainte părților și, după caz, să înregistreze concluziile lor în textul hotărârii (a se vedea Gankin și alții c. Rusia , nr. 2430/06 et al. § 36, 31 Mai 2016). În cazul în care documentele judiciare nu sunt deservite în mod corespunzător pe o litigantă, el sau ea ar putea fi împiedicat să-l apere în cadrul procedurii (a se vedea Zavodnik v. Slovenia , nr. 53723/13, § 70, 21 mai 2015, cu alte referințe).

În cazul principal al Lazarenko și alții v. Ucraina (n. 70329/12 și altele 5 din 27 iunie 2017), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și lipsește orice dovadă de notificare adecvată a reclamantului, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Curtea constată că, prin procedura de examinare a recursului depus în cazul reclamantului, fără a încerca să se asigure dacă a fost notificat reclamantului sau dacă reclamantul a fost informat cu privire la recursul cu orice alte mijloace, instanțele interne au privat reclamantul de posibilitatea de a face observații cu privire la recursul depus în acest caz și nu au respectat obligația lor de a respecta principiul egalității de arme consacrat în articolul Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind nedreptatea procedurii civile; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (deficit de notificare a reclamantului depunerilor sau a unei audieri) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul de înregistrare Denumire și locație Reprezentantului Naturii litigiului Audiere/ data hotărârii de primă instanță Curtea Apel/ Data hotărârii Curții Data hotărârii privind recursul de cassare, dacă este cazul Curtea Cauza specifică de neregulamentare Alte informații relevante Suportul acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 59487/21 19/11/2021 BUDVEST, TOV 2003 Yamkovyy Vladyslav Ivanovych Kryvyy Rig Amenda pentru încălcarea normelor de planificare urbană 10/10/2018 Dzerzhynskyy district Court of Kryvyy Rig din regiunea Dnipropetrovsk 11/06/2020 A treia Curte administrativă de apel 19/05/2021 Curtea Supremă nu a notificat apelul sau argumentele (Lazarenko și alții c. Ucraina nr. 70329/12 și altele 5, 27 iunie 2017); Reclamantul nu a informat în mod corespunzător de recursul altor părți în fața Curții Supreme 500 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF BUDVEST, TOV v. UKRAINE (Application no. 59487/21) JUDGMENT STRASBOURG 19 October 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Budvest, TOV v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni , President , Lado Chanturia, María Elósegui , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 28 September 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 November 2021.

The applicant was represented by Mr V.I. Yamkovyy, a lawyer practising in Kryvyy Rig, Ukraine.

Notice of the application was given to the Ukrainian Government (“the Government”). THE FACTS

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

5. The applicant company complained under Article 6 § 1 of the Convention that the principle of equality of arms had been breached on account of the domestic courts’ failure to serve the appeal on it or otherwise inform it of the appeal lodged in the case.

The Court reiterates that the general concept of a fair trial, encompassing the fundamental principle that proceedings should be adversarial (see Ruiz-Mateos v. Spain , 23 June 1993, § 63, Series A no. 262), requires that the person against whom proceedings have been initiated should be informed of this fact (see Dilipak and Karakaya v. Turkey , nos. 7942/05 and 24838/05, § 77, 4 March 2014). The principle of equality of arms requires that each party should be afforded a reasonable opportunity to present his or her case under conditions that do not place him or her at a substantial disadvantage vis-à-vis his or her opponent (see Avotiņš v. Latvia [GC], no. 17502/07, § 119, ECHR 2016, and Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands , 27 October 1993, § 33, Series A no. 274). Each party must be given the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed or evidence adduced by the other party, including the other party’s appeal. What is at stake is the litigants’ confidence in the workings of justice, which is based on, inter alia , the knowledge that they have had the opportunity to express their views on every document in the file (see Beer v. Austria , no. 30428/96, §§ 17 ‑ 18, 6 February 2001).

It may, therefore, be incumbent on the domestic courts to ascertain that their summonses or other documents have reached the parties sufficiently in advance and, where appropriate, record their findings in the text of the judgment (see Gankin and Others v. Russia , nos. 2430/06 et al, § 36, 31 May 2016). If court documents are not duly served on a litigant, then he or she might be prevented from defending him or herself in the proceedings (see Zavodnik v. Slovenia , no. 53723/13, § 70, 21 May 2015, with further references).

In the leading case of Lazarenko and Others v. Ukraine (nos. 70329/12 and 5 others, 27 June 2017), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it and lacking any evidence of proper notification of the applicant, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case ‑ law on the subject, the Court finds that by proceeding to consider the appeal lodged in the applicant’s case without attempting to ascertain whether it was served on the applicant or whether the applicant was informed of the appeal by any other means, the domestic courts deprived the applicant of the opportunity to comment on the appeal lodged in the case and fell short of their obligation to respect the principle of equality of arms enshrined in Article 6 of the Convention.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the unfairness of the civil proceedings; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 19 October 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (failure to notify the applicant of the other party’s submissions or of a hearing) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of registration Representative’s name and location Nature of the dispute First-instance hearing/ decision date Court Appeal hearing/ decision date Court Date of the decision on cassation appeal, if applicable Court Specific irregularity Case-law Other relevant information Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 59487/21 19/11/2021

BUDVEST, TOV

2003 Yamkovyy Vladyslav Ivanovych Kryvyy Rig Challenging a fine for a breach of urban planning rules 10/10/2018 Dzerzhynskyy District Court of Kryvyy Rig in Dnipropetrovsk Region 11/06/2020 Third Administrative Court of Appeal 19/05/2021 Supreme Court Failure to notify of appeal or submissions ( Lazarenko and Others v. Ukraine , nos. 70329/12 and 5 others, 27 June 2017); The applicant not duly informed of the other party’s appeal before the Supreme Court 500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.