Baturov împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZUL CU BATUROV v. UKRAINE (Declarația nr. 6057/23) JUDGMENT STRASBOURG 14 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Baturov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Kateřina Šimáčková , Președintele Mykola Gnatovskyy, Artūrs Kučs , judecători și Viktoriya Maradudina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 17 octombrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 ianuarie 2023. Avizul cererii a fost transmis guvernului ucrainean („Guvernul”).

FACTE Detaliile și informațiile aplicabile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că a fost privat de ocazia de a face observații cu privire la recursul depus de inculpați în cazul său. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție.

Curtea reiterează că conceptul general al unui proces echitabil, care include principiul fundamental al faptului că procedurile ar trebui să fie adversare (a se vedea Ruiz-Mateos c. Spania, 23 iunie 1993, § 63, Serie A, nr. 262), cere ca persoana împotriva căreia s-a inițiat procedura să fie informată de acest fapt (a se vedea Dilipak și Karakaya v. Turcia , nos 7942/05 și 24838/05, § 77, 4 martie 2014). Principiul egalității de arme impune ca fiecare parte să aibă o oportunitate rezonabilă de a prezenta cazul său în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial în raport cu adversarul său (a se vedea Avoti ustedš c. Letonia [GC], nr. 17502/07, § 119, CEDH 2016, și Dombo Beheer B.V.

c. Țările de Jos , 27 octombrie 1993, § 33, Serie A nr. 274). Fiecare parte trebuie să aibă posibilitatea de a cunoaște și de a comenta observațiile depuse sau de a aduce dovezi de către cealaltă parte, inclusiv apelul cealaltă parte. Ceea ce este în joc este încrederea litiganților în lucrările justiției, care se bazează, printre altele, pe cunoștințele că au avut posibilitatea de a-și exprima opiniile asupra fiecărui document din dosar (a se vedea Bere v. Austria , nr. 30428/96, §§ 18, 6 februarie 2001 . Prin urmare , este posibil ca instanța internă să se asigure că convocarea lor sau alte documente au atins părțile suficient de înainte și, după caz, să înregistreze concluziile în textul hotărârii (a se vedea Gankin și alții c. Rusia , nr. 2430/06 și al.

§ 36, 31 Mai 2016). În cazul în care documentele judiciare nu sunt deservite în mod corespunzător pe o litigantă, el sau ea ar putea fi împiedicat să-l apere în cadrul procedurii (a se vedea Zavodnik v. Slovenia , nr. 53723/13, § 70, 21 mai 2015, cu alte referințe). În principalele cazuri de Strizhak v. Ucraina (nr. 72269/01, 8 noiembrie 2005) și Lazarenko și alții v. Ucraina (nr. 70329/12 și altele, 27 Iunie 2017), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și lipsește orice probă de notificare adecvată a reclamantului, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea constată că prin acțiunea de examinare a recursului depus în cauza reclamantului, fără a încerca să se asigure dacă a fost notificată reclamantului sau dacă reclamantul a fost informat cu privire la recursul de orice alte mijloace, instanța internă a privat reclamantul de posibilitatea de a formula opinie cu privire la recursul depus în cazul său și nu a respectat obligația lor de a respecta principiul egalității de arme consacrat în articolul Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 10. Având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă acordarea sumei indicate în tabelul adăugat.

cererea este admisibilă; declară că prezenta cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind nedreptatea procedurii civile; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 noiembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Președintele adjunct al secretarului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (deficit de notificare a reclamantului depunerii sau de audiere a celeilalte părți) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Natură a litigiului Audiere/ Data hotărârii Primă instanță Curtea de Apel/ Data hotărârii Curtea Data hotărârii privind recursul de casă, dacă este cazul Curtea Curții Cauza specifică de neregulamentare Alte informații relevante Suportul acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 6057/23 12/01/2023 Sergiy Valeriyovych BATUROV 1983 colectarea de prejudiciu material și moral 01/06/2021 Curtea de district Pecherskyy din Kiev 21/07/2022 Curtea de Apel de la Kyiv 02/09/2022 Curtea Supremă (decizia a fost notificată reprezentantului reclamantului la 19/09/2022) Nerespectarea unei audieri (Strizhak c. Ucraina , nr. 72269/01, 8 noiembrie 2005), nerespectarea apelului sau a cererilor (Lazarenko și alții c. Ucraina , nr. 70329/12 și altele 5, 27 iunie 2017) 500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF BATUROV v. UKRAINE (Application no. 6057/23) JUDGMENT STRASBOURG 14 November 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Baturov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Kateřina Šimáčková , President , Mykola Gnatovskyy, Artūrs Kučs , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 January 2023.

Notice of the application was given to the Ukrainian Government (“the Government”). THE FACTS

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

4. The applicant complained that he had been deprived of an opportunity to comment on the appeal lodged by the defendants in his case. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.

The Court reiterates that the general concept of a fair trial, encompassing the fundamental principle that proceedings should be adversarial (see Ruiz-Mateos v. Spain , 23 June 1993, § 63, Series A no. 262), requires that the person against whom proceedings have been initiated should be informed of this fact (see Dilipak and Karakaya v. Turkey , nos. 7942/05 and 24838/05, § 77, 4 March 2014). The principle of equality of arms requires that each party should be afforded a reasonable opportunity to present his or her case under conditions that do not place him or her at a substantial disadvantage vis-à-vis his or her opponent (see Avotiņš v. Latvia [GC], no. 17502/07, § 119, ECHR 2016, and Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands , 27 October 1993, § 33, Series A no. 274). Each party must be given the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed or evidence adduced by the other party, including the other party’s appeal. What is at stake is the litigants’ confidence in the workings of justice, which is based on, inter alia , the knowledge that they have had the opportunity to express their views on every document in the file (see Beer v. Austria , no. 30428/96, §§ 17 ‑ 18, 6 February 2001).

It may, therefore, be incumbent on the domestic courts to ascertain that their summonses or other documents have reached the parties sufficiently in advance and, where appropriate, record their findings in the text of the judgment (see Gankin and Others v. Russia , nos. 2430/06 et al, § 36, 31 May 2016). If court documents are not duly served on a litigant, then he or she might be prevented from defending him or herself in the proceedings (see Zavodnik v. Slovenia , no. 53723/13, § 70, 21 May 2015, with further references).

In the leading cases of Strizhak v. Ukraine (no. 72269/01, 8 November 2005) and Lazarenko and Others v. Ukraine (nos. 70329/12 and 5 others, 27 June 2017), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it and lacking any evidence of proper notification of the applicant, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by proceeding to consider the appeal lodged in the applicant’s case without attempting to ascertain whether it was served on the applicant or whether the applicant was informed of the appeal by any other means, the domestic courts deprived the applicant of the opportunity to comment on the appeal lodged in his case and fell short of their obligation to respect the principle of equality of arms enshrined in Article 6 of the Convention.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

10. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the unfairness of the civil proceedings; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 14 November 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (failure to notify the applicant of the other party’s submissions or of a hearing) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Nature of the dispute First-instance hearing/ decision date Court Appeal hearing/ decision date Court Date of the decision on cassation appeal, if applicable Court Specific irregularity Case-law Other relevant information Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 6057/23 12/01/2023 Sergiy Valeriyovych BATUROV 1983 collection of pecuniary and non-pecuniary damage 01/06/2021 The Pecherskyy District Court of Kyiv 21/07/2022 Kyiv Court of Appeal 02/09/2022 Supreme Court (the decision was served on the applicant’s representative on 19/09/2022) Failure to notify of a hearing ( Strizhak v. Ukraine , no. 72269/01, 8 November 2005), failure to notify of appeal or submissions ( Lazarenko and Others v. Ukraine , nos.

70329/12 and 5 others, 27 June 2017) 500 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.