CASE OF DIDENKO v. UKRAINE

CAUZUL CU DINKO v. UKRAINE (Declarația nr. 5800/22) HOTĂRÂREA STRASBOURG 28 martie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Didenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārti ustedš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 7 martie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 ianuarie 2022. Reclamantul a fost reprezentat de doamna A.Y. Guk, un avocat practicant în Kyiv. Avizul cererii a fost dat guvernului ucrainean („Guvernul”). FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns că a fost privat de ocazia de a face observații cu privire la recursul depus de inculpați în cazul său. Reclamantul s-a plâns că principiul egalității de arme a fost încălcat din cauza faptului că instanța internă nu a efectuat apeluri asupra acestuia sau l-a informat altfel de recursul depus în cazul său. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că conceptul general al unui proces echitabil, care include principiul fundamental al căror procedură ar trebui să fie inversă (a se vedea art. 6 § 1 din Convenție). Ruiz-Mateos v. Spania , 23 iunie 1993, § 63 , Serie A nr. 262), solicită ca persoana împotriva căreia a fost inițiată procedura să fie informată de acest fapt (a se vedea Dilipak și Karakaya v. Turcia , nos . 7942/05 și 24838/05, § 77, 4 martie 2014). Principiul egalității de arme necesită ca fiecare parte să aibă o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său (a se vedea Avoti ustedš v. Letonia [GC], nr. 17502/07, § 119, CEDH 2016, și Dombo Beheer B.V. v. Țările de Jos , 27 Octombrie 1993, § 33, Serie A nr. 274). Fiecare partid trebuie să aibă posibilitatea de a avea cunoștință și de a comenta observațiile depuse sau de dovezi aduse de cealaltă parte, inclusiv apelul cealaltă parte. Ceea ce este în joc este încrederea litiganților în lucrările justiției, care se bazează, printre altele, pe , cunoașterea că au avut posibilitatea de a-și exprima opiniile asupra fiecărui document din dosar (a se vedea Beer c. Austria , nr. 30428/96 §§§ 18, 6 februarie 2001). Prin urmare, este posibil ca instanța internă să se asigure că citațiile lor sau alte documente au ajuns suficiente înainte părților și, după caz, să înregistreze concluziile lor în textul hotărârii (a se vedea Gankin și alții c. Rusia , nr. 2430/06 et al. § 36, 31 Mai 2016). În cazul în care documentele judiciare nu sunt deservite în mod corespunzător pe o litigantă, el sau ea ar putea fi împiedicat să-l apere în cadrul procedurii (a se vedea Zavodnik v. Slovenia , nr. 53723/13, § 70, 21 mai 2015, cu alte referințe). În cazul principal al Lazarenko și alții v. Ucraina (n. 70329/12 și altele 5 din 27 iunie 2017), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din cazul în cauză. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și lipsește orice dovadă de notificare adecvată a reclamantului, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Curtea constată că, prin procedura de examinare a recursului depus în cazul reclamantului, fără a încerca să se asigure dacă a fost notificat reclamantului sau dacă reclamantul a fost informat cu privire la recursul cu orice alte mijloace, instanțele interne au privat reclamantul de posibilitatea de a face observații cu privire la recursul depus în cazul său și nu au respectat obligația lor de a respecta principiul egalității de arme consacrat în articolul Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă acordarea sumei indicate în tabelul adăugat. cererea este admisibilă; declară că prezenta cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind nedreptatea procedurii civile; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerespectare plus trei puncte procentuale. Viktoriya Maradudina Mārtiδš Mits Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEX APPENDIX Cererea de a prezenta plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (defalcare pentru a notifica reclamantul depunerii sau audierii celeilalte părți) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Reprezentantul și locația Naturii litigiului Audiere/ data hotărârii în primă instanță Curtea de judecată/decizie Curtea de judecată Data hotărârii privind recursul de cassare, dacă este cazul Curtea de judecată Valoarea atribuită pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 5800/22 11/01/2022 Dmytro Mykhaylovych DIDENKO 1985 Guk Alyona Yuriyivna Kyiv recuperarea unui împrumut 19/06/2019 Curtea Locală Obolonskyy de Kyiv 09/11/2020 Curtea de apel Kyiv 06/10/2021 Curtea Supremă 500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF

DIDENKO v. UKRAINE

(Application no. 5800/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 March 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Didenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 March 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 January 2022.

2.

The applicant was represented by Ms A.Y. Guk, a lawyer practising in Kyiv.

3.

Notice of the application was given to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained that he had been deprived of an opportunity to comment on the appeal lodged by the defendants in his case.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained that the principle of equality of arms had been breached on account of the domestic courts’ failure to serve appeals on him or otherwise inform him of the appeal lodged in his case. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.

7.

The Court reiterates that the general concept of a fair trial, encompassing the fundamental principle that proceedings should be adversarial (see

Ruiz-Mateos v. Spain

, 23

June 1993, §

63, Series

A no.

262), requires that the person against whom proceedings have been initiated should be informed of this fact (see

Dilipak and Karakaya v.

Turkey

, nos.

7942/05 and 24838/05, § 77, 4 March 2014). The principle of equality of arms requires that each party should be afforded a reasonable opportunity to present his or her case under conditions that do not place him or her at a substantial disadvantage

vis-à-vis

his or her opponent (see

Avotiņš v. Latvia

[GC], no.

17502/07, §

119, ECHR 2016, and

Dombo Beheer B.V. v.

the Netherlands

, 27

October 1993, §

33, Series

A no.

274). Each party must be given the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed or evidence adduced by the other party, including the other party’s appeal. What is at stake is the litigants’ confidence in the workings of justice, which is based on,

inter alia

, the knowledge that they have had the opportunity to express their views on every document in the file (see

Beer v.

Austria

, no.

30428/96, §§

17

‑

18, 6

February 2001).

8.

It may, therefore, be incumbent on the domestic courts to ascertain that their summonses or other documents have reached the parties sufficiently in advance and, where appropriate, record their findings in the text of the judgment (see

Gankin and Others v.

Russia

, nos. 2430/06

et al, §

36, 31

May 2016). If court documents are not duly served on a litigant, then he or she might be prevented from defending him or herself in the proceedings (see

Zavodnik v.

Slovenia

, no.

53723/13, §

70, 21

May 2015, with further references).

9.

In the leading case of

Lazarenko and Others v. Ukraine

(no. 70329/12 and 5 others, 27 June 2017), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it and lacking any evidence of proper notification of the applicant, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case

‑

law on the subject, the Court finds that by proceeding to consider the appeal lodged in the applicant’s case without attempting to ascertain whether it was served on the applicant or whether the applicant was informed of the appeal by any other means, the domestic courts deprived the applicant of the opportunity to comment on the appeal lodged in his case and fell short of their obligation to respect the principle of equality of arms enshrined in Article

6 of the Convention.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the unfairness of the civil proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

​

Done in English, and notified in writing on 28 March 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(failure to notify the applicant of the other party’s submissions or of a hearing)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Nature of the dispute

First-instance hearing/ decision date

Court

Appeal hearing/ decision date

Court

Date of the decision on cassation appeal, if applicable

Court

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros)

[1]

5800/22

11/01/2022

Dmytro Mykhaylovych DIDENKO

1985

Guk Alyona Yuriyivna

Kyiv

recovery of a loan

19/06/2019

Obolonskyy Local Court of Kyiv

09/11/2020

Kyiv Court of Appeal

06/10/2021

Supreme Court

500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.