- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 6 octombrie 2022
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Pushkaryov împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZUL CU PUSHKARYOV v. UKRAINE (Declarația nr. 55770/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pushkaryov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 19 mai 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a avut origine într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 octombrie 2019. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost notificat de cerere.
FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții în judecată în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 din Convenție Reclamantul s-a plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Principiile relevante ale jurisprudenței Curții referitoare la cerința de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pot fi găsite în Karelin c. Rusia (nr. 926/08, §§ 51-57, 20 septembrie 2016, cu alte referințe.
În cazul principal al Mikhaylova c. Ucraina (n. 10644/08, 6 martie 2018), Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii în cazul instantaneu. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 10. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Legea (a se vedea, în special, Mikhaylova, citată mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 12. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
cererea este admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (număr de imparțialitate a tribunalului în funcție de absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Penalitate Data deciziei interne finale Numele instanței Defecte specifice Valeriyovych PUSHKARYOV 1982 suspendarea licenței de conducere pentru un an, amendă administrativă de UAH 10,200 15/04/2019, Curtea de Apel de Kyiv absența părții de recurs în procedurile de infracțiune administrativă (Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§§ 51-57, 20 Septembrie 2016 și Mikhaylova c. Ucraina , §§ 61-67, nr. 10644/08, 6 martie 2018) 900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant.
FIFTH SECTION
CASE OF PUSHKARYOV v. UKRAINE (Application no. 55770/19) JUDGMENT STRASBOURG 6 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Pushkaryov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström, President, Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 May 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 October 2019.
The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention
The applicant complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”
The relevant principles of the Court’s case-law concerning the requirement of impartiality under Article 6 § 1 of the Convention can be found in Karelin v. Russia (no. 926/08, §§ 51-57, 20 September 2016, with further references).
In the leading case of Mikhaylova v. Ukraine (no. 10644/08, 6 March 2018), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of the complaint in the instant case.
This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
10. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Mikhaylova, cited above), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 6 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Penalty Date of final domestic decision Name of court Specific defects Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 55770/19 14/10/2019 Denys Valeriyovych PUSHKARYOV 1982 suspension of the driving licence for a year, administrative fine of UAH 10,200 15/04/2019, Kyiv Court of Appeal absence of prosecuting party in administrative-offence proceedings ( Karelin v. Russia , no. 926/08, §§ 51-57, 20 September 2016 and Mikhaylova v. Ukraine , §§ 61-67, no. 10644/08, 6 March 2018) 900 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.