CASE OF MYSHCHYSHYN v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZA MYSHYSHYN v. UKRAINE (Documentul nr. 41557/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Myshchyshyn v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , președinte, Ivana Jelić Kateřina Šimáčková , judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 25 august 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a avut origine într-o cerere împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 iunie 2013. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost notificat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de negarea accesului la instanțe mai înalte. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 6 § 1 din Convenție Reclamantul s-a plâns de negarea accesului la instanțe mai înalte. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere ... de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că art. 6 § 1 asigură tuturor dreptul de a avea orice pretinsă legată de drepturile sau obligațiile sale civile aduse în fața unei instanțe sau a unui tribunal. Acest drept de acces nu este absolut și este supus unor limitări, care, totuși, nu trebuie să limiteze sau să reducă accesul unei persoane într-un mod astfel de sau în măsura în care esența dreptului este afectată. art. 6 din Convenție nu obligă statele contractante să înființeze instanțe de recurs sau de cassare. Cu toate acestea, în cazul în care există astfel de instanțe, trebuie respectate garanțiile articolului 6, de exemplu, în ceea ce privește garantarea unui drept eficace de acces la instanțe pentru determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile. În plus, această Curte nu este obligată să se ocupe de presupusele erori de drept sau de fapt comise de instanțe naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. Pe de altă parte, riscul de eroare a unei autorități de stat trebuie să fie suportat de stat, iar erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea, printre altele, Gavrilov c. Ucraina, nr. 11691/06, §§ 23-25, 16 februarie 2017, cu alte referințe). În cazul principal al Mushta c. Ucraina (n. 8863/06, §§ 40-47, 18 Noiembrie 2010), Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește o chestiune similară cu cea din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul plângerii reclamantului. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, aplicarea normelor procedurale relevante care conduc la negarea accesului reclamantului la o instanță superioră ar putea fi considerată excesiv de formalistă. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 10. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Legea (a se vedea, în special, Gavrilov, citată mai sus, § 36), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. 12. Curtea consideră în continuare oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; declară că prezenta cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind refuzul de acces la o instanță; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (denunța de acces la instanțe mai înalte) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Neregularitate specifică a faptelor jurisprudenței și a informațiilor relevante Suportul acordat pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] 41557/13 14/06/2013 Oksana Vasilivna MYSHYSHYSHYN 1979 aplicarea neprevăzută și/sau excesiv de formalistică a reglementărilor procedurale relevante Mushta c. Ucraina, nr. 8863/06, 18 noiembrie 2010 Prin hotărârea 10/06/2010, Curtea de district Frankivskyy din Lviv a permis parțial cererea administrativă a reclamantului pentru plăți sociale. Reclamantul a susținut că nu i s-a furnizat niciun text complet al acestei hotărâri pe parcursul perioadei de douăzeci de zile pentru depunerea unui recurs. Cu toate acestea, ea a depus un recurs la Curtea Regională de Apel de la Lviv și a solicitat instanței să îi permită să-l modifice și să plătească taxele relevante mai târziu, atunci când ar putea primi textul integral al hotărârii. Ulterior, reclamantul a primit o copie a hotărârii instanței de apel din 25/08/2010, lăsând apelul (un organism de stat al adversarului ei) fără a fi examinat și instruindu-l pe acesta din urmă să plătească taxele judiciare. Apoi, ea a primit o copie a hotărârii tribunalului de apel din 10/09/2010 de respingere a recursului ei pentru nerespectarea instrucțiunilor conținute în hotărârea din 25/08/2010 (adică, pentru a plăti taxele instanței). , a refuzat să primească orice hotărâre care i-a ordonat să plătească taxele de judecată și a aderat la o copie a hotărârii din 25/08/2010, pe care a primit-o. Prin hotărârea din 14/02/2013, Curtea de Administrație Superioră a respins recursul de casă, constatând că există dovezi că „correspondența din partea instanței de apel” a fost transmisă reclamantului și că, în consecință, ea a fost „în mod corespunzător informată că apelul ei a fost lăsat fără examinare”. 1.500 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

FIFTH SECTION

CASE OF

MYSHCHYSHYN v. UKRAINE

(Application no. 41557/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Myshchyshyn v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President,

Ivana Jelić

,

Kateřina Šimáčková

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 25 August 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 June 2013.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the denial of access to higher courts.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

5.

The applicant complained of the denial of access to higher courts. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

6.

The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his or her civil rights or obligations brought before a court or tribunal. That right of access is not absolute and it is subject to limitations, which, however, must not restrict or reduce a person’s access in such a way or to such an extent that the very essence of the right is impaired. Article 6 of the Convention does not compel the Contracting States to set up courts of appeal or of cassation. However, where such courts do exist, the guarantees of Article 6 must be complied with, for instance in that it guarantees to litigants an effective right of access to the courts for the determination of their civil rights and obligations. Furthermore, it is not for this Court to deal with alleged errors of law or fact committed by the national courts unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. On the other hand, the risk of any mistake made by a State authority must be borne by the State, and errors must not be remedied at the expense of the individual concerned (see, among other authorities,

Gavrilov v. Ukraine,

no. 11691/06, §§

23-25, 16

February 2017, with further references).

7.

In the leading case of

Mushta v. Ukraine

(no. 8863/06, §§

40-47, 18

November 2010), the Court already found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of an issue similar to that in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of the applicant’s complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the application of the relevant procedural rules leading to the denial of the applicant’s access to a higher court could be regarded as excessively formalistic.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

10.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gavrilov,

cited above, §

36), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

12.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the denial of access to a court;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(denial of access to higher courts)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Specific irregularity complained of

Case-law

Facts and relevant information

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

41557/13

14/06/2013

Oksana Vasylivna MYSHCHYSHYN

1979

unforeseeable and/or excessively formalistic application of the relevant procedural regulations

Mushta v. Ukraine, no. 8863/06, 18

November 2010

By a judgment of 10/06/2010, the Frankivskyy District Court of Lviv partly allowed the applicant’s administrative claim for social payments. The applicant submitted that no full text of that judgment had been provided to her during the twenty-day period for lodging an appeal. Nonetheless, she lodged an appeal with the Lviv Regional Court of Appeal and asked the court to allow her to modify it and to pay the relevant fees later, when she could receive the full text of the judgment. Subsequently, the applicant received a copy of the appellate court’s ruling of 25/08/2010 leaving her opponent’s (a State body) appeal without examination and instructing the latter to pay court fees. Then, she received a copy of the appellate court’s decision of 10/09/2010 dismissing her appeal for her failure to comply with the instructions contained in the ruling of 25/08/2010 (that is, to pay the court fees). The applicant appealed in cassation, in which she,

inter alia

, denied having received any ruling instructing her to pay the court fees and joined a copy of the ruling of 25/08/2010, which she had received. By decision of 14/02/2013, the Higher Administrative Court rejected her cassation appeal, finding that there had been evidence that “correspondence from the appellate court” had been delivered to the applicant and that consequently she had been “duly informed that her appeal had been left without examination”.

1,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.