CASE OF MYKHAYLYK AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF MYKHAYLYK AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2024)

SECȚIUNEA A CINCEA

DOSARUL

MYKHAYLYK ȘI ALȚII v. UCRAINA

(Cererile nr. 32972/20 și 4 altele –

vezi lista anexată)

HOTĂRÂRE

Această versiune a fost

rectificată

pe 24 aprilie 2025

conform Regulii 81 din Regulamentul Curții.

STRASBOURG

10 octombrie 2024

Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În dosarul Mykhaylyk și Alții v. Ucraina,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a Cincea), ședința ca Comitet compus din:

Kateřina Šimáčková

, președintă

,

Mykola Gnatovskyy,

Artūrs Kučs

, judecători

,

și Viktoriya Maradudina,

Grefier

Adjunct de Secțiune Interimar,

După deliberare în privat pe 19 septembrie 2024,

Pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată:

PROCEDURĂ

1.

Dosarul a fost inițiat prin cereri împotriva Ucrainei depuse la Curte conform art. 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Convenția) la diferitele date indicate în tabelul anexat.

2.

Guvernul Ucrainei (Guvernul) a fost notificat cu privire la cererile.

FAPTELE

3.

Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat.

DREPTUL

UNIREA CERERILOR

4.

Având în vedere similitudinea obiectelor cererilor, Curtea consideră adecvat să le examineze împreună într-o singură hotărâre.

PRESUPUSĂ ÎNCĂLCARE A ART. 2 § 1 DIN CONVENȚIE

5.

Reclamanii s-au plâns de investigația ineficace în cazurile morții sau accidentelor care amenință viața fără implicarea agenților de stat. S-au bazat, în mod expres sau implicit, pe art. 2 § 1 din Convenție.

6.

Curtea remarcă că din start prezentul caz trebuie examinat din perspectiva obligației statului de a conduce o investigație eficace în sensul dimensiunii procedurale a art. 2 din Convenție.

Principiile generale relevante privind eficacitatea investigației au fost rezumate în Mustafa Tunç și Fecire Tunç v. Turcia [GC] (nr. 24014/05, §§ 169-82, 14 aprilie 2015). În special, după ce obligația investigativă este declanșată, respectarea cerințelor procedurale ale art. 2 este evaluată pe baza mai multor parametri esențiali: adecvarea măsurilor investigative, promptitudinea investigației, implicarea familiei persoanei decedate, și independența investigației. Aceste elemente sunt corelate și fiecare dintre ele, considerate separat, nu constituie un scop în sine (ibid., § 225).

7.

Mai mult, aceasta nu este o obligație de rezultate de realizat ci de mijloace de utilizat. Curtea acceptă că nu orice investigație este neapărat reușită sau ajunge la o concluzie care se potrivește cu versiunea reclamantului despre evenimentele respective. Cu toate acestea, în principiu, aceasta ar trebui să fie capabilă să conducă la stabilirea faptelor cauzei și, dacă acuzațiile se dovedesc a fi adevărate, la identificarea și pedeapsirea responsabililor (vezi Paul și Audrey Edwards v. Regatul Unit, nr. 46477/99, § 71, CEDO 2002-II).

8.

Examinând faptele prezentului caz în lumina acestor principii, Curtea consideră că investigațiile au fost marcate de diverse lacune, care au subminat capacitatea autorităților investigatoare de a stabili circumstanțele morții rudelor apropiate ale reclamanților, sau accidentelor care amenință viața implicând reclamanii sau rudele lor, și cine, dacă cineva, a fost responsabil. Lacunele specifice sunt indicate în tabelul anexat.

9.

În cazurile de referință ale lui Kachurka v. Ucraina (nr. 4737/06, 15 septembrie 2011), Pozhyvotko v. Ucraina (nr. 42752/08, 17 octombrie 2013) și Basyuk v. Ucraina (nr. 51151/10, 5 noiembrie 2015), Curtea a găsit deja încălcări cu privire la probleme similare celor din prezentul caz.

10.

După examinarea tuturor materialelor depuse, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil să o convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitate și temeinicie a acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe subiect, Curtea consideră că în prezenta cauză investigațiile nu au îndeplinit criteriile de eficacitate. Cu privire la unele dintre cererile din cauza militarelor din 24 februarie 2022 în Ucraina și a consecințelor lor. Pentru scopurile examinării prezentului caz, Curtea a considerat că nu a fost necesar să determine dacă statul pârât poate fi ținut responsabil pentru lacunele procedurale care ar fi putut apărea după acea dată; într-adevăr, a fost găsită o încălcare a dimensiunii procedurale a art. 2 din Convenție cu privire la perioada care a precedat izbucnirea ostilităților, din motivele expuse în tabelul anexat mai jos (vezi, pentru aceeași abordare, Burgas v. Ucraina [Comitet], nr. 8976/07, § 39, 18 decembrie 2018).

11.

Aceste plângeri sunt deci admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 2 din Convenție sub dimensiunea sa procedurală.

APLICAREA ART. 41 DIN CONVENȚIE

12.

Având în vedere documentele din posesia sa și jurisprudența sa (vezi, în particular, Basyuk, citat mai sus, §§ 74-80), Curtea consideră rezonabil să acorde sumele indicate în tabelul anexat.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, UNANIM,

Decide

să unească cererile;

Declară

cererile admisibile;

Constată

că aceste cererile dezvăluie o încălcare a art. 2 § 1 din Convenție privind investigația ineficace în cazuri de moarte sau accidente care amenință viața fără implicarea agenților de stat;

Constată

(a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează a fi convertite în moneda statului pârât la cursul aplicabil la data plății;

(b) că din expirarea celor trei luni menționate mai sus până la plată, dobândă simplă trebuie plătită asupra sumelor de mai sus la o rată egală cu rata marjei de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de neplată plus trei puncte procentuale.

Întocmit în limba engleză și notificat în scris pe 10 octombrie 2024, conform Regulii 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina

Kateřina Šimáčková

Grefier Adjunct Interimar

Președintă

ANEXĂ

Lista cererilor care ridică plângeri conform art. 2 § 1 din Convenție (investigație ineficace în cazuri de moarte sau accidente care amenință viața fără implicarea agenților de stat)

Nr.

Numărul cererii

Data introducerii

Numele reclamantului

Anul nașterii

Numele și locația reprezentantului

Contextul dosarului și procedurile interne

Probleme cheie

Suma acordată pentru prejudiciu moral pe reclamant/locuință (în euro)

[1]

Suma acordată pentru costuri și cheltuieli per cerere (în euro)

[2]

32972/20

17/07/2020

Oleg Stanislavovych MYKHAYLYK

1974

Tarakhkalo Mykhaylo Oleksandrovych

Kyiv

Pe 22/09/2018, reclamantul, activist civil, a fost împușcat și rănit de persoane necunoscute. Proceduri penale au fost inițiate sub acuzația de tentativă de omor. Pe 23/09/2018, procedurile au fost direcționate împotriva trei suspecți. Reclamantului i s-a acordat statut de victimă și a fost audiat. Doi zile mai târziu, toți suspecții au fost arestați și acuzați. Între septembrie 2018 și martie 2019, au fost efectuate diverse examene de expertiză, martori au fost audiai, și alte acțiuni investigative au avut loc. Pe 22/11/2018, suspectul G. a fost plasat în arest la domiciliu. Aceeași măsură a fost aplicată celui de-al doilea suspect pe 21/06/2019. Cu toate acestea, pe 10/10/2019, curtea a refuzat să prelungească arrestul la domiciliu pentru suspecți. Pe 11/01/2019, în timp ce reclamantul se afla sub tratament în Germania, glonțul a fost îndepărtat din plămânii săi și trimis la Procuratura Orașului München. Pe 10/01/2019, autoritățile investigative ucrainene au solicitat autorităților germane recuperarea dovezilor (un glonț). Autoritățile germane au răspuns doar prin furnizarea evidenței medicale a reclamantului și fotografii ale glonțului. Drept urmare, procedurile penale au fost suspendate pe 21/08/2019. Au fost reluate apoi sporadic și suspendate din nou. Decizia de suspendare a procedurilor cita în mod consistent eșecul autorităților germane de a furniza glonțul îndepărtat în timpul operației reclamantului.

Pe 28/09/2020, investigatorii au trimis o solicitare de asistență juridică internațională în Germania. Au cerut specialiștilor germani să efectueze un examen de expertiză al glonțului care fusese îndepărtat din corpul reclamantului și să-l trimită în Ucraina împreună cu materialele privind asistența medicală a reclamantului. Doar documentația medicală a fost trimisă din Germania în Ucraina. Pe 16/09/2021, investigația pre-trial a fost din nou suspendată în așteptarea executării solicitării de asistență juridică internațională.

Conform Guvernului Ucrainei, pe 05/11/2021, procuratura a trimis o altă solicitare în Germania și a cerut să se trimită glonțul în Ucraina împreună cu documente procedurale privind îndepărtarea glonțului (Guvernul nu a furnizat niciun document pentru a confirma această afirmație). Această solicitare, conform Guvernului, rămâne neîndeplinită până în prezent.

Nicio încercare genuină a autorităților investigatoare de a efectua o investigație aprofundată (Yuriy Slyusar v. Ucraina, nr. 39797/05, §§ 84-88, 17 ianuarie 2013; Lyubov Efimenko v. Ucraina, nr. 75726/01, §§ 76-80, 25 noiembrie 2010), lipsa de aprofundare și promptitudine care a subminat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele cazului (Igor Shevchenko v. Ucraina, nr. 22737/04, § 60, 12 ianuarie 2012; Zubkova v. Ucraina, nr. 36660/08, § 40, 17 octombrie 2013), investigație criticată chiar de autoritățile naționale pentru lipsa de eficiență (Pozhyvotko v. Ucraina, nr. 42752/08, § 40, 17 octombrie 2013; Prynda v. Ucraina, nr. 10904/05, § 56, 31 iulie 2012).

6.000

250

38083/20

18/08/2020

Taras Andriyovych GLYNKA

1965

Dudurych Igor Volodymyrovych

Uzhgorod

Pe 27/02/2014, reclamantul a suferit mai multe răniri într-un accident de trafic rutier. Conform unui raport medical, acestea au fost clasificate ca răniri corporale de severitate medie. În aceeași zi, o investigație a accidentului a fost inițiată. Deoarece nu au fost efectuate acțiuni investigative, pe 30/10/2014, reclamantul a depus o plângere la autoritățile relevante. Într-un răspuns pe 20/11/2014, poliția l-a informat pe reclamant că instrucțiunile au fost date investigatorului. Conform reclamantului, o examinare de medicină forenzică a rănilor sale a fost comandată doar pe 23/04/2015, dar nu a fost efectuată, deoarece dosarul nu fusese depus la autoritățile respective. Reclamantul a depus mai multe plângeri împotriva inacțiunii investigatorului la procuratură. În răspuns, reclamantul a fost informat că un examen forenzic suplimentar a fost comandat și instrucțiunile necesare au fost date autorităților investigative. Într-una dintre scrisori, procuratura a subliniat, de asemenea, încălcarea legii de către investigatori cu privire la întârzierea nejustificată a investigației. Reclamantul a contestat, de asemenea, în mod repetat inacțiunea investigatorului în fața curții. A argumentat, în particular, că, în ciuda numeroaselor sale cererilor, investigatorul nu îi furnizase informații privind progresul investigației penale. Pe 23/12/2016, judecătorul investigator a admis plângerile sale și a ordonat investigatorului să furnizeze reclamantului informații privind progresul cazului.

Abia în iulie 2017, X., care fusese implicat în accident, a fost oficial notificat de suspiciune de comitere a unei infracțiuni penale și în aceeași zi acuzația a fost trimisă curții de judecată. După cum reiese din documente, investigația a stabilit responsabilitatea lui X. pentru accident, ducând la o decizie judecătorească acordând compensație reclamantului pentru prejudiciul material. La o dată nespecificată, reclamantului i s-a acordat compensație pentru prejudiciu moral (UAH 5.000), compensație pentru prejudiciul material (UAH 2.562) și costuri judecătorești (UAH 2.227). Compania de asigurări a plătit, de asemenea, reclamantului o compensație de asigurare de UAH 50.000. Pe 26/02/2018, curtea de judecată a încheiat procedurile penale ca fiind prescrise și a scutit pe X. de răspundere penală. Această decizie a fost confirmată de Curtea de Apel pe 02/12/2019 și de Curtea Supremă pe 24/02/2020.

Măsuri insuficiente în stadiul preliminar al investigației (Kachurka v. Ucraina, nr. 4737/06, § 52, 15 septembrie 2011), investigație criticată chiar de autoritățile naționale pentru lipsa de eficiență (Pozhyvotko v. Ucraina, nr. 42752/08, § 40, 17 octombrie 2013; Prynda v. Ucraina, nr. 10904/05, § 56, 31 iulie 2012), lipsa de aprofundare și promptitudine în investigarea circumstanțelor cazului reclamantului (Igor Shevchenko v. Ucraina, nr. 22737/04, § 60, 12 ianuarie 2012; Zubkova v. Ucraina, nr. 36660/08, § 40, 17 octombrie 2013), nicio încercare genuină a autorităților investigatoare de a efectua o investigație aprofundată (Yuriy Slyusar v. Ucraina, nr. 39797/05, §§ 84-88, 17 ianuarie 2013; Lyubov Efimenko v. Ucraina, nr. 75726/01, §§ 76-80, 25 noiembrie 2010).

6.000

250

48418/21

22/09/2021

Lyubov Oleksandrivna PEDAN

1949

Pe 01/05/2012, fiul reclamantului a suferit răniri grave într-un accident rutier, rezultând într-o incapacitate de gradul doi. Pe 10/05/2012, un dosar criminal a fost inițiat în legătură cu incidentul.

Pe 05/02/2013, Ch., șoferul unuia dintre vehicule implicate în accident, a fost notificat de o suspiciune pentru încălcarea regulilor de trafic în timp ce conducea sub influența alcoolului. Pe 13/09/2013, Ch. a fost oficial acuzat, și o acuzație a fost depusă la o curte de judecată. Pe 23/01/2014, fiul reclamantului a decedat, aparent din cauza rănilor legate de accident.

În anii următori, acuzația a fost repetate returnată procuraturii deoarece curtea de judecată a semnalat numeroase deficiențe procedurale, de exemplu: pe 28/11/2013, curtea a constatat că acuzația nu conținea o concluzie clară cu privire la gradul de răniri suferite de victimă, și nu existau informații că părțile studiau dosarul; pe 17/11/2016, curtea a constatat că procuratura nu furnizase o descriere clară a evenimentelor din caz și încălcaseș procedura de dezvăluire a documentelor curții care ar fi putut afecta corectitudinea procesului; pe 19/06/2017, curtea a constatat că procuratura nu completase corespunzător informațiile cu privire la victimă și reprezentantul acesteia (reclamantul).

În între timp, pe 31/03/2015, curtea de judecată a ordonat o evaluare medicală forenzică suplimentară. Ca urmare, curtea de judecată a început doar considerarea cazului în octombrie 2018. După aceea, cazul a fost, de asemenea, supus rejudecării din cauza recuzării judecătorilor și expirării mandatelor lor.

În final, pe 16/05/2023, curtea de judecată a întrerupt procedurile penale datorită termenului de prescripție și a scutit pe Ch. de răspundere penală. Curtea de apel a confirmat decizia, doar amendând partea legată de costuri și cheltuieli.

Retrimiteri repetate ale cazului pentru investigație suplimentară datorită insuficienței măsurilor luate de investigatori (Antonov v. Ucraina, nr. 28096/04, § 50, 3 noiembrie 2011), nicio încercare genuină a autorităților investigatoare de a efectua o investigație aprofundată (Lyubov Efimenko v. Ucraina, nr. 75726/01, §§ 76-80, 25 noiembrie 2010; Yuriy Slyusar v. Ucraina, nr. 39797/05, §§ 84-88, 17 ianuarie 2013).

6.000

-

57174/21

11/11/2021

Vasyl Vasylyovych LABACH

1988

Svitlana Ivanivna LABACH

1968

Samulyak Mykhaylo Yuriyovych

Ternopil

Pe 11/06/2020, o roată s-a deconectat de la un camion în mișcare și a omorât pe dl L., care mergea pe marginea drumului. Cei doi reclamanti sunt fiul și văduva dlui L.

Proceduri penale au fost instituite împotriva lui K. (șoferul camionului) pentru încălcarea regulilor de trafic rutier sau exploatarea unui vehicul care a cauzat moarte. Au fost încheiate, dar decizia de încheiere a procedurilor a fost anulată de o curte pentru a elimina controverse între concluzia unui examen forenzic și opinia consultativă a unui expert furnizată de reclamanti. Decizia investigatorului din 31/03/2021 de a înceta procedurile penale a fost confirmată de o curte locală pe 16/04/2021 și de o curte de apel pe 12/05/2021. S-a concluzionat că vinovăția lui K. în încălcarea regulilor de trafic nu a fost stabilită și nu putea fi penal responsabil pentru moartea dlui L. Curtea de apel a notat că investigația pre-trial nu stabilise niciun semn de supra-exploatare a vehiculului și nu existau motive pentru a redenumi procedurile penale sub nicio altă dispoziție din Codul Penal. Afirmația reclamanților că investigația nu a fost eficace deoarece (i) examinarea forenzică nu acoperise toate problemele, cum ar fi motivele erosiunii metalelor; (ii) investigatorul ar fi trebuit să evalueze dovezile nu doar cu privire la vinovăția șoferului camionului, ci și obligațiile sale ca proprietar al camionului privind întreținerea corespunzătoare a camionului și vinovăția expertului care emise o concluzie cu privire la starea tehnică satisfăcătoare a camionului.

Prin decizia din 20/05/2022, o curte locală a acordat reclamanților compensație pentru prejudiciu moral în suma de 100.000 grivne ucrainene (UAH) per persoană (aprox. 2.400 euro (EUR)) de plătit de șofer, în timp ce parte a compensației pentru prejudiciu moral în suma de UAH 28.338 (aprox. EUR 700) per persoană fusese deja plătită de compania de asigurări.

Nicio încercare genuină a autorităților investigatoare de a efectua o investigație aprofundată (Yuriy Slyusar v. Ucraina, nr. 39797/05, §§ 84-88, 17 ianuarie 2013; Lyubov Efimenko v. Ucraina, nr. 75726/01, §§ 76-80, 25 noiembrie 2010), lipsa de aprofundare și promptitudine care a subminat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele cazului (Igor Shevchenko v. Ucraina, nr. 22737/04, § 60, 12 ianuarie 2012; Zubkova v. Ucraina, nr. 36660/08, § 40, 17 octombrie 2013).

6.000

250

52819/22

27/10/2022

Locuință

Natalia BURDUJA

1970

[1]

Mihaela BURDUJA

1991

Patricia BURDUJA

1995

Chirtoacă Ilie

Chișinău

Cererea este depusă de soția și două fiice ale unui decedat dl K. Conform primului reclamant, cetățean din Moldova, soțul acestuia, dl K., conducea o afacere în Ucraina. Pe 09/11/2020, a fost găsit mort lângă mașina cu numeroase răniri. Un dosar criminal a fost deschis în legătură cu o crimă (vătămare corporală intenționată gravă care a cauzat moartea victimei conform partea 2 a art. 121 din Codul Penal al Ucrainei). În aceeași zi, după autopsie, autoritățile investigatoare au concluzionat că rănile lui K. ar fi putut fi cauzate de un accident de trafic. Au schimbat clasificarea crimei la încălcarea regulilor de siguranță a traficului de către K., care a condus la moartea sa (partea 2, art. 286 din CCU). Conform documentelor din dosar, poliția l-a audiat pe Y., care era partener de afaceri al lui K. și proprietar al terenului unde a fost găsit cadavrul. Conform spuselor sale, acea noapte au băut alcool împreună la fermă, și mai târziu K. hotărâse să meargă la magazin pentru a cumpăra mai mult alcool. Y. rămăsese în casă și adormiea, iar dimineață, și-a găsit prietenul mort. Alți martori au dat declarații diferite de acelea ale lui Y. Conform mărturiei acestora, acea seară au fost mai mulți bărbați la fermă, și toți au băut alcool.

Mai târziu, K., Y. și șoferul acestuia Ka. au avut un conflict, iar acesta din urmă l-a bătut pe K. După o serie de acțiuni investigative și audieri de martori, poliția a stabilit că moartea a fost cauzată de rănile infligite de o terță parte. Pe 10/12/2020, poliția a reclasificat din nou acuzațiile la acelea ale infracțiunii penale conform partea 2 a art. 121 din Codul Penal. Pe 16/12/2020, poliția l-a audiat din nou pe Y. Și-a schimbat mărturie anterioară. A declarat că au fost mai mulți bărbați la ferma sa acea noapte (unii dintre angajații săi și șoferul său, Ka.) și că au băut alcool împreună. Apoi un conflict a avut loc între angajații săi și K. Conform lui Y., conflictul a provenit din comportamentul provocator și agresiv al lui K. După incident, au rămas toți peste noapte în casa lui Y. K. aparent refuzase să intre în casa lui Y. și dormise în mașina lui Ka. Dimineața au descoperit pe K. mort pe pământ lângă mașina lui Ka.

Pe 18/12/2020, poliția l-a audiat pe Ka. A confirmat cea mai mare parte din mărturie dată de Y. și a indicat pe unul dintre angajați, D., care fusese implicat în conflict. A susținut că D. dorea să omoare pe K. deoarece îi dăunase mașinii și îl rănise. Mai târziu Ka. și D. au fost ambii audiai într-o audiere comună, dar au dat declarații diferite. Pe 21/12/2020, în timp ce era audiat, unu dintre martori, E., a indicat, de asemenea, că acea noapte a primit un apel de la Y. care-l urgea să vină și să șteargă toate înregistrările video din camerele instalate la ferma. De atunci, s-a efectuat o serie de examene forenzice diferite.

Reprezentantul reclamanților și al doilea reclamant au depus mai multe plângeri la procuratură privind ineficacitatea investigației. Au argumentat, în particular, că în ciuda dovezilor evidente, niciun rezultat al investigației nu a fost realizat și niciun suspect nu a fost identificat. Într-un răspuns, Procuratura Regională din Kherson i-a informat că o serie de acțiuni investigative au fost efectuate, inclusiv audieri de martori și numeroase examene forenzice. De asemenea, unele măsuri disciplinare au fost aplicate investigatorului care se ocupa de caz și instrucțiuni au fost date pentru a accelera investigația. Într-o ultimă scrisoare către reprezentantul reclamanților pe 28/09/2022, procuratura a notat că nu era posibil în prezent să furnizeze informații suplimentare privind progresul investigației datorită ocupației temporare a regiunii Kherson de Federația Rusă.

Măsuri insuficiente în stadiul preliminar al investigației (Kachurka v. Ucraina, nr. 4737/06, § 52, 15 septembrie 2011), nicio încercare genuină a autorităților investigatoare de a efectua o investigație aprofundată (Yuriy Slyusar v. Ucraina, nr. 39797/05, §§ 84-88, 17 ianuarie 2013; Lyubov Efimenko v. Ucraina, nr. 75726/01, §§ 76-80, 25 noiembrie 2010), investigație criticată chiar de autoritățile naționale pentru lipsa de eficiență (Pozhyvotko v. Ucraina, nr. 42752/08, § 40, 17 octombrie 2013; Prynda v. Ucraina, nr. 10904/05, § 56, 31 iulie 2012), lipsa de aprofundare și promptitudine care a subminat capacitatea autorităților de a stabili circumstanțele cazului (Igor Shevchenko v. Ucraina, nr. 22737/04, § 60, 12 ianuarie 2012; Zubkova v. Ucraina, nr. 36660/08, § 40, 17 octombrie 2013)

6.000

250

[1]

Secțiunea 5 a anexei a fost rectificată pe 24 aprilie 2025. Reclamanta principală, doamna Natalia Burduja, și cea de-a doua fiică, Michaela Burduja, au fost adăugate la dosarul nr. 52819/22 Burduja v. Ucraina. Modificările relevante au fost introduse în secțiunea 5 a anexei.

[1]

Plus orice impozit care poate fi datorat reclamanților.

[2]

Plus orice impozit care poate fi datorat reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

MYKHAYLYK AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 32972/20 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

This version was

rectified

on 24 April 2025

under Rule 81 of the Rules of Court.

STRASBOURG

10 October 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mykhaylyk and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Kateřina Šimáčková

, President

,

Mykola Gnatovskyy,

Artūrs Kučs

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 September 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 § 1 of the Convention

5.

The applicants complained of the ineffective investigation into deaths or life-threatening accidents without involvement of State agents. They relied, expressly or in substance, on Article 2 § 1 of the Convention.

6.

The Court notes at the outset that the present case falls to be examined from the perspective of the State’s obligation to conduct an effective investigation under the procedural limb of Article 2 of the Convention.

The relevant general principles concerning the effectiveness of the investigation were summarised in

Mustafa Tunç and Fecire Tunç v.

Turkey

[GC] (no.

24014/05, §§ 169-82, 14 April 2015). In particular, once the investigative obligation is triggered, compliance with the procedural requirement of Article

2 is assessed on the basis of several essential parameters: the adequacy of the investigative measures, the promptness of the investigation, the involvement of the deceased person’s family, and the independence of the investigation. These elements are inter

‑

related and each of them, taken separately, does not amount to an end in itself (ibid., §

225).

7.

Moreover, this is not an obligation of results to be achieved but of means to be employed. The Court accepts that not every investigation is necessarily successful or comes to a conclusion coinciding with the claimant’s account of events. However, it should, in principle, be capable of leading to the establishment of the facts of the case and, if the allegations prove to be true, to the identification and punishment of those responsible (see

Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom

, no. 46477/99, § 71, ECHR 2002-II).

8.

Reviewing the facts of the present case in the light of those principles, the Court considers that the investigations were marked by various shortcomings, which had undermined the ability of the investigating authorities to establish the circumstances surrounding the deaths of the applicants’ next of kin, or life-threatening accidents involving the applicants or their next of kin, and who, if anyone, was responsible. The specific shortcomings are indicated in the appended table.

9.

In the leading cases of

Kachurka v.

Ukraine

(no.

4737/06, 15

September 2011),

Pozhyvotko v.

Ukraine

(no. 42752/08, 17 October 2013) and

Basyuk v. Ukraine

(no. 51151/10, 5 November 2015) the Court already found violations in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the investigations failed to meet the criteria of effectiveness. In respect of some of the applications, the Court has taken note of the military events since 24

February 2022 in Ukraine and of their consequences. For the purposes of the examination of the present case, it considered that it was not necessary to determine whether the respondent State may be held responsible for the procedural failings which might have occurred after that date; indeed, a violation of the procedural limb of Article 2 of the Convention was found in relation to the period preceding the

outbreak

of

hostilities, for the reasons set out in the appended table below (see, for the same approach,

Burgas v.

Ukraine

[Committee], no. 8976/07, §

39, 18 December 2018).

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

2 of the Convention under its procedural limb.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Basyuk

, cited above, §§

74-80), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 2 § 1 of the Convention concerning the ineffective investigation into deaths or life

‑

threatening accidents without involvement of State agents;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 10 October 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Kateřina Šimáčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 2 § 1 of the Convention

(ineffective investigation into deaths or life-threatening accidents without involvement of State agents)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Background to the case and domestic proceedings

Key issues

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant//household

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

32972/20

17/07/2020

Oleg Stanislavovych MYKHAYLYK

1974

Tarakhkalo Mykhaylo Oleksandrovych

Kyiv

On 22/09/2018 the applicant, a civil activist, was shot at and wounded by unknown persons. Criminal proceedings were initiated on charges of an attempted murder. On 23/09/2018 the proceedings were directed against three suspects. The applicant was granted the victim status and questioned. Two days later all suspects were arrested and charged. Between September 2018 and March 2019, various forensic examinations were conducted, witnesses were questioned, and other investigative actions took place. On 22/11/2018 suspect G. was placed under house arrest. The same measure was applied to the second suspect on 21/06/2019. However, on 10/10/2019, the court refused to extend house arrest for the suspects. On 11/01/2019, while the applicant was undergoing treatment in Germany, the bullet was removed from his lungs and sent to the Munich City Prosecutor’s Office. On 10/01/2019 Ukrainian investigative authorities requested German authorities to recover evidence (a bullet). German authorities responded by only providing the applicant’s medical records and bullet photos. As a result, the criminal proceedings were suspended on 21/08/2019. They were subsequently sporadically renewed and suspended again. The decision to suspend proceedings consistently cited the failure of the German authorities to provide the bullet removed during the applicant’s surgery.

On 28/09/2020 the investigators sent a request for the international legal assistance to Germany. They asked German specialists to carry out an expert examination of the bullet which had been removed from the applicant’s body and to send it to Ukraine together with materials regarding the applicant’s medical care. Only medical documentation was sent from Germany to Ukraine. On 16/09/2021 the pre-trial investigation was again suspended awaiting the execution of the request for international legal assistance.

According to the Ukrainian Government, on 05/11/2021 the prosecution sent another request to Germany and asked to send the bullet to Ukraine together with procedural documents regarding the removal of the bullet (the Government did not provide any document to confirm this statement). This request, according to the Government, remains unfulfilled to date.

No genuine attempt by the investigating authorities to carry out a thorough investigation (

Yuriy Slyusar v.

Ukraine

, no. 39797/05,

§§ 84-88, 17 January 2013;

Lyubov Efimenko

v. Ukraine

, no. 75726/01,

§§ 76-80, 25 November 2010),

lack of thoroughness and promptness which undermined the authorities’ ability to establish the circumstances of the case (

Igor Shevchenko

v. Ukraine

, no. 22737/04,

Zubkova v

Ukraine

,

no. 36660/08, § 40,

17 October 2013),

investigation criticised by the national authorities themselves for lack of efficiency (

Pozhyvotko

v.

Ukraine

, no. 42752/08,

§

40, 17 October 2013;

Prynda v. Ukraine

,

no. 10904/05, § 56, 31

July 2012).

6,000

250

38083/20

18/08/2020

Taras Andriyovych GLYNKA

1965

Dudurych Igor Volodymyrovych

Uzhgorod

On 27/02/2014 the applicant sustained several injuries in a road traffic accident. According to a medical report, they were classified as bodily injuries of moderate severity. On the same day, an investigation into the accident was initiated. As no investigative action was taken, on 30/10/2014 the applicant lodged a complaint with the relevant authorities. In a reply on 20/11/2014, the police informed the applicant that the instructions had been given to the investigator. According to the applicant, a forensic medical examination of his injuries was only ordered on 23/04/2015, but was not carried out, as the case file had not been submitted to the respective authorities. The applicant filed several complaints against the investigator’s inaction with the prosecutor’s office. In response, the applicant was informed that an additional forensic examination had been ordered and the necessary instructions had been given to the investigating authorities. In one of the letters, the prosecutor’s office also pointed out to the violation of the law by the investigators regarding the unreasonable delay in the investigation. The applicant also repeatedly challenged the investigator’s inaction before the court. He argued, in particular, that, despite his numerous requests, the investigator had not provided him with information on the progress of the criminal investigation. On 23/12/2016 the investigating judge allowed his complaints and ordered the investigator to provide the applicant with the information on the progress of the case.

It was only in July 2017 that X., who had been involved in the accident, was officially notified of suspicion of committing a criminal offence and the same day the indictment was sent to the trial court. As follows from the documents, the investigation established X.’s responsibility for the accident, leading to a court decision awarding compensation to the applicant of material damage. On an unspecified date, the applicant was awarded compensation of non-pecuniary damage (UAH 5,000), compensation of pecuniary damages (UAH

2,562) and court costs (UAH 2,227). The insurance company also allegedly paid the applicant an insurance compensation of UAH

50,000. On 26/02/2018 the trial court terminated criminal proceedings as time-barred and exempted X. from criminal liability. This decision was upheld by the Court of Appeal on 02/12/2019 and by the Supreme Court on 24/02/2020.

Insufficient measures during the preliminary stage of the investigation (

Kachurka

v. Ukraine

, no. 4737/06,

investigation criticised by the national authorities themselves for lack of efficiency (

Pozhyvotko

v.

Ukraine

, no. 42752/08,

§

40, 17 October 2013;

Prynda v. Ukraine

,

no. 10904/05, § 56, 31 July 2012),

lack of thoroughness and promptness in the investigation of the circumstances of the applicant’s case (

Igor Shevchenko

v.

Ukraine

, no. 22737/04,

Zubkova v. Ukraine

, no.

36660/08, § 40, 17

October 2013),

no genuine attempt by the investigating authorities to carry out a thorough investigation (

Yuriy Slyusar v. Ukraine

, no. 39797/05,

§§ 84-88, 17 January 2013;

Lyubov Efimenko

v. Ukraine

, no. 75726/01,

§§ 76-80, 25 November 2010).

6,000

250

48418/21

22/09/2021

Lyubov Oleksandrivna PEDAN

1949

On 01/05/2012 the applicant’s son sustained severe injuries in a road accident, resulting in a second-degree disability. On 10/05/2012 a criminal case was initiated in connection with the incident.

On 05/02/2013 Ch., a driver of one of the vehicles involved in the accident, was served with a notice of suspicion for violating traffic rules while driving under the influence of alcohol. On 13/09/2013 Ch. was officially charged, and a bill of indictment was submitted to a trial court. On 23/01/2014 the applicant’s son passed away, allegedly because of the injuries related to the accident.

In the following years, the bill of indictment was repeatedly returned to the prosecutor as the trial court pointed numerous procedural deficiencies, for instance: on 28/11/2013 the court found that the bill of indictment did not contain a clear conclusion as to the degree of injuries sustained by the victim, and there was no information as to the parties’ having studied the casefile; on 17/11/2016 the court found that the prosecutor had failed to provide a clear description of the events in the case and had breached the procedure of disclosure of the documents to the court which could have impacted the fairness of the trial; on 19/06/2017 the court found that the prosecutor had failed to properly fill in the information about the victim and his representative (the applicant).

In the meantime, on 31/03/2015 the trial court ordered an additional forensic medical expertise. In result, the trial court started only consideration of the case in October 2018. Afterwards, the case also faced retrial due to the recusal of the judges and the expiration of their mandates.

Ultimately, on 16/05/2023 the trial court discontinued the criminal proceedings due to the statute of limitations and relieved Ch. from criminal liability. The court of appeal upheld the decision, having only amended the part related to the costs and expenses.

Repeated remittals of the case for additional investigation owing to the insufficiency of the measures taken by the investigators (

Antonov v.

Ukraine

,

no. 28096/04, § 50,

3 November 2011),

no genuine attempt by the investigating authorities to carry out a thorough investigation (

Lyubov

Efimenko v. Ukraine

,

no. 75726/01, §§ 76-80,

25 November 2010;

Yuriy

Slyusar v. Ukraine

,

no. 39797/05, §§ 84-88,

17 January 2013).

6,000

-

57174/21

11/11/2021

Vasyl Vasylyovych LABACH

1988

Svitlana Ivanivna LABACH

1968

Samulyak Mykhaylo Yuriyovych

Ternopil

On 11/06/2020 a wheel disconnected from a moving truck and killed Mr L, walking on the roadside. The two applicants are Mr L.’s son and widow.

Criminal proceedings were instituted against K. (the driver of the truck) on account of a breach of road traffic rules or operation of a vehicle that caused death. They were terminated but the decision on termination of the proceedings was quashed by a court in order to eliminate controversies between the conclusion of a forensic examination and an advisory opinion of an expert provided by the applicants. The investigator’s decision of 31/03/2021 to terminate the criminal proceedings was upheld by a local court on 16/04/2021 and by a court of appeal on 12/05/2021. It was concluded that the K.’s guilt in violation of the traffic rules was not established and he could not be criminally liable for Mr L.’s death. The appeal court noted that the pre-trial investigation had not established any signs of the over-exploitation of the vehicle and there were no reasons to re-qualify the criminal proceedings under any other provision of the Criminal Code. The applicants’ claim that the investigation was not effective because (i) the forensic examination had not covered all issues, such as reasons for the metal’s erosion; (ii) the investigator should have assessed the evidence not only concerning the guilt of the truck’s driver, but also his obligations as the owner of the truck concerning the proper maintenance of the truck and the guilt of the expert who had issued a conclusion about the satisfactory technical condition of the truck.

By the decision of 20/05/2022 a local court awarded to the applicants compensation for the non-pecuniary damage in the amount of 100,000 Ukrainian hryvnas (UAH) per person (approx. 2,400 euros (EUR)) to be paid by the driver, while part of the compensation for non-pecuniary damage in the amount of UAH 28,338 (approx. EUR 700) per person had already been paid by the insurance company.

No genuine attempt by the investigating authorities to carry out a thorough investigation (

Yuriy Slyusar v.

Ukraine

, no. 39797/05,

§§ 84-88, 17 January 2013;

Lyubov Efimenko

v.

Ukraine

, no. 75726/01,

§§ 76-80, 25 November 2010),

lack of thoroughness and promptness which undermined the authorities’ ability to establish the circumstances of the case (

Igor Shevchenko

v.

Ukraine

, no. 22737/04,

Zubkova v. Ukraine

,

no.

36660/08, § 40,

17 October 2013).

6,000

250

52819/22

27/10/2022

Household

Natalia BURDUJA

1970

[1]

Mihaela BURDUJA

1991

Patricia BURDUJA

1995

Chirtoacă Ilie

Chisinau

The application is lodged by the wife and two daughters of a deceased Mr K. According to the first applicant, a Moldova national, her husband Mr K. ran a business in Ukraine. On 09/11/2020 he was found dead near his car with numerous injuries. A criminal case was opened in connection to murder (intentional grievous bodily harm that caused the death of the victim under part 2 of Article 121 of Criminal Code of Ukraine). On the same day, after an autopsy, the investigating authorities concluded that K.’s injuries could have been caused by a traffic accident. They changed the classification of a crime to the violation of the traffic safety rules by K., which led to his death (part 2 Article 286 of CCU). According to the documents in the case file, the police questioned Y., who was a business partner of K. and the owner of the land where his body was found. According to him, that night they had drunk alcohol together in his farm, and later K. had decided to go to the store to buy more alcohol. Y. had

stayed in the house and had fallen asleep, and in the morning, he had found his friend dead. Other witnesses made statements different from those of Y. According to their testimony, that evening there had been several men in the farm, and they had all been drinking alcohol.

Later, K., Y. and his driver Ka. had had a conflict, and the latter had beaten K. After a series of investigative actions and interrogations of witnesses, the police established that the death was caused by injuries inflicted by a third party. On 10/12/2020 the police again reclassified charges to those of the criminal offence under part 2 of Article 121 of the Criminal Code. On 16/12/2020 the police questioned Y. again. He changed his previous testimony. He stated that there had been several men on his farm that night (some of his employees and his driver, Ka.) and that they had all been drinking alcohol together. Then a conflict had happened between his employees and K. According to Y., the conflict had arisen from K.’s provocative and aggressive behaviour. After the incident they had all stayed overnight in the Y’s house. K. had allegedly refused to enter the Y’s house and had slept in Ka.’s car. In the morning they had discovered K. dead on the ground near Ka.’s car.

On 18/12/2020 the police interrogated Ka. He confirmed most of the testimony given by Y. and pointed to one of the employees, D., who had been involved in the conflict. He claimed that it was D. who wanted to kill K. because he had damaged his car and injured him. Later Ka. and D. were both questioned during a joint interrogation but gave different statements. On 21/12/2020, during the interrogation, one of the witnesses, E., also indicated that on the night of the incident he had received a call from Y. urging him to come and delete all the video recordings from the cameras installed on his farm. Since then, a set of different forensic examinations was carried out.

The applicants’ representative and the second applicant filed several complaints with the prosecutor’s office about the ineffectiveness of the investigation. They argued, in particular, that despite the

obvious evidence, no results of the investigation had been achieved and no suspects had been identified. In its response, the Regional Prosecutor’s Office of Kherson informed them that a number of investigative actions had been carried out, including witness interrogations and numerous forensic examinations. Also, some disciplinary measures had been applied to the investigator dealing with the case and instructions had been given in order to speed up the investigation. In its last letter to the applicants’ representative on 28/09/2022 the prosecutor’s office noted that it was not currently possible to provide additional information on the progress of the investigation due to the temporary occupation of the Kherson region by the Russian Federation.

Insufficient measures during the preliminary stage of the investigation (

Kachurka

v. Ukraine

, no. 4737/06,

§

52, 15 September 2011),

no genuine attempt by the investigating authorities to carry out a thorough investigation (

Yuriy Slyusar v.

Ukraine

, no.

39797/05,

§§ 84-88, 17 January 2013;

Lyubov Efimenko

v. Ukraine

, no. 75726/01,

§§ 76-80, 25 November 2010),

investigation criticised by the national authorities themselves for lack of efficiency (

Pozhyvotko v.

Ukraine

,

no. 42752/08, § 40,

17 October 2013;

Prynda

v. Ukraine

, no. 10904/05,

lack of thoroughness and promptness which undermined the authorities’ ability to establish the circumstances of the case (

Igor Shevchenko

v. Ukraine

, no. 22737/04,

Zubkova v. Ukraine

,

no. 36660/08, § 40,

17 October 2013)

6,000

250

[1]

Section 5 of the Appendix was rectified on 24 April 2025. The primary applicant, Mrs Natalia Burduja, and her second daughter, Michaela Burduja were added to the case no. 52819/22 Burduja v. Ukraine. The relevant changes were introduced to the section 5 of the Appendix.

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.