CASE OF AGEYEV AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA DE AGEYEV ȘI ALE ALTE CAUZE v. UKRAINE (Aplicații nos. 39666/16 și 2 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 18 ianuarie 2024 Prezenta hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Ageyev și altele v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 14 decembrie 2023 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECIZIELE având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 4 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de deficiențele procedurilor de revizuire a legalității deținute. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 5 § 4 din Convenție. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, persoanele arestate sau reținute au dreptul la o revizuire a condițiilor procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea”, în sensul Convenției, a privarii lor de libertate (a se vedea Lietzow c. Germania, nr. 24479/94, § 44, CEDO 2001-I). Este adevărat că dispoziția în cauză nu obligă statele contractante să instituie un al doilea nivel de competență pentru examinarea licenței deținutei și pentru audierea cererilor de eliberare. Cu toate acestea, un stat care instituie un astfel de sistem trebuie, în principiu, să acorde deținuților aceleași garanții privind recursul de la prima instanță (a se vedea Fodale c. Italia) , nr. 70148/01, § 39, CEDH 2006-VII). În principalele cazuri ale Lebedev v. Rusia (n. 4493/04, § 109-15, 25 octombrie 2007), Kharchenko v. Ucraina , (n. 40107/02, § 84-87, 10 februarie 2011) și Korneykova v. Ucraina (n. 39884/05, §§ 69-70, 19 ianuarie 2012) Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește chestiunile, similară cu cele din acest caz (a se vedea tabelul anexat). Prin examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 10. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 5 § 4 din Convenție în cazul instantaneu. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 11. În cererea nr. 27733/21, reclamantul a prezentat, de asemenea, alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazurile prevăzute în tabelul adăugat. 39666/16, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. Legea (a se vedea, în special, Oravec c. Croația, nr. 51249/11, §§ 78-80, 11 iulie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; plângerile privind deficiența procedurii de revizuire a legalității detenției și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 39666/16 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la deficiențele procedurii de revizuire a legalității deținute; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (deficiențe în cadrul procedurii de revizuire a licenței detenției) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele instanței de primă instanță Data ordinului de detenție Alte date relevante Curtea de apel sau instanța de examinare a cererii de eliberare Data deciziei Deficiențe procedurale Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite Suport atribuit pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 39666/16 10/06/2016 Yuriy Mykolayovyych AGYEYEV 1974 Lyapin Volodymyr Yuriyovych Zaporizhzhya Curtea Regională de Apel de Zaporizhzhya 21/03/2016 Lipsa reclamantului la audieri de detenție, atribuită autorităților ( Lebedev v. Rusia , nr. 4493/04 , §§ 109-15, 25 octombrie 2007; Korneykova v. Ucraina , nr. 39884/05 , §§ 69-73, 19 ianuarie 2012) 500 250 27733/21 19/05/2021 Vadym Borysovych IZOTOV 1969 Boychenko Yegor Leonidovych Strasbourg Tribunalul districtului Dzerzhynskyy de Kharkiv 13/11/2020 Dzerzhynskyy district Court of Kharkiv 16/03/2021 Data cererii de reexaminare a detenției 15/12/2020, Data apelului de depunere 17/03/2021 Dzerzhynskyy district Court of Kharkiv, 03/02/2021 Kharkiv Court of Appeal, 19/04/2021 Lipsa rapidității revizuirii de detenție (Kharchenko c. Ucraina nr. 40107/02, §§§ 86-87, 10 februarie 2011) Art. 5 (5) - lipsa sau lipsa unei compensații inadecvate pentru încălcarea art. 5 § 4 din Convenție – (Tymoshenko c. Ucraina nr. 49872/11, § 286-87, 30 aprilie 2013; Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015) 500 250 57905/21 17/11/2021 Sergiy Sergiyovych ISAKOV 2003 Muravska Oksana Oleksandrivna Rivne Bilyayskyy Curtea Locală din regiunea Odesa 22/09/2021 Data apelului de depunere 27/09/2021 Curtea de Apel Odesa 18/11/2021 Lipsa vitezei de reexaminare a detenției (Kharchenko c. Ucraina nr. 40107/02, §§ 86-87, 10 februarie 2011) 500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

AGEYEV AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 39666/16 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 January 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision

.

In the case of Ageyev and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 December 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 of the Convention

6.

The applicants complained principally of the deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention. They relied, expressly or in substance, on Article 5 § 4 of the Convention.

7.

The Court reiterates that under Article 5 § 4 of the Convention, arrested or detained persons are entitled to a review bearing upon the procedural and substantive conditions which are essential for the “lawfulness”, in the sense of the Convention, of their deprivation of liberty (see

Lietzow v. Germany

, no. 24479/94, § 44, ECHR 2001-I). It is true that the provision in question does not compel the Contracting States to set up a second level of jurisdiction for the examination of the lawfulness of detention and for hearing applications for release. Nevertheless, a State which institutes such a system must in principle accord to the detainees the same guarantees on appeal as at first instance (see

Fodale v. Italy

, no. 70148/01, § 39, ECHR 2006-VII).

8.

In the leading cases of

Lebedev v. Russia

(no. 4493/04, §§

109-15, 25

October 2007),

Kharchenko v. Ukraine

, (no. 40107/02, §§ 84-87, 10

February 2011) and

Korneykova v. Ukraine

(no. 39884/05, §§ 69-70, 19

January 2012) the Court found a violation in respect of issues, similar to those in the present case (see the appended table).

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

10.

The Court therefore concludes that there has been a breach of Article

5 § 4 of the Convention in the instant case.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no.

27733/21, the applicant also submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the cases set out in the appended table.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no.

39666/16, the applicant also raised other complaints under Article 13 of the Convention.

13.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Oravec v. Croatia,

no. 51249/11, §§ 78-80, 11

July 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of detention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible

and the remainder of application no.

39666/16 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 5 § 4 of the Convention concerning the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 January 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention

(deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Name of the first-instance court

Date of detention order

Other relevant dates

Appellate court or court examining request for release

Date of decision

Procedural deficiencies

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

39666/16

10/06/2016

Yuriy Mykolayovych AGYEYEV

1974

Lyapin Volodymyr Yuriyovych

Zaporizhzhya

Zaporizhzhya Regional Court of Appeal 21/03/2016

Applicant’s absence from detention hearings, attributable to the authorities (

Lebedev

v. Russia

, no. 4493/04, §§

109-15, 25 October 2007;

Korneykova

v. Ukraine

, no. 39884/05,

§§ 69-73, 19 January 2012)

500

250

27733/21

19/05/2021

Vadym Borysovych IZOTOV

1969

Boychenko Yegor Leonidovych

Strasbourg

Dzerzhynskyy District Court of Kharkiv 13/11/2020

Dzerzhynskyy District Court of Kharkiv 16/03/2021

Date of the request for review of detention 15/12/2020,

Date of lodging appeal 17/03/2021

Dzerzhynskyy District Court of Kharkiv, 03/02/2021

Kharkiv Court of Appeal, 19/04/2021

Lack of speediness of review of detention (

Kharchenko v. Ukraine

,

no. 40107/02, §§ 86-87,

10 February 2011)

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Art. 5 § 4 of the Convention – (

Tymoshenko v. Ukraine

,

no. 49872/11, §§ 286-87,

30 April 2013;

Kotiy

v. Ukraine

, no. 28718/09,

500

250

57905/21

17/11/2021

Sergiy Sergiyovych ISAKOV

2003

Muravska Oksana Oleksandrivna

Rivne

Bilyayivskyy Local Court of Odesa Region 22/09/2021

Date of lodging appeal 27/09/2021

Odesa Court of Appeal 18/11/2021

Lack of speediness of review of detention (

Kharchenko v. Ukraine

,

no. 40107/02, §§ 86-87,

10 February 2011)

500

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.