Ageyev și alții împotriva Ucrainei

CAUZA DE AGEYEV ȘI ALE ALTE CAUZE v. UKRAINE (Aplicații nos. 39666/16 și 2 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 18 ianuarie 2024 Prezenta hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Ageyev și altele v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 14 decembrie 2023 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri.

FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de deficiențele procedurii de revizuire a legalității detenției. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECIZIELE având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 4 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de deficiențele procedurilor de revizuire a legalității deținute. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 5 § 4 din Convenție. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, persoanele arestate sau reținute au dreptul la o revizuire a condițiilor procedurale și de fond care sunt esențiale pentru „legitimitatea”, în sensul Convenției, a privarii lor de libertate (a se vedea Lietzow c. Germania, nr. 24479/94, § 44, CEDO 2001-I).

Este adevărat că dispoziția în cauză nu obligă statele contractante să instituie un al doilea nivel de competență pentru examinarea licenței deținutei și pentru audierea cererilor de eliberare. Cu toate acestea, un stat care instituie un astfel de sistem trebuie, în principiu, să acorde deținuților aceleași garanții privind recursul de la prima instanță (a se vedea Fodale c. Italia) , nr. 70148/01, § 39, CEDH 2006-VII). În principalele cazuri ale Lebedev v. Rusia (n. 4493/04, § 109-15, 25 octombrie 2007), Kharchenko v. Ucraina , (n. 40107/02, § 84-87, 10 februarie 2011) și Korneykova v. Ucraina (n. 39884/05, §§ 69-70, 19 ianuarie 2012) Curtea a constatat o încălcare în ceea ce privește chestiunile, similară cu cele din acest caz (a se vedea tabelul anexat).

Prin examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. 10. Prin urmare, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 5 § 4 din Convenție în cazul instantaneu. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 11. În cererea nr. 27733/21, reclamantul a prezentat, de asemenea, alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazurile prevăzute în tabelul adăugat. 39666/16, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. Legea (a se vedea, în special, Oravec c. Croația, nr. 51249/11, §§ 78-80, 11 iulie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; plângerile privind deficiența procedurii de revizuire a legalității detenției și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 39666/16 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la deficiențele procedurii de revizuire a legalității deținute; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție (deficiențe în cadrul procedurii de revizuire a licenței detenției) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Numele instanței de primă instanță Data ordinului de detenție Alte date relevante Curtea de apel sau instanța de examinare a cererii de eliberare Data deciziei Deficiențe procedurale Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite Suport atribuit pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 39666/16 10/06/2016 Yuriy Mykolayovyych AGYEYEV 1974 Lyapin Volodymyr Yuriyovych Zaporizhzhya Curtea Regională de Apel de Zaporizhzhya 21/03/2016 Lipsa reclamantului la audieri de detenție, atribuită autorităților ( Lebedev v. Rusia , nr. 4493/04 , §§ 109-15, 25 octombrie 2007; Korneykova v. Ucraina , nr. 39884/05 , §§ 69-73, 19 ianuarie 2012) 500 250 27733/21 19/05/2021 Vadym Borysovych IZOTOV 1969 Boychenko Yegor Leonidovych Strasbourg Tribunalul districtului Dzerzhynskyy de Kharkiv 13/11/2020 Dzerzhynskyy district Court of Kharkiv 16/03/2021 Data cererii de reexaminare a detenției 15/12/2020, Data apelului de depunere 17/03/2021 Dzerzhynskyy district Court of Kharkiv,

03/02/2021 Kharkiv Court of Appeal, 19/04/2021 Lipsa rapidității revizuirii de detenție (Kharchenko c. Ucraina nr. 40107/02, §§§ 86-87, 10 februarie 2011) Art. 5 (5) - lipsa sau lipsa unei compensații inadecvate pentru încălcarea art. 5 § 4 din Convenție – (Tymoshenko c. Ucraina nr. 49872/11, § 286-87, 30 aprilie 2013; Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015) 500 250 57905/21 17/11/2021 Sergiy Sergiyovych ISAKOV 2003 Muravska Oksana Oleksandrivna Rivne Bilyayskyy Curtea Locală din regiunea Odesa 22/09/2021 Data apelului de depunere 27/09/2021 Curtea de Apel Odesa 18/11/2021 Lipsa vitezei de reexaminare a detenției (Kharchenko c. Ucraina nr. 40107/02, §§ 86-87, 10 februarie 2011) 500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

[2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF AGEYEV AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 39666/16 and 2 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 18 January 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision . In the case of Ageyev and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Mārtiņš Mits , President , Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 14 December 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 of the Convention

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. In application no. 27733/21, the applicant also submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the cases set out in the appended table.

REMAINING COMPLAINTS

12. In application no. 39666/16, the applicant also raised other complaints under Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Oravec v. Croatia, no. 51249/11, §§ 78-80, 11 July 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of detention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of application no. 39666/16 inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 5 § 4 of the Convention concerning the deficiencies in the proceedings for review of the lawfulness of detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 January 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina Mārtiņš Mits Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 4 of the Convention (deficiencies in proceedings for review of the lawfulness of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Name of the first-instance court Date of detention order Other relevant dates Appellate court or court examining request for release Date of decision Procedural deficiencies Other complaints under well-established case-law Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 39666/16 10/06/2016 Yuriy Mykolayovych AGYEYEV 1974 Lyapin Volodymyr Yuriyovych Zaporizhzhya Zaporizhzhya Regional Court of Appeal 21/03/2016 Applicant’s absence from detention hearings, attributable to the authorities ( Lebedev v. Russia , no. 4493/04, §§ 109-15, 25 October 2007; Korneykova v. Ukraine , no. 39884/05, §§ 69-73, 19 January 2012) 500 250 27733/21 19/05/2021 Vadym Borysovych IZOTOV 1969 Boychenko Yegor Leonidovych Strasbourg Dzerzhynskyy District Court of Kharkiv 13/11/2020 Dzerzhynskyy District Court of Kharkiv 16/03/2021 Date of the request for review of detention 15/12/2020, Date of lodging appeal 17/03/2021 Dzerzhynskyy District Court of Kharkiv,

03/02/2021 Kharkiv Court of Appeal, 19/04/2021 Lack of speediness of review of detention ( Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, §§ 86-87, 10 February 2011) Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Art. 5 § 4 of the Convention – ( Tymoshenko v. Ukraine , no. 49872/11, §§ 286-87, 30 April 2013; Kotiy v. Ukraine , no. 28718/09, § 55, 5 March 2015) 500 250 57905/21 17/11/2021 Sergiy Sergiyovych ISAKOV 2003 Muravska Oksana Oleksandrivna Rivne Bilyayivskyy Local Court of Odesa Region 22/09/2021 Date of lodging appeal 27/09/2021 Odesa Court of Appeal 18/11/2021 Lack of speediness of review of detention ( Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, §§ 86-87, 10 February 2011) 500 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.