Sysoyeva și alții împotriva Ucrainei

CAUZA CU SISOYEVA ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 19524/13 și altele 6 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 10 octombrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sysoyeva și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: Kateřina Šimáčková, Președintele Mykola Gnatovskyy, Artūrs Kučs , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 septembrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva Ucrainei depuse în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de ancheta ineficientă privind tratamentele necorespunzătoare efectuate de părțile private. În cererea nr. 43020/19, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de investigația ineficientă privind tratamentele necorespunzătoare de către părțile private. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 3 a Convenției. Curtea constată, la început, că tratamentul în cauză intră în domeniul de aplicare al art. 3 a Convenției.

Curtea reiterează că art. 3 din Convenție impune autorităților să efectueze o investigație oficială eficientă a presupuselor supuși tratamente defectuoase, chiar dacă acest tratament a fost efectuat de persoane private (a se vedea M.C. c. Bulgaria , nr. 39272/98 , § 151, ECHR 2003‐XII, și Denis Vasiliev c. Rusia , nr. 32704/04 , § 99, 17 Decembrie 2009). Standardele minime de eficacitate stabilite de jurisprudența Curții includ cerințele conform căreia investigația trebuie să fie independentă, imparțială și supusă controlului public și că autoritățile competente trebuie să acționeze cu diligență și promptitudine exemplare (a se vedea, mutatis mutandis Menesheva c. Rusia , nr. 59261/00, § 67, CEDO 2006-III).

Cerințele procedurale prevăzute la art. 3 depășesc faza de anchetă preliminară atunci când ancheta conduce la luarea unor măsuri juridice în fața instanțelor naționale: procedura în ansamblu, inclusiv etapa de proces, trebuie să îndeplinească cerințele articolului 3. Aceasta înseamnă că autoritățile judiciare naționale nu trebuie să fie pregătite pentru a lăsa suferința fizică sau psihologică infligétă să nu fie pedepsită. Acest lucru este esențial pentru menținerea încrederii publicului în statul de drept și pentru a sprijini statul de drept și pentru a preveni orice apariție a toleranței sau a coluziunilor autorităților în acte ilegale (a se vedea, mutatis mutandis, Okkalı v. Turcia , nr. 52067/99, § 65, CEDH 2006 XII (extracte)).

Revizuirea faptelor prezentului caz în lumina acestor principii, Curtea consideră că autoritățile, care au fost împuternicite să deschidă și să desfășoare o anchetă penală, nu au făcut o încercare autentică de a lua o examinare promptă și aprofundată a chestiunii, stabilesc faptele și, dacă este necesar, să aducă în considerare cei responsabili. Deficiențele specifice sunt indicate în tabelul adăugat. 10. În principalul caz de Muta c. Ucraina (nr. 37246/06, 31 iulie 2012), Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, investigațiile nu îndeplinesc criteriile de eficacitate. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA CAUZA BON ESTABLIZATĂ 13. În cererea nr. 43020/19, reclamantul a prezentat alte plângeri în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile.

După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în jurisprudența bine stabilită prevăzută în tabelul adăugat. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pobokin c. Ucraina, nr. 30726/14, 6 aprilie 2023), Curtea nu pronunță în cerere nr. 19524/13 din moment ce reclamantul nu și-a prezentat cererile de satisfacție în conformitate cu art. 60 din Regulamentul Curții. Curtea consideră în continuare că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat celorlalți reclamanți și respinge restul cererilor reclamanților pentru satisfacție echitabilă în cererea nr. 55886/18.

declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind investigarea ineficientă privind maltraturile infligate de părțile private; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, cu excepția reclamantului în cererea nr. 19524/13, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru satisfacție echitabilă în cererea nr. 55886/18.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 octombrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Președintele adjunct al greffierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (investigație ineficientă privind maltraturile infligate de părțile private sau în circumstanțe care exclud implicarea de agenți de stat) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Contextul cazului și al procedurilor interne Probleme cheie Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudicii morale per solicitant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 19524/13 04/03/2013 Ganna Sergiyivna SYSOYEVA 1992 La 20/12/2008, în timpul recererei la școală, unul dintre studenții, U., a aruncat o frânghie în direcția reclamantului ( reclamantul fiind minor la momentul material).

Reclamantul a suferit un prejudiciu de severitate medie, care a dus la o incapacitate vizuală pe tot parcursul vieții. Pe 20/01/2009, reclamantul (reprezentat de mama sa la momentul material) s-a plâns la poliție, care, după ce a efectuat anchete preinvestire, a refuzat să intenteze o procedură penală prin decizia din 29/01/2009. Cu toate acestea, procurorul a anulat această decizie și a ordonat anchete suplimentare. După efectuarea unei examinări legistice, la 14/09/2009 procedurile penale au fost înființate oficial împotriva U. pentru infligerea negligentă a unui prejudiciu de severitate medie. La 07/10/2009 a fost ordonată o examinare medicală forense, cu una ulterioră la 17/11/2009; o altă examinare a fost ordonată la 22/03/2010.

La 30/12/2010 investigatorul a încheiat procedura din cauza lipsei de dovezi ale unei infracțiuni. La 12/01/2011 procurorul a anulat decizia care a constatat că ancheta în acest caz nu a fost suficient de aprofundată; la 28/04/2011 procurorul a furnizat instrucțiunile sale privind acțiunile de anchetă suplimentare în acest caz. La 14/06/2011 a fost ordonată o examinare medicală repetată, iar la 12/02/2013 a fost ordonată o altă examinare medicală. La 28/03/2014 investigatorul a încheiat din nou procedura penală. La 22/04/2014, o instanță locală a anulat decizia care a constatat că: (i) investigatorul nu a examinat diferite versiuni ale evenimentelor în chestiuni, pentru a ține seama de controversa dintre declarațiile reclamantului și declarațiile autorului; (ii) investigatorul nu a executat instrucțiunile procurorului din 28/04/2011 și 24/12/2013; (iii) a fost necesară realizarea unor acțiuni de investigare suplimentare în acest caz.

La 29/06/2017 investigatorul a încheiat procedura cu concluzia că nu a existat nicio vinovăție de partea autorului și că nu ar fi putut prevedea consecințele comportamentului său neglijent. Neacțiunea de a lua măsurile necesare pentru a investiga cazul în detaliu (Skorokhodov v. Ucraina nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); Remiterea repetată a cazului de anchetă suplimentară ( Muta c. Ucraina nr. 37246/06, § 64, 31 iulie 2012); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale însuși ( Muta c. Ucraina nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012) 55886/18 19/11/2018 Viktor Mykolayovych KALIBSKYY 1973 Tarakkhkalo Mykhaylo Oleksandrovych Kyiv La 22 septembrie 2007, reclamantul a fost bătut de o persoană privată, T. O examinare medicală legistică a stabilit că reclamantul a suferit leziuni corporale de severitate medie.

La scurt timp după aceea, la o dată neespecificată, au fost instituite proceduri penale împotriva lui T. La 14 august 2008, reclamantul a fost din nou supus unei examinări medicale legistice. La 27 iulie 2011, Curtea Starobysheve a condamnat T. la doi ani de lucrări publice. De asemenea, acesta i-a ordonat să plătească reclamantului UAH 10,500 în compensație pentru prejudicii materiale și morale. La 15 iunie 2012, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat această hotărâre după apelurile depuse de reclamantul și procurorul și a trimis cazul în fața instanței de primă instanță pentru o atenție proaspătă. La 4 septembrie 2013, Curtea Starobysheve a încheiat proceduri penale împotriva T. ca timp interzis.

La 12 decembrie 2013, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat această decizie în urma apelului reclamantului și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o procedură proaspătă. La 12 martie 2014, Curtea Starobysheve a încheiat din nou procedura în timp util, însă această decizie a fost anulată în urma apelului reclamantului. Cazul a fost trimis Curtei Starobysheve, care a primit dosarul la 14 iulie 2014. În august 2014, Starobysheve a fost ocupată de unitățile militare controlate de Federația Rusă înainte ca dosarul să poată fi transmis pe teritoriul controlat de Guvernul Ucrainean. La 24 decembrie 2015, Curtea Tokmak a refuzat cererea reclamantului de a restabili dosarul. Curtea a remarcat că, în temeiul legislației atunci în vigoare, numai procedurile care s-au încheiat într-un verdict ar putea fi restaurate și că reclamantul nu a furnizat suficiente dovezi documentare privind pierderea dosarului.

În 2017, reclamantul a depus cereri suplimentare de restabilire a dosarului, dar în absență. nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); caracterul general prolungat al anchetei și procesului judecător Muta c. Ucraina nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012) 3.000 250 43020/19 05/08/2019 ȘI 33807/20 19/07/2020 Valeryan Oleksandrovych GORBACHOV 1952 La momentul materialului reclamantul a fost redactor-șef al unui ziar local. Pe 27/08/2008 el a fost împușcat și rănit. Pe 06/09/2008 poliția a refuzat să intenteze proceduri penale în aceste evenimente. Douăzeci de zile mai târziu au fost înființate proceduri penale cu suspiciune de hooliganism. În 2008-2009 ancheta a efectuat 6 examene criminale. Pe 28/12/2011, proceduri penale au fost suspendate pentru neidentificarea unui infractor.

La 05/01/2012 decizia privind suspendarea a fost anulată din cauza faptului că ancheta este incompletă. În 2012 un investigator a fost considerat responsabil disciplinar pentru luarea de decizii lungi în procedura penală. În 2013 identificarea presupusului autor și interogatoriul simultan al reclamantului cu el au fost efectuate. În 2013-2021 procurorii și investigatorii în acest caz au schimbat de mai multe ori. Nu există indiciu că orice măsuri de investigare au fost efectuate în cursul acestei perioade. În 2023 autoritățile investigatoare au interogat mai mulți martori și au trimis cereri de informații.

Neapărat să ia măsurile necesare pentru a investiga în detaliu cazul (Skorochodov c. Ucraina nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); perioade de inactivitate nefondate și semnificative ( Muta c. Ucraina nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); caracterul general prolungat al procedurii de anchetă și de judecată (Muta c. Ucraina nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale însuși (Muta c. Ucraina nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012) Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor civile – (a se vedea Karnauchenko c. Ucraina nr. 23853/02; §§ 70 și 75, 30 noiembrie 2006); art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor civile – reclamantul a avut statutul de reclamant civil și victimă în cadrul procedurii penale legate de fraudă care a durat de la 26/04/2010 la 21/05/2020, adică cu puțin mai mult de 10 ani înainte de 3 nivele de jurisdicție (a se vedea Karnauchenko c. Ucraina nr. 23853/02, §§ 70 și 75, 30 noiembrie 2006) 3.900 51548/19 20/09/2019 Dmytro Borysovych YUROVSKY 1978 Pe 29/09/2014 reclamantul a fost agresat de un grup de persoane.

A fost diagnosticat cu o contuzie si nas rupt. În aceeasi zi au fost infiintate proceduri penale de brigaj; reclamantul a fost acordat statutul de victimă. În octombrie 2014 reclamantul a avut o operatie nazală și a stat într-un spital timp de zece zile. Potrivit constatărilor unui examen medical legist din 05/11/2014, reclamantul a susținut o traumă nazală închisă și vânătăi faciale și corporale, care au fost calificate ca leziuni corporale ușoare. În perioada 2014-2015 au fost efectuate șase examene legistice. La 14/12/2018, un procuror a furnizat investigatorilor instrucțiuni în ceea ce privește investigația. La 11/01/2019, procurorul a informat reclamantul că ancheta a fost ineficientă și că a fost ridicată o chestiune de audit intern al investigatorilor.

Pe 16/08/2019 a fost realizată o reconstrucție a evenimentelor, în timpul căreia reclamantul a confirmat circumstanțele incidentului și a subliniat persoanele specifice care l-au atacat. La 24/01/2020, procurorul a furnizat investigatorilor instrucțiuni pentru investigații suplimentare, și anume instrucțiunile de examinare a înregistrărilor video disponibile pentru identificarea persoanelor prezente. În perioada 2014-2021, reclamantul a cerut în mod repetat investigatorilor și procurorilor să desfășoare măsurile de investigare, să respecte condițiile rezonabile și să adauge o tentativă de crimă la lista acuzațiilor. Cu toate acestea, aceste cereri au fost ignorate. La 01/12/2020, un judecător investigator a considerat inactivitatea investigatorilor ilegală și le-a obligat să adauge o tentativă de crimă pentru a lista acuzațiile în termen de 24 de ore și pentru a reinteroga reclamantul în termen de 3 zile.

O tentativă de crimă a fost adăugată la calificarea legală la scurt timp după. La 01/03/2021, la cererea reclamantului, Biroul de Stat de Investigație (BSI) a instituit o procedură penală privind neglijența oficială a investigatorilor și procurorilor. La 16/04/2021, judecătorul de investigare a respins procurorii și investigatorii din cauza unui potențial conflict de interese care rezultă din ancheta SBI împotriva lor. La 30/06/2023 o nouă echipă de investigare a fost atribuită cazului. În 2023 autoritățile de investigare au trimis mai multe cereri de informații și au interogat un martor.

Neacțiunea de a lua măsurile necesare pentru a investiga cazul în detaliu (Skorokhodov v. Ucraina nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); perioade de inactivitate nefondate și semnificative ( Muta v. Ucraina nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); caracterul general prolungat al procedurii de anchetă și de judecată (Muta c. Ucraina nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale însuși (Muta c. Ucraina nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); nerespectarea dreptului reclamantului de a participa eficient la anchetă (Chernega și alții c. Ucraina) Nr. 74768/10, § 165-166, 18 iunie 2019, cu alte referințe). 3.000 20646/23 04/05/2023 Sergiy Sergiyovych ISTOMIN 1986 Mulko Anatoliy Volodymyrovych Solone Pe 10/10/2017 a fost deschisă procedura penală de infligere a leziunilor corporale asupra reclamantului; reclamantul a primit statutul de victimă.

Între 2017 și 2023 procedurile penale au fost închise de zece ori din cauza lipsei de dovezi a unei infracțiuni. Toate rezoluțiile privind închiderea au fost ulterior anulate de procurori și de judecători de investigare (última rezoluție din 21/12/2022 a fost anulată de judecătorul de investigare la 28/02/2023). Procurorii și judecătorii de investigare au concluzionat că nu au fost desfășurate măsurile de investigație necesare, în timp ce ancheta penală în sine a fost superficială. Neacțiunea de a lua măsurile necesare pentru a investiga în detaliu cazul (Skorokhodov c. Ucraina , nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); decizii nefondate de a închide sau de a suspenda cazul ( Aleksandr Nikonenko v. Ucraina nr. 54755/08, § 45, 14 noiembrie 2013) 3.000 250 23325/23 17/05/2023 Artem Pavlovych GAGARSKYY 1989 Tetyana Gennadiyivna VYSHNYA 1989 Reclamanții sunt un cuplu.

Pe 20/08/2021 a izbucnit un conflict în apropierea casei lor în Dnipro: un anume presupus amenințat cu o armă pneumatică și apoi le-a pulverizat cu gaz lacrimogen, ceea ce a determinat leziuni corporale minore. Imediat după incident, reclamanții și-au depus plângeri criminale la Departamentul de Poliție din districtul Dnipro din regiunea Dnipropetrovsk. Ancheta penală relevantă a fost lansată la 11/09/2021, după ce reclamanții împotriva poliției pentru nerespectarea anchetei au fost autorizate de un judecător de investigare. Nouă zile mai târziu, investigatorul de poliție a încheiat procedurile din cauza lipsei de dovezi de orice crimă. Această decizie a fost anulată de Procurorul Circuitului Livoberezhna din Dnipro ca prematur, deoarece nu au fost luate măsuri de investigație.

Pe 29/10/2021 G. greșeala a fost calificat ca hooliganism agravat. În cursul anchetei, investigatorul a refuzat să recunoască statutul de victimă al reclamanților, să ia în considerare propunerile lor privind măsurile de investigație care urmează să fie efectuate și să le dea acces la documentele de caz. Aceste numeroase refuzuri au fost respinse ca fiind nejustificate de procurorul sau judecătorul de investigare al Curții de District Industrialny din Dnipro. După plângerile reclamanților, judecătorul a renunțat, de asemenea, la cinci investigatori și procurori de poliție. Anchetatorul a încheiat de mai multe ori procedura referind la lipsa elementelor constitutive ale oricărei infracțiuni în acțiunile G. Aceste decizii au fost respinse fie de procuror ca fiind prematură, fie de judecător de investigare din cauza nerespectării tuturor circumstanțelor esențiale ale cauzei.

Ultima decizie a fost pronunțată la 13/04/2023 de către Curtea Regională de Apel Dnipro și la 12/06/2023 a fost reluată ancheta. La 30/11/2023 a fost trimisă o acuzație împotriva G. la o instanță. Potrivit Guvernului, procesul este în prezent în așteptare. Nerespectarea dreptului reclamantului de a participa în mod eficace la anchetă (Chernega și alții c. Ucraina nr. 74768/10, § 165-166, 18 iunie 2019, cu alte referințe); nerespectarea măsurilor necesare pentru a investiga cu atenție cazul ( Skorokhodov v. Ucraina nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); Hotărâri inutile de închidere sau suspendare a cazului (Aleksandr Nikonenko c. Ucraina nr. 54755/08, § 45, 14 noiembrie 2013); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale însuși (Muta c. Ucraina nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012). 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi percepubil reclamanților.

[2] În plus, orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF SYSOYEVA AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 19524/13 and 6 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 10 October 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Sysoyeva and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Kateřina Šimáčková , President , Mykola Gnatovskyy, Artūrs Kučs , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 September 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

13. In application no. 43020/19, the applicant submitted other complaints under Articles 6 and 13 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the well-established case-law set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pobokin v. Ukraine, no. 30726/14, 6 April 2023), the Court makes no award in application no. 19524/13 since the applicant failed to submit her just satisfaction claims in accordance with Rule 60 of the Rules of Court. The Court further considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table to the remaining applicants and rejects the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction in application no. 55886/18.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the ineffective investigation into ill-treatment inflicted by private parties; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, save for the applicant in application no. 19524/13, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction in application no. 55886/18.

Done in English, and notified in writing on 10 October 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (ineffective investigation into ill-treatment inflicted by private parties or in circumstances that exclude involvement of State agents) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Background to the case and domestic proceedings Key issues Other complaints under well-established case-law Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 19524/13 04/03/2013 Ganna Sergiyivna SYSOYEVA 1992 On 20/12/2008, during a rehearsal at school, one of the students, U., threw a rope in the applicant’s direction (the applicant being a minor at the material time).

The rope hit her in an eye. The applicant suffered a medium severity injury, which resulted in a life-long vision disability. On 20/01/2009 the applicant (represented by her mother at the material time) complained to the police, which, having carried out pre-investigation inquiries, refused to institute criminal proceedings by a decision of 29/01/2009. However, the prosecutor quashed that decision and ordered further investigation. After a forensic examination had been carried out, on 14/09/2009 the criminal proceedings were officially instituted against U. for negligent infliction of a medium- severity injury. On 07/10/2009 a forensic medical examination was ordered, with a subsequent one on 17/11/2009; another examination was ordered on 22/03/2010.

On 30/12/2010 the investigator terminated the proceedings due to the lack of evidence of a crime. On 12/01/2011 the prosecutor quashed that decision having found that the investigation in the case had not been sufficiently thorough; on 28/04/2011 the prosecutor provided his instructions as to further investigative actions in the case. On 14/06/2011 a repeated medical examination was ordered, and another one on 12/02/2013. On 28/03/2014 the investigator terminated the criminal proceedings again. On 22/04/2014 a local court quashed that decision having found that: (i) the investigator had failed to consider different versions of the events in questions, to take into account the controversy between the applicant’s and the perpetrator’s statements; (ii) the investigator had not executed the prosecutor’s instructions of 28/04/2011 and 24/12/2013; (iii) it was necessary to carry out further investigative actions in the case.

On 29/06/2017 the investigator terminated the proceedings with the conclusion that there had been no guilt on the perpetrator’s side, and he could not have foreseen the consequences of his negligent behaviour. Failure to take the necessary steps to investigate the case thoroughly ( Skorokhodov v. Ukraine , no. 56697/09, §§ 34-35, 14 November 2013); repeated remittal of the case for additional investigation ( Muta v. Ukraine , no. 37246/06, § 64, 31 July 2012); shortcomings recognised by the national authorities themselves ( Muta v. Ukraine , no. 37246/06, § 65, 31 July 2012) - - 55886/18 19/11/2018 Viktor Mykolayovych KALIBSKYY 1973 Tarakhkalo Mykhaylo Oleksandrovych Kyiv On 22 September 2007 the applicant was beaten by a private person, T. A forensic medical examination established that the applicant had suffered bodily injuries of medium severity.

Shortly afterwards, on an unspecified date, criminal proceedings were instituted against T. On 14 August 2008 the applicant was again subjected to a forensic medical examination. The parties did not submit any information about developments in the criminal proceedings between 2007 and 2011. On 27 July 2011 the Starobysheve Court sentenced T. to two years of public works. It also ordered him to pay the applicant UAH 10,500 in compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. On 15 June 2012 the Donetsk Regional Court of Appeal quashed that judgment following appeals lodged by the applicant and the prosecutor and remitted the case to the first instance court for a fresh consideration. On 4 September 2013 the Starobysheve Court terminated criminal proceedings against T. as time-barred.

On 12 December 2013 the Donetsk Regional Court of Appeal quashed that decision following the applicant’s appeal and remitted the case to the first instance court for a fresh consideration. On 12 March 2014 the Starobysheve Court again closed the proceedings as time-barred, but that decision was quashed following the applicant’s appeal. The case was remitted to the Starobysheve Court, which received the casefile on 14 July 2014. In August 2014 Starobysheve was occupied by the military units controlled by the Russian Federation before the casefile could be transmitted to the territory controlled by the Ukrainian Government. On 24 December 2015 the Tokmak Court refused the applicant’s request to restore the casefile.

The court noted that under the legislation then in force only proceedings which ended in a verdict could be restored and that the applicant did not provide sufficient documentary proof that the casefile had been lost. In 2017 the applicant lodged further requests for restoration of the case file, but to no avail. Groundless and significant periods of inactivity ( Muta v. Ukraine , no. 37246/06, § 65, 31 July 2012); overall protracted character of the investigation and court proceedings ( Muta v. Ukraine , no. 37246/06, § 65, 31 July 2012) 3,000 250 43020/19 05/08/2019 AND 33807/20 19/07/2020 Valeryan Oleksandrovych GORBACHOV 1952 At the material time the applicant was the editor-in-chief of a local newspaper.

On 27/08/2008 he was shot at and wounded. On 06/09/2008 the police refused to institute criminal proceedings into these events. Twenty days later criminal proceedings on suspicion of hooliganism were nevertheless instituted. During 2008-2009 the investigation carried out 6 forensic examinations. On 28/12/2011 the criminal proceedings were suspended for failure to identify a perpetrator. On 05/01/2012 the decision on suspension was quashed due to the investigation being incomplete. In 2012 an investigator was held disciplinary liable for long decision-making in the criminal proceedings. In 2013 identification of the alleged perpetrator and simultaneous interrogation of the applicant with him were conducted.

In 2013-2021 prosecutors and investigators in the case changed several times. There is no indication that any investigating measures were performed during that period. In 2023 the investigating authorities questioned several witnesses and sent requests for information.

Failure to take the necessary steps to investigate the case thoroughly ( Skorokhodov v. Ukraine , no. 56697/09, §§ 34-35, 14 November 2013); groundless and significant periods of inactivity ( Muta v. Ukraine , no. 37246/06, § 65, 31 July 2012); overall protracted character of the investigation and court proceedings ( Muta v. Ukraine , no. 37246/06, § 65, 31 July 2012); shortcomings recognised by the national authorities themselves ( Muta v. Ukraine , no. 37246/06, § 65, 31 July 2012) Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings – (see Karnaushenko v. Ukraine , no. 23853/02, §§ 70 and 75, 30 November 2006); Art. 6 (1) - excessive length of civil proceedings – the applicant had a status of a civil claimant and victim in the criminal proceedings related to fraud which lasted from 26/04/2010 to 21/05/2020, that is for slightly over 10 years before 3 levels of jurisdiction (see Karnaushenko v. Ukraine , no. 23853/02, §§ 70 and 75, 30 November 2006) 3,900 - 51548/19 20/09/2019 Dmytro Borysovych YUROVSKYY 1978 On 29/09/2014 the applicant was assaulted by a group of individuals.

He was diagnosed with a concussion and broken nose. On the same day criminal proceedings on brigandage were instituted; the applicant was granted victim status. In October 2014 the applicant had a nose surgery and stayed in a hospital for ten days. According to the findings of a forensic medical examination of 05/11/2014, the applicant sustained a closed nasal trauma and facial and bodily bruises, that were qualified as light bodily injuries. During 2014-2015 six forensic examinations were performed. On 14/12/2018 a prosecutor provided investigators with instructions as regards the investigation. On 11/01/2019 the prosecutor informed the applicant that the investigation was ineffective and that an issue of an internal audit of the investigators had been raised.

On 16/08/2019 a reconstruction of events was conducted, during which the applicant confirmed the circumstances of the incident and pointed to specific individuals who had assaulted him. On 24/01/2020 the prosecutor provided the investigators with instructions for further investigation, namely the instruction to examine available video recordings to identify the persons present. During 2014-2021 the applicant repeatedly asked the investigators and prosecutors to conduct the investigating measures, to adhere to reasonable terms, and to add an attempted murder to the list of charges. However, these requests were ignored. On 01/12/2020 an investigating judge found the investigators’ inactivity unlawful and obliged them to add an attempted murder to list of charges within 24 hours and to re-interrogate the applicant within 3 days.

An attempted murder was added to the legal qualification shortly after. On 01/03/2021 at the applicant’s request the State Bureau of Investigation (the SBI) instituted criminal proceedings on official negligence of the investigators and prosecutors. On 16/04/2021 the investigating judge dismissed the prosecutors and investigators from the applicant’s case due to a potential conflict of interest arising from the SBI’s investigation against them. On 30/06/2023 a new investigating team was assigned to the case. In 2023 the investigating authorities sent several requests for information and questioned a witness.

Failure to take the necessary steps to investigate the case thoroughly ( Skorokhodov v. Ukraine , no. 56697/09, §§ 34-35, 14 November 2013); groundless and significant periods of inactivity ( Muta v. Ukraine , no. 37246/06, § 65, 31 July 2012); overall protracted character of the investigation and court proceedings ( Muta v. Ukraine , no. 37246/06, § 65, 31 July 2012); shortcomings recognised by the national authorities themselves ( Muta v. Ukraine , no. 37246/06, § 65, 31 July 2012); failure to secure the applicant’s right to participate effectively in the investigation ( Chernega and Others v. Ukraine , no. 74768/10, § 165-166, 18 June 2019, with further references). 3,000 - 20646/23 04/05/2023 Sergiy Sergiyovych ISTOMIN 1986 Mulko Anatoliy Volodymyrovych Solone On 10/10/2017 criminal proceedings into the fact of inflicting bodily injuries on the applicant were opened; the applicant was granted victim status.

Between 2017 and 2023 the criminal proceedings were closed ten times due to the lack of evidence of a crime. All the resolutions on closure were subsequently quashed by prosecutors and investigating judges (the last resolution of 21/12/2022 was quashed by the investigating judge on 28/02/2023). The prosecutors and the investigating judges concluded that necessary investigative measures had not been conducted, while the criminal investigation itself had been superficial. Failure to take the necessary steps to investigate the case thoroughly ( Skorokhodov v. Ukraine , no. 56697/09, §§ 34-35, 14 November 2013); groundless decisions to close or suspend the case ( Aleksandr Nikonenko v. Ukraine , no. 54755/08, § 45, 14 November 2013) 3,000 250 23325/23 17/05/2023 Artem Pavlovych GAGARSKYY 1989 Tetyana Gennadiyivna VYSHNYA 1989 The applicants are a couple.

On 20/08/2021 a conflict broke out near their home in Dnipro: a certain G. allegedly threatened them with a pneumatic gun and then sprayed them with tear gas, which resulted in minor bodily injuries. Immediately after the incident, the applicants lodged their criminal complaints with the Dnipro District Police Department in the Dnipropetrovsk Region. The relevant criminal investigation was launched on 11/09/2021, after the applicants’ complaints against the police for failure to investigate had been allowed by an investigating judge. Nine days later the police investigator terminated the proceedings due to the lack of evidence of any crime. This decision was set aside by the Livoberezhna Circuit Prosecutor’s Office of Dnipro as premature since no investigative steps were taken.

On 29/10/2021 G.’s wrongdoing was qualified as aggravated hooliganism. During the investigation, the investigator refused to acknowledge the applicants’ victim status, to consider their motions as to investigative measures to be carried out and to give them access to the case file materials. These numerous refusals were set aside as ill-reasoned by the prosecutor or the investigating judge of the Industrialnyy District Court of Dnipro. Upon the applicants’ complaints, the judge also recused five police investigators and prosecutors. The investigator several times terminated the proceedings referring to the lack of constituent elements of any crime in G.’s actions. These decisions were set aside either by the prosecutor as premature or by the investigating judge due to the failure to establish all the essential circumstances of the case.

The last such decision was delivered on 13/04/2023 by the Dnipro Regional Court of Appeal and on 12/06/2023 the investigation was resumed. On 30/11/2023 an indictment against G. was sent to a court. According to the Government, the trial is currently pending. Failure to secure the applicant’s right to participate effectively in the investigation ( Chernega and Others v. Ukraine , no. 74768/10, § 165-166, 18 June 2019, with further references); failure to take the necessary steps to investigate the case thoroughly ( Skorokhodov v. Ukraine , no. 56697/09, §§ 34-35, 14 November 2013); groundless decisions to close or suspend the case ( Aleksandr Nikonenko v. Ukraine , no. 54755/08, § 45, 14 November 2013); shortcomings recognised by the national authorities themselves ( Muta v. Ukraine , no. 37246/06, § 65, 31 July 2012). 3,000 - [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.