Shvaykovskyy și Samoylenko împotriva Ucrainei

CAUZA CU SHVAYKOVSKYY ȘI SAMOYLENKO v. UKRAINE (Aplicații nos. 12387/17 și 22431/21 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 6 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shvaykovskyy și Samoylenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președinte Mārtiδš Mits, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 16 mai 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva Ucrainei depuse în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri.

FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții s-au plâns de ancheta ineficientă privind maltraturile infligate de părțile private sau în circumstanțe care exclud implicarea de agenți de stat. Curtea constată, la început, că tratamentul violent în cauză intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție impune autorităților să efectueze o anchetă oficială eficientă privind presupusele nerespectări, chiar dacă acest tratament a fost infligat de persoanele private (a se vedea M.C.

c. Bulgaria) , nr. 39272/98, § 151, ECHR 2003‐XII, și Denis Vasilyev c. Rusia , nr. 32704/04, § 99, 17 decembrie 2009). Standardele minime de eficacitate stabilite de jurisprudența Curții includ cerințele conform căreia investigația trebuie să fie independentă, imparțială și supusă controlului public și că autoritățile competente trebuie să acționeze cu diligență și promptitudine exemplare (a se vedea mutatis mutandis Menesheva c. Rusia , nr. 59261/00, § 67, CEDO 2006-III). Cerințele procedurale prevăzute la art. 3 depășesc etapa de anchetă preliminară atunci când ancheta conduce la o acțiune juridică în fața instanțelor naționale: procedura în ansamblu, inclusiv etapa de proces, trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute la art. 3. Aceasta înseamnă că autoritățile judiciare naționale nu trebuie să fie pregătite pentru a lăsa suferința fizică sau psihologică infligétă să nu fie pedepsită.

Acest lucru este esențial pentru menținerea încrederii publicului în statul de drept și pentru a sprijini statul de drept și pentru a preveni orice apariție a toleranței sau a coluziunilor autorităților în acte ilegale (a se vedea, mutatis mutandis, Okkalı v. Turcia , nr. 52067/99, § 65, CEDH 2006 XII (extracte)). Revizuirea faptelor prezentului caz în lumina acestor principii, Curtea consideră că autoritățile, care au fost împuternicite să deschidă și să desfășoare o anchetă penală, nu au făcut o încercare autentică de a lua o examinare promptă și aprofundată a chestiunii, stabilesc faptele și, dacă este necesar, să aducă în considerare cei responsabili. Deficiențele specifice sunt indicate în tabelul adăugat.

În principalele cazuri de Muta c. Ucraina (nr. 37246/06, 31 iulie 2012), Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, investigațiile nu au îndeplinit criteriile eficacității. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție, în conformitate cu art. 41 din convenția nr. 30726/14 și cu art. 12 din Convenția, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pobokin c. Ucraina, nr. 30726/14, 6 aprilie 2023), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind investigarea ineficientă privind maltraturile infligite de părțile private; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (investigație ineficientă privind maltraturile infligate de părțile private sau în circumstanțe care exclud implicarea agenților de stat) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Contextul cazului și procedurile interne Probleme cheie Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] 12387/17 11/03/2017 Leonid Ivanovych SHVAYKOVSKYY 1949 Pe 15/10/2013 reclamantul a fost bătut de două persoane personale, anumite R. și V., în apartamentul său.

Poliția, pe care a sunat-o după R. și V. a încercat să intre în apartamentul său, plecat înainte de incident, lăsând R. și V. cu reclamantul. Imediat după incident, reclamantul a fost spitalizat. La 16/10/2013 poliția a instituit proceduri penale, care erau într-o dată neespecificată recalificate pentru jaf și apoi pentru infligerea unor leziuni corporale minore. La 21/04/2015 procedurile penale au fost încheiate deoarece nu au fost identificate dovezi ale infracțiunii. La 16/07/2015, reclamantul a contestat cu succes decizia de terminare în fața unei instanțe locale.

Curtea a remarcat, printre altele , că i) investigatorul nu a evaluat credibilitatea mărturiilor lui R. și V.; ii) nici un martor nu a fost identificat pentru a contrazice acuzațiile reclamantului cu privire la bătăile sale; iii) ofițerii de poliție prezenti la fața locului înainte ca incidentul să nu fi fost interogat; iv) locul incidentului nu a fost examinat; și v) acuzația reclamantului cu privire la o falsificare a explicațiilor scrise la mâna sa în dosarul nu a fost verificată. Pe 06/11/2015 procesul penal a fost încheiat din nou de către investigator, dar procurorul a anulat această decizie pe 11/01/2016. De atunci, procurorul a dat instrucțiunile investigatorului de mai multe ori, dar nu au fost luate măsuri de investigare.

Pe data de 03/09/2019, procedurile penale au fost încheiate din cauza lipsei de dovezi și a imposibilității de a-l colecta. Nu există nici o indicație că reclamantul a fost informat cu privire la încheierea sa. În 2016, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva poliției care solicită prejudiciu material și moral. Instanțele și-au respins cererea, deoarece nu a demonstrat presupusele acțiuni ilegale sau inactivitatea acuzate a pârghiei și să justifice sumele reclamate (decizia finală a Curții Superiore Specializate de Chestiuni Civile și Penale din 03/10/2016).

Incapacitatea de a lua măsurile necesare pentru a investiga cu atenție cazul ( Skorochodov v. Ucraina , nr. 56697/09 §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); perioade de inactivitate nefondate și semnificative ( Muta v. Ucraina , nr. 37246/06 , § 65, 31 iulie 2012); caracterul general prolungat al procedurii de anchetă și de judecată ( Muta v. Ucraina , nr. 37246/06 , § 65, 31 iulie 2012); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale ( Muta v. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); 3.000 22431/21 02/04/2021 Vitaliy Anatoliyovych SAMOYLENKO 1975 La 21/12/2018 reclamantul a suferit o contuzie cerebrală datorită unei altercări care implică M.O. și M.L. După plângerea reclamantului la 19/01/2019, au fost inițiate proceduri penale.

O examinare medicală legistică a clasificat leziunile ca minor. Investigatorul a interogat reclamantul, M.O. și M.L. Pe 04/04/2019, procedurile au fost încheiate deoarece s-a determinat că leziunile reclamantului au rezultat dintr-un conflict fizic reciproc cu M.O. și nu a existat nici o intenție din partea acesteia. La 16/04/2019, Curtea a anulat această decizie, citand raționamentul insuficient și nerespectarea acțiunilor de investigație necesare, cum ar fi necesitatea de a pune la îndoială martorii și de a efectua examene medicale forense suplimentare. La 27/02/20, procedurile au fost încheiate din nou cu referire la declarațiile M.O. și M.L., precum și la concluziile de la o altă examinare medicală.

Curtea a anulat această decizie la 23/03/2020 ca motiv inadecvat. La 19/04/2020, investigatorul a decis să încheie procedura pentru expirarea termenului de anchetă. Această decizie a fost anulată la 04/05/2020 de către instanță din cauza raționării și neconformității cu ordinele anterioare ale instanței; instanța a remarcat faptul că investigatorul nu a solicitat o prelungire a termenelor de anchetă pentru a efectua toate acțiunile de investigare necesare. La 19/06/2020, instanța a acordat cererea investigatorului de a prelungi termenele. La 30/12/2020 investigatorul a încheiat procedura. Această decizie a fost revocată la 22/01/2021 de procurorul regional, care a determinat că nu au fost luate măsuri de investigație cruciale și că investigatorul a ignorat directive de la procuror și de la instanță.

La 16/12/2021 investigatorul a încheiat procedura încă o dată. Reclamantul a devenit conștient de aceasta numai la 14/02/2024 și a depus o plângere la o instanță, care l-a acordat și a anulat decizia investigatorului referind cauzele pentru anchetă în continuare. Între timp, reclamantul a depus numeroase plângeri la biroul procurorului și la instanțe cu privire la inactivitatea și ineficiența anchetei. La 04/09/2020 și 21/10/2020, instanțele au acordat plângerile reclamantei și au recunoscut diferite deficiențe ale anchetei în cauză. Acțiunea pare să fie în așteptare. Hotărârile nefondate de a închide sau de a suspenda cazul (Aleksandr Nikonenko c. Ucraina , nr. 54755/08, § 45, 14 noiembrie 2013); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale însuși (Muta c. Ucraina , nr. 37246/06; § 65, 31 iulie 2012). 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF SHVAYKOVSKYY AND SAMOYLENKO v. UKRAINE (Applications nos. 12387/17 and 22431/21 – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 6 June 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Shvaykovskyy and Samoylenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni , President , Mārtiņš Mits, María Elósegui , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 16 May 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pobokin v. Ukraine, no. 30726/14, 6 April 2023), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the ineffective investigation into ill-treatment inflicted by private parties; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 June 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (ineffective investigation into ill-treatment inflicted by private parties or in circumstances that exclude involvement of State agents) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Background to the case and domestic proceedings Key issues Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] 12387/17 11/03/2017 Leonid Ivanovych SHVAYKOVSKYY 1949 On 15/10/2013 the applicant was beaten by two private persons, certain R. and V., in his flat.

The police, whom he called after R. and V. had tried to enter his flat, left before the incident, leaving R. and V. with the applicant. Immediately after the incident, the applicant was hospitalised. On 16/10/2013 the police instituted criminal proceedings, which were on an unspecified date requalified to robbery and then to infliction of minor bodily injuries. On 21/04/2015 the criminal proceedings were terminated since no evidence of the criminal offence had been identified. On 16/07/2015 the applicant successfully challenged the termination decision before a local court.

The court noted, inter alia , that i) the investigator did not assess the credibility of R.’s and V.’s testimonies; ii) no witnesses were identified to counterbalance the applicant’s allegations about his beating; iii) the police officers present on the spot before the incident had never been interrogated; iv) the scene of the incident had not been examined; and v) the applicant’s allegation about a forgery of his handwritten explanations in the case-file had not been verified. On 06/11/2015 the criminal proceedings were terminated by the investigator again, but the prosecutor quashed that decision on 11/01/2016. Since then, the prosecutor had given the instructions to the investigator several times, but no investigative actions were taken.

On 03/09/2019 the criminal proceedings were terminated due to the lack of evidence and impossibility to collect it. There is no indication that the applicant was informed of the termination. In 2016 the applicant filed a civil claim against the police seeking pecuniary and non-pecuniary damage. The courts rejected his claim as he had failed to prove the alleged unlawful actions or inactivity of the defendant and to substantiate the amounts claimed (the final decision of the Higher Specialised Court of Civil and Criminal Matters of 03/10/2016).

Failure to take the necessary steps to investigate the case thoroughly ( Skorokhodov v. Ukraine , no. 56697/09, §§ 34-35, 14 November 2013); groundless and significant periods of inactivity ( Muta v. Ukraine , no. 37246/06, § 65, 31 July 2012); overall protracted character of the investigation and court proceedings ( Muta v. Ukraine , no. 37246/06, § 65, 31 July 2012); shortcomings recognised by the national authorities themselves ( Muta v. Ukraine , no. 37246/06, § 65, 31 July 2012); 3,000 22431/21 02/04/2021 Vitaliy Anatoliyovych SAMOYLENKO 1975 On 21/12/2018 the applicant suffered a brain concussion due to an altercation involving M.O. and M.L. Following the applicant’s complaint on 19/01/2019, criminal proceedings were initiated.

A forensic medical examination categorized the injuries as minor. The investigator questioned the applicant, M.O., and M.L. On 04/04/2019 the proceedings were terminated as it was determined that the applicant’s injuries resulted from a mutual physical conflict with M.O. and there was no intent on the part of the latter. On 16/04/2019 the court quashed that decision, citing insufficient reasoning and the failure to carry out necessary investigative actions, such as the need to question witnesses and conduct additional forensic medical examinations. On 27/02/2020 the proceedings were again terminated with reference to statements of M.O. and M.L., along with the findings from another medical examination.

The court quashed that decision on 23/03/2020 as inadequately reasoned. On 19/04/2020 the investigator decided to terminate the proceedings for the expiration of the time-limit for investigation. This decision was overturned on 04/05/2020 by the court due to insufficient reasoning and non-compliance with previous court orders; the court noted the investigator’s failure to seek an extension of investigation time-limits to carry out all necessary investigative actions. On 19/06/2020 the court granted the investigator’s request to extend the time-limits. On 30/12/2020 the investigator terminated the proceedings. This decision was revoked on 22/01/2021 by the regional prosecutor, who determined that crucial investigative steps had not been taken and that the investigator had disregarded directives from both the prosecutor and the court.

On 16/12/2021 the investigator terminated the proceedings once again. The applicant became aware of it only on 14/02/2024 and lodged a complaint with a court, which granted it and quashed the investigator’s decision referring the case for further investigation. Meanwhile, the applicant has filed numerous complaints with the prosecutor’s office and with courts about the inactivity and inefficiency of the investigation. On 04/09/2020 and 21/10/2020, the courts granted the applicant’s complaints and recognised various shortcomings in the investigation at hand. The proceedings appear to be pending. Groundless decisions to close or suspend the case ( Aleksandr Nikonenko v. Ukraine , no. 54755/08, § 45, 14 November 2013); shortcomings recognised by the national authorities themselves ( Muta v. Ukraine , no. 37246/06, § 65, 31 July 2012). 3,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.