CASE OF POGIBKO AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU POGIBKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 4302/20 și altele 2 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 11 aprilie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pogibko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 21 martie 2024 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. tratamentul infligerat de părțile private sau în circumstanțe care exclud implicarea de agenți de stat, care se bazează, în mod expres sau în substanță, pe art. 3 din Convenție. Curtea constată, la început, că tratamentul violent în cauză intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție impune autorităților să efectueze o anchetă oficială eficientă privind presupusele nerespectări, chiar dacă acest tratament a fost infligat de persoanele private (a se vedea M.C. c. Bulgaria) , nr. 39272/98, § 151, ECHR 2003‐XII, și Denis Vasilyev c. Rusia , nr. 32704/04, § 99, 17 decembrie 2009). Standardele minime de eficacitate stabilite de jurisprudența Curții includ cerințele conform căreia investigația trebuie să fie independentă, imparțială și supusă controlului public și că autoritățile competente trebuie să acționeze cu diligență și promptitudine exemplare (a se vedea mutatis mutandis Menesheva c. Rusia , nr. 59261/00, § 67, CEDO 2006-III). Cerințele procedurale prevăzute la art. 3 depășesc etapa de anchetă preliminară atunci când ancheta conduce la o acțiune juridică în fața instanțelor naționale: procedura în ansamblu, inclusiv etapa de proces, trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute la art. 3. Aceasta înseamnă că autoritățile judiciare naționale nu trebuie să fie pregătite pentru a lăsa suferința fizică sau psihologică infligétă să nu fie pedepsită. Acest lucru este esențial pentru menținerea încrederii publicului în statul de drept și pentru a sprijini statul de drept și pentru a preveni orice apariție a toleranței sau a coluziunilor autorităților în acte ilegale (a se vedea, mutatis mutandis, Okkalı v. Turcia , nr. 52067/99, § 65, CEDH 2006 XII (extracte)). Revizuirea faptelor prezentelor cazuri în lumina acestor principii, Curtea consideră că autoritățile, care au fost împuternicite să deschidă și să desfășoare o anchetă penală, nu au făcut o încercare autentică de a lua o examinare promptă și aprofundată a chestiunii, stabilesc faptele și, dacă este necesar, să aducă cont pe cei responsabili. Deficiențele specifice sunt indicate în tabelul adăugat. În principalul caz de Muta c. Ucraina (nr. 37246/06, 31 iulie 2012), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din prezent. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, nu a îndeplinit criteriile de eficacitate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție, în conformitate cu art. 41 din convenția nr. 30726/14 și cu art. 12 din Convenția, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pobokin c. Ucraina, nr. 30726/14, 6 aprilie 2023), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind investigarea ineficientă privind maltraturile infligite de părțile private sau în circumstanțe care exclud implicarea de agenți de stat; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (investigație ineficientă privind maltraturile infligate de părțile private sau în circumstanțe care exclud implicarea agenților de stat) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Reprezentantului Contextul cazului și al procedurii interne Probleme-cheie Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 4302/20 10/09/2020 Oleksandr Olegovych POGIBKO 1981 Pe data de 02/05/2014 un grup de persoane necunoscute atacate și jefuite reclamantul care îl amenință cu un obiect ascuțit (presumabil un cuțit). Atacul a avut loc pe teritoriul unei instalații de recreere din regiunea Odesa. Ca urmare, reclamantul a suferit leziuni moderate, inclusiv o maxilară rupt. El a raportat imediat incidentul la secția de poliție locală Ovidiopol din regiunea Odesa, care a lansat investigația penală respectivă. În aceeași zi, un investigator a interogat mai mulți martori. Pe 28/07/2014 reclamantul a fost interogat ca victimă. Pe 05/08/2014 el a furnizat investigatorului certificatul său medical. Pe 17/11/2014 investigatorul a ordonat un examen forense. Raportul expert în cauză a fost primit pe 18/12/2014. De asemenea, potrivit Guvernului, noi martori au fost interogați pe 02/06/2014, 12-13/12/2014 și 15-16/12/2014. De atunci, nu au fost luate măsuri de investigare semnificative. Ca răspuns la numeroase plângeri și cereri ale reclamantului, Biroul Procurorului Local Illichivsk a trimis mai multe scrisori în care a recunoscut că ancheta a fost sporadică, ineficientă și protrasă. De la 2017 la 2021 procedurile penale au fost încheiate de către investigator în cinci ocazii. Aceste decizii au fost anulate de procurorul local de fiecare dată ca prematur datorită nerespectării tuturor acțiunilor de investigație necesare și de a urma instrucțiunile procurorului. Prin o hotărâre din 23/02/2021, un judecător de investigare a ordonat investigatorului să încheie ancheta în 30 de zile. În ciuda hotărârii de mai sus, ancheta este încă în așteptare. Perioade de inactivitate infundate și semnificative (Muta c. Ucraina nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); hotărâri infondate de a închide sau de a suspenda cazul (Aleksandr Nikonenko c. Ucraina nr. 54755/08, § 45, 14 noiembrie 2013); caracterul general prolungat al procedurii de anchetă și de judecată ( Muta c. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale însuși ( Muta v. Ucraina , nr. 37246/06 § 65, 31 iulie 2012); nerespectarea măsurilor necesare pentru investigarea îndeaproape a cazului ( Skorokhodov v. Ucraina nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013). 3.000 3307/21 23/12/2020 Sergiy Oleksandrovych KULBACH 1983 Culbaci Oxana Limoges Pe 30/01/2014 reclamantul a fost bătut de persoane necunoscute. Ca urmare, el a suferit un traumatisme la cap, contuzie cerebrală și unele vânătăi. Reclamantul s-a plâns la Amur Nyzhnyodniprovsky District Station de Poliție din Dnipro. În aceeași zi un investigator de poliție a lansat o anchetă penală. La 04/02/2014 reclamantul a primit statutul de victimă și a fost interogat în această capacitate. După interogarea anumitor martori oculari, la 31/07/2014 investigatorul a încheiat procedura penală din cauza lipsei elementelor constitutive ale infracțiunii. La 15/01/2015 un procuror al Amur Nyzhnyodnipravsky Procurorul districtului Biroul Dnipro a anulat decizia de mai sus ca fiind rațional și prematur. De la materialele disponibile rezultă că, din 2015 până în 2020, în ciuda numeroasei cereri ale reclamantului, nu au fost luate măsuri de investigație. Reclamantul a fost împiedicat să învețe despre progresul anchetei sau despre orice decizie care a fost luată. Solicitațiile sale repetate de a-i acorda accesul la dosarul de caz au fost ignorate de către investigator. În 2020 un judecător investigator al Curții de District Amur Nyzhnyodnipravsky din Dnipro a recunoscut inactivitatea poliției și a acordat plângerile reclamantului de mai multe hotărâri. Potrivit Guvernului, ancheta este încă în curs de desfășurare. Nerespectarea dreptului reclamantului de a participa eficient la anchetă (Chernega și alții c. Ucraina c. , nr. 74768/10, § 165-166, 18 iunie 2019, cu alte referințe); nu a luat măsurile necesare pentru a investiga în mod aprofundat cazul (Skorochodov v. Ucraina nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); perioade de inactivitate nefondate și semnificative ( Muta v. Ucraina nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); hotărâri nefondate de a închide sau de a suspenda cazul ( Aleksandr Nikonenko v. Ucraina v. 54755/08, § 45, 14 noiembrie 2013); caracterul general prolungat al procedurii de anchetă și de judecată ( Muta c. Ucraina nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale înșiși ( Muta c. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012). 3.000 250 37440/21 08/07/2021 Anatoliy Panasovych SHKURIN 1945 La 16/06/2012, la granița plăcii de teren din țara reclamantului, reclamantul a avut o altercație cu vecinul său M. și doi prieteni ai acestuia, A. și T. În timpul altercației, reclamantul a fost lovit de două ori în față, ceea ce a determinat pierderea ochiului drept. a suferit leziuni corporale minore cauzate de reclamantul care l-a lovit cu o furcă și leziuni moderate ale genunchilor din cauza căderii sale. În aceeași zi, poliția a inițiat o anchetă penală cu privire la presupusele leziuni corporale grave infligete reclamantului, pe baza unei plângeri depuse de soția reclamantului. La 22/06/2012, reclamantul a fost acordat statutul de victimă și a fost interogat de poliție. Potrivit relatării sale despre evenimente, în acea seară, el a observat M. urcarea gardului de ochi în jurul proprietății reclamantului dintr-un pasaj public care separă ploturile lor de teren. Reclamantul a folosit o forcă pentru a-l alunga pe M... Cu toate acestea, M. a fost alăturat de A. și T., care a încercat, de asemenea, să urce în gard. Unul dintre bărbații a lovit reclamantul în ochiul stâng, și o lovitură ulterioară, se presupune că dintr-o piatră, și-a ținut ochiul drept. Sângerarea, reclamantul a căzut și apoi a părăsit scena. La 25/06/2012 M. a furnizat poliție o declarație de martor, susținând că reclamantul l-a atacat peste gard până la căderea lui M., la care a prins și a tras gardul pentru protecție. Când A. și T. au sosit, M. a eliberat gardul, făcându-l să lovească furculița. Cu toate acestea, el nu a văzut dacă gardul a lovit reclamantul. După aceea, poliția a pus la îndoială, de asemenea, A. și T., ale căror declarații sunt de acord cu versiunea de evenimente a lui M.. Toți cei trei oameni au refuzat lovirea sau aruncarea ceva la solicitant. Pe 26/06/2012 leziunile reclamantului au fost clasificate ca răni severe corporale. Pe 04/07/2012 poliția a interogat soția reclamantului, care a mărturisit că a văzut reclamantul spălat sânge din fața lui. El a menționat că în timpul conflictului cu M., cineva a aruncat ceva care a lovit ochiul lui. În timp ce unele alte persoane au fost interogate, niciuna dintre ele a martor incidentul. Reclamantul, M., A. și T. au fost interogat individual de mai multe ori după aceea, dar mărturia lor în general nu s-a schimbat. Pe 10/08/2012 poliția a efectuat o reconstrucție a evenimentului cu participarea reclamantului, reprezentând în principal versiunea sa. Nu este clar dacă alții implicați în incident au participat la reconstrucție. La 17/01/2020 și 19/01/2020 poliția a efectuat interogatoriu simultan al reclamantului, M., A. și T. Reclamantul a susținut că T. a lovit prima lovitură în fața lui, și unul dintre bărbați a valut o mână, se presupune că aruncând ceva. T. a refuzat acest lucru, iar ceilalți doi oameni au refuzat să depună mărturie. Mai multe examinări legistice au determinat că scăderea de sânge pe gard aparținea M., iar sângele pe iarbă aparținea reclamantului; eșantioanele de sânge de pe furculiță nu erau suficiente pentru a stabili originea acestora. În consecință, la 23/05/2013, 13/11/2013, 06/01/2015, 24/02/2016, 16/03/2018, 26/02/2020, 23/12/2020 și 01/02/2021 au fost emise poliției instrucțiuni, deși conținutul lor rămâne nedifuzat. La 10/04/2013, 13/12/2017, 20/09/2018, 25/03/2019 și 16/04/2019, poliția a fost reproșată pentru birocrație excesivă, întârzierea anchetei și nerespectarea cerințelor procedurale. La 16/04/2019 și 21/12/2019 biroul procurorului a inițiat o revizuire internă pentru a ține responsabili responsabili, dar rezultatele rămân necunoscute. Pe 06/09/2023, după cererea procurorului, Curtea Locală Poltava din regiunea Poltava a încheiat procedurile penale pentru expirarea termenului de anchetă și incapacitatea de a identifica criminalul. În timpul anchetei, nimeni nu a fost notificat cu suspiciune. Neapărat să ia măsurile necesare pentru a investiga cu atenție cazul ( Skorokhodov v. Ucraina nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); caracterul general prolungat al procedurii de anchetă și de judecată ( Muta v. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale însuși ( Muta v. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012). 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

POGIBKO AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 43002/20 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 April 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pogibko and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 March 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

5.

The applicants complained of the ineffective investigation into ill

‑

treatment inflicted by private parties or in circumstances that exclude involvement of State agents. They relied, expressly or in substance, on Article

3 of the Convention.

6.

The Court notes at the outset that the violent treatment in question fell within the scope of Article 3 of the Convention. The Court reiterates that Article 3 of the Convention requires that the authorities conduct an effective official investigation of alleged ill‑treatment, even if such treatment has been inflicted by private individuals (see

M.C. v. Bulgaria

, no. 39272/98, § 151, ECHR 2003‑XII, and

Denis Vasilyev v. Russia

, no. 32704/04, § 99, 17

December 2009). The minimum standards of effectiveness laid down by the Court’s case-law include the requirements that the investigation must be independent, impartial and subject to public scrutiny, and that the competent authorities must act with exemplary diligence and promptness (see,

mutatis

mutandis

,

Menesheva v. Russia

, no. 59261/00, § 67, ECHR 2006-III).

7.

The procedural requirements of Article 3 go beyond the preliminary investigation stage when the investigation leads to legal action being taken before the national courts: the proceedings as a whole, including the trial stage, must meet the requirements of Article 3. This means that the domestic judicial authorities must on no account be prepared to let the physical or psychological suffering inflicted go unpunished. This is essential for maintaining the public’s confidence in, and support for, the rule of law and for preventing any appearance of the authorities’ tolerance of or collusion in unlawful acts (see,

mutatis mutandis, Okkalı v. Turkey

, no. 52067/99, § 65, ECHR 2006 XII (extracts)).

8.

Reviewing the facts of the present cases in the light of those principles, the Court considers that the authorities, who were empowered to open and conduct a criminal investigation, did not make a genuine attempt to take a prompt and thorough examination of the matter, establish the facts and, if necessary, bring those responsible to account. The specific shortcomings are indicated in the appended table.

9.

In the leading case of

Muta v. Ukraine

(no. 37246/06, 31 July 2012), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present cases.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case failed to meet the criteria of effectiveness.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention under its procedural limb.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pobokin v. Ukraine,

no. 30726/14, 6 April 2023), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the ineffective investigation into ill-treatment inflicted by private parties or in circumstances that exclude involvement of State agents;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 April 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(ineffective investigation into ill-treatment inflicted by private parties or in circumstances that exclude involvement of State agents)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Background to the case and domestic proceedings

Key issues

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

43002/20

10/09/2020

Oleksandr Olegovych POGIBKO

1981

On 02/05/2014 a group of unknown people attacked and robbed the applicant threatening him with a sharp object (presumably a knife). The attack took place on the territory of a recreation facility in the Odesa Region. As a result, the applicant sustained moderate injuries, including a broken jaw. He immediately reported the incident to the Ovidiopol Local Police Station in the Odesa Region which launched the respective criminal investigation. On the same day an investigator questioned several witnesses.

On 28/07/2014 the applicant was questioned as a victim. On 05/08/2014 he provided the investigator with his medical certificate.

On 17/11/2014 the investigator ordered a forensic examination. The relevant expert report was received on 18/12/2014. Also, according to the Government, new witnesses were questioned on 02/06/2014, 12-13/12/2014 and

15-16/12/2014. No significant investigative steps have been taken since then. In response to the applicant’s numerous complaints and requests, the Illichivsk Local Prosecutor’s Office sent several letters in which it recognised that the investigation had been sporadic, ineffective and protracted. From 2017 to 2021 the criminal proceedings were terminated by the investigator on five occasions. Such decisions were quashed by the local prosecutor each time as premature due to the failure to conduct all the necessary investigative actions and to follow the prosecutor’s instructions. By a ruling of 23/02/2021 an investigating judge ordered the investigator to complete the investigation within 30 days. Despite the above ruling, the investigation is still pending.

Groundless and significant periods of inactivity (

Muta v. Ukraine

,

no. 37246/06, § 65, 31 July 2012);

groundless decisions to close or suspend the case (

Aleksandr Nikonenko v. Ukraine

,

no. 54755/08, §

45, 14 November 2013);

overall protracted character of the investigation and court proceedings (

Muta v. Ukraine

, no. 37246/06,

shortcomings recognised by the national authorities themselves (

Muta v. Ukraine

, no. 37246/06,

failure to take the necessary steps to investigate the case thoroughly (

Skorokhodov v. Ukraine

,

no. 56697/09, §§ 34-35,

14 November 2013).

3,000

3307/21

23/12/2020

Sergiy Oleksandrovych KULBACH

1983

Culbaci Oxana

Limoges

On 30/01/2014 the applicant was beaten by unknown persons. As a result, he sustained a head trauma, brain concussion and some bruises. The applicant complained to the Amur

‑

Nyzhnyodniprovskyy District Police Station of Dnipro. On the same day a police investigator launched a criminal investigation.

On 04/02/2014 the applicant was granted victim status and questioned in that capacity. After the interrogation of certain eyewitnesses, on 31/07/2014 the investigator terminated the criminal proceedings due to the lack of constituent elements of the crime.

On 15/01/2015 a prosecutor of the Amur

‑

Nyzhnyodniprovskyy District Prosecutor’s Office of Dnipro quashed the above decision as ill-reasoned and premature.

It follows from the available materials that from 2015 to 2020, despite the applicant’s numerous motions, no investigative steps were taken. The applicant was prevented from learning about the progress of the investigation or about any decisions that had been taken. His repeated requests to grant him access to the case file were ignored by the investigator.

In 2020 an investigating judge of the Amur

‑

Nyzhnyodniprovskyy District Court of Dnipro acknowledged the police inactivity and granted the applicant’s complaints by several rulings. According to the Government, the investigation is still ongoing.

Failure to secure the applicant’s right to participate effectively in the investigation

(Chernega and Others v. Ukraine

, no. 74768/10, § 165-166, 18 June 2019, with further references);

failure to take the necessary steps to investigate the case thoroughly (

Skorokhodov v. Ukraine

,

no. 56697/09, §§ 34-35,

14 November 2013);

groundless and significant periods of inactivity (

Muta v. Ukraine

,

no. 37246/06, § 65, 31 July 2012);

groundless decisions to close or suspend the case (

Aleksandr Nikonenko v. Ukraine

,

no. 54755/08, §

45, 14 November 2013);

overall protracted character of the investigation and court proceedings (

Muta v. Ukraine

,

no. 37246/06, § 65, 31 July 2012);

shortcomings recognised by the national authorities themselves (

Muta v. Ukraine

, no. 37246/06,

3,000

250

37440/21

08/07/2021

Anatoliy Panasovych SHKURIN

1945

On 16/06/2012, at the border of the applicant’s country house land plot, the applicant had an altercation with his neighbour M. and two friends of the latter, A. and T. During the altercation, the applicant was struck twice in the face, resulting in the loss of his right eye. M. sustained minor bodily injuries caused by the applicant hitting him with a pitchfork and moderate knee injuries due to his fall. On the same day, the police initiated a criminal investigation into the alleged serious bodily harm inflicted on the applicant, based on a complaint lodged by the applicant’s wife.

On 22/06/2012 the applicant was granted victim status and was questioned by the police. According to his account of events, on that evening, he observed M. climbing the mesh fence surrounding the applicant’s property from a public passageway that separates their land plots. The applicant used a pitchfork to chase M. away. However, M. was joined by A. and T., who also attempted to climb the fence. One of the men struck the applicant in his left eye, and a subsequent blow, allegedly from a stone, targeted his right eye. Bleeding, the applicant fell and then left the scene. As the events happed at dusk, he could not identify who exactly had struck him.

On 25/06/2012 M. provided a witness statement to the police, claiming that the applicant had attacked him over the fence until M.’s fall, at which point he had grabbed and pulled the fence for protection. When A. and T. had arrived, M. had released the fence, causing it to hit the pitchfork. However, he did not see whether the fence had hit the applicant.

Subsequently, the police also questioned A. and T., whose statements concurred with M.’s version of events. All three men denied hitting or throwing anything at the applicant.

On 26/06/2012 the applicant’s injuries were categorized as severe bodily harm.

On 04/07/2012 the police questioned the applicant’s wife, who testified to seeing the applicant washing blood from his face. He mentioned that during the conflict with M., someone had thrown something that had hit his eye.

While some other individuals were questioned, none of them witnessed the incident.

The applicant, M., A., and T. were questioned individually several times afterwards, but their testimony generally did not change.

On 10/08/2012 the police carried out a reconstruction of the event with the applicant’s participation, mainly reiterating his version. It remains unclear whether others involved in the incident participated in the reconstruction.

On 17/01/2020 and 19/01/2020 the police conducted simultaneous interrogations of the applicant, M., A., and T. The applicant claimed that T. had struck the first blow to his face, and one of the men waved a hand, allegedly throwing something. T. denied this, and the other two men refused to testify.

Several forensic examinations determined that blood drops on the fence belonged to M., and blood on the grass belonged to the applicant; the blood samples on the pitchfork were insufficient to establish their origin.

The applicant frequently lodged complaints with the prosecutor’s office regarding the ineffective and protracted investigation. Consequently, on 23/05/2013, 13/11/2013, 06/01/2015, 24/02/2016, 16/03/2018, 26/02/2020, 23/12/2020 and 01/02/2021 instructions were issued to the police, although their content remains undisclosed. On 10/04/2013, 13/12/2017, 20/09/2018, 25/03/2019 and 16/04/2019, the police were reproached for excessive bureaucracy, delaying the investigation, and non-compliance with procedural requirements. On 16/04/2019 and 21/12/2019 the prosecutor’s office initiated an internal review to hold those responsible accountable, but the results remain unknown.

On 06/09/2023, following the prosecutor’s application, the Poltava Local Court of Poltava Region terminated the criminal proceedings for the expiration of the time-limit for investigation and the inability to identify the perpetrator. Throughout the investigation, no one has been served with a notice of suspicion.

Failure to take the necessary steps to investigate the case thoroughly (

Skorokhodov v. Ukraine

,

no. 56697/09, §§ 34-35,

14 November 2013);

overall protracted character of the investigation and court proceedings (

Muta v. Ukraine

, no. 37246/06,

shortcomings recognised by the national authorities themselves (

Muta v. Ukraine

, no. 37246/06,

3,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.