Yakovin și alții împotriva Ucrainei

CAUZUL CU JUGAMENTULUI DE YAKOVIN ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 23361/14 și altele 6 – a se vedea lista adăugată) JUGAMENTul Strasburg 16 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Yakovin și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așeză ca comitet al: Carlo Ranzoni, președinte, Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 12 octombrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri.

FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. tratamentul infligerat de părțile private sau în circumstanțe care exclud implicarea de agenți de stat, care se bazează, în mod expres sau în substanță, pe art. 3 din Convenție. Curtea constată, la început, că tratamentul violent în cauză intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție impune autorităților să efectueze o anchetă oficială eficientă privind presupusele nerespectări, chiar dacă acest tratament a fost infligat de persoanele private (a se vedea M.C.

c. Bulgaria) , nr. 39272/98, § 151, CEHR 2003‐XII, și Denis Vasilyev c. Rusia , nr. 32704/04, § 99, 17 decembrie 2009). Standardele minime de eficacitate stabilite de jurisprudența Curții includ cerințele conform căreia investigația trebuie să fie independentă, imparțială și supusă controlului public și că autoritățile competente trebuie să acționeze cu diligență și promptitudine exemplare (a se vedea mutatis mutandis Menesheva c. Rusia , nr. 59261/00, § 67, CEDO 2006-III). Cerințele procedurale prevăzute la art. 3 depășesc etapa de anchetă preliminară atunci când ancheta conduce la o acțiune juridică în fața instanțelor naționale: procedura în ansamblu, inclusiv etapa de proces, trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute la art. 3. Aceasta înseamnă că autoritățile judiciare naționale nu trebuie să fie pregătite pentru a lăsa suferința fizică sau psihologică infligétă să nu fie pedepsită.

Acest lucru este esențial pentru menținerea încrederii publicului în statul de drept și pentru a sprijini statul de drept și pentru a preveni orice apariție a toleranței sau a coluziunilor autorităților în acte ilegale (a se vedea, mutatis mutandis, Okkalı v. Turcia , nr. 52067/99, § 65, CEDH 2006 XII (extracte)). Revizuirea faptelor prezentelor cazuri în lumina acestor principii, Curtea consideră că autoritățile, care au fost împuternicite să deschidă și să desfășoare o anchetă penală, nu au făcut o încercare autentică de a lua o examinare promptă și aprofundată a chestiunii, stabilesc faptele și, dacă este necesar, să aducă cont pe cei responsabili. Deficiențele specifice sunt indicate în tabelul adăugat.

În principalul caz de Muta c. Ucraina (nr. 37246/06, 31 iulie 2012), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare celor din aceste cazuri. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazurile instantanee, ancheta nu a îndeplinit criteriile de eficacitate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pobokin c. Ucraina, nr. 30726/14, 6 aprilie 2023), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge orice reclamație suplimentară pentru satisfacție pur și simplu ridicată de solicitanți.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind investigarea ineficientă privind maltraturile infligate de părțile private sau în circumstanțe care exclud implicarea de agenți de stat; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (investigație ineficientă privind maltraturile infligute de părți private sau în circumstanțe care exclude implicarea de agenți de stat) Nu. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Contextul cauzei și procedurilor interne Ediții cheie Valoarea acordată pentru prejudicii morale pentru solicitant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 23361/14 12/03/2014 Sergiy Volodymyrovych YAKOVIN 1964 Bidnyy Borys Borysovych Lviv La 22/03/2012 reclamantul a avut o luptă cu o persoană privată, C. Prin urmare, reclamantul a suferit leziuni de severitate medie, inclusiv un picior rupt.

După mai multe refuzuri de deschidere a procedurii penale, la 12/12/2012 sediul de poliție din districtul Galitskyy din Lviv a lansat o anchetă penală asupra incidentului în care reclamantul a fost acordat statutul de victimă. Ancheta a fost întreruptă și reluată în numeroase ocazii, iar sancțiunile disciplinare pentru întârzieri au fost impuse anchetelor responsabile. În deciziile privind remiterea cauzei pentru anchetă în continuare, investigatorul nu a reușit să stabilească circumstanțele incidentului și să ia măsurile de investigare necesare în acest sens. La 07/06/2018, procedura penală a fost încheiată din nou din cauza lipsei de dovezi a oricărei infracțiuni. La 30/10/2018, un judecător investigator al Curții de District Galitskyy din Lviv a anulat decizia de mai sus ca fiind prematură și a reluat ancheta.

părțile nu au informat Curtea despre evoluțiile ulterioare în acest caz.

Incapacitatea de a lua măsurile necesare pentru a investiga cu atenție cazul ( Skorokhodov v. Ucraina , nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); hotărâri nefondate de a închide sau de a suspenda cazul (Aleksandr Nikonenko v. Ucraina , nr. 54755/08, § 45, 14 noiembrie 2013); caracterul general prolungat al procedurii de anchetă și de judecată ( Muta v. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); refuzul nefondat de a institui proceduri penale / de a înregistra plângerea în Registrul Unificat de Procedințe Penale ( Skorokhodov c. Ucraina , nr. 56697/09, § 34, 14 noiembrie 2013); mandatul repetat al cazului pentru anchetă suplimentară ( Muta c. Ucraina nr. 37246/06, § 64, 31 iulie 2012); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale înșiși ( Muta c. Ucraina) , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012). 3.000 250 25886/16 28/04/2016 Sergiy Volodymyrovych ANDRUSENKO 1978 Kulchytska Andriana Bogdanivna Kyiv Pe 27/08/2014 reclamantul a fost lovit pe o stradă și bătut de un grup de persoane, care a cerut cheile de la apartamentul și adresa sa.

Pe 28/08/2014 au fost instituite proceduri penale în hooliganism și infligerea de leziuni corporale luminoase. La 30 septembrie 2014, Curtea locală Prymorskyy din Odesa a permis plângerea reclamantului cu privire la inactivitatea investigatorului, care a ordonat investigatorului să instituie proceduri penale în caz de prejudiciu corporal grav și hooliganism. La 04/11/2014 au fost instituite proceduri penale împotriva investigatorului pentru nerespectarea sa cu privire la această ultimă hotărâre. Examinarea medicală forense a reclamantului a fost efectuată între 09/10/2014 și 06/11/2014, concluzând că a avut contuzie și vânătăi multiple pe organismul său. Deoarece investigatorul a clasificat cele care intră în categoria de leziuni corporale ușoare și ancheta penală în acest sens au fost deja înființate, la 27/12/2014 Oficiul Procurorului Odesa a încheiat procedura penală împotriva investigatorului.

Ulterior, deficiențele anchetei în cazul reclamantului au fost recunoscute în încheierea anchetei interne din 26/03/2015. S-au impus sancțiuni disciplinare investigatorilor din cauza inactivității acestora. Reclamantul a depus numeroase plângeri în fața autorităților interne care se referă la anchete lungă și ineficace. El a primit răspunsuri că investigatorul a primit instrucțiuni de efectuare a unei anchete eficace. Reclamantul a fost informat că, la 08/02/2016, examinarea forense a fost efectuată. Dosarul de caz nu conține documente privind acțiunile de investigare efectuate după 2016. Reclamantul a susținut că, începând din martie 2019, ancheta penală a fost încă în curs de desfășurare. Nu există informații cu privire la evoluția ulterioară a cazului.

Nerespectarea măsurilor necesare pentru investigarea în mod aprofundat a cazului ( Skorokhodov v. Ucraina , nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); perioade de inactivitate nefondate și semnificative ( Muta v. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); caracterul general prolungat al procedurii de anchetă și de judecată ( Muta v. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale însuși ( Muta v. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012). 3.000 250 54788/16 22/09/2017 Lyudhyla Ivanivna YUVCHENKO 1970 Pe 02/03/2016 ca urmare a unei certuri, reclamantul și vecinul ei au infligit leziuni corporale unul asupra altuia folosind un băț și o bucată de ardoză.

La 03/03/2016 au fost înființate proceduri penale, atât împotriva reclamantului, cât și a vecinului său. La 22/03/2016, cele două proceduri penale au fost fusionate. La 22/06/2016 Departamentul de Poliție Națională Zhytomyr a trimis o scrisoare anchetei, menționând că ancheta a fost marcată cu deficiențe și că acțiunile primare de investigare nu au fost efectuate. La 10/08/2016 investigatorul a dispunut de proceduri. S-au efectuat mai multe examinări medicale care au ajuns la concluzii controversate cu privire la gravitatea rănilor suferite de solicitant (leziuni corpului ușor sau mediu). În mai multe ocazii, autoritățile de investigare au încheiat procedurile împotriva vecinului reclamantului pentru lipsa de dovezi a unei infracțiuni (decizii din 27/02/2017, 16/06/2017, 14/09/2017 și 12/02/2018).

Curtea locală a anulat toate deciziile respective ca prematură și de fiecare dată a remis cazul pentru anchete suplimentare. Curtea a remarcat că decizia investigatorului în ceea ce privește lipsa tuturor elementelor infracțiunii se bazează pe concluziile controversate (de exemplu, investigatorul a concluzionat că (i) nu există dovezi care coroborează faptul că vecinul reclamantului i-a cauzat leziuni corporale și (ii) că vecinul reclamantului a acționat în autoapărare). În plus, instanța a admis că investigatorul nu își exercita în mod corespunzător funcțiile în cazul reclamantului. La 12/07/2018 procurorul a anulat decizia investigatorului din 04/07/2018 de a pune capăt procedurii raționând că concluziile controversate menționate mai sus nu au fost rezolvate, precum și că gravitația leziunilor suferite de solicitant nu a fost stabilită în mod concludent.

Nu există informații cu privire la evoluțiile ulterioare în acest caz. Hotărârile inutile de a închide sau de a suspenda cazul (Aleksandr Nikonenko c. Ucraina , nr. 54755/08, § 45, 14 noiembrie 2013); nerespectarea măsurilor necesare pentru a investiga în detaliu cazul (Skorokhodov c. Ucraina, nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale în sine ( Muta c. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012). 3.000 63896/17 18/08/2017 Svyatoslav Igorovych GRIMZIN 1999 Tyshchenko Andriy Viktorovych Kharkiv Pe 31/07/2012, reclamantul, la timp material de 12 ani, a fost bătut de o persoană privată, care i-a infligit leziuni corporale de nivel mediu de severitate.În aceeași zi, poliția a instituit ancheta penală asupra incidentului.

La 20/09/2013 procedurile penale au fost încheiate din cauza lipsei de dovezi ale unei infracțiuni. La 03/07/2014 procurorul a anulat ultima decizie și a trimis cazul pentru anchete suplimentare, având în vedere evaluarea evidentă contradictorie a probelor. La 02/06/2017 Curtea Locală Dzerzhynskyy din Kharkiv a constatat inactivitatea investigatorului ilegală și l-a ordonat să ia măsurile necesare în cazul reclamantului. La 20/06/2018 procurorul a anulat decizia investigatorului din 09/10/2017 de a pune capăt raționării procedurii că nu au fost efectuate toate acțiunile de investigație necesare (unele martori nu au fost interogați, circumstanțele incidentului nu au fost întemeiate pe deplin, examinarea forensei nu a fost completă).

Reclamantul a susținut că, începând cu noiembrie 2018, ancheta penală a fost încă în curs de desfășurare. Părțile nu au prezentat informații cu privire la evoluțiile ulterioare ale cazului. Neacțiunea de a lua măsurile necesare pentru a investiga în mod aprofundat cazul (Skorokhodov c. Ucraina , nr. 56697/09 §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); perioade de inactivitate nefondate și semnificative ( Muta c. Ucraina ) , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); hotărâri nefondate de a închide sau de a suspenda cazul ( Aleksandr Nikonenko c. Ucraina , nr. 54755/08, § 45, 14 noiembrie 2013); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale înșiși ( Muta c. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012). 3.000 2487/18 30/12/2017 Sergey Nikolayevich BOBROV 1976 Medvedev Sergey Sergeyevich Lysychansk Potrivit reclamantului, la 03/05/2014 M. l-a înjunghiat de mai multe ori.

În aceeași zi poliția a instituit proceduri penale și a fost elaborat protocolul de inspecție a scenei, victima și martorii au fost interogat. Un examen medical, efectuat între 8 și 18/05/2014, a concluzionat că reclamantul a avut răni în zona abdominală și pe umeri. Un examen medical forense, efectuat la 26-29/09/2016, a concluzionat că leziunile reclamantului au fost cauzate de un instrument de tăiere ascuțită. Pe 28/09/2016, investigatorul a decis să efectueze măsuri de investigație suplimentare, cum ar fi interogarea martorilor și evaluarea documentației medicale a victimei. Pe 07/10/2016 a fost desfășurat un experiment de investigație. Într-o scrisoare din 21/04/2017, Procuratura Regională a confirmat că durata anchetei preliminare a fost excesivă și au fost furnizate instrucțiuni investigatorului.

În aprilie-mai 2017 au fost efectuate interogatorii suplimentare. Pe 17/05/2017 M. a fost notificat ca suspect. La 19/05/2017 a fost întocmit proiectul de pronunțare. La 25/10/2017, Curtea Regională de Apel din Lugansk a susținut hotărârea instanței locale, hotărând că dl M. este vinovat de leziuni corporale ușoare asupra reclamantului. Curtea a eliberat dl M. de răspundere penală, având în vedere că perioada de prerogare legală a expirat.

Incapacitatea de a lua măsurile necesare pentru investigarea aprofundată a cazului ( Skorochodov v. Ucraina , nr. 56697/09 §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); perioade de inactivitate nefondate și semnificative ( Muta v. Ucraina , nr. 37246/06 , § 65, 31 iulie 2012); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale însuși ( Muta v. Ucraina , nr. 37246/06 , § 65, 31 iulie 2012). 3.000 250 7291/18 31/01/2018 Gennadiy Vasylyovych BARZIKOFF 1957 Pe 13/12/2014 reclamantul a fost agresat și jefuit atunci când a participat la un atelier în Kyiv. El a fost spitalizat și operat pe. În aceeași zi poliția a instituit proceduri penale cu suspiciune de brigaj; reclamantul a fost acordat statutul de victimă.

În decembrie 2014, investigatorii au inspectat locul crimei și au studiat înregistrările video, au interogat reclamantul și alte victime și martori, au efectuat portrait legist și examene fotografice, au avut acces la comunicarea telefonică a suspecților și au efectuat supraveghere vizuală a unul dintre ei. Cu toate acestea, nu a fost efectuat un examen medical legist al rănilor reclamantului. În decembrie 2014 – ianuarie 2015 cinci presupusi infractori au fost notificați de suspiciune de brigadă. În ianuarie 2015 au fost declarați doriți. Poliția prin scrisoarea sa 08/04/2016 a recunoscut că ancheta în cazul reclamantului a fost incompletă. Pe 21/10/2016 procedurile penale au fost suspendate din cauza cauzei de suspecți.

La 09/11/2017 judecătorul de investigare a respins cererea reclamantului cu privire la neobservarea unor termeni rezonabili al anchetei. Potrivit ultimei actualizări din iulie 2018, decizia 21/10/2016 privind suspendarea procedurii penale este încă în vigoare. Neînceputul de a lua măsurile necesare pentru a investiga cu atenție cazul ( Skorokhodov v. Ucraina , nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); perioade de inactivitate nefondate și semnificative ( Muta c. Ucraina , nr. 37246/06 , § 65, 31 iulie 2012); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale însuși ( Muta c. Ucraina , nr. 37246/06 , § 65, 31 iulie 2012). 3.000 38538/18 30/07/2018 Mark Andriyovych SHAPRUNOV 1988 Pe 29/05/2016 reclamantul a vizitat un restaurant în apropierea reședinței sale, unde a fost abordat de doi străini, un bărbat și o femeie, care au inițiat o conversație cu el.

După ce a părăsit restaurantul, reclamantul a fost supus unui atac violent și jaf de persoane neidentificate în apropierea intrarii în casa sa. Atacătorii au furat bijuteriile sale de aur, care aveau o valoare estimată de UAH 108.262 (aproximativ 3.383 EUR la acea vreme), iar incidentul a dus la leziuni corporale reclamantului. În aceeași zi a fost instituită o anchetă penală, iar scena crimei a fost examinată. Pe 06/06/2016, la cererea reclamantului, investigatorul a văzut videoclipul de supraveghere din restaurant. Cu toate acestea, a existat un decalaj de 40 de minute în înregistrarea, corespunzător perioadei în care reclamantul a fost prezent la restaurant. Reclamantul a solicitat investigatorului să asigure înregistrarea video completă.

La 10/08/2016, în timpul unei reuniuni la biroul procurorului, s-a recunoscut că ancheta penală nu a fost completă, iar investigatorul a fost instruit să accelereze procesul. S-a observat că investigatorul a efectuat doar cinci interogatori, inclusiv două cu reclamantul. De asemenea, el nu a reușit să caute locațiile potențiale în care elementele furate ar fi putut fi vândute. La 18/08/2016, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva Ministerului Internului Ucrainei și a Serviciului de Trezorerie de Stat al Ucrainei, cerând compensații pentru prejudicii materiale și morale rezultate din infracțiune și ancheta sa ineficientă. La 31/10/2017, o instanță locală a respins reclamația ca fiind bolnavă înființată, menționând în primul rând ancheta preliminară în curs ca motiv al deciziei.

Această decizie a fost susținută în apel și apoi de Curtea Supremă. În cursul anchetei, reclamantul a prezentat apeluri multiple, citand inactivitatea și omisiunile comise de autoritățile de anchetă. Mai ales, el a subliniat că nu i s-a cerut niciodată să descrie bijuteriile furate. În noiembrie 2016 înregistrarea video a fost în cele din urmă confiscată, dar videoclipul datei incidentului nu mai era disponibil. Ultima măsură de investigație a fost realizată la 25/05/2017, și de acum, procedurile penale sunt încă în așteptare. Neacțiunea de a lua măsurile necesare pentru a investiga cazul în detaliu ( Skorokhodov v. Ucraina , nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale înșiși ( Muta c. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012). 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF YAKOVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 23361/14 and 6 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 16 November 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision . In the case of Yakovin and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Lado Chanturia, María Elósegui , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 October 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”