CASE OF YAKOVIN AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF YAKOVIN AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2023)

CAUZUL CU JUGAMENTULUI DE YAKOVIN ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 23361/14 și altele 6 – a se vedea lista adăugată) JUGAMENTul Strasburg 16 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Yakovin și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), care așeză ca comitet al: Carlo Ranzoni, președinte, Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 12 octombrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. tratamentul infligerat de părțile private sau în circumstanțe care exclud implicarea de agenți de stat, care se bazează, în mod expres sau în substanță, pe art. 3 din Convenție. Curtea constată, la început, că tratamentul violent în cauză intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție impune autorităților să efectueze o anchetă oficială eficientă privind presupusele nerespectări, chiar dacă acest tratament a fost infligat de persoanele private (a se vedea M.C. c. Bulgaria) , nr. 39272/98, § 151, CEHR 2003‐XII, și Denis Vasilyev c. Rusia , nr. 32704/04, § 99, 17 decembrie 2009). Standardele minime de eficacitate stabilite de jurisprudența Curții includ cerințele conform căreia investigația trebuie să fie independentă, imparțială și supusă controlului public și că autoritățile competente trebuie să acționeze cu diligență și promptitudine exemplare (a se vedea mutatis mutandis Menesheva c. Rusia , nr. 59261/00, § 67, CEDO 2006-III). Cerințele procedurale prevăzute la art. 3 depășesc etapa de anchetă preliminară atunci când ancheta conduce la o acțiune juridică în fața instanțelor naționale: procedura în ansamblu, inclusiv etapa de proces, trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute la art. 3. Aceasta înseamnă că autoritățile judiciare naționale nu trebuie să fie pregătite pentru a lăsa suferința fizică sau psihologică infligétă să nu fie pedepsită. Acest lucru este esențial pentru menținerea încrederii publicului în statul de drept și pentru a sprijini statul de drept și pentru a preveni orice apariție a toleranței sau a coluziunilor autorităților în acte ilegale (a se vedea, mutatis mutandis, Okkalı v. Turcia , nr. 52067/99, § 65, CEDH 2006 XII (extracte)). Revizuirea faptelor prezentelor cazuri în lumina acestor principii, Curtea consideră că autoritățile, care au fost împuternicite să deschidă și să desfășoare o anchetă penală, nu au făcut o încercare autentică de a lua o examinare promptă și aprofundată a chestiunii, stabilesc faptele și, dacă este necesar, să aducă cont pe cei responsabili. Deficiențele specifice sunt indicate în tabelul adăugat. În principalul caz de Muta c. Ucraina (nr. 37246/06, 31 iulie 2012), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare celor din aceste cazuri. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazurile instantanee, ancheta nu a îndeplinit criteriile de eficacitate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pobokin c. Ucraina, nr. 30726/14, 6 aprilie 2023), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge orice reclamație suplimentară pentru satisfacție pur și simplu ridicată de solicitanți. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind investigarea ineficientă privind maltraturile infligate de părțile private sau în circumstanțe care exclud implicarea de agenți de stat; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (investigație ineficientă privind maltraturile infligute de părți private sau în circumstanțe care exclude implicarea de agenți de stat) Nu. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Contextul cauzei și procedurilor interne Ediții cheie Valoarea acordată pentru prejudicii morale pentru solicitant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 23361/14 12/03/2014 Sergiy Volodymyrovych YAKOVIN 1964 Bidnyy Borys Borysovych Lviv La 22/03/2012 reclamantul a avut o luptă cu o persoană privată, C. Prin urmare, reclamantul a suferit leziuni de severitate medie, inclusiv un picior rupt. După mai multe refuzuri de deschidere a procedurii penale, la 12/12/2012 sediul de poliție din districtul Galitskyy din Lviv a lansat o anchetă penală asupra incidentului în care reclamantul a fost acordat statutul de victimă. Ancheta a fost întreruptă și reluată în numeroase ocazii, iar sancțiunile disciplinare pentru întârzieri au fost impuse anchetelor responsabile. În deciziile privind remiterea cauzei pentru anchetă în continuare, investigatorul nu a reușit să stabilească circumstanțele incidentului și să ia măsurile de investigare necesare în acest sens. La 07/06/2018, procedura penală a fost încheiată din nou din cauza lipsei de dovezi a oricărei infracțiuni. La 30/10/2018, un judecător investigator al Curții de District Galitskyy din Lviv a anulat decizia de mai sus ca fiind prematură și a reluat ancheta. părțile nu au informat Curtea despre evoluțiile ulterioare în acest caz. Incapacitatea de a lua măsurile necesare pentru a investiga cu atenție cazul ( Skorokhodov v. Ucraina , nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); hotărâri nefondate de a închide sau de a suspenda cazul (Aleksandr Nikonenko v. Ucraina , nr. 54755/08, § 45, 14 noiembrie 2013); caracterul general prolungat al procedurii de anchetă și de judecată ( Muta v. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); refuzul nefondat de a institui proceduri penale / de a înregistra plângerea în Registrul Unificat de Procedințe Penale ( Skorokhodov c. Ucraina , nr. 56697/09, § 34, 14 noiembrie 2013); mandatul repetat al cazului pentru anchetă suplimentară ( Muta c. Ucraina nr. 37246/06, § 64, 31 iulie 2012); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale înșiși ( Muta c. Ucraina) , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012). 3.000 250 25886/16 28/04/2016 Sergiy Volodymyrovych ANDRUSENKO 1978 Kulchytska Andriana Bogdanivna Kyiv Pe 27/08/2014 reclamantul a fost lovit pe o stradă și bătut de un grup de persoane, care a cerut cheile de la apartamentul și adresa sa. Pe 28/08/2014 au fost instituite proceduri penale în hooliganism și infligerea de leziuni corporale luminoase. La 30 septembrie 2014, Curtea locală Prymorskyy din Odesa a permis plângerea reclamantului cu privire la inactivitatea investigatorului, care a ordonat investigatorului să instituie proceduri penale în caz de prejudiciu corporal grav și hooliganism. La 04/11/2014 au fost instituite proceduri penale împotriva investigatorului pentru nerespectarea sa cu privire la această ultimă hotărâre. Examinarea medicală forense a reclamantului a fost efectuată între 09/10/2014 și 06/11/2014, concluzând că a avut contuzie și vânătăi multiple pe organismul său. Deoarece investigatorul a clasificat cele care intră în categoria de leziuni corporale ușoare și ancheta penală în acest sens au fost deja înființate, la 27/12/2014 Oficiul Procurorului Odesa a încheiat procedura penală împotriva investigatorului. Ulterior, deficiențele anchetei în cazul reclamantului au fost recunoscute în încheierea anchetei interne din 26/03/2015. S-au impus sancțiuni disciplinare investigatorilor din cauza inactivității acestora. Reclamantul a depus numeroase plângeri în fața autorităților interne care se referă la anchete lungă și ineficace. El a primit răspunsuri că investigatorul a primit instrucțiuni de efectuare a unei anchete eficace. Reclamantul a fost informat că, la 08/02/2016, examinarea forense a fost efectuată. Dosarul de caz nu conține documente privind acțiunile de investigare efectuate după 2016. Reclamantul a susținut că, începând din martie 2019, ancheta penală a fost încă în curs de desfășurare. Nu există informații cu privire la evoluția ulterioară a cazului. Nerespectarea măsurilor necesare pentru investigarea în mod aprofundat a cazului ( Skorokhodov v. Ucraina , nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); perioade de inactivitate nefondate și semnificative ( Muta v. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); caracterul general prolungat al procedurii de anchetă și de judecată ( Muta v. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale însuși ( Muta v. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012). 3.000 250 54788/16 22/09/2017 Lyudhyla Ivanivna YUVCHENKO 1970 Pe 02/03/2016 ca urmare a unei certuri, reclamantul și vecinul ei au infligit leziuni corporale unul asupra altuia folosind un băț și o bucată de ardoză. La 03/03/2016 au fost înființate proceduri penale, atât împotriva reclamantului, cât și a vecinului său. La 22/03/2016, cele două proceduri penale au fost fusionate. La 22/06/2016 Departamentul de Poliție Națională Zhytomyr a trimis o scrisoare anchetei, menționând că ancheta a fost marcată cu deficiențe și că acțiunile primare de investigare nu au fost efectuate. La 10/08/2016 investigatorul a dispunut de proceduri. S-au efectuat mai multe examinări medicale care au ajuns la concluzii controversate cu privire la gravitatea rănilor suferite de solicitant (leziuni corpului ușor sau mediu). În mai multe ocazii, autoritățile de investigare au încheiat procedurile împotriva vecinului reclamantului pentru lipsa de dovezi a unei infracțiuni (decizii din 27/02/2017, 16/06/2017, 14/09/2017 și 12/02/2018). Curtea locală a anulat toate deciziile respective ca prematură și de fiecare dată a remis cazul pentru anchete suplimentare. Curtea a remarcat că decizia investigatorului în ceea ce privește lipsa tuturor elementelor infracțiunii se bazează pe concluziile controversate (de exemplu, investigatorul a concluzionat că (i) nu există dovezi care coroborează faptul că vecinul reclamantului i-a cauzat leziuni corporale și (ii) că vecinul reclamantului a acționat în autoapărare). În plus, instanța a admis că investigatorul nu își exercita în mod corespunzător funcțiile în cazul reclamantului. La 12/07/2018 procurorul a anulat decizia investigatorului din 04/07/2018 de a pune capăt procedurii raționând că concluziile controversate menționate mai sus nu au fost rezolvate, precum și că gravitația leziunilor suferite de solicitant nu a fost stabilită în mod concludent. Nu există informații cu privire la evoluțiile ulterioare în acest caz. Hotărârile inutile de a închide sau de a suspenda cazul (Aleksandr Nikonenko c. Ucraina , nr. 54755/08, § 45, 14 noiembrie 2013); nerespectarea măsurilor necesare pentru a investiga în detaliu cazul (Skorokhodov c. Ucraina, nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale în sine ( Muta c. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012). 3.000 63896/17 18/08/2017 Svyatoslav Igorovych GRIMZIN 1999 Tyshchenko Andriy Viktorovych Kharkiv Pe 31/07/2012, reclamantul, la timp material de 12 ani, a fost bătut de o persoană privată, care i-a infligit leziuni corporale de nivel mediu de severitate.În aceeași zi, poliția a instituit ancheta penală asupra incidentului. La 20/09/2013 procedurile penale au fost încheiate din cauza lipsei de dovezi ale unei infracțiuni. La 03/07/2014 procurorul a anulat ultima decizie și a trimis cazul pentru anchete suplimentare, având în vedere evaluarea evidentă contradictorie a probelor. La 02/06/2017 Curtea Locală Dzerzhynskyy din Kharkiv a constatat inactivitatea investigatorului ilegală și l-a ordonat să ia măsurile necesare în cazul reclamantului. La 20/06/2018 procurorul a anulat decizia investigatorului din 09/10/2017 de a pune capăt raționării procedurii că nu au fost efectuate toate acțiunile de investigație necesare (unele martori nu au fost interogați, circumstanțele incidentului nu au fost întemeiate pe deplin, examinarea forensei nu a fost completă). Reclamantul a susținut că, începând cu noiembrie 2018, ancheta penală a fost încă în curs de desfășurare. Părțile nu au prezentat informații cu privire la evoluțiile ulterioare ale cazului. Neacțiunea de a lua măsurile necesare pentru a investiga în mod aprofundat cazul (Skorokhodov c. Ucraina , nr. 56697/09 §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); perioade de inactivitate nefondate și semnificative ( Muta c. Ucraina ) , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); hotărâri nefondate de a închide sau de a suspenda cazul ( Aleksandr Nikonenko c. Ucraina , nr. 54755/08, § 45, 14 noiembrie 2013); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale înșiși ( Muta c. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012). 3.000 2487/18 30/12/2017 Sergey Nikolayevich BOBROV 1976 Medvedev Sergey Sergeyevich Lysychansk Potrivit reclamantului, la 03/05/2014 M. l-a înjunghiat de mai multe ori. În aceeași zi poliția a instituit proceduri penale și a fost elaborat protocolul de inspecție a scenei, victima și martorii au fost interogat. Un examen medical, efectuat între 8 și 18/05/2014, a concluzionat că reclamantul a avut răni în zona abdominală și pe umeri. Un examen medical forense, efectuat la 26-29/09/2016, a concluzionat că leziunile reclamantului au fost cauzate de un instrument de tăiere ascuțită. Pe 28/09/2016, investigatorul a decis să efectueze măsuri de investigație suplimentare, cum ar fi interogarea martorilor și evaluarea documentației medicale a victimei. Pe 07/10/2016 a fost desfășurat un experiment de investigație. Într-o scrisoare din 21/04/2017, Procuratura Regională a confirmat că durata anchetei preliminare a fost excesivă și au fost furnizate instrucțiuni investigatorului. În aprilie-mai 2017 au fost efectuate interogatorii suplimentare. Pe 17/05/2017 M. a fost notificat ca suspect. La 19/05/2017 a fost întocmit proiectul de pronunțare. La 25/10/2017, Curtea Regională de Apel din Lugansk a susținut hotărârea instanței locale, hotărând că dl M. este vinovat de leziuni corporale ușoare asupra reclamantului. Curtea a eliberat dl M. de răspundere penală, având în vedere că perioada de prerogare legală a expirat. Incapacitatea de a lua măsurile necesare pentru investigarea aprofundată a cazului ( Skorochodov v. Ucraina , nr. 56697/09 §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); perioade de inactivitate nefondate și semnificative ( Muta v. Ucraina , nr. 37246/06 , § 65, 31 iulie 2012); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale însuși ( Muta v. Ucraina , nr. 37246/06 , § 65, 31 iulie 2012). 3.000 250 7291/18 31/01/2018 Gennadiy Vasylyovych BARZIKOFF 1957 Pe 13/12/2014 reclamantul a fost agresat și jefuit atunci când a participat la un atelier în Kyiv. El a fost spitalizat și operat pe. În aceeași zi poliția a instituit proceduri penale cu suspiciune de brigaj; reclamantul a fost acordat statutul de victimă. În decembrie 2014, investigatorii au inspectat locul crimei și au studiat înregistrările video, au interogat reclamantul și alte victime și martori, au efectuat portrait legist și examene fotografice, au avut acces la comunicarea telefonică a suspecților și au efectuat supraveghere vizuală a unul dintre ei. Cu toate acestea, nu a fost efectuat un examen medical legist al rănilor reclamantului. În decembrie 2014 – ianuarie 2015 cinci presupusi infractori au fost notificați de suspiciune de brigadă. În ianuarie 2015 au fost declarați doriți. Poliția prin scrisoarea sa 08/04/2016 a recunoscut că ancheta în cazul reclamantului a fost incompletă. Pe 21/10/2016 procedurile penale au fost suspendate din cauza cauzei de suspecți. La 09/11/2017 judecătorul de investigare a respins cererea reclamantului cu privire la neobservarea unor termeni rezonabili al anchetei. Potrivit ultimei actualizări din iulie 2018, decizia 21/10/2016 privind suspendarea procedurii penale este încă în vigoare. Neînceputul de a lua măsurile necesare pentru a investiga cu atenție cazul ( Skorokhodov v. Ucraina , nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); perioade de inactivitate nefondate și semnificative ( Muta c. Ucraina , nr. 37246/06 , § 65, 31 iulie 2012); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale însuși ( Muta c. Ucraina , nr. 37246/06 , § 65, 31 iulie 2012). 3.000 38538/18 30/07/2018 Mark Andriyovych SHAPRUNOV 1988 Pe 29/05/2016 reclamantul a vizitat un restaurant în apropierea reședinței sale, unde a fost abordat de doi străini, un bărbat și o femeie, care au inițiat o conversație cu el. După ce a părăsit restaurantul, reclamantul a fost supus unui atac violent și jaf de persoane neidentificate în apropierea intrarii în casa sa. Atacătorii au furat bijuteriile sale de aur, care aveau o valoare estimată de UAH 108.262 (aproximativ 3.383 EUR la acea vreme), iar incidentul a dus la leziuni corporale reclamantului. În aceeași zi a fost instituită o anchetă penală, iar scena crimei a fost examinată. Pe 06/06/2016, la cererea reclamantului, investigatorul a văzut videoclipul de supraveghere din restaurant. Cu toate acestea, a existat un decalaj de 40 de minute în înregistrarea, corespunzător perioadei în care reclamantul a fost prezent la restaurant. Reclamantul a solicitat investigatorului să asigure înregistrarea video completă. La 10/08/2016, în timpul unei reuniuni la biroul procurorului, s-a recunoscut că ancheta penală nu a fost completă, iar investigatorul a fost instruit să accelereze procesul. S-a observat că investigatorul a efectuat doar cinci interogatori, inclusiv două cu reclamantul. De asemenea, el nu a reușit să caute locațiile potențiale în care elementele furate ar fi putut fi vândute. La 18/08/2016, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva Ministerului Internului Ucrainei și a Serviciului de Trezorerie de Stat al Ucrainei, cerând compensații pentru prejudicii materiale și morale rezultate din infracțiune și ancheta sa ineficientă. La 31/10/2017, o instanță locală a respins reclamația ca fiind bolnavă înființată, menționând în primul rând ancheta preliminară în curs ca motiv al deciziei. Această decizie a fost susținută în apel și apoi de Curtea Supremă. În cursul anchetei, reclamantul a prezentat apeluri multiple, citand inactivitatea și omisiunile comise de autoritățile de anchetă. Mai ales, el a subliniat că nu i s-a cerut niciodată să descrie bijuteriile furate. În noiembrie 2016 înregistrarea video a fost în cele din urmă confiscată, dar videoclipul datei incidentului nu mai era disponibil. Ultima măsură de investigație a fost realizată la 25/05/2017, și de acum, procedurile penale sunt încă în așteptare. Neacțiunea de a lua măsurile necesare pentru a investiga cazul în detaliu ( Skorokhodov v. Ucraina , nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale înșiși ( Muta c. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012). 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

YAKOVIN AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 23361/14 and 6 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision

.

In the case of Yakovin and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President,

Lado Chanturia,

María Elósegui

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 12 October 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

5.

The applicants complained of the ineffective investigation into ill

‑

treatment inflicted by private parties or in circumstances that exclude involvement of State agents. They relied, expressly or in substance, on Article

3 of the Convention.

6.

The Court notes at the outset that the violent treatment in question fell within the scope of Article 3 of the Convention. The Court reiterates that Article 3 of the Convention requires that the authorities conduct an effective official investigation of alleged ill‑treatment, even if such treatment has been inflicted by private individuals (see

M.C. v. Bulgaria

, no. 39272/98, § 151, ECHR 2003‑XII, and

Denis Vasilyev v. Russia

, no. 32704/04, § 99, 17

December 2009). The minimum standards of effectiveness laid down by the Court’s case-law include the requirements that the investigation must be independent, impartial and subject to public scrutiny, and that the competent authorities must act with exemplary diligence and promptness (see,

mutatis

mutandis

,

Menesheva v. Russia

, no. 59261/00, § 67, ECHR 2006-III).

7.

The procedural requirements of Article 3 go beyond the preliminary investigation stage when the investigation leads to legal action being taken before the national courts: the proceedings as a whole, including the trial stage, must meet the requirements of Article 3. This means that the domestic judicial authorities must on no account be prepared to let the physical or psychological suffering inflicted go unpunished. This is essential for maintaining the public’s confidence in, and support for, the rule of law and for preventing any appearance of the authorities’ tolerance of or collusion in unlawful acts (see,

mutatis mutandis, Okkalı v. Turkey

, no. 52067/99, § 65, ECHR 2006 XII (extracts)).

8.

Reviewing the facts of the present cases in the light of those principles, the Court considers that the authorities, who were empowered to open and conduct a criminal investigation, did not make a genuine attempt to take a prompt and thorough examination of the matter, establish the facts and, if necessary, bring those responsible to account. The specific shortcomings are indicated in the appended table.

9.

In the leading case of

Muta v. Ukraine

(no. 37246/06, 31 July 2012) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present cases.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant cases the

investigation failed to meet the criteria of effectiveness.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention under its procedural limb.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pobokin v. Ukraine,

no. 30726/14, 6 April 2023), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicants.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the ineffective investigation into ill-treatment inflicted by private parties or in circumstances that exclude involvement of State agents;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(ineffective investigation into ill-treatment inflicted by private parties or in circumstances that exclude involvement of State agents)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Background to the case and domestic proceedings

Key issues

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

23361/14

12/03/2014

Sergiy Volodymyrovych YAKOVIN

1964

Bidnyy

Borys Borysovych

Lviv

On 22/03/2012 the applicant had a fight with a private person, C. As a result, the applicant sustained injuries of medium severity, including a broken leg.

After several refusals to open criminal proceedings, on 12/12/2012 the Galytskyy District Police Station of Lviv launched a criminal investigation into the incident where the applicant was granted victim status. The investigation was discontinued and resumed on numerous occasions, and disciplinary sanctions for delays were imposed on the investigator in charge. It was noted in the decisions on remittal of the case for further investigation that the investigator failed to establish the circumstances of the incident and to take the necessary investigative steps in that regard.

On 07/06/2018 the criminal proceedings were again terminated due to the lack of evidence of any crime. On 30/10/2018 an investigating judge of the Galytskyy District Court of Lviv set aside the above decision as premature and resumed the investigation. The parties did not inform the Court about subsequent developments in the case.

Failure to take the necessary steps to investigate the case thoroughly (

Skorokhodov

v. Ukraine

, no. 56697/09,

§§ 34-35, 14 November 2013);

groundless decisions to close or suspend the case (

Aleksandr Nikonenko

v. Ukraine

, no. 54755/08, §

45, 14 November 2013);

overall protracted character of the investigation and court proceedings (

Muta

v. Ukraine

, no. 37246/06,

repeated groundless refusal to institute criminal proceedings / to register the complaint in the Unified Register of Criminal Proceedings (

Skorokhodov

v. Ukraine

, no. 56697/09,

repeated remittal of the case for additional investigation (

Muta v. Ukraine

,

no. 37246/06, § 64, 31 July 2012);

shortcomings recognised by the national authorities themselves (

Muta v. Ukraine

, no. 37246/06,

3,000

250

25886/16

28/04/2016

Sergiy Volodymyrovych ANDRUSENKO

1978

Kulchytska Andriana Bogdanivna

Kyiv

On 27/08/2014 the applicant was knocked down on a street and beaten up by a group of individuals, who demanded the keys to his flat and his address. On 28/08/2014 criminal proceedings were instituted into hooliganism and infliction of light bodily injuries.

On 30 September 2014 the Prymorskyy Local Court of Odesa allowed the applicant’s complaint as to the investigator’s inactivity, ordering the investigator to institute criminal proceedings into grievous bodily harm and hooliganism. On 04/11/2014 criminal proceedings against the investigator were instituted for his failure to comply with the latter judgment. The forensic medical examination of the applicant was conducted between 09/10/2014 and 06/11/2014, concluding that he had concussion and multiple bruises on his body. Since the investigator classified those as falling within the category of light bodily injuries and criminal investigation in this respect had already been instituted, on 27/12/2014 the Odesa Prosecutor’s Office terminated the criminal proceedings against the investigator. Subsequently the deficiencies of the investigation in the applicant’s case were acknowledged in the conclusion of the internal inquiry of 26/03/2015. Disciplinary penalties were imposed on the investigators because of their inactivity. The applicant lodged numerous complaints before the domestic authorities referring to lengthy and ineffective investigation. He received replies that the investigator had been given instructions to conduct an effective investigation. The applicant was informed that on 08/02/2016 the forensic examination had been carried out. The case file does not contain any documents on the investigative actions performed after 2016. The applicant submitted that as of March 2019 the criminal investigation was still ongoing. There is no information as to the

subsequent developments in the case.

Failure to take the necessary steps to investigate the case thoroughly (

Skorokhodov

v. Ukraine

, no. 56697/09,

§§ 34-35, 14 November 2013);

groundless and significant periods of inactivity (

Muta v.

Ukraine

, no. 37246/06, §

65, 31 July 2012);

overall protracted character of the investigation and court proceedings (

Muta v.

Ukraine

, no. 37246/06,

shortcomings recognised by the national authorities themselves (

Muta v. Ukraine

, no. 37246/06, § 65, 31 July 2012).

3,000

250

54788/16

22/09/2017

Lyudmyla Ivanivna YUVCHENKO

1970

On 02/03/2016 as a result of a quarrel, the applicant and her neighbour inflicted bodily injuries upon each other using a stick and a piece of slate. On 03/03/2016 criminal proceedings were instituted against both the applicant and her neighbour. On 22/03/2016 the two criminal proceedings were merged. On 22/06/2016 the Zhytomyr National Police Department sent a letter to the investigator, noting that the investigation was marked with shortcomings and that the primary investigative actions were not carried out. On 10/08/2016 the investigator disjoined the proceedings. Several medical examinations had been carried out reaching controversial conclusions as to the seriousness of the injuries sustained by the applicant (light or medium bodily injuries). On several occasions the investigative authorities terminated proceeding in the case against the applicant’s neighbour for want of proof of a crime (decisions of 27/02/2017, 16/06/2017, 14/09/2017 and 12/02/2018). The local court quashed all of the respective decisions as premature and each time remitted the case for further investigation. The court noted that the investigator’s decision as to the lack of all the elements of the crime rested on the controversial conclusions (i.e. the investigator concluded that (i) there were no evidence corroborating that the applicant’s neighbour had inflicted bodily injuries upon her and (ii) that the applicant’s neighbour had acted in self-defence). Furthermore, the court admitted that the investigator had not been duly exercising his functions in the applicant’s case. On 12/07/2018 the prosecutor quashed the decision of the investigator of 04/07/2018 to terminate the proceedings reasoning that the abovementioned controversial conclusions had not been resolved, as well that the gravity of the injuries sustained by the applicant had not been established conclusively. There is no information as to the subsequent developments in the case.

Groundless decisions to close or suspend the case (

Aleksandr Nikonenko

v. Ukraine

, no. 54755/08, §

45, 14 November 2013);

failure to take the necessary steps to investigate the case thoroughly (Skorokhodov

v. Ukraine, no. 56697/09,

§§ 34-35, 14 November 2013);

shortcomings recognised by the national authorities themselves (

Muta v. Ukraine

, no. 37246/06,

3,000

-

63896/17

18/08/2017

Svyatoslav Igorovych GRIMZIN

1999

Tyshchenko Andriy Viktorovych

Kharkiv

On 31/07/2012 the applicant, at the material time 12 years old, was beaten by a private person, who inflicted upon him bodily injuries of medium level of severity. On the same day the police instituted criminal investigation into the incident. On 20/09/2013 the criminal proceedings were terminated on the ground of lack of the evidence of a crime. On 03/07/2014 the prosecutor quashed the latter decision and remitted the case for further investigation, given the obviously contradictory assessment of evidence. On 02/06/2017 the Dzerzhynskyy Local Court of Kharkiv found the inactivity of the investigator unlawful and ordered him to take necessary measures in the applicant’s case. On 20/06/2018 the prosecutor quashed the decision of the investigator of 09/10/2017 to terminate the proceedings reasoning that not all the required investigative actions had been carried out (some witnesses were not questioned, the circumstances of the incident were not fully established, the forensic examination was not complete). The applicant submitted that as of November 2018 the criminal investigation was still ongoing. The parties failed to submit information as to the subsequent developments in the case.

Failure to take the necessary steps to investigate the case thoroughly (

Skorokhodov

v. Ukraine

, no. 56697/09,

§§ 34-35, 14 November 2013);

groundless and significant periods of inactivity (

Muta v.

Ukraine

, no. 37246/06, §

65, 31 July 2012);

groundless decisions to close or suspend the case (

Aleksandr Nikonenko

v. Ukraine

, no. 54755/08, §

45, 14 November 2013);

shortcomings recognised by the national authorities themselves (

Muta v. Ukraine

, no. 37246/06, § 65, 31 July 2012).

3,000

-

2487/18

30/12/2017

Sergey Nikolayevich BOBROV

1976

Medvedev Sergey Sergeyevich

Lysychansk

According to the applicant, on 03/05/2014 M. stabbed him several times. On the same day the police instituted criminal proceedings and the protocol of the inspection of the scene was drawn up, the victim and witnesses were questioned. A medical examination, conducted between 8 and 18/05/2014, concluded that the applicant had wounds in the abdominal area and on his shoulders. A forensic medical examination, conducted on

26-29/09/2016, concluded that the applicant’s injuries were caused by a sharp cutting tool. On 28/09/2016 the investigator decided to perform additional investigative measures such as questioning witnesses and assessing the victim’s medical documentation. On 07/10/2016 an investigative experiment was conducted. In a letter of 21/04/2017, the Regional Prosecutor’s Office confirmed that the length of the pre-trial investigation was excessive and instructions were given to the investigator. In April-May 2017 additional interrogations were carried out. On 17/05/2017

M. was notified as a suspect. On 19/05/2017 the bill of indictment was drawn up. On 25/10/2017 the Lugansk Regional Court of Appeal upheld the decision of the local court, finding Mr

M. guilty of inflicting light bodily injuries upon the applicant. The court exempted Mr M. from criminal liability, given that the statutory limitation period had expired.

Failure to take the necessary steps to investigate the case thoroughly (

Skorokhodov

v. Ukraine

, no. 56697/09,

§§ 34-35, 14 November 2013);

groundless and significant periods of inactivity (

Muta v.

Ukraine

, no. 37246/06, §

65, 31 July 2012);

shortcomings recognised by the national authorities themselves (

Muta v. Ukraine

, no. 37246/06,

3,000

250

7291/18

31/01/2018

Gennadiy Vasylyovych BARZIKOFF

1957

On 13/12/2014 the applicant was assaulted and robbed when attending a workshop in Kyiv. He was hospitalised and operated on.

The same day police instituted criminal proceedings on suspicion of brigandage; the applicant was granted victim status.

In December 2014 the investigators inspected the crime scene and studied video recordings, questioned the applicant and other victims and witnesses, conducted forensic portrait and photo examinations, got access to telephone communication of the suspects, and conducted visual surveillance of one of them. However, a forensic medical examination of the applicant’s injuries was not performed.

In December 2014 – January 2015 five alleged perpetrators were notified of suspicion of brigandage. In January 2015 they were declared wanted.

The police by its letter of 08/04/2016 acknowledged that the investigation in the applicant’s case was incomplete.

On 21/10/2016 the criminal proceedings were suspended due to the search for suspects.

On 09/11/2017 the investigating judge rejected the applicant’s claim regarding non-observance of reasonable terms of the investigation.

According to the latest update in July 2018, the decision of 21/10/2016 on suspension of the criminal proceedings is still in force.

Failure to take the necessary steps to investigate the case thoroughly (

Skorokhodov

v. Ukraine

, no. 56697/09,

§§ 34-35, 14 November 2013);

groundless and significant periods of inactivity (

Muta v.

Ukraine

, no. 37246/06, §

65, 31 July 2012);

shortcomings recognised by the national authorities themselves (

Muta v. Ukraine

, no. 37246/06,

3,000

-

38538/18

30/07/2018

Mark Andriyovych SHAPRUNOV

1988

On 29/05/2016 the applicant visited a restaurant near his residence, where he was approached by two strangers, a man and a woman, who initiated a conversation with him. After leaving the restaurant, the applicant was subjected to a violent assault and robbery by unidentified individuals near the entrance to his home. The attackers stole his golden jewellery, which had an estimated value of UAH 108,262 (approximately EUR 3,383 at that time), and the incident resulted in bodily injuries to the applicant.

On the same day a criminal investigation was instituted, and the crime scene was examined.

On 06/06/2016 at the applicant’s request the investigator viewed the surveillance video from the restaurant. However, there was a

40-minute gap in the recording, corresponding to the period when the applicant was present in the restaurant. The applicant requested the investigator to secure the complete video recording.

On 10/08/2016 during a briefing at the prosecutor’s office, it was acknowledged that the criminal investigation was not thorough, and the investigator was instructed to expedite the process. It was observed that the investigator had only conducted five interrogations, including two with the applicant. He had also failed to look for the potential locations where the stolen items could have been sold.

On 18/08/2016 the applicant filed a civil claim against the Ministry of Interior of Ukraine and the State Treasury Service of Ukraine, seeking compensation for both pecuniary and non-pecuniary damage resulting from the crime and its ineffective investigation. On 31/10/2017 a local court dismissed the claim as ill

‑

founded, primarily citing the ongoing pre-trial investigation as the reason for the decision. This decision was upheld on appeal and then by the Supreme Court.

Throughout the investigation, the applicant submitted multiple appeals, citing the inactivity and omissions committed by the investigation authorities. Specifically, he highlighted that he had never been asked to describe the stolen jewellery.

In November 2016 the video recording was finally seized, but the video of the date of the incident was no longer available. The last investigative measure was conducted on 25/05/2017, and as of now, the criminal proceedings are still pending.

Failure to take the necessary steps to investigate the case thoroughly (

Skorokhodov

v. Ukraine

, no. 56697/09,

§§ 34-35, 14 November 2013);

shortcomings recognised by the national authorities themselves (

Muta v. Ukraine

, no. 37246/06,

3,000

-

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.