CASE OF BGANKA AND VOTCHENIKOVA v. UKRAINE

CAUZUL CU BGANKA ȘI VOTCHENIKOVA v. UKRAINE (Aplicații nos. 39591/20 și 39713/20) JUDGMENT STRASBOURG 20 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bganka și Votchenikova v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mārtićš Mits, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 30 mai 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Reclamanții au fost reprezentați de dl V. V. Savko, un avocat care practică în Dnipro. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost anunțat de cereri. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de ancheta ineficientă privind maltraturile infligate de părțile private și au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 3 din Convenție. Curtea constată, la început, că tratamentul violent în cauză intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție impune autorităților să efectueze o anchetă oficială eficientă privind presupusele nerespectări, chiar dacă acest tratament a fost infligat de persoanele private (a se vedea M.C. c. Bulgaria) , nr. 39272/98, § 151, ECHR 2003‐XII, și Denis Vasilyev c. Rusia , nr. 32704/04, § 99, 17 decembrie 2009). Standardele minime de eficacitate stabilite de jurisprudența Curții includ cerințele conform căreia investigația trebuie să fie independentă, imparțială și supusă controlului public și că autoritățile competente trebuie să acționeze cu diligență și promptitudine exemplare (a se vedea mutatis mutandis Menesheva c. Rusia , nr. 59261/00, § 67, CEDO 2006-III). Cerințele procedurale prevăzute la art. 3 depășesc etapa de anchetă preliminară atunci când ancheta conduce la o acțiune juridică în fața instanțelor naționale: procedura în ansamblu, inclusiv etapa de proces, trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute la art. 3. Aceasta înseamnă că autoritățile judiciare naționale nu trebuie să fie pregătite pentru a lăsa suferința fizică sau psihologică infligétă să nu fie pedepsită. Acest lucru este esențial pentru menținerea încrederii publicului în statul de drept și pentru a sprijini statul de drept și pentru a preveni orice apariție a toleranței sau a coluziunilor autorităților în acte ilegale (a se vedea, mutatis mutandis, Okkalı v. Turcia , nr. 52067/99, § 65, CEDH 2006 XII (extracte)). Revizuirea faptelor prezentului caz în lumina acestor principii, Curtea consideră că autoritățile, care au fost împuternicite să deschidă și să desfășoare o anchetă penală, nu au făcut o încercare autentică de a lua o examinare promptă și aprofundată a chestiunii, stabilesc faptele și, dacă este necesar, să aducă în considerare cei responsabili. Deficiențele specifice sunt indicate în tabelul adăugat. 10. În principalele cazuri de Muta c. Ucraina (nr. 37246/06, 31 iulie 2012), Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 11. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, investigațiile nu îndeplinesc criteriile de eficacitate. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție, în conformitate cu art. 41 din convenția nr. 30726/14 și cu art. 13 din Convenția, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pobokin c. Ucraina, nr. 30726/14, 6 aprilie 2023), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind investigarea ineficientă privind maltraturile infligite de părțile private; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 iunie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (investigație ineficientă privind maltraturile infligate de părțile private sau în circumstanțe care exclud implicarea agenților de stat) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Contextul cazului și procedurile interne Probleme cheie Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 39591/20 13/08/2020 ȘI 39713/20 25/08/20 Nataliya Volodymyrivna BGANKA 1970 ȘI Nadiya Mykolayivna VOTCHENIKOVA 1951 Pe 21/09/2014 cele două reclamante, mamă și fiica, au fost supuse agresiuni de către A. în apartamentul său. Examinarea medicală forense la 13/10/2014 și 19/12/2014 a dezvăluit că au suferit leziuni minore. Apoi, a fost inițiată o anchetă penală, și A. a fost acuzată de agresiune, când reclamanții au fost recunoscuți ca victime. Pe 15/05/2015 au depus cereri civile în cadrul procedurii penale împotriva A. Pe 20/04/2016 Curtea de District Leninsky din Dnipropetrovsk a constatat A. vinovată, a impus o amendă și a acceptat parțial cererile civile. Cu toate acestea, la 22/09/2016, Curtea de Apel Dnipropetrovsk a anulat acest verdict ca fiind nejustificată și ordonată de redresare. Curtea de Apel din Dnipropetrovsk a remarcat diverse deficiențe ale procedurii anterioare, printre care nu se stabilește un motiv și o intenție penală, nu se pune la îndoială experții și martorii oculari, și absența unor examene medicale suplimentare. La 04/01/2018 Curtea de District Leninskyy din Dnipropetrovsk a ordonat o examinare psihologică legistică a reclamanților. În cele din urmă, la 04/02/2021 Curtea de District Leninskyy din Dnipropetrovsk a încheiat procedura penală împotriva A., prin care l-a respins de răspunderea penală din cauza expirării perioadei de limitare legală, reclamațiile civile au rămas neexaminate. Incapacitatea de a lua măsurile necesare pentru investigarea aprofundată a cazului (Skorochodov c. Ucraina nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013), perioade de inactivitate nefondate și semnificative ( Muta c. Ucraina nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012), caracterul general prolungat al anchetei și proceselor judiciare ( Muta c. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012), deficiențe recunoscute de autoritățile naționale înșiși ( Muta c. Ucraina , nr. 37246/06 , § 65, 31 iulie 2012). 3.000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

BGANKA AND VOTCHENIKOVA v. UKRAINE

(Applications nos. 39591/20 and 39713/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Bganka and Votchenikova v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Mārtiņš Mits,

María Elósegui

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 May 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applicants were represented by Mr V. V. Savko, a lawyer practising in Dnipro.

3.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

4.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

6.

The applicants complained of the ineffective investigation into ill-treatment inflicted by private parties. They relied, expressly or in substance, on Article

3 of the Convention.

7.

The Court notes at the outset that the violent treatment in question fell within the scope of Article 3 of the Convention. The Court reiterates that Article 3 of the Convention requires that the authorities conduct an effective official investigation of alleged ill‑treatment, even if such treatment has been inflicted by private individuals (see

M.C. v. Bulgaria

, no. 39272/98, § 151, ECHR 2003‑XII, and

Denis Vasilyev v. Russia

, no. 32704/04, § 99, 17

December 2009). The minimum standards of effectiveness laid down by the Court’s case-law include the requirements that the investigation must be independent, impartial and subject to public scrutiny, and that the competent authorities must act with exemplary diligence and promptness (see,

mutatis mutandis

,

Menesheva v. Russia

, no. 59261/00, § 67, ECHR 2006-III).

8.

The procedural requirements of Article 3 go beyond the preliminary investigation stage when the investigation leads to legal action being taken before the national courts: the proceedings as a whole, including the trial stage, must meet the requirements of Article 3. This means that the domestic judicial authorities must on no account be prepared to let the physical or psychological suffering inflicted go unpunished. This is essential for maintaining the public’s confidence in, and support for, the rule of law and for preventing any appearance of the authorities’ tolerance of or collusion in unlawful acts (see,

mutatis mutandis, Okkalı v. Turkey

, no. 52067/99, § 65, ECHR 2006 XII (extracts)).

9.

Reviewing the facts of the present case in the light of those principles, the Court considers that the authorities, who were empowered to open and conduct a criminal investigation, did not make a genuine attempt to take a prompt and thorough examination of the matter, establish the facts and, if necessary, bring those responsible to account. The specific shortcomings are indicated in the appended table.

10.

In the leading cases of

Muta v. Ukraine

(no. 37246/06, 31 July 2012) the Court already found violations in respect of issues similar to those in the present case.

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the investigations failed to meet the criteria of effectiveness.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention under its procedural limb.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pobokin v. Ukraine,

no. 30726/14, 6 April 2023), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the ineffective investigation into ill-treatment inflicted by private parties;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 June 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(ineffective investigation into ill-treatment inflicted by private parties or in circumstances that exclude involvement of State agents)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Background to the case and domestic proceedings

Key issues

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

39591/20

13/08/2020

AND

39713/20

25/08/2020

Nataliya Volodymyrivna BGANKA

1970

AND

Nadiya Mykolayivna VOTCHENIKOVA

1951

On 21/09/2014 the two applicants, mother and a daughter, were allegedly assaulted by A. in his apartment. Forensic medical examinations on 13/10/2014 and 19/12/2014 revealed that they had sustained minor injuries. Subsequently, a criminal investigation was initiated, and A. was charged with assault, with the applicants being recognised as victims. On 15/05/2015 they filed civil claims within the criminal proceedings against A.

On 20/04/2016 the Leninskyy District Court of Dnipropetrovsk found A. guilty as charged, imposed a fine, and partially accepted the civil claims. However, on 22/09/2016 the Dnipropetrovsk Court of Appeal overturned this verdict as ill-reasoned and ordered retrial. The Dnipropetrovsk Court of Appeal noted various shortcomings in the previous proceedings, including the failure to establish a criminal motive and intent, failure to question experts and eyewitnesses, and absence of additional medical examinations.

On 04/01/2018 the Leninskyy District Court of Dnipropetrovsk ordered a forensic psychological examination of the applicants. Ultimately, on 04/02/2021 the Leninskyy District Court of Dnipropetrovsk terminated the criminal proceedings against A., absolving him of the criminal liability due to expiry of the statutory limitation period, with the civil claims left unexamined.

Failure to take the necessary steps to investigate the case thoroughly (

Skorokhodov v. Ukraine

,

no. 56697/09, §§ 34-35,

14 November 2013),

groundless and significant periods of inactivity (

Muta v.

Ukraine

,

no. 37246/06, § 65, 31 July 2012),

overall protracted character of the investigation and court proceedings (

Muta v.

Ukraine

, no. 37246/06, § 65, 31 July 2012),

shortcomings recognised by the national authorities themselves (

Muta v.

Ukraine

, no. 37246/06,

3,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.