CASE OF BGANKA AND VOTCHENIKOVA v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

20.06.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BGANKA AND VOTCHENIKOVA v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

CASE OF BGANKA AND VOTCHENIKOVA v. UKRAINE) (Declaratii nr. 39591/20 si nr. 39713/20) Hotararea STRAȘBOURG din 20 iunie 2024 Această hotarare este definitivă, dar poate fi supusă unei decizii redacționale. În cazul BGANKA și VOTCHENIKOVA împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cursul de anchetă), întrunind în cadrul comitetului la care a fost adăugat Tribunalul de Apel al Ucrainei, a decis în mod diferit: Carlo RANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZANZ

În primul rând, Curtea remarcă că cruzimea în cauză intră sub incidența articolului 3 din Convenție.Curtea amintește că art. 3 din Convenție impune autorităților publice să efectueze o investigație oficială eficientă a unor acte de cruzime pretinse, chiar dacă astfel de acte au fost comise de persoane private (a se vedea hotărârea din cauzele MC împotriva Bulgariei (M.C. v. Bulgaria), cererea nr. 39272/98, punctul 151, ECHR 2003-XII și cererea Denis Vasiliev împotriva Rusiei (Denisilyev v. Russia), cererea nr. 32704/04, punctul 99, din 17 decembrie 2009).Standardele minime de eficiență ale anchetei, prevăzute de Curtea, includ în cererea de susținere a procedurilor de anchetă a autorităților publice, cerința că ancheta trebuie să fie independentă, fără a aduce atingere declarațiilor de încredere, și să fie sub controlul autorităților naționale, în timp ce cererile de a se consulta cu autoritățile naționale sunt importante.Certia de judecată a Rusiei (M.C. v. Rusia, punctul 59), în general, înseamnă că orice acțiuni de natură să nu fie permise, fără a aduce atingere principiilor dreptului juridic sau al autorităților publice, în cazul în care nu există o procedură de procedură (art. 6 din Convenție, nr. 66, art. 3 din Convenție, nr. 597, art. 3 din Convenție, nr. 59), în cazul în care judecată, nu trebuie să fie admise în judecată în instanță, în mod preventiv, în caz de neconformitate sau de neconformitate cu legea (art. 3 din Convenția nr. 59 din Convenția nr. 5963, art. 597, art. 59 din Convenția nr. 597, art. 59 din Convenția nr. 3 din Rusia, art. 3 din Rusia, art. 67, art. 3 din România, care prevede că, de asemenea, că orice acțiuni de natură nu trebuie să fie admiseri de judecată în judecată sau de natură sau de judecată, în mod necesar, în cazul în care nu este în cauză, în cazul în care nu este în cauză, în

examinând faptele din acest caz în contextul principiilor menționate, Curtea consideră că autoritățile de stat, care au fost autorizate să deschidă și să investigheze cauzele penale, nu au încercat de fapt să le investigheze rapid și cu atenție, să stabilească faptele și să aducă la răspundere persoanele vinovate. deficiențele specifice sunt enumerate în tabelul din anexă. 10. în cazul Muta împotriva Ucrainei, decizia nr. 37246/06 din 31 iulie 2012 (excepții). Curtea a constatat deja încălcări ale practicii similare cu cele examinate în acest caz. 11. în cazul OUT 2023 Curtea a adoptat toate documentele suplimentare pe care le-a prezentat, iar Curtea nu a analizat nici un fel de argumente privind încălcarea Convenției ONU împotriva Ucrainei (excepții, în special, tabelul 13), în cazul OUT 1326/13, Curtea consideră că nu este în măsură să își examineze în mod eficient aceste fapte; în special, Curtea consideră că nu este capabilă să își stabilească concluziile cu privire la aceste fapte și să își stabilească o altă abordare.

hotărârea că: (a) în termen de trei luni statul raportor trebuie să plătească reclamantelor sumele indicate în tabelul din anexa; dacă sumele trebuie să fie convertite în moneda națională a statului raportor la cursul de la data efectuării plății; (b) la expirarea termenului menționat de trei luni până la calcularea finală, se va acorda o dobândă simplă la suma dobânzii limită atribuită ratei de credit al Băncii Centrale Europene, ca o acțiune de investigare a nerambursării, la care se va adăuga trei puncte procentuale de euro.

Pe 21.09.2014 doi solicitanți, mama și fiica, au fost atacați în cadrul procedurii penale. Pe 20.04.2016, Tribunalul din orașul Lenin din orașul Dnipropetrovsk a declarat vinovat pe A. de toate punctele de acuzație, a aprobat încheierea anchetei, a decis să se efectueze o anchetă cu privire la el, a sancționat și a satisfăcut parțial cererea de protecție a civililor din Ucraina. pe 22.01.2016 Tribunalul din orașul Dnipropetrovsk a declarat în continuare că nu este responsabil pentru această anchetă, iar Tribunalul din orașul Dnipropetrovsk a recunoscut responsabilitatea în cazul expertului în anchetă, în absența unui nou raport de anchetă, în cazul expertului în anchetă, în cazul expertului în anchetă, în cazul expertului în anchetă, în cazul expertului în anchetă, în cazul expertului în anchetă, în cazul expertului în anchetă, în cazul expertului în anchetă, în cazul expertului în anchetă, în cazul expertului în anchetă, în cazul expertului în anchetă, în cazul expertul în anchetă, în cazul criminalul, în cazul criminalul, în cazul criminalul, în cazul, în cazul, în cazul, în cazul, în cazul, în cazul, în cazul, în cazul, în cazul, în cazul, în cazul, în cazul, în cazul, în cazul, în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu în cazul în cazul în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în cazul în care nu

56697/09, punctele 34 și 35, din 14 noiembrie 2013), perioade de inactivitate nejustificate și semnificative (Hotărârea în cauza Muta împotriva Ucrainei (Muta împotriva Ucrainei), cererea nr. 37246/06, punctul 65, din 31 iulie 2012), caracterul general întârziat al anchetei și procedurilor în instanță (Hotărârea în cauza Muta împotriva Ucrainei (Muta împotriva Ucrainei), cererea nr. 37246/06, punctul 65, din 31 iulie 2012), deficiențe recunoscute de autoritățile naționale însele (Hotărârea în cauza Muta împotriva Ucrainei (Muta împotriva Ucrainei), cererea nr. 37246/06, punctul 65, din iulie 2012).