CASE OF MYRONYUK AND OTHERS v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZA MYRONYUK ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 10853/16 și altele 2 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 18 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Myronyuk și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 14 decembrie 2023 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de ancheta ineficientă privind maltraturile infligate de părțile private sau în circumstanțele care exclud implicarea de agenți de stat, care se bazau, în mod expres sau în fond, pe art. 3 din Convenție. Curtea constată de la început că tratamentul în cauză intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție impune autorităților să efectueze o investigație oficială eficientă a presupuselor supuși tratamente defectuoase, chiar dacă acest tratament a fost efectuat de persoane private (a se vedea M.C. c. Bulgaria , nr. 39272/98 , § 151, ECHR 2003‐XII, și Denis Vasiliev c. Rusia , nr. 32704/04 , § 99, 17 Decembrie 2009). Standardele minime de eficacitate stabilite de jurisprudența Curții includ cerințele conform căreia investigația trebuie să fie independentă, imparțială și supusă controlului public și că autoritățile competente trebuie să acționeze cu diligență și promptitudine exemplare (a se vedea, mutatis mutandis Menesheva c. Rusia , nr. 59261/00, § 67, CEDO 2006-III). Cerințele procedurale prevăzute la art. 3 depășesc faza de anchetă preliminară atunci când ancheta conduce la luarea unor măsuri juridice în fața instanțelor naționale: procedura în ansamblu, inclusiv etapa de proces, trebuie să îndeplinească cerințele articolului 3. Aceasta înseamnă că autoritățile judiciare naționale nu trebuie să fie pregătite pentru a lăsa suferința fizică sau psihologică infligétă să nu fie pedepsită. Acest lucru este esențial pentru menținerea încrederii publicului în statul de drept și pentru a sprijini statul de drept și pentru a preveni orice apariție a toleranței sau a coluziunilor autorităților în acte ilegale (a se vedea, mutatis mutandis, Okkalı v. Turcia , nr. 52067/99, § 65, CEDH 2006 XII (extracte)). Revizuirea faptelor prezentului caz în lumina acestor principii, Curtea consideră că autoritățile, care au fost împuternicite să deschidă și să desfășoare o anchetă penală, nu au făcut o încercare autentică de a lua o examinare promptă și aprofundată a chestiunii, stabilesc faptele și, dacă este necesar, să aducă în considerare cei responsabili. Deficiențele specifice sunt indicate în tabelul adăugat. În principalul caz de Muta c. Ucraina (nr. 37246/06, 31 iulie 2012), Curtea a constatat deja încălcări în ceea ce privește chestiuni similare cu cele în prezent. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, investigațiile nu au îndeplinit criteriile eficacității. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție în conformitate cu art. 41 din convenție. Aprilie 2023), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție privind investigarea ineficientă privind maltraturile infligate de părțile private sau în circumstanțe care exclud implicarea de agenți de stat; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (investigație ineficientă privind maltraturile infligate de părțile private sau în circumstanțe care exclud implicarea agenților de stat) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Reprezentantului Contextul cazului și al procedurii interne Ediții cheie Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 10853/16 15/02/2016 Vitaliy Mykolayovych MYRONYUK 1994 Skrynnyk Andriy Valeriyovych Kyiv Pe 28/09/2013 reclamantul a fost atacat de un grup de persoane personale. El a suferit o fractură a maxilarului inferior și rupere urechii stângi. Pe 29/09/2013 reclamantul a depus o plângere la poliție. Pe 22/11/2013 au fost instituite proceduri penale din cauza leziunilor corporale ale reclamantului. La 18/08/2014 și 01/04/2015 Procurorul din districtul Kyiv-Svyatoshynskyy a recunoscut inactivitatea investigatorului în cazul reclamantului. La 26/06/2015 Curtea locală Kyiv-Svyatoshynskyy a recunoscut că nu au fost luate măsuri de investigare și nu au fost înregistrate progrese în anchetă începând cu data de 12/01/2014. În această privință, instanța a stabilit un termen de două luni pentru a finaliza investigația preliminară. Deoarece investigatorul nu a respectat aceste ultime instrucțiuni, la 29/01/2016 au fost instituite proceduri penale împotriva acestuia. La 24/01/2018, 16/04/2018 și 24/05/2018, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că nu s-a înregistrat nici un progres în acest caz. Se pare că acțiunea este în prezent în așteptare. Neacțiunea de a lua măsurile necesare pentru a investiga în mod întemeiat cazul (Skorokhodov c. Ucraina nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); perioade de inactivitate nefondate și semnificative ( Muta c. Ucraina) , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); caracterul general prolungat al procedurii de anchetă și de judecată ( Muta c. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale însuși Muta c. Ucraina , nr. 37246/06 , § 65, 31 iulie 2012). 3.000 250 55637/18 05/11/2018 Dmytro Grigorovych FYSUN 1980 Pe 01/10/2015, reclamantul, un ofițer de poliție în serviciu, a fost bătut de o anumită U. și alte persoane private. În aceeași zi a procedurii penale au fost deschise în incidentul. Pe 05/11/2015 a fost efectuat un examen medical forense, arătând că reclamantul a avut o contuzie și un hematom pe ochiul stâng. La 11/04/2017, 19/04/2017 și 05/05/2017, un procuror a recunoscut că ancheta a fost marcată de întârzieri. De asemenea, el a informat reclamantul că a fost stabilit în cadrul anchetei că, în afară de U., alte persoane au fost implicate și în bătăi, iar au fost luate acțiuni de investigare pentru a le identifica. La 22/05/2017 și 06/06/2017, procedurile penale au fost încheiate pentru lipsa dobânzii infracțiunii. La 06/06/2017 și, respectiv, 14/06/2017, aceste decizii de terminare au fost anulate prematur datorită faptului că nu s-au desfășurat toate acțiunile de investigare necesare. În special, în conformitate cu decizia din 14/06/2017, investigatorul nu a identificat martori, nu a stabilit toate circumstanțele infracțiunii, nu a examinat scena incidentului și zonele înconjurătoare pentru a identifica camerele de supraveghere CCTV din care ar putea fi solicitată înregistrarea video, etc. Pe 31/10/2017, reclamantul a fost informat în plus că anchetatorii au trebuit să fie disciplinați pentru neglijarea sarcinilor în cazul său. Pe 13/07/2018 U. a fost condamnat la trei ani de închisoare la doi ani de condamnare. Potrivit reclamantului, deși s-a stabilit că alte persoane au fost implicate în bătăile sale, nu s-a făcut niciun progres în identificarea lor. Incapacitatea de a lua măsurile necesare pentru investigarea aprofundată a cazului (Skorokhodov c. Ucraina nr. 56697/09, §§ 34-35, 14 noiembrie 2013); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale însuși ( Muta c. Ucraina nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); remitere repetată a cazului de anchetă suplimentară Muta c. Ucraina , nr. 37246/06, § 64, 31 iulie 2012). 3.000 35581/21 07/07/2021 Vadym Mykolayovych MUDRENKO 1966 Kulakov Oleg Volodymyrovych Dnipro Pe 10/02/2011 reclamantul - o persoană orbă - a susținut o rană gravă cuțit la stomac în timpul unei lupte cu A. la o oprire de autobuz. incidentul a fost mai târziu reclasificat ca o leziune corporală accidentală suferită în timpul căderei reclamantului pe A. Cu toate acestea, dovezi, inclusiv cuțitul, a fost pierdut de către poliție. Curtea de apel a revenit cauzei pentru reexaminare de șapte ori din cauza deficiențelor procedurale în cursul anchetei preliminare (repetit de nerespectare a faptelor cazului, nerespectarea accesului reclamantului la dosarul) și a procedurilor în fața instanței de judecată (repetit de examinarea dovezilor cauzei, inclusiv a dovezilor materiale pierdute, a lipsei de raționament repetate) până la încheierea procedurii penale din cauza statutului de limitări la 27/01/20 și A. la 02/02/2021 SC a susținut această decizie. Caracterul general prolungat al procedurii de anchetă și de judecată ( Muta c. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); deficiențe recunoscute de autoritățile naționale înșiși ( Muta c. Ucraina , nr. 37246/06, § 65, 31 iulie 2012); Nu se asigură dreptul reclamantului de a participa în mod eficace la anchetă (Chernega și alții c. Ucraina nr. 74768/10, § 165-166, 18 iunie 2019, cu alte referințe). 3.000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

MYRONYUK AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 10853/16 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 January 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Myronyuk and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 December 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 of the Convention

5.

The applicants complained of the ineffective investigation into ill-treatment inflicted by private parties or in circumstances that exclude involvement of State agents. They relied, expressly or in substance, on Article

3 of the Convention.

6.

The Court notes at the outset that the treatment in question fell within the scope of Article 3 of the Convention. The Court reiterates that Article

3 of the Convention requires that the authorities conduct an effective official investigation of alleged ill‑treatment, even if such treatment has been inflicted by private individuals (see

M.C. v. Bulgaria

, no. 39272/98, §

151, ECHR

2003‑XII, and

Denis Vasilyev v. Russia

, no.

32704/04, §

99, 17

December 2009). The minimum standards of effectiveness laid down by the Court’s case-law include the requirements that the investigation must be independent, impartial and subject to public scrutiny, and that the competent authorities must act with exemplary diligence and promptness (see,

mutatis mutandis

,

Menesheva v. Russia

, no.

59261/00, § 67, ECHR 2006-III).

7.

The procedural requirements of Article 3 go beyond the preliminary investigation stage when the investigation leads to legal action being taken before the national courts: the proceedings as a whole, including the trial stage, must meet the requirements of Article 3. This means that the domestic judicial authorities must on no account be prepared to let the physical or psychological suffering inflicted go unpunished. This is essential for maintaining the public’s confidence in, and support for, the rule of law and for preventing any appearance of the authorities’ tolerance of or collusion in unlawful acts (see,

mutatis mutandis, Okkalı v. Turkey

, no. 52067/99, §

65, ECHR

2006 XII (extracts)).

8.

Reviewing the facts of the present case in the light of those principles, the Court considers that the authorities, who were empowered to open and conduct a criminal investigation, did not make a genuine attempt to take a prompt and thorough examination of the matter, establish the facts and, if necessary, bring those responsible to account. The specific shortcomings are indicated in the appended table.

9.

In the leading case of

Muta v. Ukraine

(no. 37246/06, 31 July 2012) the Court already found violations in respect of issues similar to those in the present cases.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the investigations failed to meet the criteria of effectiveness.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

3 of the Convention under its procedural limb.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pobokin v. Ukraine

[Committee]

,

no.

30726/14, 6

April 2023), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the ineffective investigation into ill-treatment inflicted by private parties or in circumstances that exclude involvement of State agents;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 January 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(ineffective investigation into ill-treatment inflicted by private parties or in circumstances that exclude involvement of State agents)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Background to the case and domestic proceedings

Key issues

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

10853/16

15/02/2016

Vitaliy Mykolayovych MYRONYUK

1994

Skrynnyk

Andriy Valeriyovych

Kyiv

On 28/09/2013 the applicant was assaulted by a group of private individuals. He sustained a fracture of the lower jaw and the left eardrum rupture. On 29/09/2013 the applicant filed a complaint with the police. On 22/11/2013 criminal proceedings were instituted on account of bodily injuries to the applicant.

On 18/08/2014 and 01/04/2015 the Kyiv-Svyatoshynskyy District Prosecutor’s Office acknowledged the inactivity of the investigator in the applicant’s case. On 26/06/2015 the Kyiv-Svyatoshynskyy Local Court acknowledged that no investigative measures had been taken and there had been no progress in the investigation since 12/01/2014. In that regard, the court set a two-month time-limit to finalise the pre-trial investigation.

Since the investigator failed to comply with the latter instructions, on 29/01/2016 criminal proceedings were instituted against him.

On 24/01/2018, 16/04/2018 and 24/05/2018 the applicant’s representative informed the Court that there was no progress in the case. It appears that the proceedings are currently pending.

Failure to take the necessary steps to investigate the case thoroughly (

Skorokhodov v. Ukraine

,

no. 56697/09, §§ 34-35,

14 November 2013);

groundless and significant periods of inactivity (

Muta

v. Ukraine

, no. 37246/06,

overall protracted character of the investigation and court proceedings (

Muta

v. Ukraine

, no. 37246/06,

shortcomings recognised by the national authorities themselves

(

Muta v. Ukraine

, no. 37246/06,

3,000

250

55637/18

05/11/2018

Dmytro Grygorovych FYSUN

1980

On 01/10/2015 the applicant, a police officer on duty, was beaten by a certain U. and other private persons. On the same day criminal proceedings were opened into the incident. On 05/11/2015 a forensic medical examination was conducted, showing that the applicant had a concussion and a hematoma on his left eye.

On 11/04/2017, 19/04/2017 and 05/05/2017 a prosecutor acknowledged that the investigation had been marked by delays. He also informed the applicant that it had been established within the investigation that, apart from U., other persons had also been involved in the beating, and investigative actions had been taken to identify them. On 22/05/2017 and 06/06/2017 the criminal proceedings were terminated for lack of the evidence of the crime. On 06/06/2017 and 14/06/2017, respectively, those termination decisions were quashed as premature due to the failure to conduct all the necessary investigative actions. In particular, according to the decision of 14/06/2017, the investigator did not identify witnesses, did not establish all the circumstances of the offence, did not examine the scene of the incident and surrounding areas to identify the CCTV surveillance cameras from which the video footage could be requested, etc. On 31/10/2017 the applicant was additionally informed that the investigators had to be disciplined for neglecting their duties in his case. On 13/07/2018 U. was sentenced to three years’ imprisonment on

two years’ probation. According to the applicant, although it was established that other persons had been involved in his beating, no progress has been made to identify them.

Failure to take the necessary steps to investigate the case thoroughly (

Skorokhodov v. Ukraine

,

no. 56697/09, §§ 34-35,

14 November 2013);

shortcomings recognised by the national authorities themselves (

Muta v. Ukraine

,

no. 37246/06, § 65,

31 July 2012);

repeated remittal of the case for additional investigation

(

Muta v. Ukraine

, no. 37246/06,

3,000

-

35581/21

07/07/2021

Vadym Mykolayovych MUDRENKO

1966

Kulakov

Oleg Volodymyrovych

Dnipro

On 10/02/2011 the applicant - a blind person - sustained a serious knife wound to the stomach during a fight with A. at a bus stop. The incident was later reclassified as an accidental bodily injury sustained during the applicant’s fall on A. However, evidence, including the knife, was lost by the police. The appellate court returned the case for retrial seven times due to procedural shortcomings during the pre-trial investigation (repeated failure to establish facts of the case, failure to give the applicant access to the case-file) and proceedings before the trial court (repeated failure to examine evidence of the case, including lost material evidence, repeated lack of reasoning) until the criminal proceedings were ultimately terminated due to the statute of limitations on 27/01/2020, and A. was exempted from liability. On 02/02/2021 the SC upheld this decision.

Overall protracted character of the investigation and court proceedings (

Muta v. Ukraine

, no. 37246/06,

shortcomings recognised by the national authorities themselves (

Muta v. Ukraine

, no. 37246/06,

failure to secure the applicant’s right to participate effectively in the investigation (

Chernega and Others v. Ukraine

,

no. 74768/10, § 165-166, 18 June 2019, with further references).

3,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.