CASE OF MUTA v. UKRAINE

CASE OF MUTA v. UKRAINE (CtEDO, 2012)

CAUZUL CU MUTA v. UKRAINE (Declarația nr. 37246/06) ÎN CAUZA DE JUSTURI STRASBOURG 31 iulie 2012 FINAL 31/10/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Muta v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Dean Spielmann, Președinte, Mark Villiger, Karel Jungwiert, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 10 iulie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 37246/06) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Ivan Viktorovich Muta („reclamantul”), la 30 august 2006. Reclamantul, care a fost acordată asistență juridică, a fost reprezentat de doamna N.O. Bordunova, un avocat care practică în Kyiv, Ucraina. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska, a Ministerului Justiției din Ucraina. Reclamantul a susținut, în special, că ancheta privind plângerile sale de maltrat de către un individ privat, K., a fost ineficientă. La 17 ianuarie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1988 și locuiește în satul Aleksandrovka, Ucraina. Evenimentele din 14 iunie 2000 La 14 iunie 2000, reclamantul, care avea 11 ani, jucaba fotbal cu prietenii lui. Doi băieți de 15 ani au luat mingea lor. Reclamantul a încercat să primească mingea înapoi și el și prietenii lui au început să arunce castane la ceilalți băieți. Unul dintre băieți, K., a aruncat o piatră în represalii, care a lovit reclamantul în ochiul stâng. Ca urmare, reclamantul a fost diagnosticat cu contuzie. Ulterior, el a devenit orb în ochiul stâng. Procedura penală împotriva K. La 20 iunie 2000 Spitalul de District Sverdlovsk, la care reclamantul a participat după incident, a informat biroul de poliție Sverdlovskiy ( Čвердловсокий) că reclamantul a fost rănit de o a treia persoană. Guvernul a susținut că, în aceeași dată, tatăl reclamantului s-a plâns la biroul de poliție cu privire la rănile primite de fiul său. Cu toate acestea, potrivit Guvernului, în aceeași dată tatăl reclamantului a solicitat să se întrerupă toate investigațiile deoarece „nu a avut plângeri și a refuzat să dea explicații scrise sau să aibă un examen medical forense”. Guvernul a depus o copie a unei declarații scrise semnată de tatăl reclamantului. Reclamantul a declarat că tatăl său nu a făcut niciodată o astfel de declarație. La 24 iunie 2000, poliția a refuzat să intenteze o procedură penală din cauza lipsei de dovezi ale unei infracțiuni. 10. La 10 iulie 2000, tatăl reclamantului a solicitat biroului de poliție să intenteze o procedură penală împotriva K. 11. La 13 iulie 2000, poliția și-a respins cererea din cauza lipsei de probe a unei infracțiuni. 12. La 21 august 2000, procurorul Sverdlovsk ( δрокурр м. вердловсок ) a anulat decizia din 24 iunie 2000 și a trimis cazul poliției pentru controale suplimentare. 13. La 29 august 2000, Departamentul Sverdlovsk al examenelor medicale forensice ( ввердловсеке вддден ) a concluzionat că reclamantul a suferit leziuni corporale de severitate medie, dar că ar fi posibil să se stabilească în cele din urmă gravitatea leziunilor în șase luni. 14. La 30 octombrie 2000 au fost instituite proceduri penale împotriva K. pentru infligere intenționată a leziunilor corporale de severitate medie. 15. La 31 octombrie 2000, tatăl reclamantului a fost recunoscut ca victimă și reclamant civil în cazul în care reclamantul era minor la momentul respectiv. 16. Între 9 noiembrie 2000 și 5 iunie 2001, procedurile penale au fost suspendate „pentru că nu a fost posibil să identifice agresorul”. 17. La 18 ianuarie 2001, Biroul Regional Lugansk al Examenelor Medice Forensice ( La 5 iunie 2001, procedura penală a fost reluată. 19. La 20 iunie 2001, acțiunile lui K. au fost reclasificate ca „injecții neintenționale de prejudicii corporale grave”. Această infracțiune nu a fost pedepsită în temeiul dreptului penal dacă agresorul nu a ajuns la vârsta de majoritate (16 ani). 20. La 25 iunie 2001, procedurile penale împotriva lui K. au fost încheiate și cazul a fost transferat în instanță pentru măsuri obligatorii de natură educativă ( La 14 august 2001, orașul Sverdlovskiy a ordonat o examinare medicală legală a reclamantului. 22. La 13 decembrie 2001, biroul regional Lugansk al examenelor medicale forense a clasificat prejudiciul ca prejudiciu corporal grav. 23. La 27 februarie 2002, Curtea Orașului Sverdlovskiy a ordonat reconstrucția evenimentelor cu participarea tuturor persoanelor implicate, a reprezentanților lor și a unui expert legist. Reconstrucția s-a desfășurat în martie 2002. 24. La 29 iulie 2002, procurorul Sverdlovsk a informat tatăl reclamantului că a fost instituită o procedură disciplinară împotriva ofițerului investigator pentru protragerea anchetei. 25. La 18 noiembrie 2002, Curtea Orașului Sverdlovskiy a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. Reclamantul a apelat și a solicitat redefinirea acțiunilor lui K. ca infligere intenționată a prejudiciilor corporale grave. 26. La 28 ianuarie 2003, Curtea Regională de Apel Lugansk a susținut hotărârea din 18 noiembrie 2002. 27. La 20 martie 2003, acțiunile lui K. au fost din nou calificate ca infligerea involuntară a prejudiciilor corporale grave și cazul a fost trimis la Curtea de Oraș Sverdlovskiy pentru ordonarea măsurilor obligatorii de caracter educațional în ceea ce privește K. 28. La 30 ianuarie 2004, Curtea a remis cazul pentru anchetă suplimentară, deoarece K. nu mai era minoră, astfel încât instanța nu a putut ordona măsuri obligatorii de caracter educațional în ceea ce privește el. 29. La 30 martie 2004, Curtea Regională de Apel din Lugansk a remis cazul pentru o nouă examinare. 30. La 13 iulie 2004, Curtea Orașului Sverdlovskiy a remis din nou cazul pentru anchetă suplimentară. Acesta a remarcat că nu era clar dacă reclamantul a primit leziuni de severitate medie sau leziuni corporale grave și dacă K. a infligit intenționat aceste leziuni. 31. La 21 septembrie 2004, Curtea Regională de Apel din Lugansk a susținut această decizie. 32. La 25 octombrie 2004, ofițerul de investigare la departamentul de poliție Sverdlovsk (сл ) a refuzat să pună în aplicare o procedură penală împotriva K. pentru infligere intenționată a prejudiciului corporal grav asupra reclamantului. În a doua zi, el a remis cauza împotriva K. în ceea ce privește infligerea involuntară a prejudiciului corporal în instanța de închidere, deoarece termenul pentru urmărire penală a expirat. 33. La 3 noiembrie 2004, Curtea de Oraș Sverdlovskiy a anulat hotărârea din 25 octombrie 2004. 34. La 7 decembrie 2004, Curtea Regională de Apel din Lugansk a schimbat hotărârea din 3 noiembrie 2004 și a remis cauzele pentru anchetă suplimentară. 35. În ianuarie 2005, cazul a fost transferat pentru anchetă autorităților de anchetă Krasnodon (сл La 11 aprilie 2005, K. a fost acuzat de infligere intenționată a prejudiciilor corporale grave și cazul a fost transferat la Curtea Locală Krasnodonskiy. 37. La cererea K., Curtea a ordonat un examen medical legist suplimentar. 38. La 19 decembrie 2005, Biroul Regional Donetsk al Examenelor Medicale Forensice ( 39. La 3 aprilie 2006, Curtea a respins cererea tatălui solicitant de a efectua o a treia examinare forense pentru a concilia concluziile contradictorii ale examenelor anterioare din 2001 și 2005. 40. La 26 mai 2006, Curtea a respins o cerere similară de către procuror. 41. La 3 iulie 2006, Curtea a hotărât în cele din urmă să permită solicitarea tatălui solicitant și a ordonat efectuarea unui examen medical legal suplimentar la Kyiv. 42. La 8 august 2006, Biroul Principal al Examenelor Medice Forensice ( La 27 noiembrie 2006, reclamantul a fost recunoscut ca a căzut în cea de-a treia categorie de handicap (cea mai ușoară). 44. La 4 iulie 2008, o comisie de patru experți a concluzionat că reclamantul a suferit un prejudiciu corporal grav: o leziune la ochiul stâng și contuzie. 45. La 9 octombrie 2008, Curtea Locală Krasnodonskiy a impus K. o condamnare suspendată de trei ani de închisoare, cu o perioadă de probă de un an, pentru infligerea unor prejudicii corporale grave. La ședința de judecată K. a invocat vinovat. 46. La 23 decembrie 2008, Curtea Regională de Apel Lugansk a încheiat procedura în cazul în care termenul pentru urmărire penală a expirat. 47. În aceeași dată, instanța a adoptat o hotărâre specială care informa Consiliul Regional Lugansk al judecătorilor că procedura în cauză a durat prea mult. În septembrie 2009, reclamantul și tatăl său au instituit o procedură civilă pentru daune și au solicitat 23 399 de hryvnas ucraineni (UAH) în compensare pentru prejudicii materiale și 700.000 de UAH în compensare pentru prejudicii morale. 49. La 26 aprilie 2011, Curtea Orașului Sverdlovskiy din regiunea Lugansk a acordat reclamantului 15.000 UAH (la momentul material echivalentul de 1.270,65 euro (EUR)), care urmează să fie plătită de către K. în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea a acordat, de asemenea, tatăl reclamantului UAH 15.067.16 în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. 50. La 19 septembrie și 20 octombrie 2011, Curtea Regională de Apel Lugansk și Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a Ucrainei, respectiv, au susținut această decizie. II. HOTĂRÂREA DIN HOTĂRÂREA DOMESTĂ RELEVANTĂ a Ucrainei (în vigoare înainte de 1 septembrie 2001) „art. 10. Responsabilitatea minorilor 1. Persoanele care au ajuns la vârsta de 16 ani înaintea comisiei unei infracțiuni sunt responsabile în mod penal. (2) Persoanele cu vârsta între 14 și 16 ani care au comis infracțiuni penale sunt răspunzătoare în mod penal numai pentru... infligerea intenționată a leziunilor corporale care determină leziuni la sănătate... art. 101. 1. Leziunile corporale grave intenționate, adică leziunile corporale intenționate care pun în pericol viața în momentul infligerii, sau au ca rezultat pierderea oricărui organ sau funcție a acestuia, sau cauzează boli mentale sau alte tulburări de sănătate, împreună cu o pierdere persistentă de nu mai puțin de o treime din capacitatea de lucru, sau întreruperea sarcinii sau dezfigurarea facială permanentă, este pedepsit cu închisoare pentru o perioadă de doi-opt ani. ... art. 102. Leziuni corporale intenționale de severitate medie Leziunile corporale intenționale de severitate medie, adică leziunile corporale deliberate care nu pun în pericol viața și care nu constă în consecințele enumerate la art. 101 din prezentul Cod, dar care cauzează disfuncția durabilă a unui organism sau a unei alte tulburări de sănătate durabile, sunt pedepsite de închisoare cu o perioadă de până la patru ani sau de muncă corecțională timp de până la doi ani ... art. 105. Leziunile corporale neglijente sau leziunile corporale neglijente de severitate medie Leziunile corporale neglijente sau leziunile corporale neglijente de severitate medie, - sunt pedepsite cu închisoare timp de un an sau cu forță de muncă corecțională timp de un an. Codul penal al Ucrainei (în vigoare începând cu 1 septembrie 2001) „art. 22 vârstă a răspunderii penale. (1) Persoanele care au ajuns la vârsta de 16 ani înaintea comisiei unei infracțiuni sunt responsabile în mod penal. (2) Persoanele cu vârsta între 14 și 16 ani care au comis infracțiuni penale sunt răspunzătoare în mod penal numai pentru ... leziuni grave intenționate ..., [și] leziuni corporale intenționate de severitate medie .... art. 105. Scăderea de pedeapsă sub rezerva măsurilor obligatorii de natură educativă 1. Un minor care a comis o infracțiune minoră sau o infracțiune de severitate medie poate fi eliberat de pedeapsa de către o instanță dacă se constată că pedeapsa poate fi întreruptă datorită faptului că minorul este sincer și a unui comportament ireproșabil. (2) În acest caz, instanța poate impune unui minor următoarele măsuri de natură educativă: (1) un avertisment; (2) restricționarea timpului de recreere și cerințele speciale în ceea ce privește comportamentul minorului; (3) punerea minorului sub supravegherea părinților sau a părinților adoptivi, sau a profesorilor sau colegilor de școală la consimțământul lor, sau a altor persoane la cerere; (4) obligarea unui minor care a atins 15 ani și deține orice proprietate sau bani, sau are orice venit, pentru a compensa orice prejudicii materiale; (5) plasarea minorului într-o instituție specială de educație și de corecție pentru copii și adolescenți până când reabilitarea minorului este completă, dar pentru un termen de maximum trei ani. Condițiile de ședere și procedura de descărcare din aceste instituții sunt prevăzute de lege. (3) Un minor poate fi supus mai multor măsuri corective obligatorii prevăzute în alin. (2) din prezentul articol. Durata măsurilor corective obligatorii prevăzute în alin. (2) și (3) din alin. (2) din prezentul articol este stabilită de instanță. (4) De asemenea, o instanță poate considera necesară numirea unui tutor pentru un minor în conformitate cu procedurile prevăzute de lege. art. 106. Depunerea de la răspunderea penală și pedeapsa după expirarea perioadelor de limitare 1. Depunerea de la răspunderea penală și a pedepsei după expirarea perioadelor de limitare se aplică persoanelor care au comis infracțiuni penale cu vârsta sub 18 ani, în conformitate cu art. 49 și 80 din prezentul Cod și sub rezerva dispozițiilor prezentului articol. (2) Următoarele perioade de limitare se stabilesc în ceea ce privește persoanele descrise la alineatul (1) din prezentul articol: ... (3) șapte ani - pentru o infracțiune gravă ....” Reclamantul se plânge că ancheta în cazul său a fost ineficientă și că procedurile au fost excesiv de lungi. Invocă articolele 3, 6 și 13 din Convenție. Curtea, care este competentă în materie de caracterizare a faptelor din cauză, constată că plângerile de mai sus sunt examinate numai în temeiul articolului 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturei sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. Admisibilitatea 52. Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la admisibilitatea acestei plângeri. 53. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și, de asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că ancheta în acest caz includea interogarea a 18 martori, interogarea victimei în patru ocazii și interogarea K. în șapte ocazii. Au existat patru examene medicale forense și o examinare balistică legistică. Deoarece toate persoanele implicate sunt minori, ancheta a cerut o diligență specială și precauție. 55. Guvernul a reiterat în continuare că tatăl reclamantului nu a vrut inițial să fie urmărit K. și a primit ulterior posibilitatea de a participa pe deplin la anchetă. 56. Astfel, a declarat Guvernul, autoritățile de stat au luat toate măsurile posibile pentru a asigura dovezile în acest caz, care au cerut o diligență deosebită, și au asigurat dreptul reclamantului de a participa la anchetă. Prin urmare, statul și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 3 din Convenție în acest caz. 57. În răspuns, reclamantul a susținut că interogarea martorilor și examenele forense nu ar trebui, în circumstanțele cazului, să fi luat mai mult de jumătate de an. În schimb, procedurile în acest caz au durat opt ani. Reclamantul a considerat că autoritățile de stat au prolungat în mod intenționat procedurile, astfel încât K. să fie scutită de responsabilitate. 58. Curtea remarcă, la început, că, ca urmare a acțiunilor violente ale unei persoane private, K., reclamantul a suferit un prejudiciu corporal grav, a pierdut vederea în ochiul stâng și a devenit dezactivat. Astfel, tratamentul la care a fost supus atins pragul de severitate necesar pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție (a se vedea un contrario Tonchev c. Bulgaria) , nr. 18527/02, § 38-40, 19 noiembrie 2009). 59. Curtea reiterează în continuare că jurisprudența sa este coerentă și clară cu privire la punctul că art. 3 din Convenție necesită autorităților să efectueze o investigație oficială eficientă în ceea ce privește presupusele maltraturi, chiar dacă acest tratament a fost infligit de persoane private (a se vedea v. Turcia, nr. 30951/96, § 60, 22 martie 2005, și M.C. c. Bulgaria nr. 39272/98, § 151, CEDO 2003 XII și, cel mai recent, Biser Kostov c. Bulgaria , nr. 32662/06, 10 ianuarie 2012). 60. În special, art. 3 prevede ca statele să pună în aplicare dispoziții de drept penal eficace pentru a descuraja comisia infracțiunilor împotriva integrității personale, susținute de mecanisme de aplicare a legii pentru prevenirea, suprimarea și pedeapsa încălcărilor acestor dispoziții. Pe de altă parte, nu se poate spune că obligația statului în temeiul articolului 1 din Convenție nu poate fi interpretată ca fiind obligația statului de a garanta prin intermediul sistemului său juridic că tratamentele inumane sau degradante nu sunt infligate de o persoană pe alta sau că, dacă este, procedurile penale ar trebui să conducă neapărat la o anumită sancțiune. Pentru ca un stat să poată fi considerat responsabil, trebuie demonstrat în opinia Curții că sistemul juridic intern, în special dreptul penal aplicabil în circumstanțele cauzei, nu oferă protecția practică și eficace a drepturilor garantate de art. 3 (a se vedea Beganović c. Croația, nr. 46423/06, § 71, 25 iunie 2009, cu alte referințe). 61. Standardele minime de eficacitate stabilite de jurisprudența Curții includ cerințele conform căreia investigația trebuie să fie independentă, imparțială și supusă controlului public și că autoritățile competente trebuie să acționeze cu diligence și promptitudine exemplare (a se vedea, mutatis mutandis Menesheva c. Rusia , nr. 59261/00, § 67, CEDO 2006-III). 62. Cerințele procedurale prevăzute la art. 3 depășesc faza de anchetă preliminară atunci când, ca în acest caz, ancheta conduce la luarea unor măsuri juridice în fața instanțelor naționale: procedura în ansamblu, inclusiv etapa de proces, trebuie să îndeplinească cerințele interdicției consemnate la art. 3. Aceasta înseamnă că autoritățile judiciare naționale nu trebuie să fie pregătite pentru a lăsa suferința fizică sau psihologică infligétă să fie nepunite. Acest lucru este esențial pentru menținerea încrederii publicului în statul de drept și pentru a sprijini statul de drept și pentru a preveni orice apariție a toleranței sau a coluziunilor autorităților în acte ilegale (a se vedea mutatis mutandis Okkalı c. Turcia) , nr. 52067/99, § 65, CEDH 2006 XII (extracte)). 63. În acest caz, Curtea remarcă că procesul penal în cazul împotriva atacantului reclamant a durat opt ani și jumătate - începând cu 20 iunie 2000, când poliția a fost informată despre incident, până la 23 decembrie 2008, când instanța a încheiat procedura în acest caz, în timp ce termenul de urmărire a fost expirat. 64. Curtea remarcă că cazul dinaintea autorităților naționale nu pare a fi complicat, circumstanțele cazului au fost clare și incidentul a fost limitat la un singur episod și a implicat un număr mic de martori, însă a luat autoritățile naționale mai mult de opt ani pentru a investiga cazul. Cazul a fost de mai multe ori menționat pentru anchetă suplimentară, în special pentru faptul că nu a determinat principalele chestiuni în acest caz (degréul de severitate a leziunilor infligite și intenția K. de a le inflige) după patru ani de anchetă și de procedură judiciară (a se vedea punctul 30 mai sus). În momentul în care a fost luată decizia finală în cazul reclamantului, acuzarea penală a K. 65. Curtea constată, de asemenea, că procedura includea perioade semnificative de inactivitate. În special, procedurile au fost păstrate din motive necunoscute pentru jumătate de an (a se vedea punctul 16 mai sus) și au luat autoritățile naționale mai mult de doi ani pentru efectuarea examenului medical legal final în cazul reclamantului (a se vedea punctele 42 și 44 mai sus). Caracterul prelungit al procedurii de anchetă și de judecată a fost recunoscut de autoritățile naționale (a se vedea punctele 24 și 47 de mai sus). 66. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că, în acest caz, autoritățile nu au efectuat o investigație eficace asupra acuzațiilor reclamantului de tratament necorespunzător, care a dus la expirarea termenului de procedură relevantă și a împiedicat să continue urmărirea penală. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 3 din Convenție în cadrul mandatului său de procedură. II. ALTE VIOLAȚII ALLEGATE A CONVENȚIEI 67. De asemenea, reclamantul s-a plâns că procedura împotriva K. a fost nedrept și a invocat art. 6 și 14 din Convenție. 68. După examinarea atentă a argumentelor reclamantului în funcție de tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția. 69. Rezultă că această parte a cererii trebuie să fie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 70. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 71. Reclamantul a solicitat 75.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 72. Guvernul a declarat că afirmațiile reclamantei nu au fost justificate. 73. Curtea, hotărând în mod echitabil, acordă reclamantului 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 74. Reclamantul nu a solicitat nici un cost și cheltuieli. Dobânzile implicite 75. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară, în mod inadmisibil, plângerea în temeiul articolului 3 din convenție privind investigarea ineficientă admisibilă și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său procesual; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), care urmează să fie convertite în hryvnas ucraineană la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 iulie 2012, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Dean Spielmann Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

MUTA v. UKRAINE

(Application no. 37246/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

31 July 2012

FINAL

31/10/2012

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Muta v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Dean Spielmann,

President,

Mark Villiger,

Karel Jungwiert,

Boštjan M. Zupančič,

Ann Power-Forde,

Ganna Yudkivska,

André Potocki,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 10 July 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 37246/06) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Ivan Viktorovich Muta (“the applicant”), on 30

August 2006.

2.

The applicant, who had been granted legal aid, was represented by Ms N.O. Bordunova, a lawyer practising in Kyiv, Ukraine. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs V. Lutkovska, of the Ministry of Justice of Ukraine.

3.

The applicant alleged, in particular, that the investigation into his complaints of ill-treatment by a private individual, K., had been ineffective.

4.

On 17 January 2011 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1988 and lives in the village of Aleksandrovka, Ukraine.

A.

Events of 14 June 2000

6.

On 14 June 2000 the applicant, who was 11 years old, was playing football with his friends. Two 15 year-old boys took their ball. The applicant tried to get the ball back and he and his friends started to throw chestnuts at the other boys. One of the boys, K., threw a stone in retaliation, which hit the applicant in the left eye. As a result the applicant was diagnosed with concussion. Subsequently, he became blind in his left eye.

B.

Criminal proceedings against K.

7.

On 20 June 2000 Sverdlovsk District Hospital, which the applicant attended after the incident, informed the Sverdlovskiy police office (

Свердловський МВ УМВС України в Луганській області

) that the applicant had been injured by a third person.

8.

The Government submitted that on the same date the applicant’s father had complained to the police office about the injuries received by his son. However, according to the Government, on the same date the applicant’s father requested all investigations to be discontinued because he “had no complaints and refused to give any written explanations or to have a forensic medical examination”. The Government submitted a copy of a written statement allegedly signed by the applicant’s father. The applicant stated that his father had never made such a statement.

9.

On 24 June 2000 the police refused to institute criminal proceedings on account of lack of evidence of a crime.

10.

On 10 July 2000 the applicant’s father requested the police office to institute criminal proceedings against K.

11.

On 13 July 2000 the police rejected his request on account of lack of evidence of a crime.

12.

On 21 August 2000 the Sverdlovsk prosecutor (

прокурор м.

Свердловськ

) quashed the decision of 24 June 2000 and remitted the case to the police for additional checks.

13.

On 29 August 2000 the Sverdlovsk Department of Forensic Medical Examinations (

Свердловське відділення судмедекспертизи

) concluded that the applicant had sustained bodily injuries of medium severity, but that it would only be possible to finally establish the seriousness of the injuries in six months’ time.

14.

On 30 October 2000 criminal proceedings were instituted against K. for intentional infliction of bodily injuries of medium severity.

15.

On 31 October 2000 the applicant’s father was recognised as a victim and a civil claimant in the case since the applicant was a minor at the time.

16.

Between 9 November 2000 and 5 June 2001 the criminal proceedings were suspended “since it was impossible to identify the aggressor”.

17.

On 18 January 2001 the Lugansk Regional Bureau of Forensic Medical Examinations (

Луганське обласне бюро судово-медичних експертиз

) reached the conclusion that the applicant had sustained bodily injuries of medium severity.

18.

On 5 June 2001 the criminal proceedings were resumed.

19.

On 20 June 2001 K.’s actions were reclassified as “unintentional infliction of grievous bodily harm”. This crime was not punishable under criminal law if the aggressor had not reached the age of majority (16 years).

20.

On 25 June 2001 the criminal proceedings against K. were terminated and the case was transferred to the court for compulsory measures of an educational nature (

примусові заходи виховного характеру

) to be applied to K.

21.

On 14 August 2001 the Sverdlovskiy Town Court ordered a forensic medical examination of the applicant.

22.

On 13 December 2001 the Lugansk Regional Bureau of Forensic Medical Examinations classified the injury as grievous bodily harm.

23.

On 27 February 2002 the Sverdlovskiy Town Court ordered a reconstruction of the events with the participation of all the persons involved, their representatives and a forensic expert. The reconstruction was carried out in March 2002.

24.

On 29 July 2002 the Sverdlovsk prosecutor informed the applicant’s father that disciplinary proceedings had been instituted against the investigating officer for protracting the investigation.

25.

On 18 November 2002 the Sverdlovskiy Town Court remitted the case for additional investigation. The applicant appealed and requested that K.’s actions be redefined as intentional infliction of grievous bodily harm.

26.

On 28 January 2003 the Lugansk Regional Court of Appeal upheld the decision of 18 November 2002.

27.

On 20 March 2003 K.’s actions were again qualified as unintentional infliction of grievous bodily harm and the case was remitted to the Sverdlovskiy Town Court for the ordering of compulsory measures of an educational nature in respect of K.

28.

On 30 January 2004 the court remitted the case for additional investigation since K. was no longer a minor and so the court could not order compulsory measures of an educational nature in respect of him.

29.

On 30 March 2004 the Lugansk Regional Court of Appeal remitted the case for fresh consideration.

30.

On 13 July 2004 the Sverdlovskiy Town Court again remitted the case for additional investigation. It noted that it was unclear whether the applicant had received injuries of medium severity or grievous bodily injuries, and whether K. had intentionally inflicted such injuries.

31.

On 21 September 2004 the Lugansk Regional Court of Appeal upheld that decision.

32.

On 25 October 2004 the investigating officer at the Sverdlovsk police department (

слідчий Свердловського МВ УМВС України в Луганській області

) refused to institute criminal proceedings against K. for intentional infliction of grievous bodily harm on the applicant. On the next day he remitted the case against K. in respect of unintentional infliction of bodily harm to the court to be closed, as the time-limit for prosecution had expired.

33.

On 3 November 2004 the Sverdlovskiy Town Court quashed the decision of 25 October 2004.

34.

On 7 December 2004 the Lugansk Regional Court of Appeal changed the decision of 3 November 2004 and remitted the case for additional investigation.

35.

In January 2005 the case was transferred for investigation to the Krasnodon investigation authorities (

слідчий відділ Краснодонського МВ УМВС України в Луганській області

).

36.

On 11 April 2005 K. was charged with intentional infliction of grievous bodily harm and the case was transferred to the Krasnodonskiy Local Court.

37.

On 14 October 2005, at K.’s request, the court ordered an additional forensic medical examination.

38.

On 19 December 2005 the Donetsk Regional Bureau of Forensic Medical Examinations (

Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи

) reached the conclusion that the applicant had sustained bodily injuries of medium severity.

39.

On 3 April 2006 the court rejected the applicant father’s request for a third forensic examination to be carried out to reconcile the contradictory conclusions of the previous examinations of 2001 and 2005.

40.

On 26 May 2006 the court rejected a similar request by the prosecutor.

41.

On 3 July 2006 the court finally decided to allow the applicant’s father’s request and ordered an additional forensic medical examination to be carried out in Kyiv.

42.

On 8 August 2006 the Main Bureau of Forensic Medical Examinations (

Головне бюро судово-медичної експертизи

) informed the court that such an examination would not be possible before 2008.

43.

On 27 November 2006 the applicant was recognised as falling into the third category of disability (the mildest).

44.

On 4 July 2008 a commission of four experts concluded that the applicant had sustained grievous bodily harm: an injury to his left eye and concussion.

45.

On 9 October 2008 the Krasnodonskiy Local Court imposed on K. a suspended sentence of three years’ imprisonment, with a one-year probation period, for infliction of grievous bodily harm. At the court hearing K.

pleaded guilty.

46.

On 23 December 2008 the Lugansk Regional Court of Appeal terminated the proceedings in the case as the time-limit for prosecution had expired.

47.

On the same date the court adopted a special ruling informing the Lugansk Regional Council of Judges that the proceedings in the case had taken too long.

C.

Civil proceedings

48.

In September 2009 the applicant and his father instituted civil proceedings for damages. They claimed 23,399 Ukrainian hryvnas (UAH) in compensation for pecuniary damage, and UAH 700,000 in compensation for non-pecuniary damage.

49.

On 26 April 2011 the Sverdlovskiy Town Court of the Lugansk Region awarded the applicant UAH 15,000 (at the material time the equivalent of 1,270.65 euros (EUR)), to be paid by K., in respect of non-pecuniary damage. The court also awarded the applicant’s father UAH 15,067.16 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

50.

On 19 September and 20 October 2011 the Lugansk Regional Court of Appeal and the Higher Specialised Civil and Criminal Court of Ukraine, respectively, upheld this decision.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A.

Criminal Code of Ukraine (in force before 1 September 2001)

“Article 10. Responsibility of minors

Article 101. Intentional grievous bodily injury

shall be punishable by imprisonment for a term of two to eight years.

...

Article 102. Intentional bodily injury of medium severity

Intentional bodily injury of medium severity, that is, wilful bodily injury which does not endanger life and does not result in the consequences listed in Article 101 of this Code, but which causes the lasting dysfunction of a body organ, or another lasting health disorder, shall be punishable by imprisonment for a term of up to four years or correctional labour for up to two years ...

Article 105. Negligent grievous bodily injury or negligent bodily injury of medium severity

Negligent grievous bodily injury or negligent bodily injury of medium severity, -

shall be punishable by imprisonment for one year, or by correctional labour for one year.

B.

Criminal Code of Ukraine (in force from 1 September 2001)

“Article 22. Age of criminal liability

Article 105. Discharge from punishment subject to compulsory measures of an educational nature

(1) a warning;

(2) restriction of leisure time and special requirements in respect of the minor’s conduct;

(3) placing the minor under the supervision of his/her parents or foster parents, or school teachers or colleagues upon their consent, or other individuals at their request;

(4) obliging a minor who has attained 15 years of age and possesses any property or money, or has any earnings, to compensate any pecuniary damage;

(5) placing the minor in a special educational and correctional institution for children and teenagers until the minor’s rehabilitation is complete, but for a term not exceeding three years. The conditions of the stay in and the procedure for discharge from these institutions shall be provided for by law.

Article 106. Discharge from criminal liability and punishment after expiry of the limitation periods

...

(3) seven years - for a serious offence ....”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

51.

The applicant complains that the investigation in his case was ineffective, and that the proceedings were excessively lengthy. He invokes Articles 3, 6 and 13 of the Convention.

The Court, which is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, finds that the above complaints fall to be examined solely under the procedural limb of Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

52.

The Government did not submit any observations on the admissibility of this complaint.

53.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

54.

The Government submitted that the investigation in the present case had included the questioning of eighteen witnesses, the questioning of the victim on four occasions, and the questioning of K. on seven occasions. There had been four forensic medical examinations and one forensic ballistic examination. Since all the persons involved were minors, the investigation had required particular diligence and caution.

55.

The Government further reiterated that the applicant’s father had initially not wanted to have K. prosecuted, and had later been given the opportunity to participate fully in the investigation.

56.

Thus, the Government stated, the State authorities had taken all possible measures to secure the evidence in the case, which had required particular diligence, and had secured the applicant’s right to participate in the investigation. As a result the guilty person had been identified and his actions had been correctly classified. The State had therefore complied with its obligations under Article 3 of the Convention in the present case.

57.

In reply, the applicant argued that the questioning of witnesses and the forensic examinations should not, in the circumstances of the case, have taken more than half a year. Instead the proceedings in the case had lasted for eight years. The applicant believed that the State authorities had intentionally protracted the proceedings so that K. would be spared responsibility.

58.

The Court notes at the outset that as a result of the violent actions of a private individual, K., the applicant sustained grievous bodily harm, lost the sight in his left eye and became disabled. Thus, the treatment to which he was subjected reached the threshold of severity necessary to fall within the scope of Article 3 of the Convention (see,

a contrario

,

Tonchev v. Bulgaria

, no. 18527/02, § 38-40, 19 November 2009).

59.

The Court further reiterates that its case-law is consistent and clear on the point that Article 3 of the Convention requires that the authorities conduct an effective official investigation into alleged ill-treatment even if such treatment has been inflicted by private individuals (see

Ay

v. Turkey

, no. 30951/96, §

60, 22

March 2005, and

M.C. v. Bulgaria

,

no. 39272/98, §

151, ECHR 2003

‑

XII and, most recently,

Biser Kostov v. Bulgaria

, no.

32662/06, 10 January 2012).

60.

In particular, Article 3 requires States to put in place effective criminal-law provisions to deter the commission of offences against personal integrity, backed up by law-enforcement machinery for the prevention, suppression and punishment of breaches of such provisions. On the other hand, it goes without saying that the obligation on the State under Article 1 of the Convention cannot be interpreted as requiring the State to guarantee through its legal system that inhuman or degrading treatment is never inflicted by one individual on another or that, if it is, criminal proceedings should necessarily lead to a particular sanction. In order that a State may be held responsible it must in the view of the Court be shown that the domestic legal system, and in particular the criminal law applicable in the circumstances of the case, fails to provide practical and effective protection of the rights guaranteed by Article 3 (see

Beganović v. Croatia

, no. 46423/06, § 71, 25 June 2009, with further references).

61.

The minimum standards of effectiveness laid down by the Court’s case-law include the requirements that the investigation must be independent, impartial and subject to public scrutiny, and that the competent authorities must act with exemplary diligence and promptness (see,

mutatis mutandis

,

Menesheva v. Russia

, no. 59261/00, § 67, ECHR 2006-III).

62.

The procedural requirements of Article 3 go beyond the preliminary investigation stage when, as in this case, the investigation leads to legal action being taken before the national courts: the proceedings as a whole, including the trial stage, must meet the requirements of the prohibition enshrined in Article 3. This means that the domestic judicial authorities must on no account be prepared to let the physical or psychological suffering inflicted go unpunished. This is essential for maintaining the public’s confidence in, and support for, the rule of law and for preventing any appearance of the authorities’ tolerance of or collusion in unlawful acts (see,

mutatis mutandis

,

Okkalı v. Turkey

, no. 52067/99, § 65, ECHR 2006 XII (extracts)).

63.

In the present case, the Court notes that the criminal proceedings in the case against the applicant’s assailant lasted for eight and a half years - from 20 June 2000, when the police were informed about the incident, until 23 December 2008, when the court terminated the proceedings in the case as the time-limit for prosecution had expired.

64.

The Court notes that the case before the national authorities does not appear to have been complicated. The circumstances of the case were clear and the incident was limited to only one episode and involved a small number of witnesses. It took the national authorities, however, more than eight years to investigate the case. The case was several times referred for additional investigation, in particular, for failure to determine the main issues in the case (the degree of severity of the injuries inflicted and K.’s intent to inflict them) after four years of investigation and court proceedings (see paragraph 30 above). By the time the final decision in the applicant’s case was taken, a criminal prosecution of K. had become time-barred.

65.

The Court further notes that the proceedings included significant periods of inactivity. In particular, the proceedings were stayed for unknown reasons for half a year (see paragraph 16 above) and it took the national authorities more than two years to perform the final forensic medical examination in the applicant’s case (see paragraphs 42 and 44 above). The protracted character of the investigation and court proceedings was recognised by the national authorities themselves (see paragraphs 24 and 47

above).

66.

In the light of the foregoing, the Court concludes that in the present case the authorities failed to conduct an effective investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment, which led to the expiry of the relevant deadline and made it impossible to pursue prosecution any further. Accordingly, there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

67.

The applicant also complained that the proceedings in the criminal case against K. had been unfair. He invoked Articles 6 and 14 of the Convention.

68.

Having carefully examined the applicant’s submissions in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention.

69.

It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

70.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

71.

The applicant claimed 75,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

72.

The Government stated that the applicant’s claims were unsubstantiated.

73.

The Court, deciding on an equitable basis, awards the applicant EUR

7,500 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

74.

The applicant did not claim any costs and expenses.

C.

Default interest

75.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint under Article 3 of the Convention concerning ineffective investigation admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), to be converted into Ukrainian hryvnas at the rate applicable on the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 31 July 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Dean Spielmann

Deputy Registrar

President