CASE OF BURYAK v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF BURYAK v. UKRAINE (CtEDO, 2011)
Reclamantul s-a născut în 1982 și locuiește în regiunea Kyiv. La 14 iulie 1999, în prezența altor persoane, reclamantul a împușcat pe dl P. care a murit într-un spital. La 15 iulie 1999, poliția a început investigațiile penale asupra evenimentului. La 19 iulie 1999, reclamantul a fost acuzat de leziuni corporale; în aceeași zi a dat o întreprindere de a nu abscond. La 15 octombrie 1999, poliția a înființat, de asemenea, o procedură penală împotriva reclamantului pentru suspiciune de posesie ilegală de arme. La 20 octombrie 1999, poliția a schimbat calificarea legală a acțiunilor reclamantului și l-a acuzat de crimă. 10. La 24 octombrie 1999, poliția a acuzat reclamantul de crimă și de posesie ilegală de arme. 11. La 29 octombrie 1999, poliția a depus procesul penal Tribunalului districtului Kyevo-Sviatoshynskyy pentru proces. 12. La 29 februarie 2000, Curtea a condamnat reclamantul pentru crimă premeditată comisă în statul de tulburări emoționale extreme și l-a condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. 13. La 12 aprilie 2000, Curtea Regională de Kyiv a susținut această hotărâre, care a devenit astfel finală. 14. La 6 septembrie 2000, procurorul a depus un protest împotriva hotărârilor din acest caz. La 12 octombrie 2000, Presidiumul Curții Regionale de Kyiv a respins protestul. 15. La 6 ianuarie 2001, Procurorul General Adjunct a depus un nou protest. 16. La 25 ianuarie 2001, Curtea Supremă a constatat că instanța inferioară nu a stabilit în mod corespunzător motivul crimei, a anulat hotărârile din caz și a trimis-o procurorilor pentru investigații suplimentare. 17. La 12 iulie 2001, investigațiile au fost încheiate și, la 19 iulie 2001, cazul a fost depus la Curtea Kyevo-Svyatoshynskyy pentru proces. 18. La 12 decembrie 2001, Curtea a condamnat reclamantul pentru crimă premeditată și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. 19. La 10 aprilie 2002, Curtea Regională de Apel a schimbat această hotărâre. La 17 septembrie 2002, Curtea Supremă a constatat că instanța de recurs nu a stabilit în mod corespunzător motivul infracțiunii și a trimis cazul la această instanță pentru o procedură proaspătă. 20. La 6 noiembrie 2002, Curtea de Apel, în absența reclamantului, a susținut hotărârea din 12 decembrie 2001 cu câteva modificări minore. 21. La 10 iunie 2003, Curtea Supremă a anulat decizia din 6 noiembrie 2002, astfel cum a fost luată în absența reclamantului și a trimis cazul la Curtea de Apel pentru o atenție proaspătă. 22. La 13 august 2003, Curtea de Apel a schimbat hotărârea din 12 decembrie 2001 și a condamnat reclamantul la patru ani de închisoare pentru crimă comisă în stare de tulburări extreme. Prin aceeași hotărâre, Curtea a amnistit reclamantul. 23. La 1 aprilie 2004, Curtea Supremă a constatat că Curtea de Apel nu a stabilit în mod corespunzător motivele infracțiunii, a anulat această decizie și a remis procesul de probă în apel. 24. La 1 octombrie 2004, Curtea de Apel a condamnat reclamantul la patru ani de închisoare și a schimbat hotărârea din 12 decembrie 2001. 25. La 17 noiembrie 2005, Curtea Supremă a constatat că severitatea condamnării reclamantului nu corespunde gravității infracțiunii, a anulat decizia din 1 octombrie 2004 și a remis cazul pentru o proaspătă examinare în fața Curții de Apel. 26. La 6 februarie 2006, Curtea de Apel a menținut hotărârea din 12 decembrie 2001 cu modificări minore. 27. La 6 aprilie 2007, Curtea Supremă a respins recursul în casă depus de avocatul solicitant. 28. În cursul procedurii, nouă examinări legistice au fost ordonate. De patru ori reclamantul a fost închis în detenție după condamnare. Apoi, el a fost eliberat de două ori după anularea condamnărilor și de două ori în condiții specifice. Au existat șapte martori și un număr de experți auziți de instanțe. Reclamantul și avocatul său au depus patru cereri procedurale și patru apeluri împotriva hotărârilor și hotărârilor instanțelor.