- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 decembrie 2011
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Buryak împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1982 și locuiește în regiunea Kyiv. La 14 iulie 1999, în prezența altor persoane, reclamantul a împușcat pe dl P. care a murit într-un spital. La 15 iulie 1999, poliția a început investigațiile penale asupra evenimentului. La 19 iulie 1999, reclamantul a fost acuzat de leziuni corporale; în aceeași zi a dat o întreprindere de a nu abscond. La 15 octombrie 1999, poliția a înființat, de asemenea, o procedură penală împotriva reclamantului pentru suspiciune de posesie ilegală de arme. La 20 octombrie 1999, poliția a schimbat calificarea legală a acțiunilor reclamantului și l-a acuzat de crimă. 10. La 24 octombrie 1999, poliția a acuzat reclamantul de crimă și de posesie ilegală de arme.
11. La 29 octombrie 1999, poliția a depus procesul penal Tribunalului districtului Kyevo-Sviatoshynskyy pentru proces. 12. La 29 februarie 2000, Curtea a condamnat reclamantul pentru crimă premeditată comisă în statul de tulburări emoționale extreme și l-a condamnat la trei ani și șase luni de închisoare. 13. La 12 aprilie 2000, Curtea Regională de Kyiv a susținut această hotărâre, care a devenit astfel finală. 14. La 6 septembrie 2000, procurorul a depus un protest împotriva hotărârilor din acest caz. La 12 octombrie 2000, Presidiumul Curții Regionale de Kyiv a respins protestul. 15. La 6 ianuarie 2001, Procurorul General Adjunct a depus un nou protest. 16. La 25 ianuarie 2001, Curtea Supremă a constatat că instanța inferioară nu a stabilit în mod corespunzător motivul crimei, a anulat hotărârile din caz și a trimis-o procurorilor pentru investigații suplimentare.
17. La 12 iulie 2001, investigațiile au fost încheiate și, la 19 iulie 2001, cazul a fost depus la Curtea Kyevo-Svyatoshynskyy pentru proces. 18. La 12 decembrie 2001, Curtea a condamnat reclamantul pentru crimă premeditată și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. 19. La 10 aprilie 2002, Curtea Regională de Apel a schimbat această hotărâre. La 17 septembrie 2002, Curtea Supremă a constatat că instanța de recurs nu a stabilit în mod corespunzător motivul infracțiunii și a trimis cazul la această instanță pentru o procedură proaspătă. 20. La 6 noiembrie 2002, Curtea de Apel, în absența reclamantului, a susținut hotărârea din 12 decembrie 2001 cu câteva modificări minore. 21. La 10 iunie 2003, Curtea Supremă a anulat decizia din 6 noiembrie 2002, astfel cum a fost luată în absența reclamantului și a trimis cazul la Curtea de Apel pentru o atenție proaspătă.
22. La 13 august 2003, Curtea de Apel a schimbat hotărârea din 12 decembrie 2001 și a condamnat reclamantul la patru ani de închisoare pentru crimă comisă în stare de tulburări extreme. Prin aceeași hotărâre, Curtea a amnistit reclamantul. 23. La 1 aprilie 2004, Curtea Supremă a constatat că Curtea de Apel nu a stabilit în mod corespunzător motivele infracțiunii, a anulat această decizie și a remis procesul de probă în apel. 24. La 1 octombrie 2004, Curtea de Apel a condamnat reclamantul la patru ani de închisoare și a schimbat hotărârea din 12 decembrie 2001. 25. La 17 noiembrie 2005, Curtea Supremă a constatat că severitatea condamnării reclamantului nu corespunde gravității infracțiunii, a anulat decizia din 1 octombrie 2004 și a remis cazul pentru o proaspătă examinare în fața Curții de Apel.
26. La 6 februarie 2006, Curtea de Apel a menținut hotărârea din 12 decembrie 2001 cu modificări minore. 27. La 6 aprilie 2007, Curtea Supremă a respins recursul în casă depus de avocatul solicitant. 28. În cursul procedurii, nouă examinări legistice au fost ordonate. De patru ori reclamantul a fost închis în detenție după condamnare. Apoi, el a fost eliberat de două ori după anularea condamnărilor și de două ori în condiții specifice. Au existat șapte martori și un număr de experți auziți de instanțe. Reclamantul și avocatul său au depus patru cereri procedurale și patru apeluri împotriva hotărârilor și hotărârilor instanțelor.
4. The applicant was born in 1982 and lives in the Kyiv Region.
On 14 July 1999, in the presence of others, the applicant shot Mr P. who eventually died in a hospital.
On 15 July 1999 the police started criminal investigations into the event.
On 19 July 1999 the applicant was accused of inflicting bodily injuries; on the same day he gave an undertaking not to abscond.
On 15 October 1999 the police also instituted criminal proceedings against the applicant on suspicion of unlawful possession of arms.
On 20 October 1999 the police changed the legal qualification of the applicant’s actions and accused him of murder.
On 24 October 1999 the police accused the applicant of murder and unlawful possession of arms.
On 29 October 1999 the police submitted the criminal case to the Kyevo-Svyatoshynskyy District Court for trial.
On 29 February 2000 the court convicted the applicant of premeditated murder committed in the state of extreme emotional disturbance and sentenced him to three years and six months’ imprisonment.
On 12 April 2000 the Kyiv Regional Court upheld that judgment, which thus became final.
On 6 September 2000 the prosecutor lodged a protest against the decisions in the case. On 12 October 2000 the Presidium of the Kyiv Regional Court rejected the protest.
On 6 January 2001 the Deputy Prosecutor General lodged a new protest.
On 25 January 2001 the Supreme Court found that the lower court had not duly established the motive of the crime, quashed the decisions in the case and remitted it to the prosecutors for additional investigations.
On 12 July 2001 the investigations were completed and on 19 July 2001 the case was submitted to the Kyevo-Svyatoshynskyy Court for trial.
On 12 December 2001 the court convicted the applicant of premeditated murder and sentenced him to seven years’ imprisonment.
On 10 April 2002 the Kyiv Regional Court of Appeal changed that judgment. On 17 September 2002 the Supreme Court found that the court of appeal had not duly established the motive of the crime and remitted the case to that court for fresh consideration.
On 6 November 2002 the Court of Appeal, in the applicant’s absence, upheld the judgment of 12 December 2001 with some minor modifications.
On 10 June 2003 the Supreme Court quashed the decision of 6 November 2002 as it had been taken in the applicant’s absence and remitted the case to the Court of Appeal for fresh consideration.
On 13 August 2003 the Court of Appeal changed the judgment of 12 December 2001 and sentenced the applicant to four years’ imprisonment for murder committed in the state of extreme disturbance. By the same judgment the court amnestied the applicant.
On 1 April 2004 the Supreme Court found that the Court of Appeal had not duly established the motive of the crime, quashed this decision and remitted the case for fresh consideration on appeal.
On 1 October 2004 the Court of Appeal sentenced the applicant to four years’ imprisonment and changed the judgment of 12 December 2001.
On 17 November 2005 the Supreme Court found that the severity of the applicant’s sentence did not correspond to the gravity of the crime, quashed the decision of 1 October 2004 and remitted the case for fresh consideration to the Court of Appeal.
On 6 February 2006 the Court of Appeal upheld the judgement of 12 December 2001 with minor modifications.
On 6 April 2007 the Supreme Court rejected the appeal in cassation lodged by the applicant’s lawyer.
In the course of the proceedings nine forensic examinations were ordered. Four times the applicant was placed in detention after conviction. Subsequently, he was released twice following the annulment of the convictions and twice on specific conditions. There were seven witnesses and a number of experts heard by the courts. The applicant and his lawyer lodged four procedural requests and four appeals against the courts’ judgments and decisions.