CASE OF SUPTEL v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

19.02.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Procedural aspect);Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Substantive aspect);Violation of Article 6 - Right to a fair trial

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF SUPTEL v. UKRAINE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Kyiv. La 22 decembrie 1998, reclamantul, însoțit de S.N. și V.B., a aruncat o torță arzătoare într-o mașină aparținând O.S. ca măsură de răscumpărare pentru relațiile de afaceri presupuse nejustificate cu reclamantul. Interiorul mașinii a fost deteriorat. Poliția a hotărât să nu inițieze proceduri penale în cadrul incidentului la momentul material pentru lipsa de corpus delicti. La 8 mai 1999, O.S. a fost rănit fatal într-o înjunghiare. Procedura penală în circumstanțele morții sale au fost inițiate la aceeași dată. Potrivit reclamantului, la aproximativ 8 p.m. la 8 mai 1999, el a fost arestat pe baza suspiciunilor de incitare la crimă și a fost dus la secția de poliție din districtul Vatutinsky, unde a fost tratat grav de aproximativ zece ofițeri de poliție până a mărturisit infracțiunea la 10 mai 1999. În special, a susținut că ofițerii de poliție l-au încătușat și l-au lovit și i-au fracturat glezna cu un crowbar. Și-a pierdut conștiința și, când s-a întors, s-a găsit suspendat de la un câine cu mâinile încuiate sub genunchi. După ce a semnat mărturisirea, ofițerii și-au contactat soția și i-au cerut să aducă haine proaspete și o haină, pe care a fost dus apoi la o celulă de poliție. Teamă că personalul Centrului de Detenție Temporară („IVS”) nu va admite reclamantul din cauza rănilor sale, ofițerii l-au lăsat într-o celulă de la secția de poliție, necapabil de a merge și chiar fără îngrijirea cea mai de bază. Potrivit cazului oficial, reclamantul a fost arestat la 10 mai 1999 la ora 15:00 în sediul secției de poliție din districtul Vatutinsky. 10. La 10 mai 1999 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului și a altor două persoane: M.V., care a fost suspectat de înjunghierea O.S., și S.N., care a fost suspectat că a angajat M.V. pentru a face acest lucru. 11. La 19 mai 1999, reclamantul a fost admis la IVS. Ofițerul de datorie a remarcat că a avut un prejudiciu la picior. 12. La 20 mai 1999, paramedicul IVS a numit o ambulanță. Ambulanța paramedica a constatat că reclamantul a suferit o contuzie toracică severă și a aranjat să se admită la Spitalul de Urgență, unde a fost tratat până la 17 iunie 1999. Potrivit unui certificat medical emis de spital, reclamantul a suferit o leziune toracică închisă, a închis fractura fragmentară a gleznei dreapte și un hematom într-o articulație a gleznei. El a fost operat pentru a scurge absces pe ambele glezne. 15 ml pus a fost recuperat de la o gleznă și 5 ml de la cealaltă. 13. La 22 mai 1999, reclamantul a fost inculpat oficial pentru incitare la crimă. 14. La 29 octombrie 1999, Procurorii din districtul Vatutinsky au respins o cerere a reclamantului de a iniția o procedură penală împotriva ofițerilor de poliție din cauza presupuselor sale maltraturi, deoarece a constatat plângerea sa nefondată. 15. La 24 aprilie 2000, dosarul privind acuzațiile de crimă a fost trimis cu factura de acuzație Tribunalului din Kyiv pentru examinare în fond. 16. În 10 mai 2000, Curtea a organizat prima audiere. 17. Între mai și octombrie 2000, Curtea a organizat o unsprezece audieri. La procesul toți acuzații au retras mărturisirea lor inițială. Doi martori s-au plâns că au fost tratați rău de către poliție, care le-a solicitat să prezinte dovezi împotriva inculpaților, care erau prieteni ai lor. În plus, reclamantul a afirmat că ofițerii de poliție au redactat o mărturisire pe care l-au forțat să o semneze. 18. La 31 octombrie 2000, Tribunalul din Kyiv a constatat că acuzații erau vinovați și a condamnat reclamantul la 15 ani de închisoare. Acesta a respins acuzațiile inculpatelor de nedreptate, în principal pe baza mărturiei depuse de opt ofițeri de poliție care au refuzat acuzațiile, admițând în același timp că această forță a fost folosită pentru arestarea inculpaților. Curtea s-a referit în continuare la decizia procurorilor din 29 octombrie 1999, respingând cererea reclamantului de a iniția proceduri penale. 19. La 14 ianuarie 2001, reclamantul a depus o nouă cerere la biroul procurorilor pentru o investigație penală în ceea ce privește presupusele sale maltratări, ceea ce a fost respins la 9 februarie 2001. 20. La 19 februarie 2001, în urma plângerilor acuzaților și a mai multor martori implicați în demersurile de maltratare, șeful adjunct al Comitetului Parlamentar pentru Crimă Organizată și Corupție, R., a trimis o scrisoare procurorului general care solicită o anchetă penală. 21. Într-o scrisoare din 2 martie 2001, Procurorul General Adjunct a solicitat Tribunalului din Kyiv să-și includă scrisoarea în dosarul de procedură și a informat R. că nu a fost posibilă nicio investigație în momentul material, deoarece cazul a fost în așteptare în fața autorităților judiciare, ceea ce a împiedicat urmărirea penală să aibă acces la materialele relevante anexate la dosarul. 22. La 27 martie 2001, Policlinica din districtul Vatutinsky a emis un certificat care declară că, în plus față de leziunile înregistrate în spital, în mai 1999, el a suferit, de asemenea, leziuni la încheietura încheieturi și coccix. 23. La 17 mai 2001, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 31 octombrie 2000 și a remis cazul pentru anchete anterioare suplimentare. Acesta a considerat ciudat că mărturisirea reclamantului a fost datată de 8 mai 1999, în timp ce dosarul oficial a declarat că a fost prima dată interogat și arestat la 10 mai 1999. În plus, acesta a remarcat că instanța de judecată ar fi trebuit să fi ordonat un raport medical asupra reclamantului pentru a obține informații obiective privind rănile sale și o evaluare de către un expert în scris pentru a verifica afirmația sa că mărturisirea sa nu a fost redactată de el. 24. La 23 iulie 2001, anchetatorii au hotărât să relueze procedura penală împotriva reclamantului, S.N. la 26 iulie 2001 au fost aderate cazurile penale cu privire la incendiile și acuzațiile de crimă. 26. La 31 august 2001, înregistrările medicale ale leziunilor reclamantului au fost evaluate de un expert medical, care a confirmat că în luna mai 1999, reclamantul a suferit un hematom la articulația lui dreaptă a gleznei. În același timp, el a constatat că diagnosticul de contuzie toracică era insuficient justificat. El nu a furnizat concluzii cu privire la celelalte leziuni enumerate în înregistrările reclamantului. 27. La 7 septembrie 2001, poliția a instituit o procedură penală împotriva N.N., soția reclamantului, din cauza faptului că, în timp ce lucra în calitate de asistentă medicală, ea a falsificat, în special, un certificat care presupunea că a fost emis de policlinicul districtului Vatutinsky la 27 martie 2001. La 16 octombrie 2001, a fost amnetiată. 28. La 30 septembrie 2001, biroul procurorilor din districtul Vatutinsky a refuzat din nou să înceapă proceduri penale în legătură cu afirmația reclamantului privind maltraturile. Acesta a remarcat, în special, că reclamantul a fost arestat la 8 mai 1999 și că, pe măsură ce ofițerii arestați au fost conștienți că reclamantul, un fost sportiv, a fost bine construit, ar fi putut fi înarmat și implicat într-o infracțiune gravă, au trebuit să folosească forța pentru a-l aresta. În acest sens, l-au încurcat, l-au aruncat împotriva cotei unei mașini și l-au încătușat. Oficiul Procurorului a considerat că aceasta a determinat reclamantul să sufere hematomului. În ceea ce privește celelalte leziuni observate în dosarele medicale ale reclamantului, acestea nu au fost confirmate de raportul recent de experți medicali. 29. La 29 noiembrie 2001, Institutul de Experți Forense din Kyiv a considerat probabil că mărturisirea reclamantului a fost dictată de un profesionist, calificat în pregătirea documentelor procedurale, către un individ, care a scris textul sub stres, posibil din cauza durerii fizice. Nu s-a efectuat nicio evaluare pentru a determina dacă declarația a fost scrisă de mâna reclamantului. 30. În februarie 2002, procesul penal privind crima și acuzațiile de incendiu a fost trimis la Curtea de Apel din Kyiv (fosta Curte de Apel din Kyiv) pentru proces. 31. La 10 aprilie 2002, Curtea a hotărât că era necesară investigații preliminare suplimentare. Între altele, a constatat că ancheta nu a respectat pe deplin instrucțiunile Curții Supreme. În special, nu s-a stabilit motivul pentru care mărturisirea reclamantului a fost datată de 8 mai 1999, în timp ce nu au fost executate alte documente procedurale la acea dată; nici nu a existat nici o indicație privind locul în care reclamantul a fost reținut între 8 și 18 mai 1999 și de ce a sosit la SIV numai la 19 mai 1999. Curtea a remarcat, de asemenea, că ofițerii care are loc în cazul în care reclamantul a fost păstrat înainte de 19 mai 1999 ar fi trebuit să fi fost interogat cu privire la starea sa de sănătate în acea perioadă. În cele din urmă, ancheta ar trebui să fi stabilit dacă este probabil că leziunile reclamantului au fost cauzate în modul în care a descris-o. 32. La 13 iunie 2002, Curtea Supremă a Ucraina a susținut decizia de a ordona anchete suplimentare. 33. La 31 octombrie 2002, cazul a fost remis Curtea de Apel din Kyiv pentru proces. Între decembrie 2002 și noiembrie 2003 această instanță a organizat aproximativ patruzeci de audieri. 34. La 6 noiembrie 2003, Curtea de Apel din Kyiv a trimis cazul pentru o investigație preliminară în ceea ce privește acuzațiile de crimă. Acesta a constatat, în special, că materialele referitoare la primul interogatoriu al reclamantului, în care a mărturisit o crimă, erau inadmisibile ca dovezi, deoarece a fost interogat ca martor în absența unui avocat, a cărui prezență era obligatorie având în vedere gravitatea presupusei infracțiuni. În plus, instanța a făcut referire la eșecul anchetei de a stabili faptele referitoare la elaborarea mărturisirii reclamantului și a celorlalte circumstanțe ale arestării și interogatoriului inițial, inclusiv data. În special, a remarcat că investigatorul a afirmat că nu era conștient de detenția reclamantului la 8 mai 1999. Potrivit acestuia, reclamantul a mărturisit la 10 mai 1999. În același timp, mai mulți ofițeri de poliție au susținut că autoritățile de investigare și procesare au fost pe deplin conștienți de arestarea reclamantului la 8 mai 1999. Curtea a remarcat, de asemenea, faptul că expertul care a efectuat evaluarea medicală a reclamantului nu a făcut nicio concluzie cu privire la anumite leziuni, inclusiv leziunile încheieturii încheieturii și a două absențe care au fost observate în diverse dosare medicale. În plus, evaluarea nu a fost efectuată de un grup de experți, după cum este necesar, ci de un singur expert. 35. La 14 noiembrie 2003, Curtea a constatat că reclamantul, S.N. și V.B. au fost vinovați de incendiu și a condamnat reclamantul la șapte ani de închisoare. 36. La 15 aprilie 2004, Curtea Supremă a susținut decizia Curții de Apel din 6 noiembrie 2003 și hotărârea din 14 noiembrie 2003. 37. La 26 iulie 2004, anchetatorii au ordonat evaluarea medicală a reclamantului de către un grup de experți. 38. La 24 decembrie 2004, Biroul Orașului Kyiv al experților medicali forense a constatat că diagnosticul leziunilor pe piept închis nu a fost justificat. Cu toate acestea, au confirmat că, la 20 mai 1999, reclamantul a avut următoarele leziuni: o hemoragie a gleznei stângi și contuzie a țesutului moale pe brațul stâng, care se califica ca leziuni corporale ușoare, și o hemoragie a gleznei dreapte și o fractură închisă a gleznei dreapte, care se califica ca leziuni corporale de gravitate “intermediară”. Pe baza documentelor disponibile, nu a fost posibil să se stabilească data exactă a infligerii acestor răni, însă, infligerea lor în perioada cuprinsă între 8 și 11 mai 1999 nu a fost improbabilă. 39. Până la 28 decembrie 2006, procedurile privind M.V., presupusul autor al crimei, au fost încheiate pentru lipsă de dovezi de implicare. Începând cu aprilie 2008, procedurile cu privire la reclamantul și S.N. erau încă în așteptare. 40. Dispozițiile relevante ale Constituției și Codului de Procedură Penală pot fi găsite în hotărârea în cazul Kozenets c. Ucraina (nr. 755220/01, §§ 39-42, 6 decembrie 2007).

The applicant was born in 1963 and lives in Kyiv. 5. On 22 December 1998 the applicant, accompanied by S.N. and V.B., threw a burning torch into a car belonging to O.S. as a retaliatory measure for allegedly unfair business dealings with the applicant. The interior of the car was damaged. The police decided not to initiate criminal proceedings into the incident at the material time for lack of corpus delicti. 6. On 8 May 1999 O.S. was fatally injured in a stabbing. 7. Criminal proceedings into the circumstances of his death were initiated on the same date. 8. According to the applicant, at about 8 p.m. on 8 May 1999 he was arrested on suspicion of incitement to murder and taken to the Vatutinsky District Police Station, where he was severely ill-treated by some ten police officers until he confessed to the offence on 10 May 1999. In particular, he alleged that the police officers had handcuffed and kicked him and fractured his ankle with a crowbar. He had lost consciousness and, on coming round, had found himself suspended from a crowbar with his hands locked under his knees. After he had signed the confession, the officers had contacted his wife and requested her to bring fresh clothes and a coat, on which he was then carried down to a police cell. Afraid that the staff of the Temporary Detention Centre (the “IVS”) would not admit the applicant on account of his injuries, the officers left him in a cell at the police station, unable to walk and without even the most basic care. 9. According to the official record, the applicant was arrested on 10 May 1999 at 3 p.m. in the premises of the Vatutinsky District Police Station. 10. On 10 May 1999 criminal proceedings were instituted against the applicant and two other individuals: M.V., who was suspected of O.S.’s stabbing, and S.N., who was suspected of having hired M.V. to do so. 11. On 19 May 1999 the applicant was admitted to the IVS. The officer on duty noted that he had a leg injury. 12. On 20 May 1999 the IVS paramedic called an ambulance. The ambulance paramedic found that the applicant had suffered a severe chest contusion and arranged for his admission to the Emergency Hospital, where he was treated until 17 June 1999. According to a medical certificate issued by the hospital, the applicant had suffered a closed chest injury, closed fragmental fracture of the right ankle and a haematoma in an ankle joint. He was operated on to drain abscesses on both ankles. 15 ml of puss was recovered from one ankle and 5 ml from the other. 13. On 22 May 1999 the applicant was officially indicted for incitement to murder. 14. On 29 October 1999 the Vatutinsky District Prosecutors’ Office rejected a request by the applicant to initiate criminal proceedings against the police officers on account of his alleged ill-treatment, as it found his complaint unfounded. 15. On 24 April 2000 the case-file concerning the murder charges was sent with the bill of indictment to the Kyiv City Court for examination on the merits. 16. On 10 May 2000 the court held the first hearing. 17. Between May and October 2000 the court held some eleven hearings. At the trial all the defendants retracted their initial confessions. Two witnesses also complained that they had been ill-treated by the police, who had incited them to give evidence against the defendants, who were friends of theirs. The applicant further alleged that the police officers had drafted a confession which they had forced him to sign. 18. On 31 October 2000 the Kyiv City Court found the defendants guilty as charged and sentenced the applicant to fifteen years’ imprisonment. It rejected the defendants’ allegations of ill-treatment, primarily on the strength of the testimony of eight police officers who had denied the allegations while admitting that force had been used to arrest the defendants. The court further referred to the prosecutors’ office’s decision of 29 October 1999, dismissing the applicant’s request to institute criminal proceedings. 19. On 14 January 2001 the applicant filed a new request with the prosecutors’ office for a criminal investigation into his alleged ill-treatment. This was rejected on 9 February 2001. 20. On 19 February 2001, following complaints by the defendants and several witnesses involved in the proceedings of ill-treatment, the Deputy Head of the Parliamentary Committee on Organised Crime and Corruption, R., sent a letter to the Prosecutor General requesting a criminal investigation. 21. In a letter of 2 March 2001 the Deputy General Prosecutor requested the Kyiv City Court to include his letter in the case-file and informed R. that no investigation had been possible at the material time, as the case had been pending before the judicial authorities, which prevented the prosecution from having access to the relevant materials annexed to the case-file. 22. On 27 March 2001 the Vatutinsky District Polyclinic issued the applicant with a certificate stating that, in addition to the injuries recorded in the hospital, in May 1999 he had also suffered injuries to his wrist and coccyx. 23. On 17 May 2001 the Supreme Court quashed the judgment of 31 October 2000 and remitted the case for additional pre-trial investigations. It found it peculiar that the applicant’s confession was dated 8 May 1999, while the official record stated that he had first been questioned and arrested on 10 May 1999. Further, it noted that the trial court should have ordered a medical report on the applicant in order to obtain objective information concerning his injuries and an assessment by a handwriting expert to verify his allegation that his confession had not been drafted by him. 24. On 23 July 2001 the investigators decided to resume the criminal proceedings against the applicant, S.N. and V.B on suspicion of arson in connection with the torching of O.S.’s car in 1998. Subsequently, the applicant was formally charged with arson. 25. On 26 July 2001 the criminal cases concerning both the arson and murder charges were joined. 26. On 31 August 2001 the medical records of the applicant’s injuries were assessed by a medical expert, who confirmed that in May 1999 the applicant had suffered a haematoma to his right ankle joint. At the same time he found that the chest contusion diagnosis was insufficiently substantiated. He did not provide any conclusions concerning the other injuries listed in the applicant’s records. 27. On 7 September 2001 the police instituted criminal proceedings against N.N., the applicant’s wife on the grounds that, while working as a nurse, she had forged, in particular, a certificate that purported to have been issued by the Vatutinsky District Polyclinic on 27 March 2001. On 16 October 2001 she was amnestied. 28. On 30 September 2001 the Vatutinsky District Prosecutors’ Office again refused to institute criminal proceedings in connection with the applicant’s allegation of ill-treatment. It noted, in particular, that the applicant had been arrested on 8 May 1999 and that, as the arresting officers had been aware that the applicant, a former sportsman, was well-built, might have been armed and was implicated in a serious offence, they had had to use force to arrest him. In doing so, they had tripped him up, thrown him against the bonnet of a car, and handcuffed him. The Prosecutor’s Office considered that this was what had caused the applicant to suffer the haematoma. As regards the other injuries noted in the applicant’s medical records, they had not been confirmed by the recent medical expert report. 29. On 29 November 2001 the Kyiv Forensic Experts Institute found it probable that the applicant’s confession had been dictated by a professional, skilled in the preparation of procedural documents, to an individual, who had written the text under stress, possibly on account of physical pain. No assessment was carried out to determine whether the statement had been written by the applicant’s hand. 30. In February 2002 the criminal case concerning the murder and arson charges was sent to the Kyiv City Court of Appeal (the former Kyiv City Court) for trial. 31. On 10 April 2002 the court decided that further pre-trial investigations were necessary. It found, inter alia, that the investigation had not fully complied with the Supreme Court’s instructions. In particular, it had not been established why the applicant’s confession had been dated 8 May 1999, while no other procedural documents had been executed on that date; nor was there any indication as to where the applicant had been held between 8 and 18 May 1999 and why he had arrived in the IVS only on 19 May 1999. The court further noted that the officers manning the premises where the applicant had been kept before 19 May 1999 should have been questioned about his state of health during that period. Finally, the investigation should have established whether it was likely that the applicant’s injuries had been caused in the manner he had described. 32. On 13 June 2002 the Supreme Court of Ukraine upheld the decision to order additional investigations. 33. On 31 October 2002 the case was referred to the Kyiv City Court of Appeal for trial. Between December 2002 and November 2003 that court held some forty hearings. 34. On 6 November 2003 the Kyiv City Court of Appeal remitted the case for a pre-trial investigation in respect of the murder charges. It found, in particular, that the materials relating to the applicant’s first interrogation, in which he had confessed to the murder, were inadmissible as evidence, as he had been questioned as a witness in the absence of a lawyer, whose presence was obligatory in view of the gravity of the alleged offence. Furthermore, the court referred to the failure of the investigation to establish the facts concerning the drafting of the applicant’s confession and the other circumstances of his arrest and initial interrogation, including the date. It noted, in particular, that the investigator had alleged that he had been unaware of the applicant’s detention on 8 May 1999. According to him, the applicant had confessed on 10 May 1999. At the same time, several police officers had submitted that the investigative and prosecuting authorities had been fully aware of the applicant’s arrest on 8 May 1999. The court also noted that the expert who had carried out the applicant’s medical assessment had not made any findings concerning certain of his injuries, including the wrist injury and two abscesses that had been noted in various medical records. Moreover, the assessment had not been carried out by a panel of experts as required, but by a single expert. 35. On 14 November 2003 the court found the applicant, S.N. and V.B. guilty of arson and sentenced the applicant to seven years’ imprisonment. 36. On 15 April 2004 the Supreme Court upheld the Court of Appeal’s decision of 6 November 2003 and judgment of 14 November 2003. 37. On 26 July 2004 the investigators ordered the applicant’s medical assessment by a panel of experts. 38. On 24 December 2004 the Kyiv City Bureau of Forensic Medical Experts found the diagnosis of the closed chest injury unfounded. They confirmed, however, that on 20 May 1999 the applicant had had the following injuries: a haemorrhage of the left ankle and contusion of soft tissue on the left arm, which qualified as light bodily injuries, and a haemorrhage of the right ankle and a closed fracture of the right ankle, which qualified as bodily injuries of “intermediate” gravity. Based on the available documents it was not possible to establish the exact date of the infliction of these injuries, however, their infliction in the period between 8 and 11 May 1999 was not improbable. 39. By 28 December 2006 the proceedings in respect of M.V., the alleged perpetrator of the murder, were terminated for want of evidence of his involvement. As of April 2008 the proceedings in respect of the applicant and S.N. were still pending. 40. The relevant provisions of the Constitution and the Code of Criminal Procedure can be found in the judgment in the case of Kozinets v. Ukraine (no. 75520/01, §§ 39-42, 6 December 2007).

§ Cauze similare