- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 februarie 2010
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Udovik împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Vinnytsya. La 1 iunie 2000, fiul reclamantului a fost bătut la moarte. La 8 iunie 2000, procurorii au instituit o procedură penală împotriva M., D., Z. și C. („acuzații”) cu suspiciune de a-l ucide pe fiul reclamantului. La 29 decembrie 2000, procurorii au emis o procedură de acuzare și au trimis cazul penal la instanțe. Potrivit reclamantului, la 11 decembrie 2000, în cadrul procedurii penale, ea a introdus o cerere civilă împotriva inculpaților pentru compensare și, la 21 februarie 2003, a modificat cererea prin creșterea compensației reclamate. În ciuda cererii Curții, reclamantul nu a furnizat o copie a cererii sale.
În observațiile lor, Guvernul a depus o copie a cererii civile a reclamantului din 21 februarie 2003. În urma celor două mandate ale Curții Supreme de Justiție pentru a fi examinate în mod proaspăt, la 19 iunie 2009, Curtea de district Staromiskyy din Vinnytsya a constatat M. vinovat de infligere intenționată a leziunilor corporale grave asupra fiului reclamantului care a dus la moartea acesteia și l-a condamnat la zece ani de închisoare. În plus, a găsit C., Z. și D. vinovați de hooliganism, i-a condamnat la diferite condiții de restricție a libertății și le-a concediat pentru că perioada de limitare s-a expirat. Curtea a permis, de asemenea, cererea civilă a reclamantului și a ordonat ca M. și C. să-și plătească anumite sume în compensație pentru prejudiciu material și moral.
La 20 august 2009, Curtea Regională de Apel Vinnytsya a susținut hotărârea de mai sus. Nu există informații în dosar dacă cazul a fost examinat în continuare cu privire la casarea. În cursul procedurii, au fost efectuate două examinări cu experți legaliști, ședințele au fost amânate de 25 de ori din cauza avocaților acuzați și din cauza neapărării martorilor. Audierile au fost, de asemenea, amânate de patru ori din cauza neapărării reclamantului și avocaților acuzați (care au amânat procedura la două luni aproximativ).
4. The applicant was born in 1944 and lives in Vinnytsya.
On 1 June 2000 the applicant’s son was beaten to death. On 8 June 2000 the prosecutors instituted criminal proceedings against M., D., Z. and C. (“the defendants”) on suspicion of having murdered the applicant’s son. On 29 December 2000 the prosecutors issued a bill of indictment and referred the criminal case to courts.
According to the applicant, on 11 December 2000, in the framework of the criminal proceedings, she introduced a civil claim against the defendants for compensation and on 21 February 2003 she amended her claim by increasing the claimed compensation. Despite the Court’s request, the applicant has failed to provide a copy of her claim. In their observations, the Government submitted a copy of the applicant’s civil claim dated 21 February 2003.
Following the Supreme Court’s two remittals of the case for fresh consideration, on 19 June 2009 the Staromiskyy District Court of Vinnytsya found M. guilty of intentional infliction of grievous bodily injuries on the applicant’s son that led to the latter’s death and sentenced him to ten years’ imprisonment. It further found C., Z. and D. guilty of hooliganism, sentenced them to various terms of restriction of liberty and discharged them because the limitation period had expired. The court also allowed the applicant’s civil claim and ordered M. and C. to pay her certain amounts in compensation for pecuniary and non-pecuniary damage.
On 20 August 2009 the Vinnytsya Regional Court of Appeal upheld the above judgment. There is no information in the case file whether the case was further considered on cassation.
In the course of the proceedings, two forensic expert examinations were carried out, the hearings were 25 times adjourned due to the defendants’ lawyers’ and once due to the witnesses’ failure to attend them. The hearings were also four times adjourned due to the applicant’s and the defendants’ lawyers’ failure to attend them (which delayed the proceedings to two months approximately).